71 C 111/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Prokopovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 45 375 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 45 375 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 45 375 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 799 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 45 375 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná si u žalobkyně objednala, na základě předchozí telefonické domluvy a zaslání písemné cenové nabídky číslo, pronájem anonymizováno 15 slov. Objednávka byla uzavřena dne datum a objednané sanitární zařízení bylo žalované dodáno na akci ulice, obec dne datum. Na základě dodání zboží, resp. pronájmu anonymizována tři slova ve dnech datum – datum následně vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo znějící na částku 45 375 Kč, se splatností dne datum. Tato faktura však žalovanou dosud uhrazena nebyla, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., neboť v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení dali svým postojem najevo, že s tímto postupem souhlasí, soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 a § 132 o. s. ř). Další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování, když na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

5. Z listinných důkazů založených ve spise soud učinil tato skutková zjištění: Žalobkyně pronajala žalované, na základě předchozí objednávky, anonymizováno 17 slov ulice, obec v období od anonymizována dvě slova do datum (prokázáno emailovou komunikací, cenovou nabídkou číslo a dodacím listem ze dne datum). Žalobkyně na základě poskytnutí pronajatého zboží následně vystavila dne datum žalované fakturu číslo znějící na částku 45 375 Kč, se splatností dne datum (prokázáno fakturou číslo). Fakturovanou částku však žalovaná neuhradila ani přesto, že jí byla dne datum zaslána předžalobní výzva (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum ve spojení s doručenkou datové zprávy a listinou Ověření stavu pohledávek a závazků k datum). Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, částku uhradila.

6. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně pronajala žalované sanitární zařízení na akci ulice, obec v období od 10. 6. 202 do datum. Žalobkyně na základě poskytnutí pronajatého zboží následně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 45 375 Kč, a to fakturou číslo se splatností dne datum. Žalovaná ničeho neuhradila, ač byla o zaplacení dlužné částky upomenuta.

7. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Na základě shora uvedených skutečností ve spojení s právními předpisy dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z. Uzavřením této smlouvy vznikl mezi žalobkyní a žalovanou závazkový právní vztah, jehož obsahem byla povinnost žalobkyně přenechat žalované sjednané předměty nájmu k dočasnému užívání a povinnost žalované zaplatit za to nájemné. Žalobkyně žalované přenechala předmět nájmu (daná anonymizována dvě slova) k dočasnému užívání (na akci ulice, obec v období od 10. 6. 202 do datum), žalovaná však neuhradila nájemné řádně a včas, když dosud žalobkyni neuhradila částku ve výši 45 375 Kč, vyplývající z faktury číslo ze dne datum, znějící na částku 45 375 Kč se splatností dne datum. Soud proto žalované tuto povinnosti uložil. S ohledem na to, že žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uložil jí soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; splatnost vyplývá ze shora uvedené faktury.

10. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem II podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 816 Kč a v nákladech na právní zastoupení advokátem. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a §11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen„ vyhláška), 2,5 úkony právní pomoci po 2 940 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – ½ úkon) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky. Náhrada hotových výdajů tak činí 9 982,50 Kč včetně DPH, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 11 798,50 Kč O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.