71 C 126/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Prokopovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 68 017,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 64 167,55 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky 41 458 KČ od [datum] do zaplacení, smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky 22 709,55 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a dále částku 3 850 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky 2 487 Kč od [datum] do zaplacení smluvním úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky 1 363 KČ od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 32 922,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] na žalované domáhala zaplacení částky 68 017,55 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně, která je podnikatelem, provedla pro žalovanou, rovněž podnikatele, opravy jejích vozidel. Smlouvy o opravě byly s odkazem na všeobecné servisní podmínky žalobkyně, které jsou žalované známy, uzavřeny na zakázkových listech (Protokol o příjmu vozidla na servis), kde byla zároveň dohodnuta i předběžná cena opravy. V prvním případě se jednalo o opravu vozidla žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] [registrační značka]. Protože žalovaná hlásila u [právnická osoba] na tomto vozidle čtyři různé pojistné události, oprava byla rozdělena na čtyři dílčí opravy podle jednotlivých pojistných událostí – k pojistné události [číslo] zakázce [číslo] byla provedena oprava levé strany vozidla, přičemž použité díly a provedené práce byly vyznačeny na faktuře [číslo] kde žalobkyně připočetla DPH a celková cena k úhradě činila částku 10 222 Kč. K pojistné události [číslo] zakázce [číslo] byla provedena oprava krytu katalyzátoru a tepelného štítu, použité díly a provedené práce byly sepsány na faktuře [číslo] po připočtení DPH činila celková cena k úhradě částku 15 514 Kč. K pojistné události [číslo] zakázce [číslo] byla provedena oprava nárazníku a použité díly a provedené práce sepsány na faktuře [číslo] po připočtení DPH činila celková cena k úhradě částku 7 161 Kč. K pojistné události [číslo] zakázce [číslo] byla provedena oprava pravých schodů a pravého rohu nárazníku, použité díly a provedené práce byly sepsány na faktuře [číslo] po připočtení DPH činila celková částka k úhradě 8 561 Kč. Všechny čtyři faktury byly vystaveny dne [datum] a splatné [datum]. V této lhůtě však žalobkyně neobdržela ani výplatu pojistných plnění, ani sama žalovaná faktury neuhradila. Ve druhém případě se jednalo o opravu vozidla žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] [registrační značka] dle protokolu [právnická osoba] [číslo] zakázky [číslo]; opravována byla pravá přední část vozidla; díly, použité při opravě a provedené práce byly sepsány na faktuře [číslo] z [datum] na částku 153 792 Kč vč. DPH, u které však s ohledem na znění čl. V odst. 10 Všeobecných servisních podmínek žalobkyně a s ohledem na předchozí dlužné čtyři faktury nemohl být poskytnut další kreditní limit a faktura byla splatná ihned. Žalovaná uhradila dne [datum] s variabilním symbolem [číslo] částku 26 691,18 Kč (což představuje DPH z této faktury), takže z této faktury zbývá k úhradě částka 127 100,82 Kč. Dne [datum] provedla [právnická osoba] výplatu pojistného plnění v částce 114 391 Kč. Zbývající částku ve výši 12 709,82 Kč žalovaná dosud neuhradila. Ve třetím případě se jednalo opět o opravu vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] [registrační značka], tentokrát podle protokolu [právnická osoba] [číslo] zakázky [číslo]. Při opravě použité díly a provedené práce byly sepsány na faktuře [číslo] z [datum], která rovněž s ohledem na čl. V odst. 10 Všeobecných servisních podmínek žalobkyně byla splatná ihned. Dne [datum] uhradila [právnická osoba] žalobkyni částku 37 073 Kč a žalovaná uhradila dne [datum] částku 9 885,27 Kč, což představuje DPH z předmětné faktury; zbytek dluhu ve výši 9 999,73 Kč neuhradila. Nárok na smluvní úrok z prodlení žalobkyně odůvodnila čl. V odst. 14 Všeobecných servisních podmínek. Podle čl. V odst. 15 těchto podmínek v případě, že je žalovaná v prodlení s úhradou jakéhokoli svého peněžitého závazku po dobu delší než 19 kalendářních dnů od jeho splatnosti, uhradí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 6 % z fakturované částky včetně DPH. Hodnota takového závazku u dluhu, splatného dne [datum] činí částku 41458 Kč, 6 % z této částky činí 2 487 Kč. Hodnota takového závazku u dluhu, splatného dne [datum] činí částku 22 709,55 Kč, 6 % z této částky činí 1 363 Kč. Splatnost smluvní pokuty žalobkyně vyvodila z výzvy k její úhradě. Žalovaná dlužné částky neuhradila, ač o to byla upomínána. Žalobkyně dále žádala náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v minimální výši, tj. 1 200 Kč, a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne [datum] tak, že s žalobkyní smlouvy o opravě neuzavřela, a tedy popírá právní základ nároku žalobkyně.

3. Žalobkyně následně podáním ze dne [datum] doplnila, že zakázkové listy nebyly podepsány při přistavení vozidel do opravy proto, že na základě uvedeného kontraktu řidiči přistavovali vozidla mimo pracovní dobu žalobkyně s tím, že konkrétní rozsah opravy byl následně sjednáván panem [příjmení] telefonicky nebo písemně e-mailem s tehdejší jednatelkou žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení]. Následující jednatel pan [příjmení] [jméno] [příjmení] údajně pana [příjmení] ujišťoval, že dluh uhradí. Vozidla tedy byla vždy přistavena žalovanou k opravě přímo u žalobkyně. Následně jednatelka žalované nahlásila žalobkyni počet a čísla jednotlivých pojistných událostí, která sama jednatelka pojišťovně hlásila.

4. Ve věci se konalo jednání dne [datum] a dne [datum]; dne [datum] byl ve věci vyhlášen rozsudek.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.)), a provedl výslech svědka pana [jméno] [příjmení] (§ 126 o. s. ř.).

6. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

7. Podle Všeobecných servisních podmínek [anonymizována dvě slova] se smlouva o opravě uzavírá na tiskopisu zakázkový list, přičemž smlouva je uzavřena okamžikem, kdy návrh podepíše zákazník či jeho zástupce v kolonce zakázkového listu„ předal do opravy“. Podle čl. V odst. 14 podmínek v případě, že je zákazník v prodlení s úhradou jakékoli částky, je povinen vedle dlužné částky zaplatit též úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně. Podle čl. V odst. 15 podmínek se zákazník se zavazuje, že v případě, že se dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu (např. v případě prodlení s úhradou fakturované částky) po dobu delší než 19 kalendářních dnů od jeho splatnosti, uhradí žalobkyni za porušení takovéhoto závazku smluvní pokutu ve výši 6% z fakturované částky vč. DPH splatnou 7 dnů od data vystavení faktury za smluvní pokutu nebo od data jiné výzvy k její úhradě (prokázáno všeobecnými servisními podmínkami [anonymizována dvě slova] platnými od [datum]).

8. Emailem ze dne [datum] paní [příjmení] zaslala žalobkyni informace ke škodní události [číslo] a žádost o dodání podkladů ze dne [datum] od Generali Česká pojišťovna. Emailem z [datum] paní [příjmení] zaslala žalobkyni souhrn čísel pojistných událostí 2BI [číslo], a to GČP [číslo], UNIQA [číslo] a [číslo]. Emailem ze dne [datum] paní [příjmení] požádala žalobkyni o vystavení faktur k proforma fakturám, které uhradila [datum]. Emailem ze dne [datum] paní [příjmení] požádala žalovanou o sdělení, kdy byla fakturována PU [číslo] GČP. Emaily ze dne [datum] paní [příjmení] zaslala žalobkyni číslo pojistné události UNIQUA [číslo], k čemuž přiložila fotografie, jeden email se týkal výfuku, jeden zadního blatníku. Emailem ze dne [datum] paní [příjmení] zaslala žalované číslo pojistné události UNIQUA [číslo], email se týkal předku. Emailem ze dne [datum] paní [příjmení] zaslala žalobkyni číslo pojistné události UNIQUA [číslo], k čemuž přiložila fotografie, email se týkal schodů, rohu. Emailem ze dne [datum] paní [příjmení] v reakci na email paní [příjmení] poprosila o plnou moc k PU 2021 [číslo] DIRECT. Emailem ze dne [datum] paní [příjmení] poslala číslo pojistné události [číslo]. Emaily ze dne [datum] paní [příjmení] zaslala žalobkyni číslo pojistné události UNIQUA [číslo], k čemuž přiložila fotografie, email se týkal zadního blatníku. Emaily odesílala za žalovanou paní [příjmení] z emailu [email] s podpisem [jméno] [příjmení] [jméno] žalobkyni na email [email] (prokázáno příslušnými emailovými korespondencemi).

9. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne [datum], prostřednictvím [jméno] [příjmení], na částku 10 222 Kč. Faktura se týkala opravy vozidla reg. zn. 2 BC [číslo] dle protokolu UNIQA, ČPÚ [číslo], levá strana, přední blatník, nárazník, schody, oprava dle protokolu UNIQUA, s/n roh nárazníku, s/n přední blatník zadní díl, přestrojení blatníku, s/n schody levé, 3 % spodní materiál (prokázáno fakturou [číslo]). K faktuře patří zakázkový list [číslo] a záznam o poškození vozidla. Na zakázkovém listě je uvedeno předání do opravy [datum], podpis chybí, podepsán je pouze zástupce servisu [jméno] [příjmení]; převzal z opravy je vyznačeno razítkem se jménem [anonymizováno], [datum], podpis (prokázáno zakázkovým listem [číslo] a záznamem o poškození vozidla).

10. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne [datum], prostřednictvím [jméno] [příjmení], na částku 15 514 Kč. Faktura se týkala opravy vozidla reg. zn. 2 BC [číslo] dle protokolu UNIQA, ČPÚ [číslo], kryt katalyzátoru, tepelný štít, tepelný štít tlumiče výměna, 3 % spodní materiál (prokázáno fakturou [číslo]). K faktuře patří zakázkový list [číslo] a záznam o poškození vozidla. Na zakázkovém listě je uvedeno předání do opravy [datum], podpis chybí, podepsán je pouze zástupce servisu [jméno] [příjmení]; převzal z opravy je vyznačeno razítkem se jménem [anonymizováno], [datum], podpis (prokázáno zakázkovým listem [číslo] a záznamem o poškození vozidla).

11. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne [datum], prostřednictvím [jméno] [příjmení], na částku 7 161 Kč. Faktura se týkala opravy vozidla reg. zn. 2 BC [číslo] dle protokolu UNIQA, ČPÚ [číslo], nárazníky, nosič RZ, s/n středový díl nárazníku, boční lišta nárazníku a boční lišta nárazníku malá, 3 % spotřební materiál (prokázáno fakturou [číslo]). K faktuře patří zakázkový list [číslo], na kterém je uvedeno předání do opravy [datum], podpis chybí, podepsán je pouze zástupce servisu [jméno] [příjmení]; převzal z opravy je vyznačeno razítkem se jménem [anonymizováno], [datum], podpis (prokázáno zakázkovým listem [číslo]).

12. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne [datum], prostřednictvím [jméno] [příjmení], na částku 8 561 Kč. Faktura se týkala opravy vozidla reg. zn. 2 BC [číslo] dle protokolu UNIQA, ČPÚ [číslo], pravé schody, pravý roh nárazníku, schody, nárazník, stupátko, s/n schody, s/n nášlap schodů, s/n roh nárazníku pravý, 3 % spotřební materiál (prokázáno fakturou [číslo]). K faktuře patří zakázkový list [číslo] a záznam o poškození vozidla. Na zakázkovém listě je uvedeno předání do opravy [datum], podpis chybí, podepsán je pouze zástupce servisu [jméno] [příjmení]; převzal z opravy je vyznačeno razítkem se jménem (zřejmě) Petrusevski, podpis (prokázáno zakázkovým listem [číslo] a záznamem o poškození vozidla).

13. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne [datum], prostřednictvím [příjmení] [jméno] [příjmení], na částku 153 792 Kč, DPH činilo 26 691,18 Kč. Faktura se týkala opravy vozidla [registrační značka] dle protokolu GČP ČPÚ [číslo], přední pravé části (prokázáno fakturou [číslo] spolu s dvěma čestnými prohlášeními ve věci dopravní nehody).

14. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne [datum], prostřednictvím [příjmení] [jméno] [příjmení], na částku 56 958 Kč, DPH činilo 9 885,27 Kč. Faktura se týkala opravy vozidla [registrační značka] dle protokolu GČP ČPÚ [číslo], střecha pravá strana, anténa GPS, poškození střechy. K faktuře patří zápis o poškození motorového vozidla (prokázáno fakturou [číslo] zápisem o poškození motorového vozidla).

15. Žalovaná žalobkyni zaslala na bankovní účet dne [datum] částku 9 885,27 Kč, přičemž do platby vepsala, že jde o úhradu DPH dle protokolu [anonymizováno] [číslo pasu], a částku 26 691,18 Kč, přičemž do platby vepsala, že jde o úhradu DPH dle protokolu [anonymizováno] [číslo pasu] (prokázáno výpisem z účtu [číslo]).

16. Generali Česká pojišťovna žalobkyni zaslala na bankovní účet dne [datum] částku 37 073 Kč, přičemž do platby vepsala mj. [číslo] (prokázáno výpisem z účtu [číslo]). Generali Česká pojišťovna žalobkyni zaslala na bankovní účet dne [datum] částku 114 391 Kč, přičemž do platby vepsala mj. [číslo] (prokázáno výpisem z účtu [číslo]).

17. Výzvou ze dne 29. 9. [číslo] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek podle faktur [číslo] rovněž smluvní pokuty v částce 2 487 Kč (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum]).

18. Výzvou ze dne 2 [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek podle faktur [číslo] rovněž smluvní pokuty v částce 1 363 Kč (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum]).

19. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že k žalobkyni je ve vztahu zaměstnaneckém, je zaměstnancem, pracuje jako vedoucí servisu. Žalovaná je jakoby jeho zákazník. Žalovaná u nich servisovala pravidelně, a to jak pojistné události, tak pravidelné servisy. Nikdy nebyl problém, vše bylo vždy vyřešeno k prospěchu obou stran. Tato poslední auta, to jsou pojistné události provedené zaměstnanci anebo z havarijního pojištění. Probíhala k nim emailová komunikace mezi svědkem a paní [příjmení] a auta byla předána, byla provedena oprava. Pak paní [příjmení] bohužel zemřela a věc nebyla dořešena. Vše řešila paní zesnulá, pan [příjmení] se na servisu neobjevoval. Pokud jde o uzavírání smluv o opravě, svědek uvedl, že na základě emailové komunikace byla vytvořena zakázka v systému, kde byly vypsány zpravidla pojistné události, tedy název pojišťovny, číslo pojistné události a o jaké poškození se jedná. Po příjezdu vozidla se vozidlo převzalo na servis a opravilo. Vozidla do opravy předávala většinou paní [příjmení]. S paní [příjmení] měli nadstandardní vztahy; když přišla na servis, vše se rozjasnilo, zasmáli se, poseděli. Zaměstnávala zahraniční řidiče, oni mezi tím vyklidili vozidlo, paní [příjmení] donesla klíče. Vozidla přejímali většinou řidiči, buď na servisu, v některých případech se stávalo i to, že si to vyzvedávali v noci, klíče byly na vrátnici, nastěhovali se do auta a vyráželi na cestu, případně dispečer. Papíry se někdy podepsaly, někdy ne, paní [příjmení] byla velice vytížený člověk, většinou prchla bez toho, aby něco podepsala. Pokud to bylo v noci nebo řidiči nemluvili česky, nekomunikovali, tak se vozidla předávala na základě telefonátu paní [příjmení] nebo přijel pan dispečer, ten také nic nepodepsal a auto si odvezl. K zakázkovému listu [číslo] svědek uvedl, že jej za zákazníka podepsal dispečer [anonymizováno], to byl dispečer nebo někdo, kdo pracoval pro paní [příjmení] a auta někdy vyzvedával. Věta o obchodních podmínkách je v zakázkovém listu od samého začátku. Svědek dále uvedl, že paní [příjmení] o obchodních podmínkách moc dobře věděla. Spolupracovala s nimi řadu let. Datum u„ předal do opravy“ na zakázkovém listu automaticky vyjíždí se zakázkovým listem. Když se vytvoří zakázku, nebo když se vytiskne. Bez zakázkového listu nelze zahájit opravu. Mechanik musí mít buď zakázkový list nebo číslo zakázky, které zakázkovému listu odpovídá. U pojistné události to byly zakázkové listy, kde byl popis poškození, aby mechanik věděl, co má opravovat. Mechanik se musí v počítači přihlásit na danou zakázku, že na ní pracoval. Jsou tam zaznamenávány i náhradní díly, co bylo opraveno. Na základě toho je vygenerována faktura. Které části se mají opravovat se dozvěděli z emailové komunikace s paní [příjmení]; byla k ní fotografická příloha nebo z hlášenek pojišťoven. Když auto fyzicky vidíte, tak taky vidíte, co bylo poškozeno. Opravovali to, co bylo hlášeno, aby to pojišťovna nemohla rozporovat. Pojišťovně to hlásil klient, tedy paní [příjmení].

20. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaná si u žalobkyně objednala opravu vozidel [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka] a [registrační značka], a to vždy v návaznosti na pojistné události. Žalobkyně objednávky přijala, vytvořila k nim ve svém systému zakázky a vozidla opravila. Žalovaná si následně opravená vozidla převzala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě ceny za opravu, žalovaná však – s výjimkou dvou faktur, na něž uhradila DPH – nezaplatila ničeho. Následně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nejen dlužné ceny, nýbrž i smluvní pokuty, avšak bezvýsledně.

21. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností, a o výpověď svědka, které zhodnotil v souladu s § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Ostatní provedené listinné důkazy soud nehodnotil a nevyvozoval z nich žádné skutkové ani právní závěry, neboť to bylo pro posouzení věci nadbytečné. Ani jedna z procesních stran po poučení podle § 119a o. s. ř. již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud tedy další důkazy neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě bylo možné spolehlivě rozhodnout, proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které byly před ním provedeny.

22. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

23. Podle § [číslo] o. z dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

24. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

25. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

26. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

27. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

28. Podle § 2054 odst. 1 o. z. placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí.

29. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluh 30. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

31. V nyní projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z., kterými se žalobkyně zavázala opravit vozidla žalované a žalovaná se zavázala opravená vozidla převzít a zaplatit za to danou cenu.

32. Soud konstatuje, že smlouvy o dílo, tedy dané„ smlouvy o opravě“, nebyly uzavřeny tak, jak předvídají všeobecné servisní podmínky žalobkyně. Soudu však bylo v průběhu řízení z provedených důkazů dostatečně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhal nezpochybnitelný obchodní styk. Mezi žalobkyní a žalovanou se přitom ustálila praxe, kdy žalovaná zasílala podklady k vytvoření zakázek žalobkyni (tj. jaká vozidla požaduje opravit na základě jaké pojistné události), a to zpravidla emailem, žalobkyně na základě toho vytvořila zakázkový list a vozidlo, které bylo žalovanou přistaveno, v souladu s ním opravila; žalovaná si následně opravené vozidlo převzala, což potvrdila na zakázkovém listu. Princip vytváření objednávek byl osvětlen zejména výslechem svědka pana [jméno] [příjmení]. Z uvedeného rovněž vyplývá, že žalovaná musela nepochybně vědět, že smluvní vztah se řídí mj. také všeobecnými servisními podmínkami žalobkyně, se kterými byla obeznámena. Podmínky byly žalované známy již v okamžiku učinění objednávky, jejich užití pak ještě dodatečně potvrdila v okamžiku podpisu zakázkového listu při převzetí vozidla. Soud má proto vzhledem k provedeným důkazům za to, že smlouva o dílo byla uzavřena v okamžiku, kdy žalobkyně přijala nabídku žalované, aby vozidlo bylo opraveno dle konkrétních sdělených informací (hlášení pojistné události) a všeobecných servisních podmínek, a vytvořila zakázku ve svém systému. Na základě takto uzavřené smlouvy pak žalobkyně provedla opravu vozidla. Žalovaná následně vozidlo převzala, o čemž podepsala zakázkový list.

33. Soud dále konstatuje, že z provedených důkazů bylo taktéž dostatečně prokázáno, že žalobkyně provedla dané opravy, tj. opravy vozidel [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka] a [registrační značka], a to dle pokynů žalované vzhledem k daným pojistným událostem.

34. Žalobkyně prokázala, že ke každé pojistné události proběhla emailová komunikace mezi (bývalou) jednatelkou žalované a žalobkyní. Na základě takové objednávky byl vytvořen zakázkový list (zakázka v systému žalobkyně) a byla provedena oprava vozidla. Žalovaná si poté opravené vozidlo převzala, což potvrdila podpisem na zakázkovém listu.

35. Soud dále přihlédl k tomu, že v případě pojistných událostí [anonymizováno] [ulice] pojišťovna [číslo] a [číslo], resp. k fakturám [číslo] [číslo] žalovaná zaslala na účet žalobkyně částky odpovídající DPH. Soud má za to, že žalovaná tímto svým jednáním dluh uznala ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z., neboť zaplatila část fakturované částky, aniž by bylo možné z okolností věci usoudit, že uznání dluhu nezamýšlela. Důsledkem uznání dluhu je pak i to, že důkazní břemeno přechází na dlužníka; ten musí prokazovat neexistenci jím uznávaného závazku. Zaplacení částky, které lze považovat za uznání dluhu, má tedy ten důsledek, že důkazní břemeno přechází na žalovanou, která musí prokázat neexistenci dluhu. Jde však o vyvratitelnou právní domněnku; to znamená, že žalovaná může vyvrátit existenci toho, co uznala. Žalovaná však v tomto směru v řízení zůstala zcela nečinná a své břemeno v tomto ohledu neunesla.

36. Soud k tomu dodává, že žalovaná toliko velmi obecně a stručně sporovala, že byla uzavřena smlouva o opravě. Neuvedla však žádné důvody, které ji k tomuto přesvědčení vedou. Nesporovala ani, že by dílo bylo provedeno. Žalovaná se přitom na jednání bez omluvy nedostavila, čímž se připravila o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrzení a s ní související povinností důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního.

37. Soud shrnuje, že dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svůj nárok na zaplacení žalovaných částek. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o opravě vozidel, které soud posoudil jako smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z. Žalobkyně vozidla opravila a opravená vozidla žalované předala; žalovaná však za opravy vozidel nezaplatila fakturované částky. Jelikož žalobkyně dílo provedla, má nárok na zaplacení ceny. Soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou uzavřené smlouvy o dílo se s ohledem na praxi smluvních stran řídí rovněž všeobecnými servisními podmínkami žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou ceny, vznikl žalobkyni v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. rovněž nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení (ve výši 0,05 % z dlužné částky denně) a smluvní pokuty (ve výši 6 % z fakturované částky včetně DPH), k jejíž úhradě byla žalovaná žalobkyní řádně vyzvána. V souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má žalobkyně rovněž právo na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť z provedených důkazů plyne, že se jednalo o pohledávku vyplývající z podnikatelské činnosti účastníků.

38. Soud proto žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 64 167,55 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení a dále částku 3 850 Kč představující smluvní pokutu se smluvním úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. O třídenní lhůtě ke splnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

39. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů spojených s účelným uplatňováním práva. Jedná se o náklady spojené se zaplaceným soudním poplatkem ve výši celkem 2 721 Kč a se zastoupením advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT“) za 6 úkonů právní služby po částce 3 860 Kč (převzetí a příprava zastoupení, 2 x předžalobní výzva, každá hodnocena jako ½ úkon, žaloba, podání ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] a dne [datum], tedy úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2 písm. h) AT; výše úkonů právní pomoci je dána pro tarifní hodnotu 68 017,55 Kč dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 AT), a dále 6 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT), vše zvýšeno o 21 % DPH. Celkové náklady na právní zastoupení žalobkyně včetně zaplaceného soudního poplatku a DPH dosahují částky 32 922,60 Kč, která byla přisouzena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).