71 C 23/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Prokopovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 45 307 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 489 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 853 Kč od datum do datum a z částky 10 062 Kč od datum do zaplacení a dále částku ve výši 34 818 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 767 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 767 Kč od datum do zaplacení a z částky 5 767 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 5 767 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 875 Kč od datum do zaplacení a z částky 5 875 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 713 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 45 307 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva číslo spisová značka ze dne 26. 4. 2022, na základě které byla žalovaná nájemcem bytu číslo v domu adresa na adrese ulice č.o. 211, k.ú. část obce, obec a číslo. Na úhradách nájemného a služeb spojených s užíváním předmětného bytu dluží žalovaná žalobkyni za měsíce prosinec 2021 – únor 2022 celkem částku ve výši 10 489 Kč, z čehož dlužné nájemné činí za měsíce prosinec 2021, leden 2022 a únor 2022 částku 4 616 Kč a úhrady spojené s užíváním předmětného bytu činí za období leden 2022 a únor 2022 částku 5 446 Kč, a dále dluží žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 427 Kč. Žalovaná uznala svůj dluh v celkové výši 25 915 Kč a zavázala se ho splácet na základě uznání dluhu a dohody o splátkách číslo 2022 ze dne datum. Žalovaná ale splátky nehradila řádně a včas a celý dluh ve výši 25 915 Kč se v souladu s dohodou stal splatným v plné výši ke dni datum. Žalobkyně se žalobou domáhá částky pouze ve výši 10 489 Kč, neboť částka ve výši 15 853 Kč byla uhrazena ke dni datum na základě přeplatku za vyúčtování služeb za rok 2021. Dále žalovaná dluží žalobkyni na úhradách nájemného a služeb spojených s užíváním předmětného bytu za měsíce březen 2022 – srpen 2022 celkem částku ve výši 34 818 Kč, z čehož dlužné nájemné činí za měsíce březen 2022 – srpen 2022 částku 18 480 Kč a úhrady spojené s užíváním předmětného bytu činí za období březen 2022 – srpen 2022 částku 16 338 Kč, a dále dluží žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 249 Kč, kapitalizovaný ke dni datum. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou peněžité částky, požaduje žalobkyně také zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná byla k úhradě vyzvána výzvou číslo jednací ze dne 21. 6. 2022.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den datum, žalovaná byla k tomuto jednání řádně obeslána a zároveň byla poučena o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však bez omluvy k jednání nedostavila. Žalobkyně se na jednání dostavila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti žalované.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

5. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění: Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne datum Smlouvu o nájmu bytu číslo spisová značka, na základě které žalovaná užívala bytovou jednotku žalobkyně číslo v domu adresa na adrese ulice č.o. 211, k.ú. část obce. Nájem byl touto smlouvou sjednán na dobu určitou ode dne datum do datum. Dodatkem číslo k této smlouvě byl nájem prodloužen do dne datum. Dne datum poté uzavřely žalobkyně a žalovaná další Smlouvu o nájmu bytu číslo spisová značka, na základě které žalovaná užívala tutéž bytovou jednotku žalobkyně uvedenou výše, tentokrát na dobu určitou ode dne datum do dne datum (Prokázáno nájemní smlouvou číslo spisová značka ve spojení s dodatkem číslo k této nájemní smlouvě a nájemní smlouvou číslo spisová značka). Žalovaná byla povinna platit nájemné ve výši 3 044 Kč, se započítanou slevou ve výši – 315 Kč, za vybavení bytu částku ve výši 209 Kč a zálohy na služby v celkové výši 2 723 Kč měsíčně, celkem tedy byla povinna hradit částku 5 767 Kč měsíčně (prokázáno evidenčním listem ode dne datum). Na základě pozměněného evidenčního listu byla žalovaná od datum povinna platit nájemné ve výši 3 269,54 Kč, se započítanou slevou ve výši – 326,95 Kč, za vybavení bytu částku ve výši 209 Kč a zálohy na služby v celkové výši 2 723 Kč měsíčně, celkem tedy byla povinna hradit částku 5 875 Kč měsíčně (prokázáno evidenčním listem ode dne datum). Žalovaná nehradila řádně a včas úhrady nájemného a služeb spojených s užíváním předmětného bytu za měsíce prosinec 2021 – únor 2022, celkem částku ve výši 10 489 Kč, z čehož dlužné nájemné činí za měsíce prosinec 2021, leden 2022 a únor 2022 částku 4 616 Kč a úhrady spojené s užíváním předmětného bytu činí za období leden 2022 a únor 2022 částku 5 446 Kč a tento svůj dluh žalovaná uznala (včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 427 Kč) a zavázala se ho splácet na základě uznání dluhu a dohody o splátkách číslo 2022 ze dne datum (prokázáno uznáním dluhu a dohodou o splátkách číslo 2022). Žalovaná ale splátky nehradila řádně a včas a celý dluh ve výši 25 915 Kč se v souladu se splátkovou dohodou stal splatným v plné výši ke dni datum. příjmení ve výši 15 853 Kč byla umořena započtením přeplatku z vyúčtování služeb za rok 2021 ke dni datum (prokázáno vyúčtováním zálohově hrazených služeb). Žalovaná dále nehradila nájemné a služby spojených s užíváním předmětného bytu za měsíce březen 2022 – srpen 2022, celkem částku ve výši 34 818 Kč, z čehož dlužné nájemné činí za měsíce březen 2022 – srpen 2022 částku 18 480 Kč, když za měsíce březen 2022 – červen 2022 jde o částky ve výši 5 767 Kč měsíčně a za měsíce červenec – srpen 2022 jde o částky ve výši 5 875 Kč měsíčně, a úhrady spojené s užíváním předmětného bytu činí za období březen 2022 – srpen 2022 částku 16 338 Kč a dále dluží žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 249 Kč, kapitalizovaný ke dni datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných záloh na služby, avšak žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila (prokázáno výzvou k úhradě ze dne datum ve spojení s doručenkou).

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

8. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

9. Podle § 2247 odst. 4 o. z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu podle § 2201 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání bytovou jednotku číslo v domu adresa na adrese ulice č.o. 211, k.ú. část obce, a žalovaná se zavázala platit žalobkyni měsíčně nájemné ve stanovené výši včetně poplatků za vybavení bytu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná však sjednané částky nehradila, a to ani v období prosince 2021 až února 2022 (přičemž tento dluh žalovaná uznala, avšak nesplácela ani podle spolu s uznáním dluhu uzavřené dohody o splátkách; po započtení přeplatku z vyúčtování služeb za rok 2021 dlužná částka činí 10 489 Kč) ani v období března 2022 až srpna 2022 (dlužná částka činí 34 818 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila sjednané částky, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 45 307 Kč, sestávající z částky 10 489 Kč a částky 34 818 Kč, spolu s příslušenstvím ve formě zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. s tím, že částku ve výši 10 489 Kč žalovaná uznala uznáním dluhu ze dne datum.

12. Jelikož se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, tedy žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. O příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 813 Kč a ve 3 náhradách hotových výdajů po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby, výzva k plnění, účast na jednání), náklady řízení celkem činí 2 713 Kč.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.