71 C 61/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Prokopovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 25 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 800 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 434,44 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 245,07 Kč a úroku ve výši 24,36 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení se žalobní návrh zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 436,40 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 25 800 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr a splnila tak svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 až § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000,00 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně měla současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 20 000 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 24,36 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy (resp. na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve smlouvě sjednána). Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli; postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně uvedla, že žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 10 200 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 4 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 933,39 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 266,61 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 25 800 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 5 800 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 245,07 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 434,44 Kč, úroků ve výši 24,36 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu doplnila svou žalobu o tvrzení a listiny týkající se prověřování úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den [datum], žalobkyně i žalovaná byly k tomuto jednání řádně předvolány a zároveň byly poučeny o následcích nedostavení se k jednání. Žalovaná se z jednání omluvila, avšak souhlasila, aby se jednalo v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti žalované.

5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli účastníci řízení (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Žádné další důkazní návrhy nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.

6. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění: Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla tato společnost žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím 60 týdenních splátek po 600 Kč v hotovosti. Celková částka k zaplacení podle bodu 1.9 smlouvy činila jistinu ve výši 20 000 Kč, úrok ve výši 4 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, celkem tedy částku 36 000 Kč RPSN činila 206,15 % Součástí smlouvy je ustanovení 1.4, v němž se uvádí, že zápůjční úroková sazba je stanovena jako fixní pro celou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a v tomto případě její výše činí 32,15 % (Prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum]). [právnická osoba] ověřila úvěruschopnost žalované, zejména její majetkovou situaci, a to na základě jejích příjmů, nájemní smlouvy a rozhodnutí o pěstounské péči; uvedené pak vyhodnotila i s ohledem na požadovanou částku (prokázáno kartou zákazníka a dalšími doklady ke kartě zákazníka, tedy poštovními poukázkami a nájemní smlouvou a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5, č. j. [číslo jednací]). Pohledávka za žalovanou byla společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek ve spojení s podacím lístkem). Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná žalobkyni do dne podání žaloby neuhradila celou dlužnou částku, přestože byla k úhradě vyzvána předžalobní výzvou. (Prokázáno výzvou k plnění ve spojení s podacím lístkem.) Žalovaná ani netvrdila a ani neprokázala, že by žalobkyni žalovanou částku uhradila.

7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou smlouvu spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky vrátit prostřednictvím pravidelných týdenních splátek. Žalovaná neplnila sjednané smluvní podmínky, když nesplácela peněžní prostředky řádně a včas, a proto žalobkyně, na kterou byla postoupena příslušná pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, včetně poplatků a úroků.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum] soud hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem o spotřebitelském úvěru.

14. Soud dospěl k závěru, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalované. Poskytovatel úvěru má posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Rozsah konkrétních vyžadovaných údajů specifikován není. Poskytovatel úvěru v posuzovaném případě úvěruschopnost žalované řádně posoudil, když příjmové poměry žalované byly ověřeny na základě poštovních poukázek (vyplácení invalidního důchodu ve výši 5 405 Kč a příjmů od zaměstnavatele ve výši 24 803 Kč) a rozsudku o svěření nezletilého do výchovy žalované; na základě nájemní smlouvy pak vzal v potaz i výdaje žalované. Žalovaná uvedla, že sdílí domácnost s manželem a dvěma dětmi. Jelikož žalovaná poskytovateli úvěru předložila uvedené poštovní poukázky a požádala o úvěr v hotovosti, který rovněž v hotovosti splácela, je uvěřitelné, že nedisponuje bankovním účtem, případně že by tento dostatečně nevypovídal o její majetkové situaci. Údaje v kartě zákazníka odpovídají předloženým listinám a byly poskytovatelem úvěru vyhodnoceny. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit prostřednictvím týdenních splátek ve výši 600 Kč, což je vzhledem k doloženému příjmu a závazkům žalované částka přiměřená, která by ji neměla existenciálně ohrozit.

15. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru řádně splnila a žalované poskytla sjednaný úvěr. Žalovaná však řádně a včas nehradila předepsané splátky, v důsledku čehož právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok domáhat se po žalované zaplacení dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou.

16. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena v souladu s § 1879 o. z. na žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Na základě uvedeného je tedy dlužnou částku spolu s příslušenstvím oprávněna požadovat po žalovaném právě žalobkyně.

17. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a soud shledal žalobu co do částky 25 800 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 434,44 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení důvodnou. Soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 25 800 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, uložil jí soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Pokud však jde o smluvní úroky za poskytnutí úvěru v kapitalizované výši 1 245,07 Kč a běžící ve výši 24,36 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, pak podle názoru soudu je požadavek žalobkyně nedůvodný, a proto jej výrokem II zamítl. Jak již soud uvedl výše, úvěrová smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o. z.), v níž žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). Soud shledal žalobkyní tvrzená ujednání o úrocích nad rámec sjednané pevné částky jako absolutně neplatná. Text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Ve smlouvě je na prvé straně zřetelně obsažen pouze„ pevný“ úrok, chybí ustanovení o výši úroku i po lhůtě ve smlouvě sjednané, které je třeba složitě dohledat v nepřehledných, obtížně čitelných„ doplňujících ustanoveních o spotřebitelském úvěru“, které dělají spíše dojem obchodních podmínek než smlouvy samotné, byť byly žalovanou podepsány a žalovaná se s nimi měla možnost seznámit. Z bodu 1.4 ani bodu 1.9 smlouvy totiž uvedené jasně nevyplývá – naopak smlouva děla jasný dojem, že maximální částka, kterou se žalovaná zavázala vrátit, je 36 000 Kč, přičemž úrok činí 4 000 Kč (viz bod 1.9 smlouvy, přičemž jeho výše vyplývá z bodu 1.4 smlouvy). Z tohoto důvodu se jeví soudu takové ujednání jako absolutně neplatné. Ve spotřebitelském právu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebitelem, kterému své služby poskytuje, a proto je třeba od dodavatele služby vyžadovat, aby se ve vztahu ke spotřebiteli choval v obecné poloze poctivě, přičemž zásada poctivosti se projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy by měl být dostatečně jasně, přehledně, srozumitelně a logicky uspořádán. Postup žalobkyně v této části odporuje platnému právu, neboť jde o ujednání, které je v rozporu s dobrou vírou a znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle názoru soudu žalobkyni tudíž náleží úroky za poskytnutí půjčky pouze ve výši sjednané ve smlouvě v částce 4 000 Kč, které byly žalobkyni přiznány jako část požadovaného souhrnného jednorázového poplatku (spolu s administrativním poplatkem a odměnou za hotovostní inkaso splátek). Podle soudu byl tedy úrok sjednán výslovně jako pevná částka. Soud pro úplnost dodává, že požadavek žalobkyně je nadto v rozporu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a smluvní úrok v žalobkyní požadované výši, ač oproti smlouvě ponížené, by nemohl být bez dalšího přiznán. Jelikož však soud dospěl k závěru, že dané ujednání je neplatné, nepřiznal žalobkyni tento smluvní úrok ani ve výši odpovídající § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná pouze v rozsahu části příslušenství pohledávky, nárok na jejich náhradu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 032 Kč a z nákladů spojených se zastoupením advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání, tedy úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT), přičemž sazba za jeden úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně činí podle § 14b odst. 1 AT částku 300 Kč a sazba za jeden úkon právní služby po podání návrhu na zahájení řízení činí podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 AT částku 2 140 Kč, 3 paušální částky po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT, 1 paušální částka po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celková výše nákladů, které žalobkyni v tomto řízení vznikly, tedy činí 5 436,40 Kč. Soud pro úplnost dodává, že do odměny advokáta nezapočítával podání ze dne [datum], neboť doplněná skutková tvrzení měla být obsažena již v žalobě. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že ji stanovil 15 denní, neboť shledal důvod pro její prodloužení vzhledem k povaze sporu, když tímto byla žalované, která je spotřebitelem, poskytnuta delší lhůta k řádnému splnění uložené povinnosti, aniž tím bude nepřiměřeně zasaženo do práv žalobkyně.