71 C 86/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 594 015,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 594 015,24 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 344 881,35 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 106 900,75 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 57 820,67 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 25 497,36 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 58 915,11 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 6 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 51 281 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 594 015,24 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve znění dodatku [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byla žalobkyně povinna dodávat žalované plyn včetně souvisejících služeb a žalovaná byla povinna tento plyn ve sjednaném množství odebírat a uhradit za něj a související služby sjednanou cenu. Žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni: 1) dle faktury [číslo], splatné dne [datum] částku ve výši 344 881,35 Kč; 2) dle faktury [číslo], splatné dne [datum] částku ve výši 106 900,75 Kč; 3) dle faktury [číslo], splatné dne [datum] částku ve výši 57 820,67 Kč; 4) dle faktury [číslo], splatné dne [datum] částku ve výši 25 497,36 Kč. Dle čl. VI odst. 8 Smlouvy je žalovaná povinna uhradit žalobkyni i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% za každý den prodlení až do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu se smlouvou k úhradě smluvního úroku fakturou [číslo] dne [datum]. Dle čl. VI odst. 9 a čl. VII. odst. 3 Smlouvy je v případě prodlení dlužníka s úhradou a nezjednání nápravy věřitel oprávněn vypovědět smlouvu a dlužník je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 10 % na rozdílu mezi cenou sjednaného celkového množství plynu [anonymizováno] platnou ke dni účinnosti výpovědi a souhrnnou cenou dodávek plynu uskutečněných dle smlouvy až do účinnosti výpovědi. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované výpověď smlouvy a dále vystavila žalované fakturu [číslo] k úhradě smluvní pokuty ve výši 58 915,11 Kč. Do dnešního dne nebylo ze strany žalované žalobkyni ničeho uhrazeno.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout v celém jejím rozsahu s tím, že celková částka požadovaná žalobkyní na podkladě výše vystavených faktur neodpovídá reálně odebranému množství plynu, a tedy je v rozporu se samotnou Smlouvou. Žalobu tak žalovaná považuje za předčasnou, a to do doby, než dojde k uspokojivému prošetření celé záležitosti, zejména pak ke kontrole naměřených údajů. Žalovaná dále považuje za nepřiměřené nároky žalobkyně na paušální úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek pro každou z nárokovaných částek zvlášť, kdy všechny plynou ze stejného právního základu, tj. ze Smlouvy. Žalovaná taktéž neměla možnost seznámit se žalobkyní uváděnými písemnostmi, ať už se jedná o výpověď Smlouvy nebo tvrzené předžalobní upomínky, kdy ji tyto nebyly nikdy doručeny.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní. Žádné další důkazní návrhy nebyly účastníky učiněny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování. Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tento závěr o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně jako„ obchodník“ a žalovaná jako„ zákazník“ uzavřely dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve znění jejího Dodatku [číslo] ze dne [datum], a to na dobu od [datum] 6.00 hod. do [datum] 6.00 hod., dále s tím, že cena za dodávku plynu dodávaného dle Smlouvy s sjednává v nedílné Příloze B ke Smlouvě, úplné ujednání o celkovém množství plynu dodávaného dle Smlouvy je pak obsaženo v Příloze A ke Smlouvě (z této přílohy se rovněž podává odběrné místo na adrese [adresa]). Žalobkyně se Smlouvou zavázala ve sjednaném termínu dodávek dodávat žalované zemní plyn a zajistit vlastním jménem a na vlastní účet související služby v plynárenství a žalovaná se zavázala tento plyn ve sjednaném místě odebírat a zaplatit za něj a za související služby žalobkyni dohodnutou cenu. V článku VI.

7. Smlouvy si účastnící sjednali, že při nedodržení termínů a lhůt sjednaného způsobu úhrady faktur a jejich výše na straně žalované vzniká žalobkyni právo na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, přičemž žalovaná je povinna uhradit tuto částku žalobkyni na základě vystavené faktury do 14 dnů od data doručení. Dle článku VI.

9. Smlouvy nedojde-li k úhradě dlužných částek a k nápravě v plnění fakturačních a platebních podmínek ze strany žalované nebo nedojde-li k dohodě o úhradě mezi žalobkyní a žalovanou do 5 kalendářních dnů ode dne, kdy došlo ze strany žalované k prodlení s plněním povinnosti dle Smlouvy, je žalobkyně oprávněna vypovědět Smlouvu bez ohledu na ustanovení článku VIII. Obecného znění Smlouvy; výpověď je účinná uplynutím dvoudenní výpovědní lhůty ode dne jejího doručení žalované; tím však není dotčena povinnost žalované uhradit veškeré dlužné částky žalobkyni. V článku VII.

3. Smlouvy si účastnící dále sjednali, že poruší-li žalovaná své platební povinnosti dle článku VI. Obecného znění Smlouvy výše a žalobkyně Smlouvu vypoví v souladu s článkem VI. odstavcem 9. Obecného znění Smlouvy nebo od Smlouvy z uvedeného důvodu odstoupí, vzniká žalované povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši podílu 10 % na rozdílu mezi cenou sjednaného množství plynu [anonymizováno] platnou ke dni účinnosti odstoupení a souhrnnou cenou dodávek plynu uskutečněných dle Smlouvy až do dne účinnosti odstoupení. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] ve znění jejího Dodatku [číslo] ze dne [datum], a to ve spojení s přílohami AaBk této Smlouvě a Dodatku. Zatímco žalobkyně jakožto dodavatel zemního plynu svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když žalované dodávala zemní plyn do sjednaného odběrného místa, žalovaná svou povinnost hradit za odebraný zemní plyn řádně a včas nesplnila, když neuhradila dodávky plynu za období od [datum] do [datum], vyúčtované následujícími fakturami: 1) faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum], znějící na částku ve výši 344 881,35 Kč; 2) faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum], znějící na částku ve výši 106 900,75 Kč; 3) faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum], znějící na částku ve výši 57 820,67 Kč; 4) faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum], znějící na částku ve výši 25 497,36 Kč. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané označenými fakturami. Žalovaná nesporovala, že dané faktury neuhradila. Její procesní obrana se však omezila pouze na obecné konstatování, že„ celková částka požadovaná žalobkyní na podkladě výše vystavených faktur neodpovídá reálně odebranému množství plynu, a tedy je v rozporu se samotnou Smlouvou“, dále s tím, že„ žalobu tak považuje za předčasnou, a to do doby, než dojde k uspokojivému prošetření celé záležitosti, zejména pak ke kontrole naměřených údajů“. K jednání soudu se však žalovaná nedostavila, nemohla proto býti soudem případně poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. tak, aby bylo toto její tvrzení blíže osvětleno a prokázáno. Žalobkyně poté ve svém vyjádření ze dne [datum], na které již nebylo žalovanou nijak reagováno, výslovně uvedla, že od žalované neeviduje žádnou reklamaci řádně doručených faktur za spotřebu zemního plynu za žalovaná období. Z faktury [číslo] P ze dne [datum] poté vyplývá, že žalobkyně po žalované touto fakturou požadovala úhradu smluvního úroku z prodlení dle Smlouvy ve výši 0,1 % za každý den prodlení k [datum] v kapitalizované výši 91 914,80 Kč. Jak má soud za prokázané podáním žalobkyně ze dne [datum], žalobkyně v souladu s čl. VI. odst. 9 vypověděla Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] ve znění Dodatku čl. 1 ze dne [datum] z důvodu prodlení žalované s úhradou peněžitého plnění vzniklého na základě Smlouvy s dvoudenní výpovědní lhůtou, počítanou ode dne doručení této výpovědi. Z doručenky datové zprávy je poté zřejmé, že tato výpověď byla žalované žalobkyní doručena do datové schránky žalované dne [datum]. Žalobkyně žalovanou dále vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 58 915,11 Kč v souladu s čl. VII. odst. 3 Smlouvy, a to fakturou [číslo] P ze dne [datum], splatnou dne [datum]; uvedená skutečnost byla prokázána označenou fakturou. Žalovaná žalobkyni doposavad ničeho neuhradila, přestože byla o úhradu opakovaně upomínána – tyto skutečnosti byly prokázány předžalobní upomínkou ze de [datum] ve spojení s doručenkou datové zprávy (žalované doručeno do její datové schránky dne [datum]) a předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve spojení s doručenkou datové zprávy (žalované doručeno do její datové schránky dne [datum]).

5. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

6. Podle ustanovení § 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Podle ustanovení § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

8. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] ve znění jejího dodatku ze dne [datum] uzavřely smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávku plynu a za související služby ve Smlouvě sjednanou cenu. Žalobkyně žalované vyúčtovala cenu za dodaný zemní plyn za období od [datum] do [datum] čtyřmi výše specifikovanými fakturami, žalovaná však na tyto faktury ničeho neuhradila, a to ani zčásti. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svoji smluvní povinnost a ve lhůtě splatnosti výše uvedených faktur nezaplatila žalobkyni cenu za dodaný zemní plyn ve výši žalované částky, ocitla se dnem následujícím po dni splatnosti uvedených faktur v prodlení s plněním svého peněžitého závazku. [příjmení] žalované, dle které je žaloba podávána předčasně, neboť je třeba vyčkat prošetření celé záležitosti, zejména pak kontroly naměřených údajů, se jeví jakožto účelová, neboť žalovaná své námitky v tomto směru nijak nekonkretizovala a především vystavené faktury u žalobkyně ani nereklamovala. S ohledem na prodlení s úhradou vystavených faktur pak žalobkyně využila svého práva sjednaného v článku VI.

9. Smlouvy a Smlouvu vypověděla. V této souvislosti rovněž žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty sjednané v souladu s ustanovením § 2048 o.z. v článku VII.

3. Smlouvy. Za situace, kdy žalovaná žalobkyni doposavad ničeho neuhradila, a to ani na vystavené faktury za dodávky zemního plynu, ani na vyměřenou smluvní pokutu, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky v souhrnné výši 594 015,24 Kč spolu s příslušenstvím. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky za neuhrazenou dodávku zemního plynu ve formě smluvních úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když povinnost hradit smluvní úroky ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení byla účastníky sjednána v článku VI.

7. Smlouvy O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky za neuhrazenou smluvní pokutu ve formě zákonných úroku z prodlení bylo poté rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním jednotlivých pohledávek (5 pohledávek po 1 200 Kč) bylo rozhodnuto dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud se v tomto směru neztotožnil s námitkami žalované, dle které je možné požadovat pouze jednu tuto náhradu, když jednotlivé vystavené faktury vycházející se stejného právního základu, tj. Smlouvy, nepředstavují samostatnou pohledávku s vlastním právním základem. Ve shodě s žalobkyní poté soud v tomto směru poukazuje na judikaturu Ústavního soudu ČR sp.zn. IV. ÚS 1763/21, uváděnou v citovaném rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 13.10.2022, č.j. 22 Co 142/2022-71, s tím, že pokud žalobkyně požaduje úhrady dodávky zemního plynu za jednotlivá samostatně fakturovaná období, poté i samostatně fakturovanou smluvní pokutu, jedná se o uplatnění několika samostatných pohledávek se samostatným právním základem, kdy žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním každé z těchto pohledávek zvlášť.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 23 761 Kč, v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. ve 3 náhradách hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a sepis vyjádření ze dne [datum]) a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 2 úkony právní pomoci po 10 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, účast při jednání soudu dne [datum]) a dále 2 náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 26 620 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku a náhrady hotových výdajů činí celkem 51 281 Kč.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.