8 C 110/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, . Z manželství se narodily dvě dcery, již zletilá , Anonymizováno, , nar. , datum, , a již zletilá , Anonymizováno, , nar. , datum, . Manželé ukončili společnou domácnost v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V průběhu manželského soužití účastníků došlo ke kvalifikovanému rozvratu manželství, manželé nevedou manželské ani rodinné společenství. Manželka považuje za příčinu rozvratu vzájemné neshody a problémy s oboustrannou komunikací.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a souhlasí s ním, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný.

3. Soud provedl dokazování oddacím listem a výslechem účastníků.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v , Anonymizováno, . Z manželství se nenarodily žádné dosud nezletilé děti. Manželé nesdílí společnou domácnost od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, . Příčinu rozvratu manželství manželé spatřují ve vzájemných neshodách, rozdílnosti povah a problémech v komunikaci.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma.

7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. Z tvrzení účastníků a provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu nesdílí rodinnou domácnost a nemají zájem o obnovu soužití. Ani do budoucna se tedy nejeví jako reálné, že by došlo k obnovení manželského soužití, když ani jeden z manželů již v manželství setrvávat nechce. Soud má proto za prokázaný hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství. Příčinu rozvratu soud spatřuje ve vzájemných neshodách manželů, rozdílnosti povah a problémech v komunikaci.

10. Soud proto shledal za splněné všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků a jejich manželství v souladu s § 755 o. z. rozvedl.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 z. ř. s. podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, ledaže by tu byly okolnosti odůvodňující jejich přiznání, které však v daném případě soud neshledal.