8 C 122/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem podaným původně ke , Anonymizováno, dne , datum, domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, . Z manželství se nenarodily žádné děti. V době trvání manželství pobývala manželka v zahraničí, po návratu manželky ze zahraničí ukončili manželé společnou domácnost v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V průběhu manželského soužití účastníků došlo ke kvalifikovanému rozvratu manželství, manželé nevedou manželské ani rodinné společenství. Manželka považuje za příčinu rozvratu dlouhodobé odloučení, ztrátu důvěry a náklonnosti.Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a souhlasí s ním, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný.Soud provedl dokazování oddacím listem a výslechem účastníků.Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé nesdílí společnou domácnost od června , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Příčinu rozvratu manželství manželé spatřují v dlouhodobém odloučení, ztrátě důvěry a náklonnosti.Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Z tvrzení účastníků a provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu nesdílí rodinnou domácnost a nemají zájem o obnovu soužití. Ani do budoucna se tedy nejeví jako reálné, že by došlo k obnovení manželského soužití, když ani jeden z manželů již v manželství setrvávat nechce. Soud má proto za prokázaný hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství. Příčinu rozvratu manželé označili za nespornou.Soud proto shledal za splněné všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků a jejich manželství v souladu s § 755 o. z. rozvedl.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, ledaže by tu byly okolnosti odůvodňující jejich přiznání, které však v daném případě soud neshledal.