8 C 131/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 034 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem osobního automobilu Škoda Superb s RZ: , SPZ, na základě smlouvy o dlouhodobém pronájmu dopravního prostředku ze dne , datum, žalovanému tento osobní automobil pronajala. Nájem byl sjednán na dobu určitou po dobu 4 let a skončil na základě telefonické žádosti žalovaného ze dne , datum, . Vozidlo bylo žalobkyni předáno dne , datum, . Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši , částka, týdně. Žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné do předání vozidla ve výši , částka, , administrativní poplatek za ukončení smlouvy ve výši , částka, a penále za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, (10 % z budoucích splátek). Žalobkyně proti svým pohledávkám započetla složenou kauci žalovaného ve výši , částka, a slevu ve výši , částka, . Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá částky ve výši , částka, . Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav:

5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva na dobu určitou 4 let, ve které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému osobní automobil Škoda Superb s RZ: , SPZ, žalovaný se zavázal hradit týdenní nájemné ve výši , částka, . (smlouva o nájmu ze dne , datum, ). Žalovaný dne , datum, telefonicky požádal žalobkyni o ukončení smlouvy a dne , datum, předal osobní automobil zpět žalobkyni (protokol o předání ze dne , datum, ). Žalobkyně eviduje u žalovaného neuhrazenou splátku nájemného ve výši , částka, , neuhrazený administrativní poplatek za ukončení smlouvy ve výši , částka, a penále za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, (10 % z budoucích splátek). Žalobkyně proti svým pohledávkám započetla složenou kauci žalovaného ve výši , částka, a slevu ve výši , částka, . Žalovaný svůj dluh ve výši , částka, uznal (uznání dluhu v předávacím protokolu ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, ve lhůtě do 14 dnů dopisem ze dne , datum, (předžalobní výzva k úhradě ze dne , datum, , podací lístek).

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou.

7. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva v souladu s § 2201 o. z. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání výše označený osobní automobil a žalovaný se zavázal platit nájemné. Nájem osobního automobilu skončil předčasně na základě výpovědi žalovaného ze dne , datum, . Žalovaný uznal svůj dluh ve výši , částka, . Žalovanému v důsledku neuhrazené splátky, administrativního poplatku a penále za předčasné ukončení smlouvy vznikla povinnost uhradit též zákonný úrok z prodlení. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , nákladů řízení uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle ust. § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé, výzva k plnění) (výrok II.).

11. Lhůtu k plnění obou povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.