8 C 145/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 107 642,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu ve znění dodatků, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt č. , hodnota, , , adresa, . Žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné a další poplatky za služby spojené s užíváním bytu. Měsíční nájemné dle dodatku č. , hodnota, ke smlouvě činilo , částka, a zálohové platby za služby , částka, . Žalobkyně eviduje za žalovaným dluh sestávající z dlužného nájemného a záloh na služby. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužných částek.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, , , adresa, . Účastníci sjednali nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohové platby ve výši , částka, měsíčně, celková měsíční platba činila , částka, (dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě). Nájem byl sjednán od , datum, do , datum, , přičemž ve smlouvě bylo stanoveno, že pokračuje-li nájemce v užívání předmětu nájmu alespoň po dobu 3 měsíců po dni kdy měl nájem skončit a pronajímatel písemně nevyzve nájemce k opuštění předmětu nájmu, prodlužuje se doba nájmu o tutéž dobu, která byla stanovena ve smlouvě (smlouva o nájmu bytu). Žalobkyně odeslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, výzvu k úhradě dluhu spolu s výpovědí z nájmu. Výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, a okamžikem doručení došlo k ukončení nájmu mezi žalobkyní a žalovaným (výzva ze dne , datum, , včetně dodejky). Žalovanému vznikl na nájemném dluh v celkové výši , částka, , který se skládá z čtyř nezaplacených nájmů a záloh za období od , datum, do , datum, (výzva ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky (výzva ze dne , datum, , včetně dodejky).

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil podle § 2201 a násl. zákona o. z. jako smlouvu o nájmu. Žalovaný se v nájemní smlouvě, ve znění dodatků, vedle nájemného ve výši , částka, měsíčně zavázal hradit také zálohové platby ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný žalobkyni neuhradil nájemné a zálohové platby v celkové výši , částka, .

8. Jelikož žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, soud mu tuto povinnost uložil (výrok I.)

9. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva a písemný návrh ve věci), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

12. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.