8 C 148/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 23 600 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 200 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 600 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 200 Kč od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 600 Kč od [datum] do [datum], zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 600 Kč od [datum] do zaplacení, a to v pravidelných splátkách ve výši 2 500 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabyde právní moci tento rozsudek, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 15 222 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně v pravidelných splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabyde právní moci tento rozsudek, pod ztrátou výhody splátek.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] ve znění vyjádření ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 23 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je akciovou společností provozující [anonymizována dvě slova] [obec]. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči. Žalovaný byl v [anonymizována dvě slova] [obec] hospitalizován od [datum] do [datum]. Žalovaný neuhradil žalobkyni poplatek za zvolené ubytování při ukončení hospitalizace a zavázal se za tyto služby uhradit odměnu na základě dohody o uznání dluhu. Součástí dohody o uznání dluhu je přehled poskytnutého plnění ze strany [anonymizována dvě slova] [obec]. Žalobkyně požaduje celkem částku 23 600 Kč, z vyúčtování vyplývá, že žalovanému byly poskytnuty služby v lednu [rok] v hodnotě 6 200 Kč, v únoru [rok] v hodnotě 5 600 Kč, v březnu [rok] v hodnotě 6 200 Kč a v dubnu [rok] v hodnotě 5 600 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznává. Je nemajetný, jeho zdravotní stav vyžaduje pomoc třetí osoby – manželky, jeho jediným příjmem je starobní důchod. Není si vědom, že by svůj dluh uznal, uhrazení části účtované částky nelze považovat za uznání dluhu. V nemocnici byl hospitalizován a platil od [datum] do [datum]. Dne [datum] zaplatil částku ve výši 2 200 Kč. S žalobkyní žádnou smlouvu nepodepsal, neuzavřel dohodu o placení, ceník neznal. Nevěděl, že čerpá služby nad rámec toho, co hradil a co hradila zdravotní pojišťovna. Ze žaloby nevyplývá, z čeho konkrétně se žalovaná částka skládá, jaké služby měl čerpat. Požadovanou částku není schopen uhradit, proto navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Žalobkyně před zahájením jednání ve věci samé vzala podanou žalobu částečně zpět, a to do úroků z prodlení tak, jak jsou vyčísleny v žalobě, do [datum]. Soud proto podle § 96 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku.

4. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění:

5. Dle ceníku služeb hrazených klientem lůžkové části [anonymizována dvě slova] platného od [datum] činí výše plateb za 1 den pobytu na jednolůžkových až třílůžkových pokojích částku 200 Kč až 1 000 Kč. Za každý den pobytu na oddělení hradí klient nezávisle na typu pokoje příplatek za nadstandardně vybavené pracoviště (ceník služeb hrazených klientem lůžkové části [anonymizována dvě slova]).

6. Dle ceníku služeb hrazených klientem lůžkového oddělení následné péče (dále také„ ONP“) platného od [datum] činí výše platby za standardní čtyřlůžkový pokoj částku 200 Kč za 1 den. Za každý den pobytu na oddělení následné péče hradí klient nezávisle na typu pokoje příplatek za nadstandardně vybavené oddělení (ceník služeb hrazených klientem lůžkového oddělení následné péče).

7. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním poskytnutých služeb č. [rok] ze dne [datum], znějícím na částku 6 200 Kč, pobyt žalovaného na ONP – čtyřlůžkovém pokoji v období od [datum] do [datum], kdy je účtována částka 200 Kč denně (vyúčtování ze dne [datum]). Žalobkyně předložila dohodu o uznání dluhu ze dne [datum], kdy tímto měl žalovaný svůj dluh z titulu neuhrazených služeb při poskytování zdravotní péče ve výši 6 200 Kč uznat a dlužnou částku uhradit do [datum] Dohoda je podepsaná pouze žalobkyní a sociální pracovnicí. Na místě podpisu pacienta je uvedeno, že vzhledem k epidemiologické situaci je dané vyúčtování zasílané rodinám pacientů poštou (dohoda o uznání dluhu ze dne [datum]).

8. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 5 600 Kč za pobyt žalovaného na ONP – čtyřlůžkovém pokoji v období od [datum] do [datum], kdy je účtována částka 200 Kč denně (vyúčtování). Žalobkyně předložila dohodu o uznání dluhu ze dne [datum], kdy tímto měl žalovaný svůj dluh z titulu neuhrazených služeb při poskytování zdravotní péče ve výši 5 600 Kč uznat a dlužnou částku uhradit do [datum] Dohoda je podepsaná pouze žalobkyní a sociální pracovnicí. Na místě podpisu pacienta je uvedeno, že vzhledem k epidemiologické situaci je dané vyúčtování zasílané rodinám pacientů poštou (dohoda o uznání dluhu ze dne [datum]).

9. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 6 200 Kč za pobyt žalovaného na ONP – čtyřlůžkovém pokoji v období od [datum] do [datum], kdy je účtována částka 200 Kč denně (vyúčtování). Žalobkyně předložila dohodu o uznání dluhu ze dne [datum], kdy tímto měl žalovaný svůj dluh z titulu neuhrazených služeb při poskytování zdravotní péče ve výši 6 200 Kč uznat a dlužnou částku uhradit do [datum] Dohoda je podepsaná pouze žalobkyní a sociální pracovnicí. Na místě podpisu pacienta je uvedeno, že vzhledem k epidemiologické situaci je dané vyúčtování zasílané rodinám pacientů poštou (dohoda o uznání dluhu ze dne [datum]).

10. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním poskytnutých služeb č. [rok] ze dne [datum], znějícím na částku 5 600 Kč, pobyt žalovaného na ONP – čtyřlůžkovém pokoji v období od [datum] do [datum], kdy je účtována částka 200 Kč denně (vyúčtování ze dne [datum]). Žalobkyně předložila dohodu o uznání dluhu ze dne [datum], kdy tímto měl žalovaný svůj dluh z titulu neuhrazených služeb při poskytování zdravotní péče ve výši 5 600 Kč uznat a dlužnou částku uhradit do [datum] Dohoda je podepsaná pouze žalobkyní. Na místě podpisu pacienta je uvedeno, že vzhledem k epidemiologické situaci je dané vyúčtování zasílané rodinám pacientů poštou (dohoda o uznání dluhu ze dne [datum]).

11. Dle propouštěcí zprávy vystavené [anonymizováno] [nemocnice], oddělením následné péče, byl žalovaný hospitalizován na ONP od [datum] do [datum] (propouštěcí zpráva).

12. V bodu [anonymizováno] informovaného souhlasu pacienta s hospitalizací pacient prohlásil, že byl seznámen s Vnitřním řádem nemocnice a s Domácím řádem oddělení, které se zavázal respektovat. Dále prohlásil, že byl seznámen s poplatky za nadstandardní vybavení pokoje, které není hrazeno z veřejného zdravotního pojištění a v případě, že se pro takový pokoj rozhodl, se zavázal uhradit příslušnou cenu dle platného ceníku nemocnice. Informovaný souhlas pacienta s hospitalizací byl podepsán žalovaným a lékařem (informovaný souhlas pacienta s hospitalizací ze dne [datum]).

13. Dopisem ze dne [datum] vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 23 600 Kč, a to nejpozději do [datum]. Dopis byl žalovanému odeslán téhož dne (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně dodejky).

14. Další provedené důkazy (listiny založené žalovaným na č. l. 26 – 30, tj. exekuční návrh, usnesení Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací], oznámení ČSSZ, předsoudní výzva a odpor) soud nehodnotil, neboť z nich nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci.

15. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

16. Žalovaný byl hospitalizován ve zdravotnickém zařízení, [anonymizována dvě slova] [obec], provozovaném žalobkyní. Žalovaný byl hospitalizován na oddělení následné péče v období od [datum] do [datum]. Žalovaný udělil informovaný souhlas pacienta, ve kterém prohlásil, že byl seznámen s poplatky za nadstandardní vybavení pokoje, které není hrazeno z veřejného pojištění, a zavázal se uhradit příslušnou cenu dle platného ceníku nemocnice. Dle ceníku služeb hrazených klientem lůžkového oddělení následné péče činí cena za 1 den pobytu na čtyřlůžkovém pokoji oddělní následné péče částku 200 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté služby, tj. pobyt na čtyřlůžkovém pokoji oddělení následné péče, za období od [datum] do [datum] celkem ve výši 23 600 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dluhu do [datum].

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

18. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle § 2636 odst. 2 příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

19. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

20. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta zdravotní péče ve zdravotnickém zařízení provozovaném žalobkyní, což žalovaný nesporoval. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že byl srozuměn s poplatky za nadstandardní vybavení oddělení, které není hrazeno z veřejného zdravotního pojištění, s ceníkem žalobkyně a zavázal se k úhradě této ceny. Vzhledem k tomu si byl vědom či měl být vědom skutečnosti, že pobyt v nemocničním zařízení není hrazen z veřejného zdravotního pojištění. Uvedené dokládá i skutečnost, že žalovaný za poskytnuté služby částečně hradil, kdy uhradil částku za období předcházející období, které je předmětem podané žaloby. Žalobkyně řádně vyúčtovala poskytnuté služby žalovanému v souladu s platným ceníkem a vyzvala ho k úhradě dlužné částky. Z vyúčtování je zřejmé, za jaké konkrétní služby a v jaké výši je žalovaný povinen platit. Žalovanému tak s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení vznikla povinnost uhradit žalobkyni cenu poskytnutých zdravotních služeb celkem ve výši 23 600 Kč.

21. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že na svůj dluh částečně plnil, resp. že plnil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyni a na plnění za žalované období. Žalovaný se z ústního jednání omluvil, čímž se připravil o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), o povinnosti tvrzení a s ní související povinností důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního.

22. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu shledal důvodnou a žalovanému uložil výrokem II. tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně požadovaného příslušenství, tj. úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky (dle předžalobní výzvy) až do zaplacení, tedy v rozsahu, který odpovídá částečnému zpětvzetí žaloby a částečnému zastavení řízení (výrok I.). V této souvislosti soud pouze zdůrazňuje, že žalovanému tedy nebyla uložena povinnost uhradit příslušenství pohledávky žalobkyně již od dat splatnosti uvedených v jednotlivých listinách označených jako dohoda o uznání dluhu, kdy tyto listiny nebyly žalovaným podepsány (a to s ohledem na výše uvedené částečné zpětvzetí podané žaloby), ale až v návaznosti na splatnost stanovenou v předžalobní výzvě.

23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l občanského soudního řádu (dále jako „o.s.ř.“) za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 15 222 Kč. Soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť„ neúspěch“ žalobkyně v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku je s ohledem na žalovanou částku a její přiznané příslušenství zcela nepatrný. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 944 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 060 Kč za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za každý z 5 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění, návrh ve věci samé, vyjádření a účast na jednání). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku.

24. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 o.s.ř. a s ohledem na vyjádření žalovaného, zdravotní stav žalovaného, jeho další závazky a příjem žalovaného uložil žalovanému povinnost uhradit částky dle výroku II. a III. ve stanovených splátkách. Při stanovení výše splátek přihlédl soud zejména k celkové výši dluhu i k oprávněným zájmům žalobkyně na úhradě dluhu v přiměřené lhůtě. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. l o.s.ř.).