8 C 17/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zaplacení 34 147,05 Kč s příslušenstvím I. Řízení se co do částky , částka, zastavuje.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaných zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalovaných.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných zaplacení částky ve výši celkem , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalovanými dne , datum, žalobkyně užívala byt ve 3. a 4. podlaží domu č.p. 1259 na adrese , adresa, . Dne , datum, uhradila žalobkyně v souladu s nájemní smlouvou jistotu ve výši , částka, . Nájemní vztah byl ukončen dohodou stran ke dni , datum, . V souvislosti s ukončením nájmu byl dne , datum, vyhotoven předávací protokol, který mj. obsahuje poznámku „byt částečně vymalovaný“. Toto konstatování žalobkyně rozporuje, neboť předmětný byt předala vymalovaný dle dohody stran. Dne , datum, žalovaní odmítli vrátit žalobkyni složenou jistotu s odůvodněním, že čekají na vyúčtování vodáren a plynáren. S takovým zadržování složené jistoty žalobkyně nesouhlasí a považuje jej za protiprávní, nadto ke dni skončení nájemního vztahu, resp. předání předmětné bytu neměli žalovaní za žalobkyní žádnou pohledávku, na kterou by bylo možné započíst jakoukoli později vzniklou a žalovanými tvrzenou pohledávku. Dne , datum, zaslali žalovaní žalobkyni vyúčtování za dobu od , datum, do , datum, celkem na , částka, a následně fakturu za vymalování bytu znějící na , částka, . Z této částky za výmalbu žalovaní odečetli slevu ve výši 25 % za výmalbu bytu svépomocí. Od žalobkyní zaplacených záloh na služby ve výši celkem , částka, a složené jistoty ve výši , částka, žalovaní odečetli vyúčtování za služby na částku , částka, a náklady vynaložené na výmalbu ponížené o slevu ve výši 25 % v částce , částka, a žalobkyni byla vrácena pouze částka ve výši , částka, . S provedeným zápočtem žalobkyně nesouhlasí, neboť své povinnosti splnila, byt předala uklizený a vymalovaný s výjimkou míst v horním patře, kde zatékalo, přičemž o těchto drobných místech bylo sjednáno, že malovány nebudou. Žalovaní si v době koupě domu byli vědomi toho, že střecha domu není v pořádku, a žalobkyni sdělili, že po jejím odstěhování bude prioritou opravit právě střechu. Postup žalovaných, kteří by měli nejprve zajistit výmalbu předmětného bytu a až následně rekonstrukci střechy, považuje žalobkyně za nesmyslný. Vzhledem k tomu, že žalobkyně svým povinnostem dostála, požaduje vrácení složené jistoty ve výši , částka, s úrokem z prodlení. Žalobkyně dále neakceptuje vyúčtování, které jí žalovaní doručili, a to položku pojištění domu v částce , částka, . Po odečtech provedených žalovanými i za malování bytu se slevou ve výši 25 % chybí k doplacení ze strany žalovaných částka ve výši , částka, . Žalovaní žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, (složená jistota) a ve výši , částka, (nevrácená část z vyúčtování záloh složených na služby) nezaplatili ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaní nároky žalobkyně neuznávají. Žalobkyní složená jistota ve výši , částka, byla určena k vyrovnání nedoplatků nájemného a služeb, zákonného úroku z prodlení a zajištění úhrady vzniklých škod. Žalobkyně se v nájemní smlouvě zavázala v případě skončení nájmu předmětný byt vyklidit a vyklizený a odborně vymalovaný jej odevzdat žalovaným. O předání bytu zpět žalovaným byl sepsán předávací protokol, který pod textem „vady vzniklé v období užívání bytu“ obsahuje poznámku, že byt byl částečně vymalovaný. Je tedy zřejmé, že žalobkyně svým povinnostem nedostála a předávací protokol obsahuje vymezení stavu, který je v rozporem se stavem bytu dle nájemní smlouvy. Žalobkyně zanechala nevymalovanou podstatnou část bytu a současně i částečná výmalba nebyla provedena odborně, tedy postup žalované byl v rozporu s nájemní smlouvou. Žalovaní zajistili vymalování předmětného bytu u odborné firmy , právnická osoba, ., cena za výmalbu byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, . Tato částka byla žalovanými uhrazena. Jde-li o vyúčtování služeb, toto žalovaní zpracovali a žalobkyni spolu se zápočtem vzájemných pohledávek zaslali žalobkyni dne , datum, , poté, kdy byly jednotlivými dodavateli vystaveny mimořádné faktury a po doručení faktury ze strany společnosti TEPKOM. Po vyúčtování složených záloh a složené jistoty vznikl žalobkyni nárok na vrácení částky ve výši , částka, , která jí byla uhrazena dne , datum, . Vyúčtování žalovaní provedli v souladu s nájemní smlouvou, ve lhůtě do 14 dnů po konečném vyúčtování. Žalovaní považují za ekonomicky oprávněný poplatek i pojištění domu, které bylo součástí vyúčtování, přičemž i na takový ekonomicky oprávněný poplatek byla dle nájemní smlouvy určena sjednaná měsíční záloha na služby.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.) a výslechy svědků (§ 126 o.s.ř.).

4. Z provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků řízení zjistil soud následující skutečnosti:

5. Žalobkyně jako nájemce a žalovaní jako pronajímatelé uzavřeli dne , datum, dohodu označenou jako smlouva o nájmu bytu (dále též jen „nájemní smlouva“; nesporná tvrzení účastníků). Předmětem užívání byl byt nacházející se ve 3. a 4. podlaží budovy č.p. 1259 na adrese , adresa, , ve vlastnictví a společném jmění žalovaných (čl. I. a II. nájemní smlouvy; výpis z KN ohledně LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, ). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, (čl. IV. nájemní smlouvy). Úhrada za užívání bytu byla sjednána na , částka, měsíčně, kdy nájemné odpovídá částce , částka, a měsíční zálohy za služby (definované jako vodné a stočné, elektrická energie, plyn, odvoz odpadu v obvyklém množství, provoz a čištění komínu atd.) a další ekonomicky oprávněné poplatky byly v částce , částka, (čl. V. odst. 1. nájemní smlouvy). Případné přeplatky či nedoplatky měly být povinnou stranou uhrazeny do 30 dnů od doručení vyúčtování (čl. V. odst. 5. nájemní smlouvy). Žalobkyně jakožto nájemce měla povinnost složit jistotu ve výši , částka, , která bude určena k vyrovnání nedoplatků nájemného a služeb, včetně zákonného úroku z prodlení a poplatku z prodlení, a dále k zajištění úhrady vzniklých škod zaviněných nájemcem na bytě nebo na majetku pronajímatele, přičemž za škodu se nepovažuje běžné opotřebení. Případné pohledávky vzniklé v souvislosti s nájmem bytu byl pronajímatel oprávněn započíst na složenou jistotu (čl. VI. odst. 1. a 2.). Složená jistota měla být vrácena nájemci nejdříve 14 dní po skončení nájmu a předání bytu pronajímateli, to za předpokladu, že k datu předání bytu bude známé konečné vyúčtování všech služeb a plnění poskytovaných s užíváním bytu, jinak do 14 dnů po konečném vyúčtování všech služeb (čl. VI. odst. 3. nájemní smlouvy). V případě skončení nájmu se žalobkyně jakožto nájemce zavázala byt vyklidit a vyklizený a odborně vymalovaný odevzdat zpět pronajímateli v původním stavu s přihlédnutím k běžnému opotřebení (čl. VII. odst. 2 písm. s) nájemní smlouvy). Dne , datum, uzavřely smluvní strany dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, , kterým byly od , datum, sníženy zálohy na služby na částku , částka, (nesporná tvrzení účastníků, dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ). Předmětný byt měla žalovaná v užívání ještě před uzavřením předmětné nájemní smlouvy s žalovanými, a to na základě dohody označené jako smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako nájemcem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako pronajímatelem. Součástí této dohody byla mj. povinnost nájemce odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzal, uklizený a nově vymalovaný bílou barvou, nehledě na běžné opotřebení (smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, , čl. IX. odst. 9). Před uzavřením nájemní smlouvy ze dne , datum, byl žalobkyni zaslán návrh smlouvy, k němuž žalobkyně neměla připomínky (emailová komunikace z , datum, ).

6. Žalobkyně v souladu s dohodou stran složila dne , datum, jistotu ve výši , částka, (nesporná tvrzení účastníků řízení, výpis z účtu).

7. Nájemní vztah z výše uvedené nájemní smlouvy byl ukončen dohodou účastníků ke dni , datum, . Žalobkyně odevzdala předmětný byt zpět pronajímatelům dne , datum, (nesporná tvrzení účastníků řízení, předávací protokol). Při vrácení bytu zpět pronajímatelům byl sepsán předávací protokol, ve kterém byly zachyceny stavy měřidel a v části „vady vzniklé v období užívání bytu nájemcem, zjištěné nebo trvající při předání bytu“ byla uvedena poznámka „byt částečně vymalovaný“. Předávací protokol byl podepsán žalobkyní a žalovanými (předávací protokol ze dne , datum, ).

8. Po skončení nájemního vztahu se žalobkyně po žalovaných domáhala vrácení složené jistoty (WhatsApp a emailové zprávy ze dne , datum, , , datum, , , datum, ). Žalovaní zaslali dne , datum, žalobkyni vyúčtování zaplacených záloh a složené jistoty, dle kterého uhradila žalobkyně dne , datum, zálohu na služby spojené s bydlením ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , přičemž po odečtení vyúčtovaných poplatků a spotřeby ve výši celkem , částka, (elektrická energie, energie na vytápění, energie na ohřev vody, voda, poplatek za komunální odpad, pojištění domu a správa domu) činí přeplatek na složených zálohách , částka, . Dále na složenou jistotu ve výši , částka, započetli žalovaní náklady na vymalování celého bytu ve výši , částka, , resp. s poskytnutou slevou ve výši 25 % za snahu vymalovat část bytu svépomocí (sleva ve výši , částka, ) ve výši , částka, . Výsledkem vyúčtování složené jistoty byl nedoplatek ve výši , částka, a po započtení přeplatku z vyúčtování záloh a služeb měl být žalobkyni vrácen přeplatek ve výši , částka, (email žalované ze dne , datum, , vyúčtování bytu č. , hodnota, – , adresa, , období , datum, – , datum, ). Dne , datum, byla na účet žalobkyně připsána částka ve výši , částka, (výpis z účtu, platba ze dne , datum, ).

9. Dne , datum, odeslali žalovaní zástupkyni žalobkyně doplnění vyúčtování ze dne , datum, obsahující doplněné a upřesněné vyúčtování záloh za služby spojené s užíváním předmětného bytu v období od , datum, do , datum, , ponížené o částku ve výši , částka, (původně za pojištění domu; upřesnění vyúčtování služeb ze dne , datum, a doručenka datové zprávy). Dle doplněného vyúčtování a při stejném zápočtu nákladů na výmalbu na složenou jistotu a přeplatek z vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením evidují žalovaní přeplatek ve výši celkem , částka, (doplněné vyúčtování ze dne , datum, , č. l. 160 spisu). Zbývající přeplatek ve výši , částka, byl zaslán na účet žalobkyně dne , datum, (potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ).

10. Společnost , právnická osoba, . vystavila na jméno 1. žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, znějící na , částka, , a to za vymalování podkrovního bytu (3. a 4. podlaží), včetně zakrytí a úklidu, , adresa, (faktura č. , hodnota, ). Dne , datum, byla částka ve výši , částka, uhrazena na bankovní účet a s variabilním symbolem dne vystavené faktury (potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, ). Pro účely výmalby byl společností , právnická osoba, . zpracován položkový rozpočet s uvedením jednotlivých výměr (položkový rozpočet vč. výměr).

11. Žalobkyně zaslala žalovaným výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, odpovídající složené a nevrácené jistotě, na kterou byly neplatně započteny náklady na výmalbu. Žalovaní byli vyzváni k vrácení této částky do 10 dnů od doručení výzvy (výzva k uhrazení pohledávky ze dne , datum, , doručenka datové zprávy). Žalobkyně dále vyzvala žalované k zaplacení částky ve výši , částka, z neplatného započtení nákladů na výmalbu na přeplatek žalobkyně na zaplacených zálohách na služby a z nesprávně účtované položky pojištění domu v částce , částka, (reakce na výzvu k uhrazení pohledávky ze dne , datum, – odpověď právní zástupkyně, datováno dnem , datum, ).

12. Svědkyně , jméno FO, při svém výslechu uvedla, že je dcerou žalobkyně a v předmětném bytě s žalobkyní bydlela po celou dobu, kdy trval nájemní vztah s žalovanými i předchozím pronajímatelem panem , jméno FO, . Před odevzdáním bytu zpět žalovaným byla provedena výmalba bytu svépomocně. Výmalba v horní části bytu byla provedena kompletně s výjimkou částí, kde byly fleky na stěně nebo na stropě, neboť do předmětného bytu zatékalo střechou. V horní části dále nebyla vymalována koupelna, kde byly kachličky. Spodní část bytu byla vymalována dle uvážení, a to v částech, kde například byly nějaké skvrny, kde bylo zřejmé opotřebení nebo kde byly například pověšené obrazy, a současně byly malovány prostory na tyto opotřebené části bezprostředně navazující. Malována nebyla ani místa, která byla těžko přístupná. Tato výmalba bytu proběhla až před předáním bytu zpět žalovaným, v době změny pronajímatele nikoli. Svědkyně se osobně účastnila i předání předmětného bytu zpět žalovaným. V rámci předání proběhla kontrola stavu bytu, při níž se žalovaní dotazovali, jak bylo vymalováno a poukazovali na nějaký přechod barev. Svědkyně má za to, že žalovaní neměli nějaké zásadní námitky proti stavu bytu.

13. Svědek , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že společnost TEPKOM prováděla v předmětném mezonetovém bytě v , adresa, kompletní výmalbu bytu. Před provedením výmalby se svědek účastnil prohlídky bytu za účelem vyhodnocení stavu bytu a následného zpracování rozpočtu. V době této prohlídky nebyl byt vymalován celistvě, každá stěna vypadala jinak, někde vymalováno bylo, někde nikoli. Pokud má být výmalba jednotná, je potřeba provést výmalbu najednou. Je tedy vyloučeno, aby byla s časovým odstupem provedena výmalba jen některých částí, některých stěn. Závěr provedené prohlídky bytu byl takový, že za účelem sjednocení výmalby celého bytu je třeba provést kompletní výmalbu bytu. Následně byl vyhotoven rozpočet a s žalovanými byla uzavřena smlouva, vše ohledně celého bytu. V dané době prováděla společnost TEPKOM pouze výmalbu předmětného bytu, další následně prováděné práce se bytu již netýkaly a byly prováděné na domě nebo zahradě. Svědkovi je známo, že v horní části bytu byl zjištěn drobný zátek, který byl vyřešen kontrolou a obnovením těsnění komína, speciálním nátěrem a následnou standardní výmalbou. Částka vyúčtovaná společností TEPKOM za provedenou výmalbu bytu byla žalovanými uhrazena.

14. Z jiných, než výše uvedených důkazů nezjistil soud žádné pro rozhodnutí ve věci relevantní skutečnosti. Soud zamítl návrhy žalobkyně na doplnění dokazování výslechem svědkyně Lang, výslechem svědka Paul a výslechem subdodavatele společnosti TEPCOM, jelikož tyto důkazy nebyly relevantní z hlediska předmětu řízení, případně za daného skutkového stavu, který byl prokázán, byly nadbytečné. K dalším svědeckým výslechům soud nepřistoupil zejména z toho důvodu, že dle sdělení žalobkyně dále navrhovaní svědci nebyli přítomní předání předmětného bytu zpět pronajímatelům a nemohli se tedy vyjádřit ke stavu bytu v době skončení nájemního vztahu, který soud považuje za stěžejní. Soud dále zamítl návrhy žalovaných na doplnění dokazování účastnickým výslechem druhého žalovaného, jelikož za skutkového stavu, který byl prokázán, považoval soud tento návrh nadbytečný, to i po přihlédnutí k povaze účastnického výslechu. Pro úplnost soud doplňuje, že v rámci písemného odůvodnění rozsudku se blíže nezabýval dalšími provedenými listinnými důkazy, které se týkají zejména dalších, např. zednických prací, které s uplatněnými nároky a povinnostmi žalobkyně nijak nesouvisejí, listinnými důkazy v podobě mimořádných vyúčtování jednotlivých služeb, které sloužili jako podklad pro vyúčtování zaslané žalovanými žalobkyni, neboť žalobkyní byla v rámci daného řízení sporována pouze položka pojištění domu (viz dále úhrada této částky žalovanými, částečné zpětvzetí a částečné zastavení), a dále ani podrobným popisem a rozborem fotodokumentace a videozáznamů ke stavu předmětného bytu, neboť jen částečná svépomocná výmalba bytu byla ostatně tvrzena i žalobkyní a tato tvrzení korespondují i s provedenými svědeckými výslechy.

15. Provedené listinné důkazy a výslechy svědků hodnotil soud ve smyslu § 132 o.s.ř. a tyto považuje za věrohodné, přičemž v průběhu řízení nebylo zjištěno nic, na základě čeho by vznikly jakékoli pochybnosti o věrohodnosti provedených důkazů. Svědkyně , jméno FO, i svědek , jméno FO, vypovídali přesvědčivě, souvisle a spontánně, současně se jedná o osoby, které byly osobně přítomné v daném bytě, svědkyně , jméno FO, se sama podílela na výmalbě bytu a svědek , jméno FO, se účastnil prohlídky bytu za účelem zhodnocení jeho stavu a zhodnocení potřeby výmalby. Soud samozřejmě přihlédl i k příbuzenskému vztahu svědkyně , jméno FO, k žalobkyni, avšak ani v tomto směru, s ohledem na obsah výpovědi svědkyně a s přihlédnutím k dalším důkazům nevznikly na straně soudu žádné pochybnosti o věrohodnosti její výpovědi. Další provedené listinné důkazy vzájemně korespondují a soud dospěl k závěru, že výše uvedené důkazy bez pochyb a v úplnosti prokazující skutkový stav relevantní pro rozhodnutí ve věci.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

17. Žalobkyně užívala byt na adrese , adresa, ve vlastnictví žalovaných. Nájemní vztah účastníků řízení založený nájemní smlouvou ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , byl ukončen dohodou stran ke dni , datum, . V souvislosti s nájemním vztahem složila žalobkyně jistotu ve výši , částka, . Před skončením nájmu provedla žalobkyně svépomocí částečnou výmalbu bytu. Výmalba bytu byla provedena neodborně a dle uvážení jen v některých částech. Dne , datum, odevzdala žalobkyně předmětný byt žalovaným, o čemž byl sepsán předávací protokol obsahující mj. poznámku, že byt byl částečně vymalovaný. Žalovaní provedli po skončení nájmu vyúčtování uhrazených záloh na služby spojené s bydlením a vyúčtování uhrazené jistoty. Na pohledávky žalobkyně ve výši celkem , částka, (zaplacené zálohy na služby ve výši , částka, a složená jistota ve výši , částka, ) započetli žalovaní částku dle vyúčtování služeb a poplatků celkem ve výši , částka, a náklady na vymalování celého bytu, které jsou po odečtení žalovanými poskytnuté slevy ve výši 25 % za snahu vymalovat část bytu svépomocí ve výši , částka, . Kompletní výmalba bytu byla po skončení nájemního vztahu s žalobkyní provedena společností , právnická osoba, . za cenu , částka, , kterou žalovaní uhradili. Po uvedeném zápočtu vzájemných pohledávek zůstala žalobkyni pohledávka za žalovanými v částce , částka, , která jí byla žalovanými uhrazena ve dvou platbách.

18. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).

19. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Podle § 2254 odst. 1 o.z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Podle § 2254 pdst. 2 o.z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

21. Podle § 2293 odst. 1 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

22. Podle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle § 1982 odst. 2 o.z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

23. Podle § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle § 1987 odst. 2 o.z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

24. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně jako nájemce a žalovaní jako pronajímatelé uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které žalobkyně užívala byt na adrese , adresa, a kterou se žalobkyně mj. zavázala, že při skončení nájmu byt vyklidí a vyklizený a odborně vymalovaný jej odevzdá zpět pronajímatelům. Žalobkyně této své povinnosti nedostála, neboť v předmětném bytě provedla jen částečnou a neodbornou výmalbu. V řízení bylo prokázáno (a v zásadě nebylo ani sporné), že žalobkyně provedla výmalbu svépomocně a jen v částech dle vlastního uvážení. Svědkyně , jméno FO, při svém výslechu potvrdila, že malovány byly jen části, které vykazovaly nějaké opotřebení či stopy po umístění např. obrazu, nebyly malovány části, které byly špatně přístupné nebo poškozené části stěn a stropu. Stav výmalby a potřebu kompletní výmalby celého bytu za účelem sjednocení pak potvrdil i svědek , jméno FO, . Ustanovení § 2293 o. z. zakotvuje pravidlo pro určení stavu, v němž má nájemce byt předat, přičemž zásadně se vychází z toho, že nájemce má byt předat ve stavu, v jakém jej převzal, kompletní a čistý. Lze mít za to, že byt by měl být i nově vymalován a uklizen. Nad rámec výkladu zákonných ustanovení si účastníci takovou povinnost žalobkyně výslovně dohodli v nájemní smlouvě. V řízení pak bylo zjištěno, že žalobkyně této své povinnosti nedostála. Žalobkyní provedená výmalba byla uskutečněna nekvalitně, a zejména jen částečně, což vedlo k zjevné nejednotnosti prostoru bytu a potřebě provést kompletní výmalbu. Jde-li o stav a rozsah výmalby, odkazuje soud zejména na výslech svědka , jméno FO, i svědkyně , jméno FO, , a rovněž na vyjádření žalobkyně, kdy z provedených důkazů je zřejmé, že žalobkyně svým povinnostem nedostála a výmalba bytu vykazovala jasné nedostatky vzniklé v důsledku toho, že nebyl malován celý byt, ale jen části. Nežádoucí tav, kdy bylo zřejmé, že některé části vymalovány byly a jiné nikoli, potvrdil při svém výslechu svědek , jméno FO, , nicméně i bez odborného náhledu lze mít za obecně známou skutečnost, že stěna či část stěny nově vymalovaná bude od stěny či části stěny nemalované patrná i běžným laickým okem, přičemž takový stav se nutně míjí smyslu ujednání stran o povinnosti odevzdat byt (odborně) vymalovaný. Pro úplnost je vhodné v této části doplnit, že porušení smluvních povinností spatřuje soud nikoli primárně v tom, že žalobkyně se pokusila vymalovat byt svépomocně, ale v tom, že žalobkyně neprovedla výmalbu řádně, nýbrž jen částečnou, což zjevně nevedlo k naplnění sjednaného stavu bytu v době předání. Pokud by žalobkyně provedla výmalbu bytu řádně a v celém rozsahu, byť svépomocně, a tedy stav bytu by odpovídal ujednání stran, nebylo by ani ze strany pronajímatelů nutné vynakládat další náklady na „další“ výmalbu a sporná položka by tak ani nemusela bývala vzniknout. Porušení smluvní povinnosti na straně žalobkyně však spatřuje soud v tom, že byť se žalobkyně částečně pokusila dostát svým povinnostem, což ostatně svědčí i tom, že si dané smluvní povinnosti byla vědoma, minula se tato snaha zjevně smyslu ujednání stran o odborném vymalování bytu při skončení nájmu. Stav bytu pak byl řádně zaznamenán i v předávacím protokolu poznámkou „byt částečně vymalovaný“, tedy i v době předání bytu musela být zjevná necelistvost provedené výmalby a tento stav musel být i žalobkyni znám. O výkladu této poznámky uvedené v části „vady“, a to i s přihlédnutím k obsahu nájemní smlouvy, nemá soud pochyb. Pokud smluvní strany v předávacím protokolu zaznamenaly „částečnou výmalbu“, je zřejmé, že se jedná o stav, který neodpovídá stavu sjednanému, jinak řečeno, pokud by byl byt v době předání zpět pronajímatelům bez vad, nebylo by do předávacího protokolu uvedeno nic o vymalování bytu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by mezi účastníky řízení existovala jakákoli jiná dohoda o stavu předmětu nájmu v době vrácení bytu zpět pronajímatelům, popř. dohoda o změně nájemní smlouvy v části týkající se povinnosti žalobkyně odevzdat předmět nájmu odborně vymalovaný, dospěl soud v této části k závěru, že žalobkyně porušila své povinnosti z uzavřené nájemní smlouvy uvedené v čl. VII., odst. 2 pod písm. s).

25. V řízení bylo dále zjištěno, že po vrácení předmětu nájmu ze strany žalobkyně byla v předmětném bytě provedena kompletní výmalba bytu, a to po zhodnocení stavu bytu, ke kterému se vyjádřil mj. svědek , jméno FO, . Za účelem odstranění nedostatků způsobených jen částečným malováním bytu a za účelem sjednocení výmalby, tedy za účelem zajištění stavu, ke kterému se ve smlouvě zavázala žalobkyně, byla po skončení nájemního vztahu účastníků řízení provedena výmalba celého bytu, což bylo prokázáno výše uvedenými listinnými důkazy (zejména položkový rozpočet vč. výměr, faktura) ve spojení s výslechem svědka , jméno FO, . Žalovaní v řízení prokázali, že společnosti , právnická osoba, . za vymalování předmětného bytu původně v užívání žalobkyně uhradili částku ve výši celkem , částka, . Dne , datum, odeslali žalovaní žalobkyni vyúčtování uhrazených záloh na služby spojené s bydlením a vyúčtování složené jistoty. Na pohledávku žalobkyně ve výši celkem , částka, (složená jistota ve výši , částka, a zaplacené zálohy na služby ve výši celkem , částka, ) žalovaní započetli své pohledávky odpovídající jednak vyúčtování poskytnutých služeb, jednak nákladům vynaloženým na uvedení předmětu nájmu do stavu dle ujednání stran. Náklady na výmalbu ve výši , částka, žalovaní ponížili o slevu ve výši 25 % za snahu žalobkyně vymalovat část bytu svépomocí. Celkem pak žalobkyni vznikl nárok na vrácení částky ve výši , částka, , která jí byla žalovanými uhrazena bankovním převodem. V průběhu řízení zaslali žalovaní žalobkyni doplnění vyúčtování, ve kterém zohlednili částku za pojištění domu ve výši , částka, , která byla původně účtována žalobkyni v rámci hrazených záloh na služby. Částka ve výši , částka, byla žalobkyni doplacena v průběhu řízení, ve zbývajícím rozsahu pak zůstaly platné výše dříve vyčíslených pohledávek včetně vzájemného započtení, jak bylo provedeno vyúčtováním ze dne , datum, . Žalovaní v řízení prokázali výši nákladů vynaložených na výmalbu bytu, ke které byla povinna žalobkyně, a tuto svou pohledávku (poníženou o žalovanými dobrovolně poskytnutou slevu) spolu s vyúčtováním služeb za období července a srpna 2024 platně započetli v souladu s výše uvedeným ustanovením proti pohledávkám žalobkyně. Co do částky ve výši , částka, nárok žalobkyně na vrácení částky ve výši celkem , částka, zanikl započtením (složená jistota a uhrazené zálohy na služby; dle vyúčtování služeb byla ze záloh ve výši celkem , částka, spotřebována částka ve výši , částka, již ponížená o platbu pojištění, která nebyla žalobkyní dále sporována, pohledávka žalobkyně odpovídající složené jistotě ve výši , částka, zanikla zcela započtením nároku žalovaných na zaplacení nákladů vynaložených na výmalbu v požadované částce , částka, a na pohledávku žalobkyně odpovídající nároku na vrácení nespotřebovaných záloh ve výši , částka, byla započtena pohledávka žalovaných na zaplacení zbývající části nákladů vynaložených na výmalbu ve výši , částka, ; rozdíl – pohledávka žalobkyně ve výši celkem , částka, byla žalovanými uhrazena ve dvou platbách). S ohledem na výše uvedené, kdy v řízení bylo jednak prokázáno, že žalobkyně nedostála svým povinnostem ze smlouvy, jednak že žalovaní platně započetly své pohledávky proti pohledávkám žalobkyně a ve zbývajícím rozsahu byla pohledávka žalobkyně uspokojena, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši celkem , částka, , resp. ve výši , částka, (po částečném zpětvzetí, viz dále) není důvodný.

26. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně podanou žalobu co do částky , částka, zpět, neboť žalovaní tuto částku dne , datum, uhradili. Žalovaní vyslovili s částečným zpětvzetím souhlas, soud proto v souladu s § 96 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí zastavil. Pro přehlednost lze zdůraznit, že uvedená částka odpovídá platbě za pojištění domu, které bylo ve vyúčtování ze dne , datum, žalobkyni účtováno v rámci vyúčtování záloh na služby, doplněním tohoto vyúčtování byla tato položka opravena, a i s přihlédnutím k zápočtu ve zbývajícím rozsahu žalobkyni uhrazena.

27. Ve zbývajícím rozsahu dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně není důvodný ze shora podrobně uvedených důvodu. Pro úplnost lze doplnit, že námitky žalobkyně týkající se toho, jak žalovaní s předmětným bytem dále naložili, resp. dle žalobkyně naložit měli, zda měli žalovaní dle názoru žalobkyně nejprve zajistit nějakou rekonstrukci domu a až následně výmalbu, případně tvrzení žalobkyně o potřebě či vhodnosti dalších oprav, samozřejmě nejsou pro danou věc relevantní. Pro projednávanou věc je podstatné, že žalobkyně se zavázala vrátit předmětný byt vymalovaný, a to dokonce již v nájemní smlouvě uzavřené s původním pronajímatelem. Tato povinnost žalobkyně zůstala zachována i ve smlouvě uzavřené s žalovanými, přičemž ani nájemní smlouva, ani např. předávací protokol žádným způsobem nereflektovaly žalobkyní tvrzené zatékání kolem stropních trámů. Současně ani tato skutečnost nemůže mít vliv na povinnost žalobkyně předat předmět nájmu (odborně) vymalovaný, neboť žalobkyně své povinnosti nedostála i v dalších částech bytu, ač se k dané povinnosti uzavřením předmětné smlouvy, jejíž návrh jí byl doručen k případným připomínkám, dobrovolně zavázala. Žalobkyně rovněž neprokázala (a ani řádně netvrdila) existenci jakékoli dohody účastníků řízení o tom, že žalobkyně vymaluje byt jen částečně. S ohledem na obsah ujednání uvedených v nájemní smlouvě nemůže obstát ani argumentace žalobkyně ohledně běžného opotřebení, když z formulace povinnosti žalobkyně odevzdat byt odborně vymalovaný vyplývá, že tato povinnost je zakotvena vedle běžného opotřebení, resp. bez ohledu na běžné opotřebení, které tak nemá na povinnost žalobkyně k vymalování bytu žádný vliv. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu v rozsahu, v jakém nebyla vzata zpět, zamítl (výrok II.).

28. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1, 3 o.s.ř., § 146 odst. 2 o.s.ř., ve spojení s § 151 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy v rozsahu uvedeném ve výroku I. by byli k náhradě nákladů řízení povinni žalovaní, kteří zavinili částečné zastavení řízení, neboť částku ve výši , částka, uhradili žalobkyni po podání žaloby, avšak v převažujícím rozsahu dle výroku II. byla neúspěšná žalobkyně. S ohledem na poměrně nepatrnou část, ve které byli žalovaní „neúspěšní“, rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 o.s.ř. o povinnosti žalobkyně nahradit žalovaným účelně vynaložené náklady ve výši celkem , částka, . Náklady žalovaných sestávají z nákladů zastoupení advokátem, které v souladu s § 7, § 8, § 11 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) tvoří odměna ve výši celkem , částka, za každý ze 7 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, ) a náhrada hotových výdajů podle § 13 a.t. po , částka, za každý ze 7 uvedených úkonů. Při stanovení výše odměny za společné úkony při zastupování dvou žalovaných vycházel soud z § 12 odst. 4 a.t., kdy výše odměny za první zastupovanou osobou činí , částka, a za druhou zastupovanou osobu částku , částka, (mimosmluvní odměna snížená o 20 %; celkem , částka, za každý z úkonů právní služby). Soud žalovaným nepřiznal nárok na náhradu za dva účtované úkony učiněné před podáním žaloby – reakce na výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, a odpověď ze dne , datum, na dopis ze dne , datum, , neboť má za to, že se nejedná o účelně vynaložené náklady v souvislosti s vedeným řízením a uplatňováním, resp. bráněním práva a je zřejmé, že tyto účtované úkony byly provedeny bez ohledu na vedené soudní řízení, resp. ještě před jeho zahájením. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 o.s.ř. a stanovil lhůtu delší, patnáctidenní, aby měla žalobkyně dostatek časového prostoru k řádnému splnění povinnosti uložené tímto rozhodnutím. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.