8 C 203/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 978 809,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 978 809,11 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 572,03 Kč za období od datum do datum, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 688,40 Kč za období od datum do datum a smluvním úrokem z prodlení ve výši 30% ročně z částky 904 223,27 Kč od datum do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 84 600,60 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaných zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou číslo dne datum smlouvu o úvěru číslo v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované číslo úvěr ve výši 1 000 000 Kč a žalovaná číslo se zavázala úvěr splácet ve splátkách ve výši 11 051,90 Kč měsíčně. Strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 5,90 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků žalobkyně. Žalobkyně poskytla žalované číslo úvěr dne datum. Ručitelským prohlášením číslo ze dne datum se žalovaná číslo jakožto ručitel zavázala, že uspokojí dluhy žalované číslo to do výše 1 000 000 Kč dle smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná číslo nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně pohledávku zesplatnila ke dni datum a vyzvala žalovanou číslo k úhradě dlužné částky. Žalobkyně požaduje po žalovaných z titulu smlouvy o úvěru a z titulu ručitelského prohlášení úhradu dlužné částky ve výši 978 809,11 Kč sestávající z načerpané jistiny úvěru ve výši 886 651,24, kapitalizovaného smluvního úroku ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 17 572,03 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 688,40 Kč, smluvní pokuty ve výši 90 860,87 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 30 % p. a. z částky 904 223,27 Kč od datum do zaplacení a smluvních poplatků ve výši 3 297 Kč. Žalovaným byla zaslána předžalobní výzva, dlužnou částku však neuhradily.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalované se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalobkyně uzavřela se žalovanou číslo dne datum smlouvu o úvěru, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované číslo částku ve výši 1 000 000 Kč s úrokovou sazbou 5,90 % p. a. a žalovaná číslo se zavázala úvěr splácet splátkami ve výši 11 051,90 Kč měsíčně s poplatky. Součástí smlouvy jsou produktové podmínky komerčního bankovnictví žalobkyně a všeobecné produktové podmínky žalobkyně (smlouva o úvěru ze dne datum). Při prodlení s úhradou peněžitých dluhů vůči žalobkyni je žalobkyně oprávněna účtovat dlužníkovi úrok z prodlení nebo smluvní úrok sjednaný v úrokovém lístku. (čl. 1 odst. 11 produktových podmínek komerčního bankovnictví, úrokový lístek)

5. Žalovaná číslo se ručitelským prohlášením učiněným dne datum zavázala žalobkyni, že uspokojí dluhy žalované číslo to až do výše 1 000 000 Kč dle smlouvy o úvěru, dluhy, které budou vznikat v době od vystavení tohoto prohlášení do úplného splacení veškerých dluhů ze zajištěné smlouvy, a jejichž celková výše nepřekročí částku 1 000 000 Kč a dluhy, které vzniknou z titulu debetního zůstatku na kterémkoli účtu dlužníka, vznikne-li tento zůstatek úhradou pohledávek žalobkyně v souladu se zajištěnou smlouvou. (ručitelské prohlášení ze dne datum)

6. Žalobkyně poskytla žalované číslo úvěr ve výši 1 000 000 Kč dne datum (výpis z účtu žalované číslo)

7. V důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni datum a vyzvala žalovanou číslo k úhradě dlužné částky ve výši 1 000 069,54 Kč, o čemž vyrozuměla žalovanou číslo dopisem ze dne datum (upomínka ze dne datum)

8. Dluh na jistině po zesplatnění úvěru činil celkem částku 886 651,24 Kč (výpis z úvěrového účtu žalované číslo ze dne datum)

9. Žalobkyně vyzvala žalovanou číslo k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum (předžalobní výzva a podací arch)

10. Žalobkyně vyzvala žalovanou číslo k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum (předžalobní výzva a podací arch)

11. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná číslo uzavřely smlouvu, na základě které poskytla žalobkyně žalované číslo úvěr ve výši 1 000 000 Kč. Žalovaná číslo se zavázala tuto částku vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 11 051,90 Kč. Žalovaná číslo se zavázala ručit za dluhy žalované číslo ze smlouvy o úvěru až do výše 1 000 000 Kč. Žalovaná číslo nehradila splátky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou číslo k úhradě dlužné částky. Žalovaná číslo jistinu úvěru společně s úrokem a poplatkem nezaplatila, což v řízení nijak nesporovala. Žalobkyně vyzvala žalovanou číslo žalovanou číslo k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2018 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou číslo byla uzavřena smlouva o úvěru dle výše uvedených ustanovení, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované číslo úvěr ve smyslu § 2395 o. z. ve výši 1 000 000 Kč a žalovaná číslo se zavázala vrátit úvěr spolu s úrokem formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná číslo se zavázala ručitelským prohlášením uspokojit dluh žalované číslo pokud žalovaná číslo svůj dluh nesplní. Zatímco žalobkyně žalované číslo částku poskytla, žalovaná číslo poskytnutý úvěr s úrokem řádně nesplácela a ocitla se tak v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok domáhat se po žalovaných zaplacení dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu a smluvní úrok z úvěru, ale také zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou číslo žalovanou číslo k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalované svoji povinnost uhradit poskytnutý úvěr s příslušenstvím dosud nesplnily, ačkoliv byly o úhradu žalobkyní upomenuty, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 84 600,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 39 153 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 978 809,11 Kč sestávající z částky 12 220 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 37 560 Kč ve výši 7 887,60 Kč.

18. O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění obou povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. patnáctidenní, aby měly žalované dostatek časového prostoru k řádnému splnění uložených povinností. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.