8 C 204/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 568 096,96 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 568 096,96 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 568 096,96 Kč od datum do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 62 218,40 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaných zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou číslo dne datum smlouvu o kontokorentním úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované číslo kontokorentní úvěru k běžnému účtu č. bankovní účet až do výše úvěrového limitu 600 000 Kč. Žalovaná číslo se zavázala dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 8,90 % p. a., v případě porušení smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků žalobkyně. Žalobkyně umožnila dne datum poskytnutý úvěr čerpat. Ručitelským prohlášením číslo ze dne datum se žalovaná číslo jakožto ručitel zavázala, že uspokojí dluhy žalované číslo to do výše 600 000 Kč dle smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná číslo překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně dne datum převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu na nově zřízený úvěrový účet a dne datum úvěr zesplatnila. Žalobkyně požaduje po žalovaných z titulu smlouvy o úvěru či z titulu ručitelského prohlášení úhradu dlužné částky ve výši 568 096,96 Kč jako dlužné jistiny úvěru a smluvní úrok z prodlení z této částky ve výši 30 % p. a. od datum do zaplacení. Žalovaným byla zaslána předžalobní výzva, dlužnou částku však neuhradily.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalované se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalobkyně uzavřela se žalovanou číslo dne datum smlouvu o kontokorentním úvěru, ve které se žalobkyně zavázala umožnit žalované číslo čerpat úvěr na jejím běžném účtu, maximální nepřekročitelná částka pro čerpání kontokorentního úvěru činila 600 000 Kč Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbou 8,90 % p. a. Součástí smlouvy jsou produktové podmínky komerčního bankovnictví žalobkyně a všeobecné produktové podmínky žalobkyně. V případě překročení výše úvěrového rámce bude zůstatek úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 30 % p. a. (smlouva o úvěru ze dne datum)

5. Žalovaná číslo se ručitelským prohlášením učiněným dne datum zavázala žalobkyni, že uspokojí dluhy žalované číslo to až do výše 600 000 Kč dle smlouvy o úvěru, dluhy, které budou vznikat v době od vystavení tohoto prohlášení do úplného splacení veškerých dluhů ze zajištěné smlouvy, a jejichž celková výše nepřekročí částku 600 000 Kč, a dluhy, které vzniknou z titulu debetního zůstatku na kterémkoli běžném účtu dlužníka, vznikne-li tento zůstatek úhradou pohledávek žalobkyně v souladu se zajištěnou smlouvou. (ručitelské prohlášení ze dne datum)

6. Konečný kreditní obrat na účtu žalované číslo činil částku 568 096,96 Kč (výpis z účtu žalované číslo ke dni datum)

7. Žalobkyně dopisem ze dne datum vypověděla žalované číslo smlouvu o kontokorentním úvěru a vyzvala žalovanou číslo k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši 586 096,96 Kč (dopis ze dne datum)

8. Žalobkyně převedla pohledávku ve výši 586 096,96 Kč na úvěrový účet dne datum (výpis z účtu žalované číslo ke dni datum)

9. Žalobkyně vyzvala žalovanou číslo k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum (předžalobní výzva a podací arch)

10. Žalobkyně vyzvala žalovanou číslo k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum (předžalobní výzva a podací arch)

11. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná číslo uzavřely smlouvu, na základě které poskytla žalobkyně žalované číslo úvěr ve výši 600 000 Kč. Žalovaná číslo se zavázala dodržovat podmínky poskytnutí úvěru, udržovat na účtu kreditní obrat a nepřekračovat úvěrový rámec. Žalovaná číslo se zavázala ručit za dluhy žalované číslo ze smlouvy o úvěru až do výše 600 000 Kč. Žalovaná číslo porušila podmínky ze smlouvy o úvěru, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou číslo k úhradě dlužné částky. Žalovaná číslo jistinu úvěru společně s úrokem nezaplatila, což v řízení nijak nesporovala. Žalobkyně vyzvala žalovanou číslo žalovanou číslo k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2018 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou číslo byla uzavřena smlouva o úvěru dle výše uvedených ustanovení, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve smyslu § 2395 o. z. ve výši 600 000 Kč a žalovaná číslo se zavázala dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a nepřekračovat úvěrový rámec. Žalovaná číslo se zavázala ručitelským prohlášením uspokojit dluh žalované číslo pokud žalovaná číslo svůj dluh nesplní. Zatímco žalobkyně žalované číslo částku poskytla, žalovaná číslo porušila podmínky poskytnutí úvěru, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou číslo k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná číslo dlužnou částku neuhradila a ocitla se tak v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok domáhat se po žalovaných zaplacení dlužné částky včetně příslušenství soudní cestou. Žalobkyně vyzvala žalovanou číslo žalovanou číslo k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalované svoji povinnost uhradit poskytnutý úvěr s příslušenstvím dosud nesplnily, ačkoliv byly o úhradu žalobkyní upomenuty, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 62 218,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 22 724 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 568 096,96 Kč sestávající z částky 10 580 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za DPH v sazbě 21 % z částky 32 640 Kč ve výši 6 854,40 Kč.

18. O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění obou povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. patnáctidenní, aby měly žalované dostatek časového prostoru k řádnému splnění uložených povinností. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.