8 C 22/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 217 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částkase zákonným úrokem v prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zákonným úrokem v prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do , datum, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši celkem , částka, ,to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 66 % nákladů řízení v částce , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, doplatek soudního poplatku za rozšíření žaloby ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou (po změně - rozšíření žaloby podáním ze dne , datum, ) domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o servisu webové aplikace Valuátor PRO 2019 - software (dále též jen „servisní smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované komplexní servisní služby pro software zejména v souvislosti s odstraňováním případných programátorských vad dle čl. 3.1 servisní smlouvy a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za tyto služby smluvenou cenu. Součástí služeb poskytovaných žalobkyní bylo vyčlenění kapacity žalobkyně v časech dle servisní smlouvy. Žalobkyně se zavázala k poskytování služeb v rozsahu až 8 pracovních hodin měsíčně, nevyčerpané hodiny se nepřeváděly. Žalovaná měla povinnost hradit žalobkyni paušální smluvenou odměnu ve výši , částka, + DPH za každý započatý měsíc. Cena byla dle ujednání stran splatná na základě daňového dokladu – faktury zaslané žalobkyní, a to zpět k 1. dni měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byly žalobkyní služby poskytnuty. Žalobkyně poskytovala sjednané služby řádně a včas, plnila své povinnosti ze smlouvy a za každý měsíc zaslala žalované faktury na email sjednaný v servisní smlouvě. Žalovaná nedostála svým povinnostem dle smlouvy, když úhrady ze strany žalované za měsíce od února 2022 do února 2023 nebyly provedeny řádně a včas. Od března 2023 zastavila žalovaná úhrady cen za služby žalobkyně s námitkou, že sjednané služby nebyly ze strany žalobkyně poskytovány. Žalovaná v poskytování služeb a odesílání jednotlivých vyúčtování služeb – daňových dokladů dle ujednání stran nadále pokračovala a opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužních částek. Žalovaná na výzvy žalobkyně reagovala částečnou úhradou ve výši , částka, , která odpovídá úhradě 10 daňových dokladů. Touto platbou byly (po splatnosti) uhrazeny daňové doklady – faktury č.: 23FV00014, 23FV00023, 23FV00032, 23FV00043, 23FV00054, 23FV00081, 23FV00097, 23FV00105, 23FV00112, 23FV00122. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení z částek účtovaných uvedenými fakturami ode následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury do , datum, , kdy došlo k úhradě ze strany žalované. Faktury – daňové doklady č. 23FV00089, 24FV00008,24FV00017, 24FV00024, 24FV00032, 24FV00043, 24FV00055, 24FV00063, 24FV00091, 24FV00100, 24FV00112, 24FV00126, 24FV00140, 25FV00009 a 25FV00025 byly žalovanou vrácena žalobkyni a k jejich úhradě nedošlo ani přes výzvy strany žalující. Žalovaná následně doručila žalobkyni výpověď servisní smlouvy. Žalobkyně v poskytování servisních služeb pokračovala v souladu se smlouvou do uplynutí sjednané výpovědní doby, až do , datum, jí tak náleží nárok na odměnu sjednanou v servisní smlouvě. Pokud žalobkyně odmítla poskytnout jakékoli služby, jednalo se o služby dodatečného rozvoje, tedy služby jiné kategorie (3., právnická osoba, smlouvy), než do jaké spadá nárok žalobkyně uplatněný žalobou.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznává. Žalovaná odkázala na širší souvislosti vztahů účastníků řízení, kdy žalovaná u žalobkyně objednala dodávku díla – naprogramování zobrazovací aplikace Valuátor PRO a pro realizaci této objednávky byla mezi účastníky řízení uzavřena dne , datum, dohoda o ochraně důvěrných informací, dne , datum, rámcová smlouva o dílo a dne , datum, objednávka. Cena díla byla sjednána na , částka, . Žalobkyně však sjednané dílo nikdy řádně nedokončila a následně odmítla na dokončení zakázky pracovat. Žalovaná žalobkyni opakovaně upozorňovala, že dílo není řádně dokončené, není plně funkční a není možné jeho řádné užívání. V lednu 2022 navrhla žalovaná žalobkyni jednání zejména ohledně otázky převodu aplikace Valuátor PRO z vývojářského prostředí žalobkyně do prostředí žalované, otázky dokončení zakázky a otázky servisní smlouvy. Z jednání pak vyplynulo, že žalovaná nemá jistotu, že dílo, byť nedokončené, bude provozuschopné, pokud by žalovaná zcela ukončila spolupráci a kontakt s žalobkyní. Proto bylo pro žalovanou nezbytné uzavřít s žalobkyní předmětnou servisní smlouvu, uzavřenou následně dne , datum, . K uzavření této smlouvy byla žalovaná de facto donucena nastalými okolnostmi a situací mezi smluvními stranami. Žalovaná se neztotožňuje s výkladem servisní smlouvy podaným žalobkyní o „vyčlenění kapacity žalobkyně“. Žádné takové ujednání smlouva neobsahuje, neobsahuje ani ujednání o tom, že by k částce , částka, měla být připočtena DPH. Základem smluvního vztahu účastníků byla povinnost žalobkyně poskytovat žalované servisní služby v rozsahu 8 hodin měsíčně za cenu ve výši , částka, měsíčně a povinnost žalované uhradit sjednanou cenu až po provedení příslušné servisní služby. Nebylo však ujednáno nic o tom, že v případě, kdy v daném měsíci není ze strany žalobkyně poskytována jakákoli servisní služba, má žalovaná přesto povinnost uhradit žalobkyni jakoukoli odměnu. Žalobkyně dlouhodobě neposkytovala žalované služby v souladu se servisní smlouvou, navíc opakovaně odmítla plnit servisní služby související s odstraňováním programátorských chyb. V lednu 2024 pak žalobkyně prostřednictvím a ústy svého jednatele , jméno FO, oznámila žalované, že s ohledem na neuhrazené faktury nebude žalobkyně žalované nadále poskytovat žádné servisní služby. S ohledem na toto sdělení je žalovaná nejpozději od ledna 2024 v dobré víře, že žalobkyně žalované žádné služby neposkytuje. Faktury následně vystavené žalovaná žalobkyni jako neoprávněné vrátila, neboť žalobkyně v daném období žalované žádné služby neposkytovala. Žalovaná proto navrhla, aby podaná žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.

3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné uzavření smlouvy o servisu dne , datum, , uzavření rámcové smlouvy o dílo dne , datum, a objednávky ze dne , datum, , dále výpověď servisní smlouvy žalovanou dne , datum, , dále skutečnost, že žalovaná neuhradila celkem , hodnota, faktur vystavených žalobkyní s odmítnutím fakturace a vrácením, jak byly tyto faktury uvedeny žalobkyní v žalobě, a úhrada ze dne , datum, , jak byla tato platba vymezena v žalobě, respektive v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.

5. Dne , datum, uzavřely žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako objednatel dohodu označenou jako smlouva o servisu webové aplikace Valuátor PRO („servisní smlouva“). Účelem smlouvy bylo poskytování komplexních servisních služeb pro webovou aplikaci Valuátor PRO žalobkyní, a to za podmínek stanovených touto smlouvou, v souvislosti s rámcovou smlouvou o dílo ze dne , datum, a objednávkou ze dne , datum, (čl. 1.1). Žalobkyně se zavázala řádně a včas zajišťovat pro žalovanou po dobu platnosti smlouvy provádění komplexních servisních služeb a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za předmětné servisní služby smluvenou cenu (čl. 2). Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované servisní služby v souvislosti s odstraňováním programátorských chyb na systému (čl. 3.1). Na základě vzájemné komunikace a dohody si mohly smluvní strany dále dohodnout, že žalobkyně bude žalované poskytovat servisní služby v rozsahu administrátorských úkonů, konzultační práce a odpovědí na dotazy a v rozsahu požadavků na změnu systému (čl. 3.2). Strany se dohodly na způsobu vzájemné komunikace prostřednictví elektronické pošty na ve smlouvě uvedené emailové adresy (, e-mail, a , e-mail, ) nebo přes komunikační nástroj SLACK (čl. 13.1). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované servisní služby vymezené v čl. 3.1 smlouvy (servisní služby v souvislosti s odstraňováním programátorských chyb na systému) v rozsahu 8 pracovních hodin v rámci každého měsíce po dobu účinnosti smlouvy a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za tuto službu smluvní cenu ve výši , částka, za každý započatý měsíc po dobu účinnosti smlouvy (čl. 14.1). Pro případ, že žalobkyně přesáhne časový rámec alokovaných hodin, měl být účtován skutečně strávený čas dle režimu T&M za poskytnuté servisní služby dle čl. 3.1 smlouvy v souvislosti s čl. 14.1 smlouvy a za podmínek stanovených rámcovou smlouvou (čl. 14.2). Hodiny nevyužité dle rozsahu v čl. 14.1 při poskytování servisních služeb dle čl. 3.1 smlouvy nebylo možné převést do dalšího měsíce (čl. 14.3). Za služby poskytované žalobkyní žalované dle čl. 3.2.1 až 3.2.3 smlouvy měla být žalovanou uhrazena smluvní cena stanovená na základě dalších parametrů uvedených ve smlouvě (čl. 14.4). Služby poskytované žalobkyní dle čl. 3.2.1 až 3.2.3 servisní smlouvy měla žalobkyně účtovat dle skutečně stráveného času dle režimu T&M (čl. 14.5). Čas měl být žalobkyní primárně vykazován v souvislosti s alokovanými hodinami, po přesáhnutí časového rámce alokovaných hodin měl být účtován skutečně strávený čas dle režimu T&M za poskytované servisní služby dle čl. 3.2.1 až 3.2.3 servisní smlouvy (čl. 14.6). Peněžní částky dle čl. 14 smlouvy měla žalovaná hradit na základě daňových dokladů – faktur vystavených žalobkyní po provedení předmětných servisních služeb (čl. 14.7). Daňové doklady měla žalobkyně vystavovat zpětně za provedené předmětné služby k 1. dni měsíce následujícím po měsíci, ve které došlo k provedení příslušné servisní služby (čl. 14.8), se splatností 14 dnů od doručení žalované (čl. 14.9). Smlouvu bylo možné vypovědět s výpovědní lhůtou 3 měsíců, která počíná běžet od prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi druhé straně (čl. 16., právnická osoba, smlouva se řídí podmínkami stanovenými v rámcové smlouvě o dílo ze dne , datum, (čl. 16.2) a může být měněna pouze písemnými dodatky (čl. 16.3; nesporná tvrzení účastníků o uzavření smlouvy, smlouva o servisu webové aplikace Valuátor PRO ze dne , datum, ).

6. Ze zápisu ze schůzky účastníků soud zjistil, že proběhlo jednání mj. ohledně obsahu a uzavření servisní smlouvy, v rámci kterého měla být odsouhlasena cena , částka, , v rámci které je garantována doba 8 hodin věnovaná podpoře v případě náhlých vad systému (email ze dne , datum, – zápis ze schůzky).

7. V nepodepsaném návrhu smlouvy o servisu webové aplikace Valuátor PRO byla v čl. 14. oproti verzi podepsané uvedena smluvní cena ve výši , částka, bez DPH (návrh smlouvy o servisu webové aplikace Valuátor PRO).

8. Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem uzavřena dohoda označená jako rámcová smlouva o dílo za účelem sjednání smlouvy o dílo na základě objednávky žalované a potvrzení ze strany žalobkyně, kdy předmětem smlouvy o dílo měl být závazek žalobkyně provést pro žalovanou dílo specifikované v objednávce žalované a povinnost žalované zaplatit žalobkyni cenu za dílo, vše za podmínek uvedených v rámcové smlouvě a smlouvě o dílo, kterou tvoří objednávka (viz dále). Smlouvu bylo možné vypovědět písemnou výpovědí s výpovědní lhůtou 1 měsíce (nesporná tvrzení účastníků o uzavření smlouvy, rámcová smlouva o dílo ze dne , datum, ). Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem uzavřena dohoda označená jako objednávka s odkazem na již uzavřenou rámcovou smlouvu o dílo. Dílo mělo spočívat ve vytvoření webové aplikace Valuátor s dalším vymezením dle technické specifikace, která je nedílnou součástí objednávky. Dílo mělo být dodáno do , datum, za , částka, bez DPH (nesporná tvrzení účastníků o uzavření objednávky, objednávka ze dne , datum, ).

9. Žalobkyně jako dodavatel vystavila žalované jako odběrateli daňový doklad – fakturu č. 23FV00112 znějící na částku , částka, se splatností , datum, (fakturovaná částka , částka, + DPH v sazbě 21 %, celkem , částka, platí pro všechny dále uvedené daňové doklady – faktury), č. 24FV00063 se splatností , datum, , č. 24FV00055 se splatností , datum, , č. 24FV00043 se splatností , datum, , č. 24FV00032 se splatností , datum, , č. 24FV00024 se splatností , datum, , č. 24FV00017 se splatností , datum, , 24FV00008 se splatností , datum, , 23FV00122 se splatností , datum, , č. 23FV00089 se splatností , datum, , č. 23FV00081 se splatností , datum, , č. 23FV00054 se splatností , datum, , č. 23FV00043 se splatností , datum, , č. 23FV00032 se splatností , datum, , č. 23FV00023 se splatností , datum, , č. 23FV00014 se splatností , datum, , č. 23FV00105 se splatností , datum, , č. 23FV00097 se splatností , datum, , č. 24FV00112 se splatností , datum, , č. 24FV00100 se splatností , datum, , č. 24FV00091 se splatností , datum, , č. 24FV00126 se splatností , datum, , č. 25FV00025 se splatností , datum, , č. 25FV00009 se splatností , datum, a č. 24FV00140 se splatností , datum, . Všechny uvedené faktury byly vystaveny na částku celkem , částka, (, částka, + 21 % DPH), za servis webové aplikace Valuátor PRO (daňové doklady – faktury čísel uvedených v tomto odstavci).

10. Žalovaná odmítla a vrátila faktury vystavené žalobkyní č. 24FV00008, 24FV00017, 24FV00024, 24FV00032, 24FV00043, 24FV00055, 24FV00063, 24FV00091, 24FV00100, 24FV00112, 24FV00126 a 24FV00140, kdy tyto faktury byly žalované doručeny prostřednictvím emailu bez další specifikace, označení služeb poskytnutých žalobkyní či období, v jakém měly být služby poskytnuty, to i za situace, kdy žalobkyně v období označeném ve faktuře jako zdanitelné plnění neposkytovala žalované žádnou službu a žádný servis. Žalovaná dále odkázala na skutečnost, že žalobkyně prostřednictvím svého jednatele oznámila v lednu 2024 žalované, že nebude nadále poskytovat servisní služby a žalovaná je od této doby v dobré víře, že žalobkyně žalované žádné služby neposkytuje (sdělení označená jako odmítnutí fakturace, vrácení faktury ze dne , datum, a , datum, k jednotlivým fakturám, doručenky datové zprávy).

11. Z komunikace mezi účastníky řízení nebo osobami jednajícími za účastníky v období po uzavření servisní smlouvy bylo zjištěno, že ze strany žalobkyně bylo na požadavky žalované či problémy, na které žalovaná v rámci funkčnosti aplikace poukázala, relevantně reagováno, z komunikace současně vyplývá, že jednotlivé nefunkčnosti byly průběžně odstraněny či opraveny, případně reagovala žalobkyně odhadem času, práce a nákladů, které si zpracování dalších požadavků a změn vyžádají (komunikace v období října 2023 – čl. 147 spisu, dubna 2023 – čl. 148 spisu, března 2023 – čl. 147 – 149 spisu, října 2022 – čl. 150, květen 2022 až červen 2023 – čl. 211 až 215 spisu, únor 2022 až duben 2023 – čl. 216 až 221 spisu, leden 2024 – čl. 224).

12. Dnem , datum, datovala žalovaná oznámení označené jako výpověď smlouvy o servisu webové aplikace Valuátor PRO a tuto výpověď adresovala žalobkyni. Žalovaná z důvodu, že žalobkyně dlouhodobě neplní předmětná ujednání smlouvy o servisu webové aplikace Valuátor PRO uzavřené dne , datum, , zejména žalobkyně nezajišťuje provádění komplexních servisních služeb dle ujednání čl. 2.1, 2.2 a 3.1, vypověděla tímto předmětnou smlouvu. Žalobkyně dle žalované opakovaně a výslovně odmítla poskytovat servisní služby s identifikací a odstraňováním programátorských chyb (výpověď smlouvy o servisu webové aplikace Valuátor PRO ze dne , datum, ).

13. Žalobkyně potvrdila přijetí výpovědi smlouvy o servisu webové aplikace Valuátor PRO sdělením ze dne , datum, s tím, že výpověď byla žalobkyni doručena dne , datum, . Žalobkyně současně žalovanou upozornila na výpovědní lhůtu 3 měsíců a ujistila žalovanou o tom, že i během výpovědní lhůty je žalobkyně připravena plnit povinnosti vyplývající ze servisní smlouvy (potvrzení přijetí výpovědi smlouvy o servisu webové aplikace Valuátor PRO ze dne , datum, ).

14. Dne , datum, provedla žalovaná úhradu celkem , hodnota, faktur vystavených žalobkyní v období od února 2023 do prosince 2023 (s výjimkou měsíce srpna 2023) a splatných v období od března 2023 do srpna 2023 a od října 2023 do ledna 2024. Jednotlivé platby vždy ve výši , částka, byly identifikovány variabilním symbolem dle faktury vystavené žalobkyní a popisem „servis webové aplikace Valuátor PRO“ a příslušným měsícem (výpis z účtu ze dne , datum, ).

15. Z výpisu z účetního systému TRIVI soud zjistil evidenci faktur vystavených žalované v období od , datum, do , datum, včetně jejich případné úhrady s tím, že tyto faktury byly zasílány na emailovou adresu , e-mail, (výpis z účetního systému TRIVI ze dne , datum, ).

16. Emailem ze dne , datum, informovala žalovaná mj. žalobkyni o tom, že ke dni , datum, došlo ke změně obchodní firmy společnosti Společnost pro cenové mapy ČR s.r.o. na , právnická osoba, . a změně sídla (email ze dne , datum, vč. sdělení obchodním partnerům o změně obchodní firmy a změně sídla).

17. Žalobkyně opakovaně a dlouhodobě vyzývala žalovanou k zaplacení faktur po splatnosti (upomínka ze dne , datum, odeslaná emailem mj. na adresu , e-mail, , opakovaná upomínka ze dne , datum, a doručenka datové zprávy ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, odeslaná emailem, upomínka ze dne , datum, odeslaná emailem, upomínka ze dne , datum, odeslaná emailem, upomínka ze dne , datum, odeslaná emailem, předžalobní výzva ze dne , datum, , předžalobní výzva ze dne , datum, a doručenka datové zprávy ze dne , datum, ).

18. Z jiných než výše uvedených listinných důkazů nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti. Soud zamítl návrhy žalované na doplnění dokazování zvukovými záznamy z jednání dne , datum, , výslechem jednatele žalované, komunikací na čl. 45 - 49 spisu z května 2020, komunikací na čl. 87 - 91 spisu ze srpna 2020, emailem ze , datum, na čl. 163 spisu, emailem ze dne , datum, na čl. 164 - 166 spisu, emailem ze dne , datum, na čl. 169 spisu, emaily ze dne 4 a , datum, na čl.172 - 172 rub spisu a emailovou komunikací na čl. 175 - 180 spisu z dubna 2019, jelikož tyto důkazní návrhy nebyly relevantní z hlediska předmětu řízení, případně za skutkového stavu, který byl prokázán, byly nadbytečné.

19. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

20. Žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne , datum, dohodu označenou jako smlouva o servisu webové aplikace Valuátor PRO. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované servisní služby ve dvou rovinách, jednak v souvislosti s odstraňováním programátorských chyb na systému, a to v rozsahu alokovaných 8 pracovních hodin měsíčně za , částka, měsíčně, jednak v rozsahu administrátorských úkonů, konzultační práce a odpovědí na dotazy a v rozsahu požadavků na změnu systému, to na základě další dohody a za ceny stanovené dále servisní smlouvou. Žalobkyně žalované servisní služby poskytovala, případně byla připravena je poskytovat, a to do , datum, . Žalovaná servisní smlouvu vypověděla, výpověď doručila žalované dne , datum, . Od , datum, začala běžet tříměsíční výpovědní lhůta sjednaná stranami. Žalobkyně vystavila žalované za období do , datum, daňové doklady – faktury za servis webové aplikace Valuátor PRO. Žalovaná dlužnou částku uhradila pouze částečně a po splatnosti.

21. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

22. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

23. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení dlužné částky z titulu neuhrazených služeb poskytovaných žalobkyní žalované na základě servisní smlouvy uzavřené účastníky řízení, případně zaplacení úroku z prodlení z úhrad ze stejného smluvního základu, které žalovaná provedla s prodlením. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena servisní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované servisní služby pro webovou aplikaci Valuátor PRO. Žalobkyní poskytované servisní služby byly smlouvou rozděleny v podstatě do dvou „kategorií“ (minimálně v rozsahu ujednání o ceně za poskytované servisní služby). V „první kategorii“ byly servisní služby související s odstraňováním programátorských chyb v systému, ve „druhé kategorii“ byly další servisní služby vymezené jako administrátorské úkony, konzultační práce a odpovědi na dotazy a požadavky na změnu systému. Druhá kategorie byla smlouvou zpoplatněna zvlášť dle ceníku a zásad blíže specifikovaných v předmětné smlouvě. První kategorie služeb, které jsou předmětem projednávané věci, byla ve vztahu k ceně upravena tak, že žalobkyně měla povinnost vykonávat tyto služby v rozsahu 8 alokovaných pracovních hodin v rámci každého měsíce, a to za cenu , částka, měsíčně. Sporný mezi stranami byl zejména výklad tohoto ujednání o ceně a otázka, zda tato částka byla sjednána jako paušální odměna či nikoli. Z obsahu smlouvy dle názoru soudu jednoznačně vyplývá záměr smluvních stran zajistit si „alokaci“ či vyčlenění 8 pracovních hodin v měsíci jako jakousi jistotu pro případy, kdy by v rámci chodu dané webové aplikace nastala programátorská chyba. Odpovídá tomu pak povinnost žalobkyně být připravena v rozsahu 8 hodin měsíčně řešit programátorské chyby, které se objeví. Za tuto „připravenost“ pak žalobkyni náleží sjednaná odměna ve výši , částka, měsíčně. Výkladu o tom, že tato částka byla sjednána jako pevná, paušální a právě za připravenost na straně žalobkyně, odpovídá jak jazykový výklad smlouvy („alokované hodiny“, účtování skutečného času v případě služeb poskytovaných nad časový rámec alokovaných hodin, nemožnost převodu nevyužitých hodin do následujících měsíců, úprava účtování služeb poskytovaných ve druhé kategorii servisních služeb vymezených servisní smlouvou, povinnost žalované hradit tuto cenu za každý jen započatý měsíc atp.), ale i okolnosti uzavření dané smlouvy. V této souvislosti lze odkázat na zápis z jednání účastníků řízení před uzavřením smlouvy, kdy i v tomto zápisu je zachycena dohoda stran na ceně , částka, za garantování 8 hodin věnovaných podpoře v případě náhlých vad systému v rámci dodávky díla. I z těchto souvislostí vyplývá, že smluvená cena měla být hrazena paušálně bez ohledu na skutečný rozsah servisních služeb souvisejících s odstraňováním programátorských chyb v systému (nepřekročí-li 8 pracovních hodin měsíčně) a právě pro případ, že nastanou náhlé vady systému, tedy mj. za povinnost žalobkyně být připravena v rozsahu sjednaného rámce tyto náhlé vady řešit. Soud proto v této části uzavřel, že sjednaná cena , částka, měsíčně byla sjednána jako paušální bez ohledu na skutečný rozsah plnění ze strany žalobkyně (do 8 pracovních hodin měsíčně) a náleží tedy žalobkyni bez ohledu na to, zda žalobkyně v daném měsíci věnovala poskytování servisních služeb žalované (v rámci první kategorie) 5 minut nebo 5 hodin. Ve sjednané odměně je zahrnuta právě i jen připravenost žalobkyně v případě náhlých problémů reagovat a úmysl stran zabezpečit v podstatě okamžité řešení bez další komunikace o předpokládané ceně, rozsahu atp. např. změn systému (druhá kategorie), nastane-li i smlouvou předvídaná náhlá programátorská chyba v systému je dle názoru soudu zcela zřejmý jak z obsahu smlouvy, tak i z předsmluvní komunikace. Tomuto závěru o výkladu sjednané odměny odpovídá ostatně i skutečnost, že žalovaná část faktur vystavených žalobkyní v totožném znění, jako jsou faktury neuhrazené, pouze za jiné období, uhradila (ačkoli s prodlením), tedy ani v jiných obdobích žalovaná zjevně nevyžadovala pro úhradu sjednané ceny za servisní služby první kategorie jakýkoli rozpis poskytnutých služeb či rozpis času skutečně stráveného poskytováním určitě servisní služby (jak to smlouva předpokládá u služeb druhé kategorie, mimo rozsah hrazený paušální částkou), protože k takovému účtování dohoda o paušální ceně zkrátka nesměřuje.

24. Jde-li o ujednání o ceně, tedy paušální částce ve výši , částka, (jak bylo odůvodněno výše), a nároku žalobkyně na zaplacení této částky plus DPH v sazbě 21 %, dospěl soud naopak k závěru, že nároku na zaplacení , částka, měsíčně u faktur, které nebyly žalovanou uhrazeny ani částečně, nelze vyhovět. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení jednak úroku z prodlení z faktur, které žalovaná uhradila po splatnosti, jednak zaplacení faktur, které nebyly uhrazeny ani částečně. V části faktur uhrazených žalovanou po splatnosti má soud za to, že projev vůle žalované uhradit právě danou fakturu znějící celkem na částku , částka, byl zcela zřejmý, kdy žalovaná uhradila jednotlivými platbami jednotlivé faktury s uvedeným variabilního symbolu dané faktury i měsíce, za který byla faktura vystavena. Je tedy zřejmé, že úhrada ze strany žalované jednoznačně směřovala k úhradě konkrétní faktury za konkrétní období, a současně i skutečnost, že sama žalovaná považovala žalobkyní účtovanou částku za důvodnou. V řízení ostatně nebylo zjištěno nic k tomu, a žalovaná to ani netvrdila, že by jednotlivé úhrady (byť po splatnosti) byly provedeny snad omylem, že žalovaná platila více, než byla její povinnost atp. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná jednotlivé úhrady na výše specifikované faktury provedla, ve všech případech však až dne , datum, . V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně fakturovala žalované poskytnuté služby, jednotlivé faktury doručila žalované sjednaným způsobem, žalovaná tyto faktury prokazatelně obdržela a částky účtované žalobkyní také uhradila. Veškeré úhrady však byly provedeny po splatnosti jednotlivých faktur a žalovaná tedy byla v prodlení s úhradou dlužných částek do , datum, od data splatnosti jednotlivých faktur. Soud proto ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. Jde-li o nároky žalobkyně vyplývající z faktur, které žalovaná neuhradila ani částečně, dospěl soud k závěru, že částka odpovídající DPH v této části žalobkyni nenáleží. Oproti fakturám, které žalovaná s prodlením uhradila a lze tak dovozovat, že tyto byly ve prospěch žalobkyně uhrazeny po právu a dle vůle žalované (přičemž v řízení nebyl zjištěn ani tvrzen opak), v části faktur, které žalovaná neuhradila nelze bez dalšího vyvozovat její povinnost hradit sjednanou cenu s připočtením daně v sazbě 21 %. Účastníci si smlouvou ujednali povinnost žalované hradit smluvní cenu ve výši , částka, měsíčně. Ujednání o tom, že k této částce bude připočtena 21 % daň nebo konstatování, že se jedná o částku bez DPH ve smlouvě chybí. Soud má za to, že nelze dovozovat takovou povinnost ve smyslu, že tato vyplývá např. z toho, že u obou smluvních stran je na smlouvě uvedeno DIČ a podobně, jak se snažila tvrdit žalobkyně. Nelze dotvářet smluvní ujednání uvedená ve smlouvě, která byla stranami podepsána – uzavřena, ani konfrontací s nepodepsaným návrhem smlouvy, ve kterém se „cena bez DPH“ objevila. Takovou konfrontací by bylo možné naopak předpokládat, že v mezidobí došlo k dohodě stran o změně daného ustanovení smlouvy a dohodě, že cena bude ve výši , částka, a bude se jednat o cenu konečnou. Podobně jako v případě paušální povahy sjednané ceny vyplývá i v tomto případě z předsmluvních jednání stran, že účastníci se dohodli na oboustranně akceptovatelné ceně ve výši , částka, – i dle zápisu z jednání stran bez dalšího doplnění „plus či vč. DPH“ ap. Soud má za to, že nelze smluvní ujednání v daném případě dotvářet ani předešlým jednáním žalované spočívajícím v úhradě faktur vystavených žalobkyní a znějících na totožné částky – plus DPH a jejich úhradu v plné výši. U těchto uhrazených faktur se jednalo o rozhodnutí žalované, zda a případně v jaké části dané faktury zaplatí, z úhrady fakturovaných částek v plné výši však dle názoru soudu nelze jakousi úvahou doplňovat jednotlivá ustanovení smlouvy. Pro úplnost soud v této části odkazuje i na judikatorní závěry (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), ze kterých vyplývá, že „nesjednaly-li strany smlouvy, zda smluvená částka zahrnuje DPH či nikoliv, je nutno ujednání stran vyložit jako ujednání o částce konečné“. Tento závěr je dle názoru soudu platný bez ohledu na stáří citovaných rozhodnutí či povahu smlouvy, ve které je ujednání o částce uvedeno. Z uvedených důvodů soud žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši celkem , částka, odpovídající součtu DPH za fakturované a žalovanou neuhrazené služby, zamítl (výrok II.).

26. Výrokem I. rozhodl soud o povinnosti žalované uhradit žalobkyni částku ve výši celkem , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení (k úroku z prodlení z faktur uhrazených pod splatnosti již viz výše). V řízení bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli servisní smlouvu a smluvní vztah založený touto smlouvou trval až do , datum, , kdy uplynula sjednaná výpovědní lhůta. Smluvní vztah byl ukončen výpovědí ze strany žalované ze dne , datum, . Soud současně dospěl k závěru, že nedošlo k jakémukoli dřívějšímu zániku či ukončení smlouvy, tedy ani k výpovědi smlouvy ze strany žalobkyně, jak tvrdila žalovaná. I ze samotné výpovědi smlouvy ze strany žalované vyplývá, že žalovaná se tímto rozhodla a ukončuje smluvní vztah účastníků založený servisní smlouvou. Žalovaná žádným způsobem neodkazuje na tvrzení, která uváděla v rámci řízení, že by smluvní vztah skončil již dříve, a to v lednu 2024 ústní výpovědí ze strany žalobkyně. Z výpovědi žalované ze dne , datum, je zřejmé, že i žalovaná se až do tohoto okamžiku cítila být servisní smlouvou vázání a až výpovědí ze dne , datum, („tímto“) vypovídá předmětnou servisní smlouvu. Soud vzal proto za prokázané, že smluvní vztah účastníků skončil právě až výpovědí ze strany žalované ze dne , datum, , která byla žalobkyni řádně doručena, žalobkyně její přijetí potvrdila a současně s poukazem na smluvní ujednání ujistila žalovanou o dalším trvání připravenosti poskytovat servisní služby ze strany žalobkyně až do uplynutí výpovědní lhůty. Pokud žalovaná tvrdila, že smluvní vztah zanikl již dříve, kdy žalovaná měla po opakovaném odmítnutí poskytování služeb ze strany žalobkyně za to, že „smlouva de facto zanikla ke dni , datum, , resp. , datum, “, případně ústním prohlášením jednatelů účastníků o tom, že žalobkyně za nastalé situace nebude dále poskytovat servisní služby a žalovaná v takovém případě nebude za neplnění servisních služeb platit, musí soud v této části konstatovat, že taková tvrzení žalované jsou přes výzvu poskytnutou ze strany soudu neurčitá, vnitřně rozporná, v rozporu ze zjištěným skutkovým stavem i v rozporu se smluvními právy a povinnostmi účastníků. V řízení bylo zjištěno, že komunikace mezi účastníky ohledně řešení vzniklých chyb probíhala i v období druhé poloviny roku 2023, tedy strany nadále jednaly v souladu se smlouvou a zjevně měly obě strany za to, že tato smlouva je nadále platná a účinná. Pro další období nebylo zjištěno, že by kterákoli ze stran ukončila vzájemný smluvní vztah dříve, než tak učinila žalovaná výpovědí ze dne , datum, . Žalovaná dále ani netvrdila, že by žalobkyně – ústně prostřednictvím svého jednatele jednoznačně vypověděla smlouvu, neodpovídá tomu ani následná písemná výpověď smlouvy ze strany žalované. Výpověď smlouvy ze strany žalované by byla samozřejmě nadbytečná v případě, že by smluvní vztah již zanikl a ani z obsahu výpovědi smlouvy ze strany žalované nevyplývá, že tímto vypovídá smlouvu „pouze z opatrnosti“, „pouze formálně, byť vztah již zanikl“ atp. , jméno FO, ze vzájemné komunikace vyplynulo, že žalobkyně „odmítla“ jakékoli plnění, má soud za to, že se jedná o případy, které však nespadají pod paušální částku sjednanou smlouvou a povinnosti žalobkyně, za které je tato částka hrazena, a tedy do předmětu projednávané věci. Z listinných důkazů vyplynulo, že v případech, kdy žalovanou požadované služby spadaly do „druhé kategorie“ servisních služeb, tedy do služeb účtovaných mimo hrazený paušál a mimo servisní služby poskytované v souvislosti s odstraňováním programátorských chyb, bylo ze strany žalované reagováno zcela v souladu se smlouvou, tedy odhadem času a nákladů na danou službu (jednotlivé změny systému, rozšíření aplikace o jazykové mutace, odpovědi na dotazy – mimo rámec programátorských chyb; zjevně tedy služby, kdy i z neodborného pohledu nejsou zjevně vytýkány chyby aplikace, ale je požadováno další, nové plnění nebo změna plnění). Jakékoli reakce ze strany žalované a případné dohody na dalších službách (dle čl. 3., právnická osoba, smlouvy) v souladu se smlouvou, avšak mimo rámec sjednané paušální odměny, nemají na nárok žalobkyně uplatněný žalobou vliv. Žalobkyně v řízení prokázala, že na základě servisní smlouvy, která byla ukončena až výpovědí ze strany žalované a uplynutím výpovědní lhůty dne , datum, , poskytovala žalované servisní služby, za které jí měla být hrazena paušální částka ve výši , částka, měsíčně. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná servisní služby za sjednanou paušální částku odmítla poskytovat a neposkytovala. Pokud nebyla ze strany žalované „poptávka“ – nebyly požadovány servisní služby související s odstraňováním programátorských chyb, nemá taková skutečnost vliv na žalovanou hrazený paušál. Nebylo zjištěno ani nic k tomu (a žalovaná to ani netvrdila), že by v jakémkoli okamžiku trvání smluvního vztahu pominula připravenost na straně žalobkyně, za kterou jí paušální odměna pro případ výskytu náhlých chyb a potřeby de facto okamžitého řešení ze strany žalobkyně náležela. Žalobkyně dále prokázala, že jednotlivé faktury byly žalované řádně doručeny v souladu s ujednáním stran, jakákoli změna způsobu či adres doručování nebyla zjištěna a nebyla prokázána asi sdělením žalované o tom, že došlo ke změně obchodní firmy a sídla žalované (bez jakéhokoli odkazu na změnu kontaktních údajů, změnu smlouvy). Doručení pak ostatně prokazují i reakce žalované týkající se vrácení faktur. Žalovaná dlužné částky (ponížené o DPH, k tomu již viz výše) přes výzvy žalobkyně neuhradila, soud jí proto tuto povinnost uložil, přičemž žalobkyni vznikl ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v požadované výši celkem , částka, (po , částka, ke každému jednotlivému nároku, který byl vymezen žalobou) podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) za situace, kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku a neúspěšná v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku, soud proto náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil a přiznal žalobkyni 66 % účelně vynaložených nákladů v částce , částka, . Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , soudního poplatku doměřeného výrokem IV. tohoto rozsudku za rozšíření žaloby ve výši , částka, (celkem , částka, ) a z nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna za 10 úkonů právní služby v souladu s § 6, § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty , částka, (do rozšíření žaloby podáním ze dne , datum, , o kterém bylo rozhodnuto dne , datum, ) po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, nahlížení do spisu dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, v rozsahu přesahujícím dvě hodiny, změna žaloby – rozšíření ze dne , datum, , vyjádření po poučení soudu ze dne , datum, , nahlížení do spisu dne , datum, ), odměna za 1 úkon právní služby v souladu s § 6, § 7 a § 11 odst. 1 a.t. z tarifní hodnoty , částka, ve výši , částka, (účast na jednání soudu dne , datum, ), odměna v poloviční výši podle § 11 odst. 2 a.t. za jeden úkon právní služby (, částka, ; účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku), náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a.t. (ve znění účinném do , datum, ) ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů učiněných do , datum, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba ze dne , datum, ), náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a.t. (ve znění účinném od , datum, ) ve výši , částka, za každý z 8 úkonů právní služby (nahlížení do spisu dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , změna žaloby – rozšíření ze dne , datum, , vyjádření po poučení soudu ze dne , datum, , nahlížení do spisu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, a účast při vyhlášení rozsudku dne , datum, ) a náhrada za DPH v sazbě 21 % ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Náklady žalobkyně jsou celkem ve výši , částka, , v souladu s částečným úspěchem má žalobkyně nárok na náhradu v částce , částka, . Pro úplnost soud dodává, že jako účelně vynaložené náklady hodnotil v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4012/18 i nahlížení do soudního spisu (dvakrát), neboť nahlížení – prostudování spisu bylo vždy provedeno jednak po poměrně obsáhlých podáních žalované odkazujících na přílohy, které nejsou zasílány spolu s podáním, jednak před nařízeným jednáním, tedy soud má za to, že se v obou případech jednalo o náklady účelně vynaložené v souvislosti s přípravou na jednání soudu a možností adekvátně reagovat na procesní obranu žalované.

28. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena v souladu s § 160 o.s.ř. delší, patnáctidenní, aby měla žalovaná dostatek časového prostoru k řádnému splnění povinností uložených jí tímto rozhodnutím, u nákladů řízení s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

29. Výrokem IV. rozhodl soud v souladu s § 6a odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek, a to za rozšíření žaloby podáním ze dne , datum, .