8 C 220/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 67 751 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 67 751 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 1 129 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 3 227 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 3 227 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 3 227 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 3 227 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 3 227 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 3 227 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 3 227 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 3 227 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 3 227 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 3 227 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 3 227 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 3 227 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 3 227 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5 %, zákonný úrok z prodlení z částky 3 227 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 3 227 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 3 227 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 3 227 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 3 227 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 3 227 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 3 227 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % a zákonný úrok z prodlení z částky 2 082 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 %, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 311 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 67 751 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva číslo spisová značka ze dne 16. 4. 2019, na základě které byl žalovaný nájemcem bytu číslo v domu adresa na adrese ulice a číslo, k.ú. část obce. Na úhradách nájemného dluží žalovaný za období září, listopad, prosinec rok, leden, únor rok částku ve výši 14 037 Kč. Na úhradách nájemného jako náhradě ve výši dlužného nájemného podle § 2295 občanského zákoníku dluží žalovaný za období březen až prosinec rok, leden až červenec rok částku ve výši 53 714 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou peněžité částky, požaduje žalobkyně také zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván výzvou ze dne datum.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

4. Soud věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. Z listinných důkazů založených ve spise soud učinil tato skutková zjištění: žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 16. 4. 2019 nájemní smlouvu číslo spisová značka, na základě které žalovaný užíval bytovou jednotku žalobkyně (prokázáno nájemní smlouvou číslo spisová značka a dodatkem číslo k nájemní smlouvě). Žalovaný byl povinen platit nájemné a zálohy na služby v celkové výši 3 742 Kč měsíčně nejpozději do posledního dne v měsíci, za který je úhrada hrazena (prokázáno evidenčním listem). Žalovaný nesporoval, že neuhradil nájemné a zálohy na služby řádně a včas, když do dne podání žaloby nezaplatil nájemné za měsíce září, listopad a prosinec rok, leden a únor rok, a náhradu ve výši dlužného nájemného za období březen až prosinec rok a leden až červenec rok, celkem ve výši 67 751 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil (prokázáno výzvou k úhradě ze dne datum).

6. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne datum nájemní smlouvu ve znění dodatku ze dne datum, na základě které žalovaný užíval bytovou jednotku žalobkyně. Žalovaný byl povinen platit nájemné a zálohy na služby v celkové výši 3 742 Kč měsíčně nejpozději do posledního dne v měsíci, za který je úhrada hrazena. Žalovaný nesporoval, že neuhradil nájemné a zálohy na služby řádně a včas, když do dne podání žaloby nezaplatil nájemné za měsíce září, listopad a prosinec rok, leden a únor rok, a náhradu ve výši dlužného nájemného za období březen až prosinec rok a leden až červenec rok, celkem ve výši 67 751 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil.

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle § 2247 odst. 4 o.z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

8. Po právní stránce soud věc posoudil podle shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem 67 751 Kč, přičemž bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření nájemní smlouvy, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání předmětný byt a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané nájemné včetně poplatků za vybavení bytu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Nájemné bylo splatné vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané částky řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužnou částku přes výzvu dosud nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 711 Kč a dvě náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení celkem činí 3 311 Kč.

10. Lhůtu k plnění obou povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru k řádnému splnění svých povinností. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.