8 C 245/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 109 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně jakožto soukromá vysoká škola (dále též jen „, adresa, “) poskytující v souladu se zák. č. 111/1998 Sb. vysokoškolské vzdělání se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná si v rámci přijímacího řízení u žalobkyně zvolila cenovou úroveň Premium a ke studiu na škole provozované žalobkyní podala přihlášku. Žalovaná byla přijata ke studiu, dle rozhodnutí o přijetí ke studiu ze dne , datum, pro bakalářský studijní program Ekonomika a management v cenové úrovni Premium činí studijní poplatky , částka, ročně. Celková cena za standardní dobu studia (3 roky bakalářského studia a 2 roky navazujícího magisterského studia) v dané cenové úrovni činí , částka, . Smluvním prohlášením studenta k administraci a podmínkám studia na , adresa, ze dne , datum, se žalovaná zapsala do studia na vysoké škole a zavázala se k úhradě studijních poplatků a administrativních poplatků. Žalovaná měla povinnost uhradit školné ve výši , částka, za akademický rok. Podle Nařízení rektora č. 9/2013 o posunutí splatnosti činí poplatek za nedodržení řádného termínu splatnosti , částka, za posunutí splatnosti o 1-30 dní, , částka, za posunutí splatnosti o 31-60 dní a , částka, za posunutí splatnosti o více než 60 dní. Žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni školné za akademický rok 2023/2024 ve výši , částka, a za akademický rok 2024/2025 ve výši , částka, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných částek. Žalobkyně dále požaduje zaplacení administrativního poplatku v souhrnné výši , částka, za posunutí, resp. nedodržení řádného termínu splatnosti. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy odeslané žalobkyní dne , datum, .

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznává. Žalovaná nikdy nezačala studovat na , právnická osoba, , nikdy do školy nenastoupila, což muselo být žalobkyni známo. Žalovaná nikdy neobdržela rozhodnutí o splnění podmínek pro přijetí do studia a neuskutečnil se ani pohovor, který měl proběhnout dne , datum, přes aplikaci Teams. Žalobkyně účtuje nepřiměřeně vysoké platby, které účtuje i v případě, že student nikdy nezačne studovat. Smlouva uzavřená účastníky řízení obsahuje zneužívající ujednání a povinnost studenta platit školné i v případě, že se student výuky neúčastní, považuje žalovaná v rozporu s principem ochrany slabší smluvní strany a vyváženosti práv a povinností smluvních stran. Dohoda stran obsahuje automatické prodlužování smluvního vztahu – automatické zapisování do dalších ročníků. Takové ujednání je ve smyslu § 1814 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. zneužívající, nepřihlíží se k němu a je tak i vyloučena možnost, že by žalovaná byla automaticky zapsána do dalšího ročníku. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, současně žalovaná nebyla poučena o jejím právu odstoupit od smlouvy. Žalovaná považuje postup žalobkyně, která požaduje zaplacení částky ve výši celkem , částka, za situace, kdy žalované nebylo poskytnuto žádné plnění od žalobkyně, za jednání v rozporu s dobrými mravy. O nečerpání plnění musela žalobkyně vědět, neboť žalovaná neměla cca od prosince 2023 přistup do informačního systému, kde byly změněny přístupové údaje.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.).

4. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že uzavřeli smlouvu označenou jako smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na , adresa, pro cenovou úroveň Premium.

5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím zjištěním:

6. Dne , datum, podepsala žalovaná dohodu označenou jako smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na , adresa, pro cenovou úroveň Premium (dále též jen „smluvní prohlášení“; nesporná tvrzení účastníků řízení). Žalovaná jako student žalobkyně se zavázala dodržovat v průběhu svého studia závazky a povinnosti vyplývající z platné právní úpravy, vnitřních předpisů , adresa, a rozhodnutí orgánu vysoké školy, zejména statut , adresa, , studijní a zkušební řád, disciplinární řád, stipendijní řád, nařízení rektora, oznámení rektora a další předpisy , adresa, platné ke dni podpisu smluvního prohlášení i v budoucnu přijaté (čl. I., 1.). , adresa, se zavázala vytvořit studentovi zákonné podmínky pro studium příslušného studijního programu (čl. I., 3.). Žalovaná se jako studentka žalobkyně zavázala aktualizovat příslušné údaje o své osobě ve Studentském informačním systému , adresa, (tzv. SIS , adresa, ) a souhlasila s tím, že veškeré informace a podklady ze strany , adresa, budou žalované zasílány výlučně na žalované přidělenou emailovou adresu prostřednictvím informačního systému , adresa, (čl. II.). Dle čl. III. smluvního prohlášení rektor po splnění podmínek přijímacího řízení rozhodl o přijetí uchazeče (studenta dle smluvního prohlášení) ke studiu bakalářského studijního programu Ekonomika a management se standardní dobou studia do , datum, (čl. III., 1.). Student se stává vysokoškolským studentem dnem zápisu do studia, přičemž podmínkou provedení zápisu je splnění všech povinností uchazeče vyplývajících z vnitřních předpisů školy, vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a obecně závazných právních předpisů (čl. III., 2.). Na základě zápisu do studia garantuje , adresa, studentovi jeho studijní místo. Podepsáním smluvního prohlášení bere student na vědomí, že zápis do navazujících ročníků probíhá v souladu s vnitřními předpisy , adresa, automaticky, pro ukončení je nutné naplnění některého ze zákonných důvodů pro ukončení studia. V případě, že student nehodlá pokračovat ve studiu, je nutné tuto vůli vyjádřit prostřednictvím jednostranného právního jednání představovaného písemným zanecháním studia ze strany studenta doručeným , adresa, (čl. III., 4.). Žalovaná se zavázala platit studijní poplatky dle zvolené cenové úrovně, dodržovat stanovení termíny splatnosti a hradit veškeré studijní a administrativní poplatky ve stanovené výši a termínech splatnosti (čl. IV., 1., 3., , právnická osoba, zvolenou cenovou úroveň Premium bylo stanoveno školné za akademický rok/ročník ve výši , částka, . Každou další roční splátku měla žalovaná povinnost uhradit se splatností , datum, / , datum, / , datum, . Žalovaná podpisem smluvního prohlášení vzala na vědomí, že zápis do dalšího ročníku je proveden vždy, nedojde-li k ukončení studia některým ze způsobů dle § 55 a § 55 zák. o vysokých školách (čl. IV., 5.). Ukončit studium u žalobkyně lze z vlastní vůle – zanecháním studia, a to na základě žádosti studenta. Neplnění podmínek studia nezbavuje studenta povinností studenta, zejména povinnosti hradit studijní poplatky. Dnem doručení zanechání studia škole přestane být student studentem vysoké školy (čl. , právnická osoba, .). Žalovaná svým podpisem potvrdila, že se seznámila s vnitřními předpisy , adresa, (zejména statut , adresa, , studijní a zkušební řád, disciplinární řád, stipendijní řád) a jednotlivými nařízeními rektora, a rovněž s podmínkami pro placení studijních poplatků spojených se studiem, se kterými souhlasí (čl. VI., 1., 2.; smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na , adresa, pro cenovou úroveň Premium ze dne , datum, ).

7. Dle studijního a zkušebního řádu , adresa, registrovaného Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy („MŠMT“) dne , datum, se uchazeč o studium stává studentem , adresa, splněním podmínek zápisu do studia; podmínky a způsob zápisu určuje rektor , adresa, (čl. 2.). Zanechání studia je možné dle podmínek zákona o vysokých školách a vnitřních předpisů , adresa, , na základě studentem zaslaného oznámení o zanechání studia prostřednictvím studijního formuláře v SIS , adresa, (čl. 19 odst. 1; studijní a zkušební řád , adresa, ).

8. Dle Statutu , adresa, registrovaného MŠMT dne , datum, je žalobkyně soukromou vysokou školou neuniverzitního typu dle § 39 zák. č. 111/1998 Sb. (čl. 1.). Práva a povinnosti studenta , adresa, stanoví státu , adresa, , studijní a zkušební řád, disciplinární řád, smluvní prohlášení k administraci a podmínkám studia a interní předpisy – nařízení rektora, oznámení rektora, opatření rektora, etický kodex (čl. 28.). Uchazeč se ke studiu přihlašuje elektronickým formulářem přihlášky ke studiu, který je k dispozici na internetových stránkách , adresa, . Součástí přihlášky je elektronická fotografie a doklad o nejvyšším dosaženém vzdělání (čl. 33.). Absolvování ústního pohovoru je v průběhu přijímacího řízení povinné pro uchazeče žádající o stipendium či s cizí státní příslušností (čl. 34.). Rozhodnutí o splnění/nesplnění podmínek přijímacího řízení je uchazeči k dispozici ve Studentském informačním systému , adresa, (čl. 35 odst. 2). Součástí rozhodnutí o přijetí (zasíláno a doručováno elektronicky) je vyrozumění o splnění podmínek přijímací řízení a přijetí ke studiu a smluvní prohlášení studenta. Tyto podklady pro zápis jsou studentovi k dispozici v systému školy. Přijatý uchazeč se stává studentem po splnění podmínek vyplývajících z obecně závazných předpisů a podmínek uvedených ve vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení (čl. 36.). Studium se uskutečňuje za úplatu. Výše poplatků spojených se studiem, způsob a termíny splatnosti jsou vymezeny smluvním prohlášením, které uchazeč uzavírá s , adresa, před zápisem do studia (čl. 37.; Statut , adresa, ).

9. Dle nařízení rektora č. 09/2023 – posunutí splatnosti studijních poplatků, jsou při nedodržení termínu splatnosti studijních poplatků stanoveny sazby v rámci náhradních a mimořádných termínů splatnosti. Za posunutí nebo nedodržení termínu splatnosti v rozsahu 1 – 30 dní činí sazba poplatku , částka, , v rozsahu 31 – 60 dní , částka, a za posunutí úhrady studijních poplatků o více než 60 dní činí úhrada , částka, (nařízení rektora č. 09/2013).

10. Student , adresa, je povinen hradit studijní poplatky dle zvolené cenové úrovně, v případě cenové úrovně Premium činí školné , částka, ročně. V případě nedodržení podmínek splatnosti školného je student povinen uhradit příslušné administrativní poplatky. Zanechání studia je možné na základě studentem zaslané žádosti prostřednictvím systému školy (nařízení rektora č. 01/2015, platby a rozdělení studijních poplatků).

11. Pro případ, že student nechce pokračovat ve studiu na , adresa, , musí takovou skutečnost oznámit škole prostřednictvím žádosti o zanechání studia před elektronickým zápisem, nejpozději do 30.

6. Elektronický zápis na následující akademický rok je proveden ze strany , adresa, k 1.7. (nařízení rektora č. , hodnota, ).

12. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně vyrozumění o splnění podmínek na straně žalované pro přijetí ke studiu v bakalářském studijním programu ekonomika a management v cenové úrovni Premium a rozhodnutí o přijetí žalované ke studiu. Žalovaná splnila podmínky pro přijetí ke studiu v kombinované formě studia, na základě podpisu smluvního prohlášení a splnění zákonné podmínky dle § 48 odst. 1 zák. o vysokých školách se stala studentem , adresa, . Studijní poplatky za příslušný studijní program činí , částka, ročně. Pro zahájení studia byla žalovaná povinna uhradit studijní poplatky dle smluvního prohlášení a nahrát podepsané smluvní prohlášení do systému školy. Dle čl. III. odst. 4) je studentovi možné garantovat studijní místo posunutím termínu pro úhradu studijních poplatků (rozhodnutí o přijetí ze dne , datum, ; karta studenta – viz dále).

13. Z karty studenta – žalované vyplývá, že dne , datum, bylo žalované prostřednictvím systému školy doručeno rozhodnutí ze dne , datum, , dne , datum, žalovaná nahrála do systému školy svou fotografii a téhož dne i prohlášení studenta (karta studenta – žalované).

14. Žalobkyně prostřednictvím systému školy opakovaně informovala studenty o změně domény uživatelského jména do SIS školy. Studentům byla předána informace o změně formátu, přihlášení do systému školy a studentského emailu. Heslo zůstalo neměnné (zprávy ze systému školy ze dne , datum, a , datum, ). Dne , datum, byla žalovaná informována o změně přístupu do systému školy na základě podpisu smluvního prohlášení (zpráva ze systému školy ze dne , datum, ).

15. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou výzvou ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky ve výši celkem , částka, odpovídající dlužnému školnému za akademický rok 2023/2024 a 2024/2025 a dlužnému administrativnímu poplatku v souhrnné výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací lístek z téhož dne).

16. Z jiných, než výše uvedených listinných důkazů nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti. Soud neprovedl listinné důkazy navržené žalovanou – komunikaci s prorektorkou školy ze dne , datum, , email ze dne , datum, s informací o rozvrhu a snímek přihlášení do systému školy, neboť označená komunikace není relevantní s ohledem na předmět řízení a důkaz snímkem přihlášení do systému školy byl učiněn v rozporu s koncentrací řízení. V této souvislosti nemůže obstát ani argumentace žalované, že se jedná o nové důkazy, které jsou až z ledna 2026. Pokud žalovaná tvrdila, že do systému školy neměla přístup cca od prosince 2023 (viz vyjádření žalované ze dne , datum, ), je zjevné, že taková tvrzení mohla žalovaná doložit v koncentrační lhůtě. Pokud se rozhodla opatřit důkaz až v lednu 2026, nejedná se o zákonem předvídanou výjimku z koncentrace řízení. Nadto nelze z listinných důkazů založených žalovanou ani ověřit, že žalovaná přístup do systému školy skutečně nemá či neměla (snímek založený žalovanou i v případě, že by byl proveden k důkazů, nic takového neprokazuje, nelze nijak ověřit, že je např. zadáváno platné heslo).

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

18. Žalovaná dne , datum, podepsala smluvní prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na , adresa, pro cenovou úroveň Premium. Dne , datum, žalovaná nahrála podepsané smluvní prohlášení do interního systému školy. V tomto smluvním prohlášení byl upraven jak závazek školy vytvořit studentovi jako soukromá vysoká škola v souladu s platnou právní úpravou zákonné podmínky pro studium příslušného studijního programu, tak mj. závazek žalované hradit poplatky spojené se studiem, které za standardní dobu studia v rámci zvolené úrovně činí , částka, ročně. Splatnost pak nastává , datum, , v dalších ročnících , datum, a , datum, (v rámci bakalářského studia). Dne , datum, vyrozuměla žalobkyně žalovanou o tom, že splnila podmínky pro přijetí ke studiu a bylo rozhodnuto o přijetí žalované ke studiu. Žalované byl na základě podepsaného smluvního prohlášení zřízen přístup do systému školy a byly jí zpřístupněny výukové materiály. Žalovaná studium u žalobkyně neukončila, žalobkyni nikdy nevyrozuměla o tom, že ke studiu nenastoupí nebo že chce zanechat studia.

19. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZVŠ“).

20. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

21. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 420 odst. 2 o. z. pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele. Podle § 421 o. z. za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku (odst. 1 vět prvá). Má se za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona (odst. 2).

22. Podle § 1798 o. z. ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit (odst. 1). Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem (odst. 2).

23. Podle § 1800 odst. 2 o. z. obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.

24. Podle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Podle § 1813 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem (odst. 1). Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí (odst. 2). Podle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

25. Podle § 51 odst. 1 ZVŠ sdělením rozhodnutí o přijetí ke studiu vzniká uchazeči právo na zápis do studia. Uchazeči se zapisují ve lhůtě stanovené vysokou školou nebo její součástí.

26. Podle § 59 ZVŠ poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu.

27. Podle § 56 odst. 1 písm. a) ZVŠ se studium dále ukončuje zanecháním studia.

28. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení studijních poplatků za studium v akademickém roce 2023/2024 a 2024/2025 ve výši celkem , částka, a administrativních poplatků v souhrnné výši , částka, za nedodržení řádného termínu splatnosti ze strany žalované. V řízení bylo zjištěno, a mezi účastníky řízení ani nebylo sporné, že žalovaná se přihlásila ke studiu na , adresa, ve zvolené cenové úrovni Premium a za tímto účelem uzavřela s žalobkyní dohodu označeno jako smluvní prohlášení. Již touto dohodu, bez ohledu na vnitřní předpisy žalobkyně, se žalovaná zavázala hradit školné ve výši , částka, ročně, případně další administrativní poplatky stanovené žalobkyní. Na základě uzavřené dohody žalovaná souhlasila s dalšími podmínkami školy, mj. i s tím, jak postupovat v případě, že se rozhodne ukončit studium. V řízení bylo dále zjištěno, že žalovaná postupovala zcela v souladu s ujednáním stran, kdy do systému školy nahrála mj. podepsané prohlášení studenta. Jakýkoli projev vůle, který by směřoval k ukončení studia, žalovaná žalobkyni neadresovala. V této souvislosti soud připomíná, že žalovaná byla ze strany soudu poučena k doplnění tvrzení o tom, že žalobkyně dle neurčitých tvrzení žalované měla vědět, že žalovaná ke studiu nenastoupí. Z vyjádření žalované je pak zřejmé, že žalobkyně se toto rozhodnutí žalované měla zřejmě dovtípit ze studijní aktivity žalované, která zcela absentovala. Jakékoli sdělení, ideálně ve formě stanovené mj. smluvním prohlášením, o tom, že žalovaná nechce ke studiu nastoupit nebo že chce studium ukončit, žalovaná žalobkyni neadresovala. Nelze přitom takový projev vůle žalované dovozovat pouze z pasivity žalované v rámci poskytovaného vzdělání. Je pouze na žalované, jak bude či nebude výukové materiály a jednotlivé formy vzdělávání využívat, zda se bude aktivně účastnit každé studijní aktivity či nikoli. V rámci vysokoškolského vzdělání je samozřejmě pouze na studentovi, tedy na žalované, jak se bude vzdělávat a nelze z určité aktivity, resp. absence takové aktivity dovozovat projev vůle směřující k ukončení smluvního vztahu mezi studentem a školou. Lze rovněž předpokládat, že průměrně rozumný člověk, který má zájem o vysokoškolské studium a který uzavře se školou smlouvu za účelem vysokoškolského studia, nenechá v případě změny svého rozhodnutí smluvní vztah plynout, aniž by školu alespoň nějaký způsobem vyrozuměl o změně svého rozhodnutí studovat. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení neprokázala (a ostatně to ani netvrdila), že by smluvní vztah se školou ukončila (ideálně mj. smluvním prohlášením předvídaným způsobem), nemůže jít studijní pasivita žalované k tíži žalobkyně, která se mohla oprávněně domnívat, že žalovaná bude plnění ve formě studia dále využívat, to vše v souladu s dohodou stran. Za situace, kdy smluvní vztah účastníků řízení nezanikl, je nárok žalobkyně na zaplacení poplatků spojených se studiem v akademickém roce 2023/2024 a 2024/2025 důvodný. Pro úplnost soud doplňuje, že si je vědom rozhodovací praxe v obdobných věcech i rozhodnutí vyšších soudů. Je však nutné odlišit případy, kdy student jednoznačně projeví svou vůli nepokračovat ve studiu, případně ani nenastoupit ke studiu, a právě projednávanou věc, kdy žalovaná žalobkyni žádným způsobem nevyrozuměna o tom, že nechce studovat nebo že chce zanechat studia u žalobkyně.

29. Pro projednávanou věc nejsou relevantní ani námitky uvedené žalovanou týkající se absence ústního pohovoru či ochrany spotřebitele, slabší smluvní strany, případně tvrzení žalované o zneužívajících ujednání a ujednání v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná k dotazu soudu výslovně potvrdila, že v době přihlášení ke studiu na , adresa, nespadala do podmínek pro obligatorní absolvování ústního pohovoru ve smyslu čl. 34 statutu , adresa, . Pokud žalovaná odkazovala na rezervaci online pohovoru a jeho připomínku ze dne , datum, , je zřejmé, že ani žalovaná se nedomnívala, že se jedná o povinnou součást přijímacího řízení, když až v období následujícím bylo žalované doručeno rozhodnutí o přijetí nebo smluvní prohlášení studenta a až v době následující i sama žalovaná podepsala a odeslala předmětné smluvní prohlášení. S ohledem na uvedené, kdy jakýkoli ústní pohovor zjevně nebyl obligatorní součástí přijímacího řízení, se soud blíže nezabýval tím, zda takový online pohovor proběhl či nikoli. Obstát nemůže ani argumentace žalované týkající se rozporu ujednání s dobrými mravy či zneužívajících ujednání. Žalovaná byla řádně a včas, a to minimálně prostřednictvím smluvního prohlášení studenta vyrozuměna o podmínkách studia včetně výše a splatnosti poplatků spojených se studiem. S těmito podmínkami žalovaná souhlasila a zavázala se je plnit. Pokud nyní žalovaná tvrdí, že poplatky stanovené žalobkyní jsou nepřiměřeně vysoké, nemůže takový argument obstát, neboť bylo pouze na žalované, zda se rozhodne u žalobkyně studovat nebo jakou cenovou úroveň si pro své studium zvolí. Žalobkyně je soukromou vysokou školou, která je oprávněna nastavit si platební podmínky a výši poplatků spojených se studiem. Na uchazečích o studium pak je, zda se za takových podmínek a podmínek dle zvolené cenové úrovně rozhodnou u žalobkyně studovat či nikoli. Žalovaná zjevně byla s platebními podmínkami žalobkyně srozuměna a s těmito souhlasila, nelze se proto nyní dovolávat neplatnosti její povinnosti hradit poplatky dle uzavřené a platné dohody. Uvedené pak platí i pro tu část nároku žalobkyně odpovídající administrativním poplatkům, kdy částku ve výši celkem , částka, , která de facto sankcionuje dlužníka za nesplnění povinnosti uhradit studijní poplatky řádně a včas, ve vztahu k dlužné jistině ve výši , částka, považuje soud za zcela přiměřenou. Za irelevantní považuje soud i odkaz žalované na zneužívající ujednání, která „automaticky prodlužují závazek, je-li konec lhůty pro odmítnutí prodloužení nepřiměřeně vzdálen dni, kdy má k prodloužení dojít“. Uvedená část procesní obrany je na projednávanou věc nepřiléhavá i s ohledem na povahu smluvního vztahu, jehož obsahem je závazek trvající minimálně akademický rok (ve vztahu k případnému zanechání studia). Jakékoli krácení ročního školného za dobu akademického roku, ve kterém žalovaná byla studentem žalobkyně, nelze dle názoru soudu považovat za přiměřené, kdy je potřeba respektovat i zájmy na straně žalobkyně, důvodná očekávání na straně žalobkyně, že bude muset pro splnění svých povinností zajistit mj. i pro žalovanou po dobu minimálně akademického roku (či standardní doby studia) dostatečné kapacity či obecně podmínky pro studium za dané studijní místo „vyhrazené“ právě žalované. Současně tato námitka žalované zcela odpadá za situace, kdy žalovaná zjevně rezignovala na jakékoli vyrozumění žalobkyně o svém záměru zanechat studia, předmětem sporu není, zda má žalovaná povinnost hradit školné za celý akademický rok nebo jen jeho část (např. do zde absentujícího projevu vůle směřujícího k zanechání studia), a je tak pro projednávanou věc zcela irelevantní.

30. S ohledem na vše výše uvedené soud uzavírá, že žalobkyně v řízení prokázala, že jí vznikl nárok na zaplacení žalované částky na základě platně uzavřené smlouvy s žalovanou. Tento smluvní vztah nebyl ukončen ze strany žalobkyně ani ze strany žalované a ani z absence studijní aktivity žalované nelze dovozovat, že by k ukončení studia a smluvního vztahu účastníků řízení kdy došlo. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila ve sjednaných termínech splatnosti (, datum, a , datum, ) ani přes výzvy strany žalující, soud jí proto tuto povinnost uložil. Žalobkyni náleží i příslušenství v podobě úroku z prodlení z dlužných částek ve výši zákonné sazby stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla s ohledem na výši uložené povinnosti poměrně zásadně prodloužena, a to na 30 dní tak, aby žalovaná měla dostatek časového prostoru k řádnému splnění uložené povinnosti (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

31. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto nárok na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady žalobkyně ve výši celkem , částka, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. za každý z šesti úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba, účast na jednání soudu , datum, , vyjádření ze dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, ), a náhrada za DPH v sazbě 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla stanovena v souladu s § 160 o.s.ř. delší, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).