8 C 246/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 67 170 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 67 170 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 67 170 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce 16 003,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem podaným k soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky 67 170 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalobkyní jako nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem prostoru sloužícího k podnikání, dům adresa v obci obec. Doba nájmu byla původně sjednána do datum, se souhlasem účastníků pokračoval nájemní vztah až do výpovědi podané ze strany žalobce. V souvislosti se vznikem nájmu uhradila žalovaná žalobci částku ve výši 20 000 Kč za kalendářní měsíc anonymizováno rok. Žalovaná přestala v průběhu užívání domu hradit nájemné a služby spojené s užíváním domu. Žalobce proto žalované zaslal výpověď z nájmu dne datum. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu dne datum. Žalovaná dům užívala až do datum, kdy dům předala žalobci. Žalovaná se zavázala uhradit žalobci dluh ve výši 49 000 Kč do datum. Žalobce následně vyzval žalovanou k úhradě částky 4 750 Kč a částky 13 420 Kč za vodné a stočné. Naposledy žalobce vyzval žalovanou k uhrazení celé dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne datum. Žalovaná přes výzvu žalobce dlužnou částku nezaplatila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

4. Žalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovanou jako nájemcem dne datum nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalobce žalované k dočasnému užívání předmět nájmu, prostor sloužící k podnikání, a to dům adresa v katastrální uzemí, územní celek. Účastníci sjednali v číslo listu nájemní smlouvy nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně. V číslo listu nájemní smlouvy se účastníci dohodli, že dodávky vody a odvádění odpadních vod zajišťuje nájemce. V číslo listu nájemní smlouvy se nájemce zavázal poskytnout pronajímateli jistotu ve výši 20 000 Kč, kterou je pronajímatel oprávněn použít na úhradu jakýchkoli finančních závazků nájemce proti pronajímateli. V číslo listu se nájemce zavázal platit nájemné bankovním převodem nejpozději 20. den měsíce, za který je nájemné placeno. V číslo listu nájemní smlouvy se účastníci dohodli, že o předání a převzetí předmětu nájmu bude sepsán a podepsán předávací protokol nebo jiný dokument potvrzující předání věci pronajímateli (nájemní smlouva ze dne datum). Žalovaná složila dne datum žalobci jistotu ve výši 20 000 Kč (kvitance – jistota). Žalobce potvrdil, že žalovaná zaplatila nájemné a náhradu nákladů za služby spojené s nájmem ve výši 20 000 Kč za anonymizováno rok (kvitance – nájemné). Žalobce předal předmět nájmu žalované dne datum (předávací protokol ze dne datum). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného nájemného ve výši 45 000 Kč dopisem ze dne datum odeslaným žalované (dopis ze dne datum, podací lístek). Žalobce dopisem ze dne datum, odeslaným žalované dne datum, vypověděl nájemkyni nájemní smlouvu (výpověď z nájmu, podací lístek). Žalovaná udělila plnou moc svému synovi, jméno příjmení, k předání domu na adrese obec a číslo, neboť k anonymizováno rok končí nájemní smlouva a žalovaná nemá zájem o prodloužení nájmu (plná moc). Dne datum předala žalovaná v zastoupení svého syna předmět nájmu žalobci. V protokole o předání písemně uznala dluh na nájemném ve výši 49 000 Kč, který se zavázala uhradit v průběhu anonymizováno rok (protokol z předání domu). Fakturou za vodné a stočné pro místo odběru adresa obec ze dne datum vyúčtoval dodavatel služeb žalobci částku 11 249 Kč (faktura za vodné a stočné ze dne datum). Fakturou za vodné a stočné pro místo odběru adresa obec ze dne datum vyúčtoval dodavatel služeb žalobci částku 13 420 Kč (faktura za vodné a stočné ze dne datum). Fakturou za vodné a stočné pro místo odběru adresa obec ze dne datum vyúčtoval dodavatel služeb žalobci částku 4 750 Kč (faktura za vodné a stočné ze dne datum). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum odeslaným téhož dne (předžalobní výzva, podací lístek).

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

7. V řízení bylo prokázáno že mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena nájemní smlouva v souladu s § 2201 o. z. Na základě uzavřené smlouvy se žalobce zavázal přenechat žalované k užívání předmět nájmu a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně a zajistit služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Žalovaná užívala předmět nájmu do předání žalobci dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila nájemné celkem ve výši 49 000 Kč a vyúčtování za služby celkem ve výši 18 170 Kč řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku. Jelikož žalovaná žalobci dlužnou částku přes výzvu dosud nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 003,50 Kč Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku 3 359 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena částkou 9 550 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), z toho s odměnou v plné výši za převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby a v poloviční výši za výzvu k plnění, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 3 820 Kč, dále částkou 900 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 194,50 Kč.

9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.