8 C 265/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 597 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 597 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 214 Kč od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 52 Kč od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 515 Kč od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 52 Kč od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 Kč od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 273 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 930 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 930 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 866 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 866 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 866 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 866 Kč od datum do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 624 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky 25 597 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 3. 6. 2021 nájemní smlouvu číslo spisová značka, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo v domu adresa na adrese ulice a číslo, k.ú. část obce, obec a číslo. Na úhradách nájemného dluží žalovaný žalobkyni za období červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad, prosinec rok celkem částku 21 452 Kč. Na úhradách plnění spojených s užíváním bytu dluží žalovaný žalobkyni za období červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad, prosinec rok celkem částku ve výši 4 145 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne datum k zaplacení dluhu do datum s tím, že byl žalovaný vyzván i k úhradě zákonného úroku z prodlení.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav: mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva k bytu číslo ve anonymizováno podlaží budovy adresa na adrese adresa žalovaného a žalobkyně, ve které se žalovaný zavázal hradit měsíčně nájemné ve výši 3 235 Kč, dále se zavázal hradit společně s úhradou za nájem zálohově služby ve výši stanovené v evidenčním listu, který tvoří přílohu této smlouvy. Nájemné a zálohy na služby se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíčně, nejpozději k poslednímu dni příslušného měsíce (smlouva o nájmu bytu číslo spisová značka). ulice předpis nájemného a služeb za užívání bytu činil celkem 3 866 Kč (evidenční list). Žalovaný dluží žalobkyni předepsané platby za nájemné a služby za období červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec rok, a to celkem částku 25 597 Kč (evidence předpisů a plateb). Žalobkyně požaduje dále zákonný úrok z prodlení z jednotlivých plateb dle splatnosti jednotlivých pohledávek (výpočet příslušenství pohledávky). Žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě dlužné částky (upomínka). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky včetně zákonných úroků z prodlení předžalobní výzvou (předžalobní výzva ze dne datum).

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

6. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva v souladu s § 2201 o. z. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání předmět nájmu a žalovaný se zavázal platit nájemné a služby spojené s užíváním bytu, což žalovaný v období od června do prosince roku rok nečinil řádně a včas a vůči žalobkyni mu vznikl dluh ve výši 25 597 Kč. Dále žalovanému v důsledku opožděných úhrad plateb nájmu a služeb souvisejících s užíváním bytu vznikla povinnost uhradit zákonný úrok z prodlení. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 624 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 024 Kč a dvou náhradách hotových výdajů po 300 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby a výzva k plnění).

8. Lhůtu k plnění obou povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru k řádnému splnění svých povinností. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.