8 C 269/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalovaným:

1. Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 36 172,78 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se žalovanou č. , hodnota, jako nájemcem dne , datum, nájemní smlouvu na dobu určitou, jejímž předmětem byl nájem nebytových prostor v 2. nadzemním podlaží v budově č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, I, obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, . Žalovaná č. , hodnota, převzala pronajatý prostor dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky nájmu. Smluvní strany sjednaly, že se smlouva automaticky prodlouží o jeden rok, pokud ani jedna ze smluvních stran druhé smluvní straně neoznámí ve sjednanou dobu, že nemá zájem pokračovat. Nájemní smlouva tak byla prodloužena do , datum, . Součástí smlouvy bylo ručitelské prohlášení žalovaného č. , hodnota, , kterým se zavázal k úhradě veškerých závazků žalované č. , hodnota, vzniklých v souvislosti se smlouvou, pokud je žalovaná č. , hodnota, řádně a včas nesplní. Nájem skončil výpovědí smlouvy ke dni , datum, , důvodem výpovědi bylo prodlení s úhradou nájemného a paušálních plateb za služby po dobu delší než 10 kalendářních dnů. Žalovaná č. , hodnota, přes výzvy žalobkyně své závazky neuhradila, proto žalobkyně vyzvala žalovaného č. , hodnota, k uhrazení dluhu. Žalovaní neuhradili do dne podání žaloby žalobkyni kompenzaci za předčasné ukončení nájmu od , datum, do , datum, dle čl. IX všeobecných podmínek nájmu. Kompenzace je počítána z aktuálních částek nájemného včetně DPH za 9 měsíců, tj. celkem , částka, . Žalobkyně započetla kauci ve výši , částka, na nájemné ve výši , částka, za období 4/2022 a paušál za období 04/2022 ve výši , částka, , dále na smluvní pokutu ve výši , částka, . , adresa, 525,19 Kč započetla na kompenzaci za předčasné ukončení nájmu. Žalobkyně tak požaduje po započtení částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně ani žalovaní se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaní se k věci samé nevyjádřili.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav:

5. Mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva, na základě které přenechala žalobkyně žalované č. , hodnota, k užívání předmět nájmu, tj. nebytové prostory o celkové výměře 31,18 m2 v budově č.p. 63 na pozemku parc. č. , hodnota, , vše v kat. úz. , adresa, I, obec , adresa, . Žalovaná č. , hodnota, se zavázala hradit nájemné sjednané v čl. V nájemní smlouvy spolu s úhradou za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním předmětu nájmu. Smluvní strany se dohodly na všeobecných podmínkách nájmu, které tvoří nedílnou součást této smlouvy a jsou obsaženy v příloze č. , hodnota, . Nájem byl sjednán na dobu určitou. Neoznámí-li písemně ani jedna ze smluvních stran druhé smluvní straně svůj nezájem pokračovat v nájmu dle této smlouvy nejpozději do konce kalendářního měsíce předcházejícího kalendářnímu měsíci, v němž má dojít k uplynutí doby nájmu, prodlužuje se nájem o jeden rok, a to i opakovaně. Žalovaný č. , hodnota, prohlásil, že přebírá ručení za veškeré závazky žalované č. , hodnota, vzniklé z této smlouvy nebo v souvislosti s ní za celou dobu trvání nájmu i po jeho ukončení a zavazuje se je uspokojit v případě, že je řádně a včas nesplní nájemce (nájemní smlouva ze dne , datum, ). Smluvní strany uzavřely dne , datum, dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě. Žalobkyně přenechala žalované č. , hodnota, k užívání parkovací stání č. , hodnota, označené „, právnická osoba, “, které je umístěno na pozemku parc. č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, I, obec , adresa, . Žalovaná č. , hodnota, se zavázala platit za užívání předmětu nájmu nájemné ve výši , částka, měsíčně a za užívání parkovacího místa , částka, měsíčně s DPH. Žalovaná č. , hodnota, se zavázala vedle nájemného hradit žalobkyni měsíčně částku , částka, jako paušální platbu za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním předmětu nájmu a parkovacího místa. Smluvní strany sjednaly kauci ve výši , částka, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, (dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě). Žalobkyně je oprávněna prostředky složené na kauci použít k úhradě pohledávek na nájemném a k úhradě za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním pronajatého prostoru a parkovacího místa nebo k úhradě jiných závazků nájemce včetně smluvních pokut a náhrady škody, ohledně jejichž zaplacení se žalovaná č. , hodnota, dostane do prodlení (čl. VII bod 2. všeobecných podmínek nájmu). Smluvní strany se dohodly, že dojde-li k zániku nájmu jinak než uplynutím doby podle čl. IV nájemní smlouvy nebo z důvodů přičitatelných výhradně pronajímateli, poskytne žalovaná č. , hodnota, žalobkyni kompenzaci za předčasný zánik nájmu až do výše nájemného za období počínající dnem, ke kterému nájem zanikl a končící původně stanoveným dnem ukončení nájmu, resp. výpovědní doby (čl. IX bod 10. všeobecných podmínek nájmu). Smluvní strany se dohodly, že žalobkyně je oprávněna nájemné a paušální platbu každoročně navýšit o 100 % míry inflace, zvýšení nájemného je účinné vždy k 1. dubnu kalendářního roku, v němž je inflace vyhlašována (čl. V bod 10 všeobecných podmínek nájmu).

6. Žalovaný č. , hodnota, převzal předmět nájmu dne , datum, (předávací protokol). Žalobkyně vypověděla nájem výpovědí ze dne , datum, z důvodu prodlení s úhradou nájemného a paušálních plateb za služby spojené s užíváním předmětu nájmu po dobu delší než 10 kalendářních dnů s tím, že nájem bude ukončen k , datum, . Současně vyzvala žalovanou č. , hodnota, k úhradě splatných plateb nájemného a paušálních plateb za služby poskytované v souvislosti užíváním předmětu nájmu, jakož i ostatních dlužných částek (výpověď z nájmu). Žalovaný č. , hodnota, předal dne , datum, předmět nájmu zpět v souvislosti s ukončením nájmu (přebírací protokol).

7. Za období od března 2022 do prosince 2022 činilo nájemné za předmět nájmu a za parkovací stání celkem , částka, včetně DPH (splátkový kalendář). Žalobkyně vystavila žalované č. , hodnota, fakturu znějící na částku , částka, sestávající z částky , částka, za smluvní pokutu a , částka, za kompenzaci za předčasné ukončení, splatnou dne , datum, (faktura PF-22400039). Žalobkyně započetla kauci (celkem , částka, ) ve výši , částka, na nájemné, nájemné za parkování a paušál za období 04/2022 (zápočet k , datum, ). Žalobkyně započetla na neuhrazenou fakturu ve výši , částka, zbývající část kauce ve výši , částka, (zápočet k , datum, ).

8. Žalobkyně vyzvala žalovanou č. , hodnota, a žalovaného č. , hodnota, dopisem k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (předžalobní výzvy ze dne , datum, a podací arch).

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, byla uzavřena nájemní smlouva v souladu s § 2201 o. z. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala přenechat žalované č. , hodnota, k užívání předmět nájmu (nebytový prostor a parkovací stání) a žalovaná č. , hodnota, se zavázala platit nájemné a paušální platbu za plnění poskytovaná v souvislosti s nájmem. Součástí nájemní smlouvy bylo ručitelské prohlášení, kterým se žalovaný č. , hodnota, zavázal uhradit závazky žalované č. , hodnota, ze smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že dojde-li k zániku nájmu jinak než uplynutím sjednané doby nájmu, poskytne žalovaná č. , hodnota, žalobkyni kompenzaci za předčasný zánik nájmu až do výše nájemného za období počínající dnem, ke kterému nájem zanikl a končící původně stanoveným dnem ukončení nájmu. Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu žalované č. , hodnota, z důvodu prodlení žalované č. , hodnota, s úhradou nájemného ke dni , datum, . Žalobkyně tak má nárok na kompenzaci ve výši nájemného za období od dubna 2022 do ledna 2023. Žalobkyně vyúčtovala žalované č. , hodnota, dlužnou částku, na kterou započetla uhrazenou kauci. Žalovaná č. , hodnota, zbývající dlužnou částku neuhradila, proto žalobkyně vyzvala žalovaného č. , hodnota, k její úhradě. Žalovaný č. , hodnota, dlužnou částku neuhradil. Žalovaní v řízení výše uvedené skutečnosti nesporovali. Vzhledem k tomu, že žalovaní žalobkyni dlužnou částku nezaplatili a dostali se tak do prodlení, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku, přičemž přiznal úrok z prodlení ode dne splatnosti faktury, výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovaným tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška“), ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonaný advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 vyhlášky v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).