8 C 297/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 220 686 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, ve které se žalobci domáhali uložení povinnosti žalované vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /7 umístěnou ve třetím patře budovy č.p. , Anonymizováno, /6, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /4, nacházejícím se v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , zapsanou na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , adresa domu , adresa, , a tento byt vyklizený žalobcům předat, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku ve výši , částka, sea. zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ;b. zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;c. zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;d. zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;e. zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;f. zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;g. zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;h. zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;i. zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;j. zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;k. zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;l. zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;m. zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;n. zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;o. a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to v pravidelných splátkách ve výši , částka, měsíčně splatných vždy do 20. dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to k rukám zástupkyně žalobců v pravidelných splátkách ve výši , částka, měsíčně splatných vždy do 20. dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek, pod ztrátou výhody splátek.

IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobcům vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali po žalované vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku, uhrazení dlužné částky na nájemném, zaplacení náhrady za užívání bytu bez právního důvodu a zaplacení dlužné částky z vyúčtování záloh na služby spojené s bydlením. Žalovaná užívala předmět nájmu (bytovou jednotku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku) na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi žalobci jakožto pronajímateli a žalovanou jakožto nájemcem na dobu určitou a která byla následně modifikována dodatkem č. , hodnota, , dodatkem č. , hodnota, a dohodou o ukončení nájmu. Žalovaná se zavázala za užívání bytu hradit měsíční nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby a energie ve výši , částka, měsíčně. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě ze dne , datum, byly zálohy počínaje dnem , datum, zvýšeny na , částka, měsíčně. Výše uvedené nájemné a zálohy za služby a energie žalovaná však od února 2024 přestala zcela hradit. Nájemní vztah skončil dohodou o ukončení nájmu bytu ze dne , datum, , žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvána k vyklizení bytu do , datum, a úhradě dlužného nájemného. Žalovaná přes předžalobní výzvu žalobců dlužnou částku neuhradila.

2. Podáním ze dne , datum, vzali žalobci podanou žalobu částečně zpět, a to co do vyklizení bytu, neboť žalovaná předmět nájmu dne , datum, vyklidila. Dála žalobci dvěma podáními rozšířili žalobu o náhradu za užívání bytu bez právního důvodu a nezaplacený nedoplatek na službách za rok 2023 na konečných , částka, . Podáním ze dne , datum, došlo ze strany žalobců k započtení peněžité jistoty složené žalovanou ve výši , částka, vůči jejich pohledávce za neuhrazené nájemné za měsíc únor 2024 a smluvní pokutě ve výši , částka, za nesplnění povinnosti žalované vyklidit a předat předmět nájmu žalobcům vyplývající z dohody o ukončení nájmu bytu. Žalovaná do dnešního dne žalobcům ničeho neuhradila3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , v němž uvedla, že peníze na úhradu dluhu nemá a vyklidit předmět nájmu nemůže, jelikož nemá kam jít, přičemž nové bydlení intenzivně hledá. Žalovaná rovněž uvádí, že v bytě bydlí se svým synem, který je nemocný a byla nucena s ním delší čas být doma.

4. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalobci jsou vlastníky bytové jednotky č. 1525/7 umístěné ve třetím patře budovy č.p. 1525/6, stojící na pozemku parc. č. 26/4, nacházejícím se v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , adresa domu , adresa, (výpis z katastru nemovitostí). Žalobci jakožto pronajímatelé uzavřeli s žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu bytové jednotky č. 1525/7 v domě č. p. , adresa, s tím, že doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, a dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě došlo k prodloužení doby nájmu do , datum, . V čl. 5 nájemní smlouvy se účastníci dohodli, že nájem končí uplynutím doby, na kterou byl sjednán, písemnou dohodou či písemnou výpovědí (nájemní smlouva ze dne , datum, ve spojení s dodatky). Žalobci se s žalovanou dohodli na ukončení nájmu ke dni , datum, (dohoda o ukončení nájmu). Žalovaná byla v prodlení s placením nájemného, z tohoto důvodu jí žalobci vyzvali k doplacení dlužného nájemného a k vyklizení a předání bytu do , datum, , předmětná listina byla žalované doručena dne , datum, (předžalobní výzva k vyklizení a předání bytu). Žalovaná na předžalobní výzvu nereagovala. Žalobci započetli svoji pohledávku ve výši , částka, za nezaplacený nájem za měsíc únor 2024 a pohledávku za smluvní pokutu ve výši , částka, vyplývající z ust. II odst. 6 dohody o ukončení nájmu bytu ze dne , datum, vůči právu žalované požadovat vrácení peněžní jistoty (kauci) ve výši , částka, , kterou žalovaná žalobcům poskytla (dohoda o ukončení nájmu, započtení ze dne , datum, ). Dne , datum, došlo ze strany žalované k vyklizení a předání bytu žalobcům (předávací protokol ze dne , datum, ). Žalovaná rovněž obdržela vyúčtování záloh za služby související s bydlením, přičemž má za rok 2023 nedoplatek ve výši , částka, (Vyúčtování záloh za služby 2023).

5. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

7. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

8. Podle § 2247 odst. 4 o.z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

9. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

10. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

11. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Vzhledem k tomu, že žalobci vzali žalobu co do vyklizení bytu zpět, soud v této části řízení podle § 96 odst. 1, 2 a 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), částečně zastavil (výrok I.).

13. Žalovaná se stala nájemcem bytu a zavázala se platit nájemné a zálohy na služby. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, , skončil pak dohodou o ukončení nájmu mezi žalobci a žalovanou ke dni , datum, . Po dobu trvání nájmu měla žalovaná povinnost platit nájemné ve výši sjednané v nájemní smlouvě, a to spolu se zálohou na služby (§ 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., o službách, dále jen „zákon o službách“). Nájemné ani zálohy na služby žalovaná za období měsíce února 2024 až srpna 2024 nezaplatila. Zároveň od , datum, užívala žalovaná byt bez platné nájemní smlouvy, čímž došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacená dle § 2991 o. z. Za období od , datum, do , datum, je žalovaná povinna poskytnout žalobcům náhradu v ceně sjednaného nájmu (§ 2295 o. z.). Žalovaná dále neuhradila nedoplatek z vyúčtování záloh na služby za rok 2023. S ohledem na uvedené shledal soud žalobu důvodnou a zavázal žalovanou zaplatit částku , částka, představující dlužný nájem za období od měsíce března 2024 až srpna 2024 a zálohy na služby za období od měsíce února 2024 až srpna 2024 v souhrnné výši , částka, , náhradu za užívání bytu za období měsíce září 2024 až února 2025 bez právního důvodu ve výši ceny nájmu v částce , částka, a úhradu částky ve výši , částka, z titulu nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s nájmem na základě vyúčtování za rok 2023. Žalovaná měla platit měsíční nájemné do 20. dne měsíce předcházejícího společně se zálohou na služby. Pokud tak neučinila, byla vždy od 21. dne v měsíci v prodlení. Do prodlení se žalovaná dostala i v případě neuhrazení částky za nedoplatek z vyúčtování záloh na služby za rok 2023 a rovněž na náhradě za užívání bytu bez právního důvodu, kdy žalovaná dlužné částky nezaplatila ani přes výzvy strany žalující. Proto soud žalované uložil, aby vedle dlužné částky ve výši celkem , částka, zaplatila i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), jehož výše je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že přiznal procesně zcela úspěšným žalobcům právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, (po odečtení vrácené části soudního poplatku) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba, podání ze dle , datum, ), z tarifní hodnoty ve výši , částka, za jeden úkon právní služby v částce , částka, (částečné zpětvzetí rozšíření žaloby ze dne , datum, ), a z tarifní hodnoty ve výši , částka, za jeden úkon právní služby v částce , částka, (účast na jednání soudu dne , datum, ), paušální náhrada podle § 13 AT ve výši , částka, za každý ze 4 úkonů právní služby a ve výši , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby (podání ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , s ohledem na platné znění advokátního tarifu v době provedení daného úkonu právní služby), a náhrada za DPH v sazbě 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobců bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Žalobcům měla být vrácena část soudního poplatku ve výši , částka, za částečně zpětvzetí žaloby, zároveň však byli žalobci povinni za rozšíření žaloby soudu doplatit soudní poplatek v částce , částka, . Tyto sumy byly soudem se souhlasem žalobců proti sobě započteny a soud proto rozhodl, že žalobcům se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, za částečné zpětvzetí žaloby dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (výrok IV.).

16. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalované povinnost uhradit dlužnou částku i náklady řízení ve formě splátek. Při rozhodování o výši splátek přihlédl soud k výši dlužné částky, oprávněným zájmům žalobců, a současně i k tvrzené situaci na straně žalované. O povinnosti žalované uhradit dlužnou částku ve splátkách rozhodl soud přesto, že žalovaná své majetkové a výdělkové poměry soudu nijak nedoložil, nicméně žalobci s takto stanovenou lhůtou k plnění výslovně souhlasili.