8 C 300/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 35 450 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 450 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 618 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla žalovaného, a to vozidla bez RZ, značka automobilu, příjmení: anonymizováno, a vozidlo bylo dále umístěno na parkovišti žalobkyně. Žalovaná částka představuje částku 1 900 Kč za odtah, částku 250 Kč za první až třetí den parkovného (celkem 750 Kč) a částku 400 Kč za každý čtvrtý až sto osmdesátý den parkového (celkem 32 800 Kč). Žalobkyně z registru vozidel zjistila, že vozidlo s výše uvedeným příjmení je evidováno na žalovaného, jakožto vlastníka/provozovatele tohoto vozidla. Žalobkyně vyzývala žalovaného, aby uhradil částku za odtah a dlužné parkovné, avšak žalovaný dosud neuhradil ničeho. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně provedla dne datum odtah vozidla žalovaného bez RZ, značka automobilu, příjmení: anonymizováno, o čemž vyhotovila protokol číslo (prokázáno protokolem o odtahu). Vozidlo bylo umístěno na parkoviště žalobkyně. Ta se písemně pokusila oznámením o odstranění vozidla, výzvou k převzetí vozidla a výzvou k uhrazení dlužné částky, kontaktovat žalovaného, kde mu oznamovala odtah vozidla a jeho umístění na odtahovém parkovišti a vyzývala k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k uhrazení ze dne datum, oznámení o odtahu vozidla a výzvou k převzetí vozidla ze dne datum). Podle § 17a odst. 1, písm. a) zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii, je strážník oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla. Podle § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zajistila odtah vozidla žalovaného v souladu s § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb., je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném částku ve výši celkem 35 450 Kč, představující poplatek za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a za střežení automobilu na odtahovém parkovišti žalobkyně, a to parkovné ve výši 250 Kč za první až třetí den střežení (celkem 750 Kč) a částku 400 Kč za každý čtvrtý až sto osmdesátý den parkového (celkem 32 800 Kč). Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud proto vycházel z provedených důkazů a tvrzení žalobkyně, když v průběhu řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný plnil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost, aby zaplatil žalobkyni uvedenou částku spolu s příslušenstvím stanoveným podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 618 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši celkem 1 418 Kč a z paušální náhrady výdajů stanovené § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce 100 Kč za každý ze dvou úkonů (návrh ve věci samé, předžalobní výzva). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li povinný co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí.