8 C 301/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 19 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná jako nájemce a žalobkyně jako podnájemce uzavřely dne datum smlouvu o podnájmu, na základě které byl žalobkyni přenechán do užívání byt č. 1585/2 na adrese adresa. Podnájem byl sjednána na dobu určitou v délce jednoho roku, od datum. Žalobkyně se zavázala za užívání bytu platit nájemné ve výši částka měsíčně a uhradit kauci ve výši jednoho nájmu prostřednictvím čtyř měsíčních plateb. Žalobkyně sjednanou kauci uhradila a po dobu trvání smlouvy hradila sjednané nájemné. Podnájemní smlouva zanikla uplynutím doby. Dne datum předala žalobkyně předmět podnájmu žalované zastoupené na základě zplnomocnění panem jméno FO. Žalovaná byt převzala, nebyly shledány žádné nedostatky a žalobkyně požádala o vrácení složené kauce. K vrácení uhrazené kauce ze strany žalované nedošlo ani přes výzvy strany žalující.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznává. K předání bytu po skončení podnájemního vztahu došlo neformálně, bez sepsání předávacího protokolu a potvrzení o vrácení klíčů. Předání bez zdokumentování ukončení podnájemního vztahu je v rozporu se smlouvou o podnájmu. S ohledem na absenci předávacího protokolu nemohly být sepsány ani stavy měřitel energií a služeb a žalovaná nemohla provést závěrečné vyúčtování. Právní vztah mezi účastníky řízení považuje žalovaná za dosud neuzavřený a nevypořádaný, z toho důvodu nedošlo k vrácení uhrazené kauce.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.).

4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalobkyní jako podnájemcem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena dohoda označená jako smlouva o podnájmu, na základě které žalovaná přenechala žalobkyni byt č. adresa v obci adresa, jejímž je na základě nájemní smlouvy výlučným nájemcem. Žalobkyně se zavázala hradit nájemné ve výši částka měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s účinností od datum na dobu v trvání jednoho roku. Žalobkyně se zavázala uhradit žalované kauci ve výši jednoho měsíčního nájmu, tj. ve výši částka, a to prostřednictvím čtyř měsíčních plateb po částka. O předání a převzetí bytu měly smluvní strany sepsat předávací protokol (smlouva o podnájmu ze dne datum).

6. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhala mimosoudní e-mailová komunikace s tím, že žalovaná nedohledala předávací protokol, ačkoli žalobkyni jakožto odběratele evidovala (e-mailová komunikace z března a dubna 2025).

7. Žalobkyně zaslala žalované ukončení nájemní smlouvy ze dne datum, doručené již dne datum, spolu s fotografiemi stavu bytu v době odeslání zprávy (e-mail ze dne datum). Přiložené fotografie zachycovaly byt v řádném, uklizeném stavu, bez zjevných nedostatků (fotografie). Žalobkyně zaslala žalované sdělení označené jako výpověď z nájmu, kterým žalobkyně ukončila podnájemní smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou (výpověď z nájmu ze dne datum).

8. Žalobkyně zaslala na účet žalované v období od datum do datum celkem částku ve výši částka za účelem úhrad sjednaného nájemného resp. jeho poměrné části, včetně úhrady jistoty ve výši částka. Žalované byla uhrazena částka odpovídající dvanácti platbám nájemného a jedné úhradě na sjednanou jistotu (výpis z účtu).

9. Žalobkyně a žalovaná podepsaly předávací protokol k předání bytu č. hodnota na adrese Dukelská1585/12, adresa. Tímto bylo potvrzeno, že k předání bytu došlo dne datum, byt byl ke dni předání bez vad. Složená kauce ve výši částka měla být žalobkyni vrácena do 14 dnů od podpisu předávacího protokolu (předávací protokol ze dne datum).

10. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši částka odpovídající jistotě zaplacené žalobkyní v souladu se smlouvou o podnájmu ze dne datum. Žalovaná byla současně upozorněna na případné vymáhání pohledávky soudní cestou, nebude-li složená jistota vrácena (předžalobní upomínka ze dne datum, doručenka datové zprávy).

11. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně v souladu s podnájemní smlouvou ze dne uhradila žalované sjednanou jistotu ve výši částka, kterou žalovaná žalobkyni po skončení nájemního vztahu nevrátila.

12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).

13. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2235 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle § 2274 o.z. a 2275 odst. 1 o.z. může nájemce dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. V případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

14. Podle § 2254 odst. 1, 2 o.z. platí, že ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

15. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 1968 věta prvá obč. zák, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970 obč. zák, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

17. V projednávané věci dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Soud má za prokázané, že mezi účastníky existoval závazkový vztah založený shora uvedenou podnájemní smlouvou, na základě které složila žalobkyně k rukám žalované jistotu ve výši částka. Jistotu byla žalovaná povinna po skončení podnájmu vrátit žalobkyni, přičemž byla oprávněna si započíst, co žalobkyně dlužila. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, a žalovaná to ani netvrdila, že by existovaly jakékoli neuhrazené závazky žalobkyně či obecně skutečnosti pro ponížení složené jistoty. Žalobkyně nadto výpisem z účtu prokázala úhradu nájemného za trvání smluvního vztahu i úhradu sjednané jistoty. Žalovaná v předávacím protokolu potvrdila, že k předání bytu zpět žalované došlo a rovněž, že byt byl bez vad. Současně se žalovaná v předávacím protokolu podepsaném stranami v průběhu řízení zavázala k vrácení složené jistoty ve výši částka, k čemuž však ani v době rozhodování soudu nedošlo. S ohledem na uvedené má soud za to, že žaloba byla uplatněna po právu a žalovaná byla povinna žalobkyni vrátit složenou jistotu. Vzhledem k tomu, že žalovaná se s vrácením jistoty dostala do prodlení, náleží žalobkyni i úrok z prodlení v zákonné výši. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba, účast na jednání soudu dne datum a účast na jednání soudu dne datum), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.