8 C 305/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupena Jméno Zástupce, advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o vyloučení movitých věcí z exekuce

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá vyloučení movité věci Laser TQGMY, model LCY 620 – GC 60, č. A1529160320, zapsané v dražební vyhlášce č.j. spisová značka jako položka č. hodnota, z exekuce vedené soudní exekutorkou tituly před jménem jméno FO, IČO IČO, sídlem adresa, pod sp. zn. spisová značka, na základě pověření v usnesení Okresního soudu adresa-východ č. j. spisová značka ze dne datum, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyloučení movité věci blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku z exekuce vedené soudní exekutorkou tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka. Na základě pověření Okresního soudu adresa-východ byla nařízena exekuce na majetek povinného SB BIOenergy & fund s.r.o., IČO IČO, jejímž provedením byla pověřena soudní exekutorka tituly před jménem jméno FO. Pověřená soudní exekutorka vydala exekuční příkaz k prodeji movitých věcí povinného. Do soupisu movitých věcí byl pod položku 5 pojat i profilový LASER TQGMY, č. A1529160320. Dne datum vydala soudní exekutorka dražební vyhlášku č.j. spisová značka, kterou bylo dražební jednání nařízeno na datum. Předmětný Laser TQGMY (specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku) není vlastnictvím povinného. Vlastníkem předmětné movité věci byla spol. právnická osoba, IČO IČO, která tuto věc následně prodala žalobkyni za částku částka. Kupní cenu žalobkyně uhradila ve třech splátkách, a to dne datum, datum a datum. Sporná movitá věc ve vlastnictví žalobkyně tak byla do soupisu movitých věcí v rámci probíhající exekuce proti povinnému zahrnuta neoprávněně.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznává. Žalovaná má za to, že nárok žalobkyně je žalován čistě účelově, kdy žalobkyně podala projednávanou žalobu až těšně před nařízenou dražbou. Žalobkyně nadto nepostupovala ve smyslu § 68 zák. č. 120/2001 Sb. Žalobkyně byla soupisu movitých věcí, do kterého byla pojata mj. věc, která je předmětem řízení, přítomna, přesto nepodala návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Proti soupisu neměla žalobkyně námitky, ačkoli byl proveden v době, ve které již žalobkyni dle jejích tvrzení mělo svědčit vlastnické právo.

3. V projednávané věci bylo jednání nařízeno na datum, 9:00 hodin. Předvolání k tomuto jednání bylo žalobkyni doručeno dne datum. Žalobkyně se na jednání soudu nedostavila, před zahájením jednání nebyla do spisu založena omluva žalované. V den konání nařízeného jednání, a to v čase 7:42 hod., doručila žalobkyně do datové schránky soudu omluvu z jednání a žádost o odročení. Jednatel žalobkyně uvedl, že z „důvodu akutní nemocenské“ jak jednatele žalobkyně, tak v jeho rodině, se jednatel žalobkyně nemůže na jednání soudu dostavit. Vzhledem k tomu, že do poslední chvíle jednatel žalobkyně spoléhal na to, že se jednání zúčastní, nebylo dále „v jeho silách“ dojednat na daný termín jednání náhradu (zřejmě osobu, která by byla oprávněna za žalobkyni jednat) nebo právního zástupce. Jednatel žalobkyně ke svému podání nepřipojil žádné listiny osvědčující důvodnost omluvy a žádosti o odročení jednání. Pro úplnost soud připomíná, že toto podání samozřejmě nebylo do spisu založeno před konáním nařízeného jednání, neboť do datové schránky soudu (navíc bez jakékoli označení např. „urgentní!“) bylo doručeno až hodinu a čtvrt před zahájením jednání. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti žalobkyně. Současně je nutné zdůraznit, že omluvu a žádost žalobkyně o odročení jednání nelze hodnotit jako řádnou a včasnou. Odeslání podání soudu v době těsně před konáním jednání nemůže odůvodnit vyjádření jednatele žalobkyně o tom, že „do poslední chvíle počítal“ s účastní na jednání. Z podání žalobkyně nevyplývá ani nic k tomu, z jakého důvodu nebyla osoba, která by se jednání zúčastnila, včetně např. advokáta, zajištěna žalobkyní dříve, pokud o konání jednání žalobkyně věděla již od datum. Nadto žalobkyně ke svému podání nedoložila nic, co by svědčilo o žalobkyní tvrzených důvodech neúčasti a o důvodnosti návrhu na odročení jednání. Tvrzenou „akutní nemocenskou“ jednatele žalobkyně žalobkyně nijak neosvědčila.

4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

5. Dne datum vystavila spol. právnická osoba, IČO IČO, na žalobkyni jakožto odběratele fakturu č. 25FV052 znějící na částka za prodej majetku – profilový laser TQGMY č. A1529160320. Splatnost byla stanovena na datum (faktura č. 25FV052).

6. Z účtu vedeného na firmu žalobkyně byla dne datum převedena částka ve výši částka s poznámkou právnická osoba, fa 25FV052, částečná úhrada dle dohody, dne datum částka ve výši částka s poznámkou právnická osoba, fa 25FV052, částečná úhrada II. dle dohody a dne datum částka ve výši částka s poznámkou právnická osoba, fa 25FV052, částečná úhrada III. dle dohody – doplatek (výpis z účtu, platby v celkové výši částka).

7. Dne datum byl proveden soupis movitých věcí v exekuci vedené proti povinnému: SB BIOenergy & fund s.r.o., IČO IČO, na návrh oprávněné – žalované, na adrese adresa (právnická osoba), za přítomnosti mj. žalobkyně. Pod položku 5 byla sepsána movitá věc – profilový Laser TQGMY, LCY620-GC60, číslo A1529160320. Všechny sepsané věci byly vydány dobrovolně a se souhlasem jednatelů žalobkyně byly s ohledem na jejich rozměry a váhu ponechány na místě. Do soupisu byly sepsány stroje identifikované v prostorách výrobních hal jako stroje uvedené v potvrzení o zápisu zástavního práva do rejstříku zástav zástavce SB BIOenergy & fund s.r.o. Jednatelé žalobkyně v průběhu provádění soupisu uvedli, že stroje užívali v dobré víře, některé v minulosti koupili nebo byly součástí nájmu. Zástupcům žalobkyně bylo dáno poučení o možnosti podat návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu (protokol o soupisu movitých věcí a jejich zajištění č.j. spisová značka vč. popisu).

8. Dne datum vydala soudní exekutorka tituly před jménem jméno FO dražební vyhlášku, kterou bylo na den datum nařízeno dražební jednání k dražbě movitých věcí specifikovaných v dražební vyhlášce. Předmětem dražby měla být mj. pod položkou č. hodnota movitá věc profilový Laser TQGMY, model LCY620-GC60, číslo A1529160320 s odhadem tržní ceny částka. Dražební vyhlášky byla vydána k provedení exekuce proti povinnému: SB BIOenergy & fund s.r.o., IČO IČO, na návrh oprávněné – žalované (dražební vyhláška č.j. spisová značka).

9. Podle § 68 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 2 téhož ustanovení o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Podle odst. 3 téhož ustanovení exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Podle odst. 4 téhož ustanovení může navrhovatel žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

10. Podle § 267 o.s.ř. lze právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

11. V řízení bylo zjištěno, že do soupisu movitých věcí k exekuci vedené proti povinnému: SB BIOenergy & fund s.r.o., IČO IČO, na návrh oprávněné – žalované, byla pod položkou 5 sepsána movitá věc - Laser TQGMY, model LCY 620 – GC 60, č. A1529160320, o které žalobkyně, že jí k ní svědčí vlastnické právo. Předmětnou movitou věc měla žalobkyně nabýt od spol. právnická osoba za kupní cenu ve výši částka. Žalobkyně k prokázání svého nároku označila a založila pouze fakturu a výpisy z účtu k platbách v celkové výši částka. Žádná další tvrzení k údajnému nabytí vlastnického práva k předmětné movité věci žalobkyně neuvedla a nenavrhla žádné další důkazy. Na tomto místě je nutné zdůraznit, že vystavená faktura nebo potvrzení o provedených platbách nevypovídají nic o jakémkoli smluvním vztahu (zřejmě kupním, přičemž takovou skutečnost lze pouze domýšlet z označení „kupní cena“) mezi žalobkyní a spol. právnická osoba Tvrzení žalobkyně o „původním“ vlastnickém právu spol. právnická osoba jsou pak v přímém rozporu s obsahem soupisu movitých včetně popisu průběhu sepsání movitých věcí, u kterého byli jednatelé žalobkyně osobně přítomni. Z tvrzení ani důkazních návrhů žalobkyně nevyplývá oprávněnost nároku žalobkyně a žalobkyní tvrzení vlastnické právo ke sporné movité věci. Absence relevantních skutkových tvrzení a důkazních návrhů dokonce ani neumožňuje řádné posouzení postupu ve smyslu § 68 odst. 4 exekuční řádu.

12. Na nařízené jednání se žalobkyně (bez důvodné a včasné omluvy; k tomu podrobně již výše) nedostavila, čímž se připravila o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o.s.ř. o povinnosti tvrzení (minimálně doplnění zásadního a zcela základního tvrzení ohledně vlastnického práva žalobkyně), a především s ní související povinnosti důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního.

13. S ohledem na výše uvedenou právní úpravu, kdy (jak je již naznačeno výše) žalobkyně by pro úspěšnost ve věci musela k obecnému tvrzení, že movitou věc nabyla od spol. právnická osoba, dokládaného pouze fakturou a výpisem z účtu, tvrdit okolnosti, na základě kterých vlastnické právo nabyla, a při spornosti jejích tvrzení tato tvrzení prokázat označenými důkazy, přičemž těmto povinnostem žalobkyně nedostála. Soudu proto nezbylo, než podanou žalobu zamítnout (výrok I.).

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalované přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši celkem částka. Náklady žalované sestávají z nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna dle § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši částka za každý ze dvou úkonů právní služby, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 a.t. ve výši částka za každý ze dvou úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, účast na jednání soudu) a náhrada za DPH v sazbě 21 % z uvedených částek. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.