8 C 325/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno v Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl předsedou společenství vlastníků a vykonával funkci od , datum, . Funkční období skončilo dne , datum, a žalovaný mohl v souladu se stanovami vykonávat funkci ještě další tři měsíce do , datum, . Nejpozději ke dni , datum, tedy funkce žalovaného zanikla. , adresa, předseda byl zvolen až na shromáždění dne , datum, . Shromáždění konané dne , datum, schválilo odměnu za výkon funkce předsedy společenství ve výši , částka, měsíčně. Shromáždění schválilo také text smlouvy o výkonu funkce předsedy ve znění, které žalovaný rozeslal jednotlivým členům SVJ na jejich žádost před konáním shromáždění. Žalovaný si vyplácel odměnu za výkon funkce předsedy společenství vlastníků až do listopadu 2022, tedy i za období, ve kterém již funkci předsedy SVJ nezastával, celkem částku , částka, . Žalovaný předložil novému předsedovi společenství dne , datum, podepsanou smlouvu o výkonu funkce předsedy společenství vlastníků, která obsahovala jiné znění jednotlivých článků smlouvy a text, který smlouva o výkonu funkce schválená dne , datum, neobsahovala. Žalovaný přes výzvu žalobce dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal a navrhl žalobu zamítnout s tím, že dle stanov je v kompetenci shromáždění schválit výši měsíční odměny statutárního orgánu, nikoli schvalovat podmínky smlouvy o výkonu funkce předsedy společenství vlastníků. Uzavírání smluv včetně jejich podmínek je v kompetenci statutárního orgánu. Smlouva o výkonu funkce nebyla podepsána před shromážděním vlastníků, protože nebylo jisté, jakou výši odměny schválí shromáždění. Samotný návrh prošel postupně několika úpravami, na shromáždění byl vlastníkům informativně předložen aktuální návrh smlouvy, který odpovídal následně uzavřené smlouvě. Hlasováno bylo o výši odměny , částka, měsíčně. Povinností žalovaného bylo vykonávat funkci předsedy až do zvolení nového statutárního orgánu, k čemuž došlo , datum, . Žalovaný fakticky vykonával funkci předsedy až do předání funkce dne , datum, , pouze žalovaný měl dispoziční právo k účtu žalobce a byl zapsán jako statutární orgán ve veřejném rejstříku. Dle smlouvy o výkonu funkce je žalobce povinen hradit žalovanému stanovenou odměnu do měsíce, ve kterém žalobce zajistil výmaz osoby žalovaného coby zapsaného statutárního orgánu. Dle žalovaného došlo dopisem ze dne , datum, , kterým byl žalovaný vyzván k vrácení vyplacené odměny, k uznání jeho nároku na odměnu za období do , datum, . Žalovaný nesouhlasí s přiznáním úroku z prodlení od , datum, . Žalovaný namítá, že odměnu mu vyplacenou je třeba považovat za adekvátní náhradu za bezdůvodné obohacení žalobce, které vzniklo výkonem činnosti žalovaného. Žalovaný dále uplatnil námitku započtení co do výše žalovaného nároku z titulu smluvní pokuty za prodlení žalobce, neboť ve smlouvě o výkonu funkce je stanovena smluvní pokuta ve výši , částka, za každý den prodlení žalobce se splněním povinnosti zajistit výmaz osoby žalovaného do pěti dnů od zániku funkce předsedy.

3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že na účet žalovaného byla z účtu žalobce zaslána celkem částka ve výši , částka, v období od srpna 2022 do listopadu 2022. Dále též, že účetní , jméno FO, vedla pro žalobce účetnictví a že ke změně dispozičního oprávnění k účtu žalobce došlo v listopadu 2022.

4. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění:

5. Žalovaný byl ve výpisu rejstříku společenství vlastníků jednotek pro žalobce zapsán jako předseda společenství s datem vzniku funkce , datum, a datem zániku funkce , datum, . , jméno FO, byl zapsán jako předseda společenství s datem vzniku funkce , datum, , tento zápis byl proveden , datum, (úplný výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek ke dni , datum, ).

6. Žalovaný svolal pozvánkou ze dne , datum, shromáždění žalobce na den , datum, . Součástí programu dle pozvánky bylo schválení smlouvy o výkonu funkce předsedy shromáždění (pozvánka na shromáždění vlastníků ze dne , datum, ).

7. Dne , datum, byl zaslán z emailové adresy , e-mail, na adresu , e-mail, e-mail s předmětem Podklady pro shromáždění vlastníků, , právnická osoba, (e-mailová komunikace přeposlaná dne , datum, na č. l. 145 spisu).

8. Dne , datum, se konalo shromáždění vlastníků žalobce, kdy pod bodem h) shromáždění je uvedeno schválení smlouvy o výkonu funkce předsedy shromáždění. Pro schválení smlouvy hlasovalo 100 % členů. Shromáždění schválilo smlouvu o výkonu funkce předsedy žalobce s platností od , datum, (zápis ze shromáždění vlastníků sepsaný dne , datum, včetně prezenční listiny). Shromáždění se zúčastnili společnost , právnická osoba, ., manželé , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , manželé , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, (prezenční listina).

9. Délka funkčního období členů volených orgánů žalobce činí 2 roky ode dne zvolení nebo ode dne, který byl při volbě určen jako počátek výkonu funkce. Po uplynutí funkčního období vykonávají dosavadní členové voleného orgánu své funkce do doby zvolení nového orgánu nebo do dne určeného při volbě jako počátek výkonu funkce, nejdéle však po dobu tří měsíců ode dne uplynutí funkčního období. Členové voleného orgánu mají nárok na odměnu za výkon funkce pouze v případě, že poskytování odměny schválí shromáždění, které tak schvaluje výši této odměny (článek VI stanov žalobce). Statutární orgán je povinen svolat shromáždění tak, aby se konalo nejméně jednou ročně. Do výlučné působnosti shromáždění náleží rozhodování o volbě a odvolání členů volených orgánů a rozhodování o výši jejich odměn (článek VII stanov žalobce). Prvním předsedou žalobce je žalovaný. Předseda je volen a odvoláván shromážděním. Předseda mimo jiné plní povinnosti právnické osoby ve vztahu k rejstříku společenství (článek X stanov žalobce).

10. Žalobce předložil nepodepsané vyhotovení (označené jako příloha č. , hodnota, ) a podepsané vyhotovení (označené jako příloha č. , hodnota, ) smlouvy o výkonu funkce předsedy společenství vlastníků, uzavřené mezi žalobcem zastoupeným žalovaným a žalovaným. V článku 1 bod 1.2 obou smluv předseda společenství vlastníků prohlásil, že je si vědom, že funkce ve statutárním orgánu zahrnuje výkon veškerých práv a povinností, které jsou s ní spjaty podle právních předpisů, usnesení shromáždění a dalších orgánů SVJ, stanov SVJ a dalších vnitřních předpisů a dále podle této smlouvy. Předseda se v bodu 1.3 tohoto článku zavázal vykonávat svou funkci s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Při výkonu své funkce je předseda povinen chránit v nejvyšší možné míře zájmy SVJ. Dle bodu 1.4 písm. a) tohoto článku má předseda společenství vlastníků v souvislosti s výkonem funkce právo na úhradu odměny za výkon funkce, a to za podmínek uvedených v článku II (článek I nepodepsané a podepsané smlouvy o výkonu funkce předsedy společenství vlastníků ze dne , datum, ).

11. Dle čl. II bod 2.1 nepodepsané smlouvy o výkonu funkce náleží předsedovi společenství vlastníků měsíční fixní odměna ve výši , částka, . Odměna je splatná vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce následujícího po měsíci, za který je placena. Článek II bod 2.1 podepsané smlouvy o výkonu funkce dále stanoví, že nárok na odměnu předsedy společenství vlastníků zaniká v měsíci, kdy došlo k výmazu předsedy společenství vlastníků z rejstříku společenství vlastníků jednotek. Dle bodu 2.2 článku II podepsané smlouvy byla výše měsíční odměny schválena shromážděním vlastníků konaným , datum, . Dle bodu 2.2 článku II nepodepsané smlouvy a bodu 2.3 článku II podepsané smlouvy nenáležejí předsedovi společenství jiné odměny než ty uvedené v této smlouvě. Jiná plnění, než na která plyne právo z právního předpisu nebo z této smlouvy lze předsedovi poskytnout pouze na základě výslovného souhlasu shromáždění SVJ (článek II nepodepsané a podepsané smlouvy o výkonu funkce předsedy společenství vlastníků ze dne , datum, ).

12. Dle bodu 3.1 článku III nepodepsané smlouvy se tato smlouva uzavírá na dobu výkonu funkce předsedy společenství vlastníků. Dle bodu 3.5 tohoto článku při zániku funkce musí předseda předat výboru SVJ nebo povřenému zástupci SVJ veškeré dokumenty SVJ, které má v držení a veškeré movité věci ve vlastnictví SVJ, které má v držení. Podepsaná smlouva obsahuje navíc bod 3.6 článku III, ve kterém se stanoví, že při zániku funkce předsedy musí SVJ zajistit výmaz předsedy z rejstříku společenství vlastníků jednotek do pěti dnů od zániku jeho funkce. V případě prodlení SVJ s touto povinností náleží předsedovi společenství smluvní pokuta ve výši , částka, denně. Smluvní pokuta je splatná dnem výmazu předsedy společenství vlastníků z rejstříku společenství vlastníků jednotek (článek III nepodepsané a podepsané smlouvy o výkonu funkce předsedy společenství vlastníků ze dne , datum, ).

13. Dle bodu 4.1 článku IV nepodepsané smlouvy tato smlouva nabývá platnosti dnem jejího podpisu obou smluvních stran a účinnosti dnem schválení shromážděním SVJ. Tato smlouva může být měněna nebo doplňována pouze formou písemných dodatků podepsaných oběma smluvními stranami s tím, že tyto dodatky musejí být v souladu se stanovami schváleny shromážděním vlastníků. Dle bodu 4.1 článku IV podepsané smlouvy tato smlouva nabývá platnosti dnem jejího podpisu obou smluvních stran a účinnosti dnem , datum, . Tato smlouva může být měněna nebo doplňována pouze formou písemných dodatků podepsaných oběma smluvními stranami s tím, že tyto dodatky musejí být v souladu se stanovami schváleny shromážděním vlastníků. Bod 4.2 tohoto článku navíc stanoví, že tato smlouva byla schválena shromážděním vlastníků konaném dne , datum, (článek IV podepsané a nepodepsané smlouvy o výkonu funkce předsedy společenství vlastníků ze dne , datum, ).

14. Žalovaný svolal pozvánkou ze dne , datum, shromáždění vlastníků na den , datum, . Součástí programu dle pozvánky nebyla volba statutárního orgánu (pozvánka na shromáždění vlastníků ze dne , datum, ).

15. Žalovaný svolal pozvánkou ze dne , datum, shromáždění vlastníků na den , datum, . Součástí programu dle pozvánky byla volba statutárního orgánu (pozvánka na shromáždění vlastníků ze dne , datum, ).

16. Dne , datum, se konalo shromáždění vlastníků, kde proběhla volba statutárního orgánu. , právnická osoba, byl zvolen , jméno FO, . Zápis je opatřen úředně ověřeným podpisem žalovaného (zápis ze shromáždění vlastníků sepsaný dne , datum, včetně ověřovací doložky ze dne , datum, ).17. , jméno FO, zaslal e-mailovou zprávu adresovanou žalovanému dne , datum, , kde uvedl, že se zítra nebude moci dostavit na poštu, neboť brzy ráno musí být na letišti, po , datum, bude zpět v ČR a k dispozici (e-mail ze dne , datum, ). Žalovaný zaslal dne , datum, e-mail adresovaný , jméno FO, a uvedl, že by chtěl vytvořit návrh na změnu statutárního orgánu v rejstříku společenství. , jméno FO, odpověděl dne , datum, a žádal o termín k ověření podpisů. Žalovaný ho dne , datum, požádal o údaje potřebné k zápisu do rejstříku. , jméno FO, zaslal údaje dne , datum, (e-mailová komunikace mezi žalovaným a , jméno FO, od , datum, do , datum, ).

18. Žalovaný požádal , jméno FO, o souhlas s proplacením vyúčtování za vodné a stočné za žalobce (komunikace žalovaného a , jméno FO, v aplikaci WhatsApp dne , datum, ).

19. Dne , datum, podal , jméno FO, za žalobce návrh k Městskému soudu v Praze na zápis změny zapsaných údajů do rejstříku společenství vlastníků jednotek. Předmětem návrhu na zápis byl výmaz předsedy společenství – žalovaného, zápis dne zániku funkce člena statutárního orgánu dnem zápisu do rejstříku a zápis předsedy společenství – , jméno FO, (návrh na zápis změny zapsaných údajů do rejstříku společenství vlastníků jednotek). Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. S 19871/RD21/MSPH, soud rozhodl tak, že v rejstříku společenství vlastníků jednotek se vymazává statutární orgán, předseda společenství, a to žalovaný, u vymazávané osoby se zapisuje den zániku funkce: , datum, . Dále se zapisuje předseda společenství, , jméno FO, , a den vzniku funkce: , datum, (usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, ).

20. E-mailem ze dne , datum, adresovaným žalovanému a , jméno FO, informovala , jméno FO, o kontrole plynoměru a předání kontaktu na , jméno FO, (e-mail ze dne , datum, ).

21. Dopisem datovaným dne , datum, požádal , jméno FO, žalovaného o součinnost spočívající v dodání listin týkajících se změny předsednictví žalobce s účinností od , datum, a navrácení pohledávky ve výši , částka, jako neoprávněné odměny statutárního orgánu (dopis ze dne , datum, ). , jméno FO, za žalobce vyzval znovu žalovaného dne , datum, k vrácení částky , částka, , kterou si žalovaný vyplatil z účtu žalobce (výzva ze dne , datum, ).

22. Žalovaný vyzval žalobce prostřednictvím jeho předsedy k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, denně dle smlouvy o výkonu funkce předsedy společenství vlastníků ze dne , datum, za prodlení s výmazem osoby žalovaného z veřejného rejstříku v období od , datum, do , datum, , tj. celkem , hodnota, dnů. Splatnost smluvní pokuty nastala dne , datum, (výzva žalovaného žalobci ze dne , datum, ).

23. Dopisem datovaným dne , datum, vyzval zástupce žalobce žalovaného k vrácení neoprávněně vyplacených odměn předsedy společenství vlastníků ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, (předžalobní výzva včetně doručenky datové zprávy).

24. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , členky SVJ, soud zjistil, že , datum, byla vlastníkům zaslána pozvánka na shromáždění, zde pod bodem h) programu bylo uvedeno schválení smlouvy o výkonu funkce předsedy shromáždění. V té době svědkyni zarazilo, kdy tedy nahlížela do veřejného rejstříku, že již ke dni 30. 4. měl být žalovaný zapsán jako předseda SVJ. Dne , datum, byl svědkyni doručen e-mail obsahující jednotlivé přílohy, mimo jiné tedy i smlouva o výkonu funkce dle § 2430 občanského zákoníku. V rámci prvního shromáždění upozorňovala svědkyně na rozpor v označení smluv, jde-li o pozvánku a e-mail. Na shromáždění , datum, byla přítomna, na shromáždění byly jednotlivé dokumenty, tyto si svědkyně vzala, předmětnou smlouvu si pročítala i na shromáždění. Žádná změna smlouvy nebyla provedena, a to ani následně, ani nebylo ze strany žalovaného sděleno, že by ke změně došlo. Svědkyně podepsanou smlouvu o výkonu funkce nikdy neviděla. Smlouva doručená svědkyni před shromážděním je totožná se smlouvou, kterou si svědkyně vzala přímo na shromáždění a se zněním nepodepsané verze založené jako příloha č. , hodnota, (e-mail ze dne , datum, odeslaný žalovaným adresovaný svědkyni , tituly před jménem, , jméno FO, ). V březnu svědkyně podala s manželem žalobu na nynějšího žalobce, neboť neobdrželi zápis z tohoto shromáždění. Žalovaný do skončení schůze nepodepisoval žádnou smlouvu, svědkyně nebyla přítomna podpisu smlouvy.

25. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , členky SVJ, soud zjistil, že svědkyně na shromáždění , datum, byla přítomna, vyhotovovala zápis ze shromáždění. Svědkyně se před shromážděním seznámila se zaslanými podklady i smlouvou o výkonu funkce. Žalovaný nahradil svědkyni ve funkci. Svědkyně předložila soudu listiny, které jí byly zaslány před shromáždění, a to dopis ze dne , datum, , pozvánku na shromáždění ze dne , datum, a smlouvu o výkonu funkce ve znění shodném s nepodepsanou verzí smlouvy založené jako příloha č. , hodnota, . Pokud jde o vyhotovení zápisu předmětného shromáždění, svědkyně si je jistá, že na její straně nedošlo k prodlení. Svědkyně nebyla přítomna podpisu smlouvy o výkonu funkce předsedy.

26. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , členky SVJ, soud zjistil, že v roce 2020 byl členem otec svědkyně, tehdy chodila na schůze za svého otce a dle instrukcí otce hlasovala. Smlouva o výkonu funkce na shromáždění schvalována byla. Byl udělen i souhlas s odměnou za výkon funkce. Svědkyně předložila soudu obálku adresovanou , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, dle razítka pošty, a dále pozvánku na shromáždění společenství vlastníků domu č. p. 1158 v Nuslích ze dne , datum, , shromáždění se mělo konat , datum, , smlouvu o výkonu funkce předsedy společenství vlastníků ve shodném znění jako nepodepsaná smlouva založená jako příloha č. , hodnota, , a dále dopis označený jako Vážení vlastníci ze dne , datum, .

27. Svědecká výpověď , jméno FO, , účetní žalobce, koresponduje se skutkovými zjištěními uvedenými výše, neboť svědkyně uvedla, že v souvislosti se smlouvou o výkonu funkce kontrolovala splatnost odměny předsedy, kdy žalovaný svědkyni v květnu roku 2020 kontaktoval s dotazem, jak má právě do smlouvy uvést splatnost odměny. Žalovaný na shromáždění uvedl, že budou schvalovány smlouvy, které přítomní dostali předem. Dne , datum, na shromáždění žalovaný oznámil, že mu končí, respektive už skončil mandát. V této souvislosti se potom vlastníci domáhali toho, aby další shromáždění proběhlo v nejbližším možném termínu s tím, že si zvolí někoho jiného. Na to žalovaný reagoval tak, že není možné svolávat shromáždění v průběhu léta, navíc že i žalovaný má potom dovolenou. Další shromáždění tedy potom proběhlo až 16. září. Ve středu , datum, v 11 hodin byla domluvena schůzka u svědkyně v kanceláři za účelem předání dokumentace od žalovaného panu , jméno FO, . Předána byla i smlouva o výkonu funkce, přičemž svědkyně upozornila, že se nejedná o smlouvu, která byla schvalována na shromáždění, byla tam jiná splatnost a byly zakotveny sankce.

28. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , členky SVJ, soud zjistil, že na shromáždění , datum, byla přítomna. Žalovaný poslal svědkyni předem e-mailem smlouvu o výkonu funkce předsedy, která se řešila na shromáždění. Žalovaný s přítomnými na shromáždění smlouvu procházel. Odměna předsedy byla stanovena ve výši , částka, měsíčně. Na některém ze shromáždění vlastníků se projednávaly sankce z důvodu, že žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající z funkce.

29. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (č. l. 118 spisu), a nepodepsaného čestného prohlášení (č. l. 16 spisu) soud nezjistil nic podstatného ve věci.

30. Soud zamítl návrh žalovaného na doplnění dokazování e-mailem ze dne , datum, a cenovou nabídkou včetně příloh (č. l. 68 a násl. spisu), e-mailem ze dne , datum, a cenovou nabídku na , právnická osoba, včetně příloh (č. l. 72 a násl. spisu), e-mailem ze dne , datum, od společnosti Winko a cenovou nabídkou na výměnu dveří na balkony a dveře včetně příloh (č. l. 76 spisu), emailem ze dne , datum, a cenovou nabídkou na vstupní dveře ve variantě hliník (č. l. 84 spisu), sdělením pana , jméno FO, ze dne , datum, - stav bytového domu, případné úpravy (č. l. 85 spisu), e-mailem ze dne , datum, a cenovou nabídkou od společnosti Pramos na okna a dveře včetně příloh (č. l. 86 spisu), nabídkou společnosti LL stavby na úpravu elektrorozvodů (č. l. 94 spisu), nabídkou společnosti LL stavby na výměnu vstupních dveří (č. l. 95 spisu), návrhem smlouvy o dílo číslo 6/2022/1/JŠ - zhotovitel Profitherm cz, termín plnění duben 2022 (č. l. 96 spisu), cenovou nabídkou Profitherm cz (č. l. 100 spisu), e-mailem ze dne , datum, - plošná modernizace telekomunikační sítě, včetně příloh (č. l. 101 – 104 spisu) a výslechem svědka , jméno FO, jelikož tyto důkazy nejsou relevantní z hlediska předmětu řízení.

31. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

32. Žalovaný byl ve výpisu rejstříku společenství vlastníků jednotek pro žalobce zapsán jako předseda společenství s datem vzniku funkce , datum, a datem zániku funkce , datum, . Žalovaný svolal pozvánkou ze dne , datum, shromáždění žalobce na den , datum, . Součástí programu dle pozvánky bylo schválení smlouvy o výkonu funkce předsedy shromáždění (správně i dle obsahu předsedy společenství), předmětnou smlouvu spolu s dalšími listinami rozeslal žalovaný před shromážděním jednotlivým členům společenství vlastníků. Shromáždění schválilo dne , datum, smlouvu o výkonu funkce předsedy žalobce ve znění, které bylo rozesláno před shromážděním a které je totožné s nepodepsanou smlouvou o výkonu funkce předsedy společenství vlastníků označené jako příloha č. , hodnota, . Dle stanov žalobce délka funkčního období členů volených orgánů činí 2 roky ode dne zvolení nebo ode dne, který byl při volbě určen jako počátek výkonu funkce. Po uplynutí funkčního období vykonávají dosavadní členové voleného orgánu své funkce do doby zvolení nového orgánu nebo do dne určeného při volbě jako počátek výkonu funkce, nejdéle však po dobu tří měsíců ode dne uplynutí funkčního období. Členové voleného orgánu mají nárok na odměnu za výkon funkce pouze v případě, že poskytování odměny schválí shromáždění, které tak schvaluje výši této odměny. Odměna byla ve smlouvě stanovena ve výši , částka, měsíčně. Shromáždění tuto výši odměny spolu s předloženou smlouvou o výkonu funkce předsedy schválilo. Dne , datum, se konalo shromáždění vlastníků, přičemž součástí programu nebyla volba nového předsedy. , adresa, předseda byl zvolen na shromáždění konaném dne , datum, . Následně probíhala komunikace mezi žalovaným a novým předsedou o přípravě návrhu na zápis změny statutárního orgánu do veřejného rejstříku a předání dokumentů potřebných k výkonu funkce. Dne , datum, podal , jméno FO, za žalobce návrh k Městskému soudu v Praze na zápis změny zapsaných údajů do rejstříku společenství vlastníků jednotek. Soud vymazal žalovaného uvedeného jako statutární orgán a jako den zániku funkce zapsal den , datum, . Dále zapsal předsedu společenství , jméno FO, , a vznik jeho funkce dne , datum, . Dne , datum, došlo k předání požadovaných dokumentů ze strany žalovaného novému předsedovi, kdy jednou z předaných listin byla podepsaná smlouva o výkonu funkce ze dne , datum, označená jako příloha č. , hodnota, , jejíž znění je odlišné od smlouvy o výkonu funkce předložené shromáždění dne , datum, V podepsané smlouvě o výkonu funkce se uvádí, že nárok na odměnu předsedy společenství vlastníků zaniká v měsíci, kdy došlo k výmazu předsedy společenství vlastníků z rejstříku společenství vlastníků jednotek. Dále je v předmětné smlouvě stanovena smluvní pokuta ve výši , částka, denně, která náleží předsedovi společenství v případě, že společenství při zániku funkce předsedy SVJ nezajistí výmaz předsedy z rejstříku společenství vlastníků jednotek do pěti dnů od zániku jeho funkce. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

33. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

34. Podle § 245 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na usnesení členské schůze nebo jiného orgánu, které se příčí dobrým mravům, nebo mění stanovy tak, že jejich obsah odporuje donucujícím ustanovením zákona, se hledí, jako by nebylo přijato. To platí i v případě, že bylo přijato usnesení v záležitosti, o které tento orgán nemá působnost rozhodnout.

35. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

36. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

37. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

38. Podle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

39. Soud se zabýval nejprve platností smlouvy o výkonu funkce předsedy společenství vlastníků. V řízení bylo svědeckými výslechy ve spojení s listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný prezentoval bod programu shromáždění vlastníkům jako schválení smlouvy, nikoli pouze schválení výše odměny. Zároveň je nepochybné, že shromáždění schválilo jiné znění smlouvy, než které bylo podepsáno žalovaným, a tuto smlouvu chválilo jako celek. Žalovaný namítal, že dle stanov schvaluje shromáždění pouze výši odměny členů volených orgánů, nikoli celou smlouvu. Tato námitka žalovaného by mohla být relevantní, nicméně za situace, kdy bylo žalovaným zařazeno na program shromáždění a vlastníkům předkládáno něco jiného, tj. schválení smlouvy o výkonu funkce předsedy, se žalovaný nemůže dovolávat svého nepoctivého jednání. Žalovaný po celou dobu prezentoval shromáždění a jednotlivým členům, že bude a je schvalována smlouva, a to smlouva v určitém znění. V žádném okamžiku před a ani během shromáždění nedošlo ke změně, vlastníci či osoby přítomné na shromáždění nebyli nikdy upozorněni, že by se hlasování a schvalování týkalo pouze výše odměny, nikoli celé smlouvy, jak bylo dosud žalovaným prezentováno, nebyli upozorněni ani na žádnou jinou změnu jednotlivých smluvních ujednání. Po provedeném dokazování má soud za nepochybně prokázané, že členové společenství (resp. přítomní na shromáždění) schválili smlouvu o výkonu funkce předsedy společenství jako celek a že schválena byla smlouva ve znění, které následně nebylo žalovaným podepsáno.

40. Jednání žalovaného, který předložil shromáždění smlouvu o výkonu funkce a následně uzavřel za žalobce smlouvu o výkonu funkce v jiném znění, ze kterého má prospěch žalovaný na úkor žalobce, soud shledal ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Tato smlouva, která byla bez vědomí shromáždění podepsána žalovaným, je proto absolutně neplatná ve smyslu § 245 o. z. a § 588 o. z. Vzhledem k závěru o neplatnosti smlouvy o výkonu funkce žalovanému nenáleží odměna za další období po zániku funkce do měsíce, kdy došlo k jeho výmazu z veřejného rejstříku.

41. Soud shodně s tvrzením účastníků dospěl k závěru, že byla schválena odměna žalovaného ve výši , částka, měsíčně. Soud se proto zabýval funkčním obdobím žalovaného a zánikem funkce žalobce. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že funkce žalovaného zanikla ke dni , datum, a výkon funkce trval do , datum, , neboť nebyl zvolen nový statutární orgán. K automatickému prodloužení funkce nedošlo, přestože nebyl zvolen nový předseda společenství vlastníků. S takovým automatickým prodloužení nepočítá zákon ani stanovy žalobce. Naopak je dle názoru soudu zcela jasný výklad funkčního období předsedy, resp. statutárního orgánu, kdy právě další období tří měsíců od zániku funkce je poskytováno za k volbě nového statutárního orgánu, případně provedení souvisejícím administrativních úkonů. Ostatně pokud by tomu tak nebylo, toto ustanovení ve stanovách o délce funkčního období, jeho skončení a maximální době prodloužení (resp. o poskytnutí maximální doby pro další výkon funkce) by byla naprosto zbytečné až nesmyslné. Žalovaný tedy měl nárok na odměnu za výkon funkce do , datum, .

42. Kompenzační námitka žalovaného týkající se započtení smluvní pokuty není důvodná, vzhledem ke shora uvedené neplatnosti smlouvy o výkonu funkce předsedy společenství. Soud neshledal důvodnou ani námitku započtení žalovaného z důvodu bezdůvodného obohacení na straně žalobce, které spočívá ve faktickém výkonu funkce žalobce, neboť bylo povinností žalovaného, aby svolal shromáždění, na jehož programu bude právě volba nového předsedy společenství. Funkce žalovaného zanikla již , datum, , žalovaný tak měl možnost již na shromáždění dne , datum, zařadit volbu nového statutárního orgánu. Nečinnost žalovaného a skutečnost, že řádně neplnil své povinnosti předsedy a nejednal s péčí řádného hospodáře, nemůže být přičítána k tíži žalobce. Na straně žalobce tudíž bezdůvodné obohacení nevzniklo. Uvedené platí tím spíše pro období, kdy byl již zvolen nový předseda společenství, tedy od tohoto okamžiku žalovaný bez jakýchkoli pochybností věděl, že není oprávněn jednat za žalobce či vykonávat jakékoli další činnosti související s výkonem funkce předsedy společenství. Z tohoto důvodu byly proto nadbytečné i důkazní návrhy žalovaného ohledně jednání žalované za žalobce i v období např. listopadu 2022. Jak je zřejmé z provedeného dokazování, žalovaný si však byl samozřejmě vědom skončení své funkce i dříve, tedy i do doby zvolení nového předsedy společenství.

43. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou, neboť bylo prokázáno, že žalovaný si vyplatil odměnu za výkon funkce za období, za které mu již odměna nenáležela, jelikož jeho funkce zanikla. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve shora uvedené výši. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a výrokem I. uložil žalovanému, aby žalobci zaplatil částku ve výši , částka, . Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z. ode dne , datum, (kdy k úhradě poslední platby odpovídající měsíční odměně došlo dne , datum, ), přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

44. Výrokem II. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, za 12 úkonů právní služby po , částka, dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne , datum, , nahlížení do spisu dne , datum, , účast na jednání dne , datum, přesahující dvě hodiny, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, přesahující dvě hodiny a účast na jednání dne , datum, přesahující dvě hodiny) včetně 12 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud pro úplnost uvádí, že žalobci nepřiznal odměnu advokáta za vyjádření ze dne , datum, , neboť žalobce podal vyjádření již , datum, , a proto nebylo účelné činit dvě samostatná podání. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř, Anonymizováno45. Soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na výši žalované částky i nákladů řízení o povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku a náklady řízení ve lhůtě delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru a možností k řádnému splnění svých povinností.