8 C 349/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 61 124,76 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 28 % nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí s tím, že žalovaný uzavřel distančním způsobem s právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.l.c., (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .,) se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 61 124,76 Kč, který měl být splacen nejpozději do , datum, . Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, s tím, že klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného byl žalovaný také lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, BRKI a NRKI bez zjištění jakýchkoliv pochybností o platební schopnosti žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně úvěr žalovanému vyplatil převodem z účtu na bankovní účet žalovaného. Platba byla vždy identifikována uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni. Žalobkyně požaduje vrácení částky ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu. Žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, , 14:00 hod. Žalobkyně se z nařízeného jednání řádně a včas omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud věc ve smyslu § 101 odst. 3 zák. č. , hodnota, Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal v nepřítomnosti účastníků řízení., právnická osoba, řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující:

5. Žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v maximální možné výši , částka, převodem na bankovní účet žalovaného a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních platbách. Zápůjční úroková sazba byla 146,949 % ročně, RPSN 299,98 % (zjištěno ze smlouvy o úvěru).

6. Právní předchůdce žalobkyně zaslal dne , datum, na účet žalovaného č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (zjištěno z výpisu z účtu – historie transakcí). Žalovaný uhradil žalobkyni dne , datum, částku ve výši , částka, (zjištěno z přehledu plateb).

7. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).

8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ).

9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka v celkové výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních platbách. Žalovaný část dlužné částky neuhradil ani přes výzvu žalobkyně.

10. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

15. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

16. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

17. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).

18. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Soud je z úřední povinnosti povinen zkoumat platnost předmětné smlouvy z hlediska posouzení úvěruschopnosti, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a takovým způsobem, aby nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti, nebo naopak o neschopnosti spotřebitele poskytnutý úvěr splácet. Při posuzování splnění této povinnosti, resp. jejího porušení je třeba brát v úvahu veškeré okolnosti takového případu, přičemž dostatečnými informacemi dokladujícími úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, ). Odborná péče totiž předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, popř. výpisem z účtu za období předcházející schválení úvěru, a porovnání těchto údajů s veřejně dostupnými informacemi (např. statistické údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva dle databáze ČSÚ).

21. Žádný z předložených důkazů neprokazuje, že by právní předchůdce žalobkyně splnil povinnost kladenou zákonem o spotřebitelském úvěru, v tomto případě tedy řádně zkoumat a prověřit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně soudu neprokázala, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím zápůjčky dostatečně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného zkoumal. Pro úplnost soud připomíná, že žalobkyně byla ještě před ústním jednáním usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vyzvána, aby doplnila svá tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké získal právní předchůdce žalobkyně informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr (o příjmech a výdajích, případně další okolnosti), a aby označila důkazy k prokázání takových tvrzení. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala podáním ze dne , datum, , odkázala na veřejně dostupné databáze (SOLUS, ISIR, NRKI atp.) a prohlášení žalovaného o tom, že je schopen zápůjčku splatit. Dalšího poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. se žalobkyně dobrovolně vzdala omluvenou neúčastí na nařízeném jednání.

22. Za této situace soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi účastníky je ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 o. z. neplatná.

23. Protože je smlouva o úvěru neplatná, žalobkyně se může po žalovaném domáhat pouze úhrady finanční částky, která mu byla prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytnuta, a to z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor žalobkyně, ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku , částka, , ze které žalovaný uhradil na jistině pouze částku , částka, , bezdůvodné obohacení proto odpovídá částce , částka, . O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 573 o. z., s počátkem prodlení po doručení žaloby žalovanému.

24. Protože nebylo prokázáno, že došlo k platnému uzavření předmětné smlouvy, soud ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II.).

25. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná z 28 %, proto jí soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. přiznal poměrnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) v souladu s ustanovením § 7 bod. 5, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) po , částka, a dále 3 náhrady hotových výdajů po , částka, dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí , částka, , poměrná část náhrady nákladů řízení žalobkyně podle úspěchu ve věci činí , částka, .

26. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy neshledal důvod pro její prodloužení. Povinnost uhradit náklady řízení k rukám advokáta je dána § 149 o.s.ř.