8 C 358/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 25 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne datum nájemní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání byt č. hodnota umístěný v Anonymizováno. Anonymizováno domu č.p. Anonymizováno/28 na adrese adresa. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné a další poplatky za služby spojené s užíváním bytu. Doba trvání nájmu byla sjednána do datum, měsíční nájemné činilo částka. Splatnost nájemného byla vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně eviduje za žalovanou dluh ve výši částka sestávající se z dlužného nájemného za měsíc prosinec 2024 ve výši částka a nájemného za měsíc leden 2025 ve výši částka. Žalovaná výši dluhu dne datum písemně uznala co do důvodu i výše. Žalovaná přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. hodnota umístěného v 6. NP domu č.p. 1060/28 na adrese adresa. Účastníci sjednali nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy na služby ve výši částka měsíčně. Nájem byl sjednán od datum do datum (smlouva o nájmu bytu). Žalované vznikl na nájemném dluh v celkové výši částka, který se skládá z dvou nezaplacených nájmů za prosinec 2024 ve výši částka, splatný dne datum, a leden 2025 ve výši částka, splatný dne datum. Žalovaná dne datum písemně uznala dluh co do výše i důvodu (uznání dluhu ze dne datum). Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva ze dne datum).

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil podle § 2201 a násl. o. z. Žalovaná se v nájemní smlouvě zavázala hradit měsíční nájemné. Žalovaná svým povinnostem ze smluvního vztahu nedostála, žalobkyni nájemné v celkové výši částka neuhradila, což žalovaná písemně uznala (§ 2053 o. z.). V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná uhradila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně. Jelikož žalovaná dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil (výrok I.). O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka za tři úkony právní služby po částka dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

10. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.