8 C 358/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 25 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání byt č. , hodnota, umístěný v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, domu č.p. , Anonymizováno, /28 na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné a další poplatky za služby spojené s užíváním bytu. Doba trvání nájmu byla sjednána do , datum, , měsíční nájemné činilo , částka, . Splatnost nájemného byla vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně eviduje za žalovanou dluh ve výši , částka, sestávající se z dlužného nájemného za měsíc prosinec 2024 ve výši , částka, a nájemného za měsíc leden 2025 ve výši , částka, . Žalovaná výši dluhu dne , datum, písemně uznala co do důvodu i výše. Žalovaná přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, umístěného v 6. NP domu č.p. 1060/28 na adrese , adresa, . Účastníci sjednali nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně. Nájem byl sjednán od , datum, do , datum, (smlouva o nájmu bytu). Žalované vznikl na nájemném dluh v celkové výši , částka, , který se skládá z dvou nezaplacených nájmů za prosinec 2024 ve výši , částka, , splatný dne , datum, , a leden 2025 ve výši , částka, , splatný dne , datum, . Žalovaná dne , datum, písemně uznala dluh co do výše i důvodu (uznání dluhu ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva ze dne , datum, ).

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil podle § 2201 a násl. o. z. Žalovaná se v nájemní smlouvě zavázala hradit měsíční nájemné. Žalovaná svým povinnostem ze smluvního vztahu nedostála, žalobkyni nájemné v celkové výši , částka, neuhradila, což žalovaná písemně uznala (§ 2053 o. z.). V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná uhradila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně. Jelikož žalovaná dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil (výrok I.). O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

10. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.