8 C 378/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobkyně: innogy Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 30 345,67 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 830,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 830,03 Kč od , datum, do zaplacení, částku 4 515,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 515,64 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši celkem 2 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 10 797 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 30 345,67 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu pro potřeby podnikání a žalovaná elektřinu odebírala. Cena elektřiny byla stanovena na 8030 Kč/MWh bez daně. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou , Anonymizováno, , var. symbol, celkové množství odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 25 830,03 Kč, faktura byla splatná dne , datum, . Na tuto fakturu nebylo žalovanou ničeho uhrazeno. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované fakturou , Anonymizováno, , var. symbol, celkové množství odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 4 515,64 Kč, faktura byla splatná dne , datum, . Na tuto fakturu nebylo žalovanou ničeho uhrazeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných částek. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek a zákonný úrok z prodlení z dlužných částek podle splatnosti jednotlivých faktur.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že popírá množství dodané elektřiny, dále popírá, že by se ocitla v prodlení s úhradami za dodanou elektřinu a rozporuje řádné doručení tvrzené faktury , Anonymizováno, , var. symbol, ze dne , datum, .

3. Soud jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, v nepřítomnosti žalované, která se z jednání omluvila.

4. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění:

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit související služby v elektroenergetice a žalovaná se zavázala zaplatit cenu za dodanou elektřinu a související službu. Účastníci sjednali cenu za dodávku elektřiny za každou skutečně odebranou MWh ve výši 8 030 Kč bez daně z elektřiny a DPH. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne , datum, ).

6. Podle čl. , Anonymizováno, bodu , právnická osoba, podmínek prováděla žalobkyně vyúčtování dodávky elektřiny a související služby vystavením faktury po uplynutí fakturačního období podle zjištěné spotřeby. Podle čl. , Anonymizováno, bodu , právnická osoba, podmínek, není-li využívána aplikace , Anonymizováno, , vyúčtování mohou být doručována mimo jiné prostřednictvím poštovních služeb, a to na sjednanou doručovací adresu, a rovněž elektronickými prostředky, např. na e-mailovou adresu či datovou schránkou, pokud kontaktní údaje pro užití elektronických prostředků poskytl zákazník obchodníkovi při uzavření smlouvy nebo kdykoli během smluvního vztahu. Podle čl. , Anonymizováno, bodu , právnická osoba, podmínek, není-li stanoveno jinak, v případě doručování poskytovatelem poštovních služeb na sjednanou doručovací adresu se písemnosti považují za doručené pátý pracovní den ode dne jejich prokazatelného odeslání, písemnosti se považují za doručené elektronicky dnem následujícím po doručení do e-mailové schránky (příloha č. , hodnota, ke smlouvě č. , tel. číslo, - obchodní podmínky dodávky elektřiny).

7. Žalobkyně vyúčtovala žalované dne , datum, daňovým dokladem č. , tel. číslo, za období od , datum, do , datum, částku 25 830,03 Kč splatnou dne , datum, za spotřebu elektřiny ve výši , Anonymizováno, MWh při ceně 8 030 Kč/MWh (daňový doklad ze dne , datum, ).

8. Žalobkyně vyúčtovala žalované dne , datum, daňovým dokladem č. , tel. číslo, za období od , datum, do , datum, částku 4 515,64 Kč splatnou dne , datum, za spotřebu elektřiny ve výši , Anonymizováno, MWh při ceně 8 030 K4/MWh (daňový doklad ze dne , datum, )

9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 30 345,67 Kč předžalobní výzvou, která byla odeslána dne , datum, (předžalobní výzva a poštovní podací arch).

10. Z jiných než shora uvedených důkazů nebyly zjištěny žádné pro věc relevantní skutečnosti a další důkazy navržené žalovanou soud neprovedl (výslech jednatele žalované, e-mailová komunikace, listiny z evidence žalované), neboť žalovanou označené důkazy jsou pro prokázání skutkového stavu nadbytečné.

11. Pro úplnost soud dodává, že listinné důkazy, které žalovaná označila, nebyly do spisu založeny, označení důkazů je neurčité a současně soud nemohl při jednání konaném dne , datum, žalovanou poučit a vyzvat k doplnění tvrzení resp. důkazů, neboť žalovaná se z tohoto jednání omluvila (pokud jde o žádost žalované o odročení jednání, tuto žádost nelze hodnotit jako včasnou, když byla soudu doručena den před nařízeným jednáním, ač dočasná pracovní neschopnost jednatele žalovaná, kterou žalovaná zdůvodnila svou žádost o odročení jednání, trvá dle předloženého oznámení o vzniku DPN od , datum, ).

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

13. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Za odebrané množství elektřiny v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování znějící na částku 25 830,03 Kč splatnou dne , datum, . Za odebrané množství elektřiny v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování znějící na částku 4 515,64 Kč splatnou dne , datum, . Celkovou dlužnou částku ve výši 30 345,67 Kč žalovaná žalobkyni neuhradila, přestože byla o úhradu upomenuta.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění (dále jen „zák. č. 458/2000 Sb.“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

16. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a žalovaná se zavázala platit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Žalobkyně žalované řádně vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu za shora uvedená období a vyúčtování žalované v souladu s uzavřenou smlouvou doručila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svůj smluvní závazek a ve lhůtě splatnosti výše uvedených vyúčtování nezaplatila žalobkyni cenu za dodanou elektřinu ve výši žalované částky, ocitla se dnem následujícím po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku dosud nezaplatila, a to ani přesto, že byla o její úhradu před podáním žaloby upomenuta. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 10 797 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 214 Kč a v odměně nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška“) ve výši 2 340 Kč za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a účast na jednání dne , datum, ). Dále pak náhrada za DPH v sazbě 21 % stanovená z odměny advokáta ve výši 1 663 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).

18. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.