8 C 389/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 48 951,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu pro č. účtu 1079079800297/0100, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu pro žalovaného a zřízení debetní karty. Žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o povoleném debetu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání do výše limitu. Při překročení limitu je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně upozorňován na vzniklý nepovolený debet a vyzýván k úhradě dluhu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně proto využila svého práva a ukončila smlouvu z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Účet žalovaného ke dni zrušení evidoval nepovolený debet (dluh) ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně se podanou žalovanou domáhá zaplacení jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, (ke dni , datum, ), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, (ke dni , datum, ), úroku a úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.

2. Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně se ve stanovené lhůtě vyjádřila s tím, že souhlasí, aby v dané věci nebylo nařízeno jednání. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.

3. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o povoleném debetu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání do výše limitu (prokázáno smlouvou o povolení debetu). Žalovaný finanční prostředky tímto způsobem čerpal (výpis z účtu). Dopisem byl žalovaný informován, že je na běžném účtu záporný zůstatek – nepovolený debet, který je nutno uhradit, avšak na tuto výzvu žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil (prokázáno dopisem žalobkyně). Žalobkyně z důvodu přečerpání povoleného debetu účet žalovaného zrušila, o čemž ho informovala dopisem ze dne , datum, (prokázáno dopisem žalobkyně). Žalobkyni eviduje za žalovaným pohledávku ve výši , částka, (historický výpis).

4. Právně soud posoudil nárok žalobkyně dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný uzavřel s žalobkyní ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení smlouvu o povoleném debetu, dle obsahu a závazků smluvních stran smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky formou možnosti přečerpání – povoleného debetu na bankovním účtu žalovaného, které se žalovaný zavázal vrátit dle sjednaných podmínek. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu, své povinnosti vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky nedostál a dostal se do prodlení. Svůj dluh žalovaný neuhradil ani přes opakované výzvy ze strany žalující. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobkyni bylo přiznáno i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o.z. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř..).

5. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení byla zcela úspěšná žalobkyně, žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady v celkové výši , částka, . Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení, které tvoří dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) odměna za 3 úkony právní služby po , částka, , 3 náhradami hotových výdajů po , částka, (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.), s povinností plnit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).