8 C 404/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupena Anonymizováno Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 1/0 , IČO Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupen Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokátem Adresa zainteresované osoby 2/0 o zaplacení 216 708,07 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 216 708,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 216 708,07 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 68 916 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem 216 708,07 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o operativním leasingu č. , hodnota, , kdy předmětem smlouvy byl operativní leasing vozidla , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, . Předmět leasingu byl žalovanému předán do užívání dne , datum, . Žalovaný se smlouvou zavázal platit žalobkyni měsíční splátky v dohodnuté výši. Současně se smlouvou bylo sjednáno i pojištění vozidla, a to jak pojištění odpovědnosti, tak havarijní pojištění. Pojistný vztah byl sjednán mezi žalobkyní a pojišťovnou.V rámci havarijního pojištění byla sjednána spoluúčast žalovaného ve výši 1 %, minimálně 3 000 Kč. Po uplynutí sjednané doby trvání smlouvy ke dni , datum, mělo být předmětné vozidlo vráceno zpět žalobkyni. Vozidlo bylo žalobkyni vráceno až dne , datum, a žalobkyně v souladu s čl. 11 obchodních podmínek provedla vyúčtování. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, spoluúčast škodní události v částce celkem 6 000 Kč (škodní událost ze dne , datum, a ze dne , datum, ) a škodu ve výši celkem 210 708,07 Kč (škodní událost vedená u , právnická osoba, pod č. , hodnota, , kterou pojišťovna odložila bez náhrady plnění s tím, že pojistná událost byla pojišťovnou několikrát posuzována, ale došlo k zamítnutí pojistného plnění z důvodu uvedení nepravdivých informací). Jde-li o škodu ve výši 210 708,07 Kč, žalobkyně uhradila opravu vozidla servisu v plné výši, oprava nebyla kryta pojistným plněním z důvodu porušení pojistných podmínek, čl. 30 odst. 13b), proto byla žalovanému přeúčtována v plné výši. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni přes výzvy neuhradil.

2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že uznává nárok žalobkyně z titulu vyúčtované spoluúčasti co do částky 6 000 Kč, s nárokem žalobkyně z titulu vyúčtované škody ve výši 210 708,07 Kč však nesouhlasí. Žalovaný nesporuje, že ke vzniku újmy na straně žalobkyně, nicméně trvá na tom, že tato újma měla být hrazena ze strany pojišťovny. Dle žalovaného nejsou splněny podmínky pro vznik odpovědnosti za škodu, z podané žaloby zejména nevyplývá, jakou povinnost měl žalovaný porušit, resp. jak měl protiprávně jednat. Žalovaný považuje za spornou i výši škody, v každém případě má však za to, že povinnost k úhradě přešla na pojišťovnu s ohledem na existenci pojistné smlouvy.

3. Mezi účastníky řízení byl nesporný nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 6 000 Kč (dvakrát spoluúčast po 3 000 Kč). Mezi účastníky řízení bylo dále nesporné uzavření smlouvy o operativním leasingu č. , hodnota, ze dne , datum, , předání předmětu leasingu žalovanému, užívání předmětu leasingu žalovaným až do vrácení vozidla zpět žalobkyni a též, že došlo ke škodní události ze dne , datum, , která byla pojišťovnou šetřena pod č. , hodnota, .

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o operativní leasingu č. , hodnota, . Předmětem smlouvy bylo vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, za pořizovací cenu 636 336,99 Kč. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pravidelnou měsíční splátku ve výši celkem 8 440,32 Kč po dobu 12 měsíců (prokázáno splátkovým kalendářem k leasingové smlouvě č. , hodnota, ). Ve smlouvě bylo zahrnuto havarijní pojištění a povinné ručení s tím, že rozsah sjednaných pojištění včetně jejich parametrů je uveden v jednotlivých osvědčeních o pojištění. Práva a povinnosti smluvních stran byly dále upraveny obchodními podmínkami, které tvoří nedílnou součást smlouvy (prokázáno smlouvou o operativním leasingu č. , hodnota, ). V dodatku smlouvy o operativním leasingu č. , hodnota, žalovaný potvrdil, že se seznámil s podmínkami a postupem pro vrácení vozidla, včetně povinnosti uhradit žalobkyni případné náklady na uvedení vozu do akceptovatelného stavu po vrácení žalobkyni. Žalovaný se dále zavázal nahlásit případnou pojistnou událost krytou havarijním pojištěním dle platných pravidel žalobkyně. Žalobkyně se smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami (čl. 4 OP) zavázala sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a havarijní pojištění. Žalovaný měl povinnost vrátit žalobkyni vozidlo po uplynutí doby operativního leasingu, a to ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých kilometrů. Nevrátí-li žalovaný vozidlo v odpovídajícím stavu, je povinen nahradit náklady vynaložené na uvedení vozidla do takového stavu (čl. 11, 11.3 OP). Žalovaný odpovídá žalobkyni objektivně za zničení, ztrátu, poškození nebo znehodnocení vozidla a jeho vybavení, které nejsou kryty podmínkami pojistné smlouvy; to neplatí při výlučném zavinění žalobkyně (čl. 8.3 OP; prokázáno Obchodními podmínkami smlouvy o operativním leasingu). Žalovaný převzal předmět leasingu, tedy vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, dne , datum, (prokázáno protokolem o převzetí předmětného vozidla ke smlouvě o operativním leasingu č. , hodnota, ). Dne , datum, předal žalovaný předmět leasingu žalobkyni prostřednictvím spol. , právnická osoba, . (prokázáno protokolem o předání a převzetí předmětu leasingu). Žalobkyně po vrácení vozidla vyúčtovala žalovanému částku ve výši celkem 216 708,07 Kč odpovídající spoluúčasti žalovaného ve výši celkem 6 000 Kč a náhradě z pojistné události č. , hodnota, ve výši 210 708,07 Kč (prokázáno listinou označenou jako servis report, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, ). , právnická osoba, . vystavila ke škodní události č. , hodnota, krycí dopis – informaci o výplatě pojistného s odečtenou spoluúčastí ve výši 3 000 Kč a ke škodní události č. , hodnota, krycí dopis – informaci o výplatě pojistného s odečtenou spoluúčastí ve výši 3 000 Kč (prokázáno krycím dopisem pojišťovny ze dne , datum, a ze dne , datum, ). , právnická osoba, . informovala žalobkyni o uzavření škodní události č. , hodnota, ze dne , datum, k vozidlu RZ , SPZ, s tím, že šetřením byly zjištěny skutečnosti, které jsou v rozporu v tvrzením provozovatele vozidla, žalovaného. V souladu s čl. 30 odst. 13b) , Anonymizováno, , který stanoví, že pojišťovna může požadavek na pojistné plnění odmítnout za předpokladu, že pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba nebo osoba jednající z jejich podnětu nebo v jejich zastoupení uvede při uplatňování práva na pojistní plnění, byť z nedbalosti, nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí, pojišťovna uzavřela spis škodní události bez náhrady (prokázáno sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, ve spojení s všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel , Anonymizováno, ). , právnická osoba, setrvala na uvedeném závěru i po opětovném prošetření škodní události č. , hodnota, vyvolaném vyjádřením žalovaného k zamítnutí plnění (prokázáno sdělením pojišťovny ze dne , datum, ). Žalobkyni byla spol. , právnická osoba, . vyúčtována oprava vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, na částku 210 708,07 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, , zakázkovým listem). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem 216 708,07 Kč do 14 dnů od odeslání upomínky (prokázáno výzvou ze dne , datum, ).

6. Skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, které zhodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil soud žádné pro rozhodnutí ve věci relevantní skutečnosti. Soud dále zamítl návrhy žalovaného na doplnění dokazování výslechem žalovaného (k tvrzením, zda došlo k porušení pojistných podmínek ze strany žalovaného) a spisem Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , jelikož tyto návrhy neshledal relevantními z hlediska předmětu řízení (podrobněji viz dále).

7. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný užíval na základě smlouvy o operativním leasingu vozidlo, které měl povinnost vrátit žalobkyni v odpovídajícím stavu, případně měl povinnost nahradit žalobkyni náklady na uvedení vozidla do takového stavu. V průběhu užívání vozidla žalovaným došlo ke třem škodním událostem, kdy ve dvou případech vznikla žalovanému povinnost uhradit spoluúčast vždy ve výši 3 000 Kč, v případě škodní události č. , hodnota, odmítla pojišťovna požadavek na pojistné plnění z důvodu uvedení nepravdivých informací žalovaným (dle čl. 30 odst. 13b) , Anonymizováno, ). Žalobkyně uhradila na opravu vozidla 210 708,07 Kč.

8. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

10. V řízení bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dohodu, na základě které přenechala žalobkyně žalovanému po sjednanou dobu k užívání vozidlo a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni po dobu trvání smlouvy pravidelné měsíční splátky a po uplynutí sjednané doby měl povinnost vrátit žalobkyni předmět leasingu – vozidlo ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení. Pro případ porušení povinnosti žalovaného vrátit vozidlo ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení (stáří a počtu najetých kilometrů dle pokynů) byla sjednána povinnost žalovaného nahradit žalobkyni náklady vynaložené žalobkyní na uvedení vozidla do takového stavu. Obdobná odpovědnost žalovaného byla sjednána i pro případ, že poškození vozidla nebude kryto podmínkami pojistné smlouvy. V řízení bylo dále zjištěno, že žalovaná dostála své povinnosti vyplývající z obchodních podmínek a smlouvy o operativním leasingu, a sjednala havarijní pojištění a pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se spol. , právnická osoba, . V době, kdy žalovaný užíval předmětné vozidlo, došlo k několika škodním událostem šetřeným pojišťovnou. , právnická osoba, případech vznikla žalovanému pouze povinnost zaplatit žalobkyni spoluúčast ve výši dvakrát 3 000 Kč. V této souvislosti soud připomíná, že nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši celkem 6 000 Kč žalovaný uznal, soud proto bez dalšího v této části uzavřel, že nárok žalobkyně je oprávněný. Jde-li o škodní událost č. , hodnota, , bylo v řízení zjištěno, že pojišťovna odmítla poskytnout plnění z důvodu porušení povinností na straně žalovaného, přičemž tento závěr byl několikrát přešetřován. Vzhledem k tomu, že pojišťovna odmítla poskytnout plnění z důvodů na straně žalovaného, a zároveň nebyly splněny podmínky, za kterých by se žalovaný odpovědnosti za porušení smluvních povinností zprostil, vzniklo žalobkyni v souladu s čl. 8.3 obchodních podmínek, ve spojení s čl. 11.3 obchodních podmínek, právo požadovat po žalovaném náhradu nákladů vynaložených na opravu vozidla, resp. uvedení vozidla do odpovídajícího stavu. Výše škody, tedy náklady, které žalobkyně na opravu vozidla vynaložila, byla bez pochybností prokázány. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku, kdy část žalované částky žalovaný uznal a výše vynaložených nákladů byla prokázána, byla tedy sjednána a žalovaný je povinen takovou částku zaplatit.

11. Jde-li o námitky žalovaného, včetně návrhu žalovaného na přerušení řízení do skončení řízení vedeného u , Anonymizováno, pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, o žalobě žalovaného proti , právnická osoba, ., a návrhu na připojení tohoto spisu, má soud za to, že předmětem projednávané věci je pouze vztah mezi žalobkyní a žalovaným a povinnosti z tohoto smluvního vztahu vyplývající. Není tedy rozhodný tvrzený nárok uplatněný žalovaným proti pojišťovně, když konkrétní ujednání a povinnosti jsou potom předmětem dohody mezi žalobkyní a pojišťovnou, a nikoli mezi žalovaným a pojišťovnou. Za situace, kdy žalovaný není ani žalobkyní zmocněn k vymáhání nároku proti pojišťovně (jak vyplynulo z tvrzení žalovaného při jednání soudu dne 13.5.2024; viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3198/2008) nemá a nemůže mít jiné řízení na rozhodnutí soudu žádný vliv. Soud má současně za to, že ani toto rozhodnutí nebrání žalovanému ve vedení jiného řízení proti pojišťovně, nicméně to už za situace, kdy žalovaný bude povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku na základě smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovaným a odpovědnosti žalovaného za porušení smluvních povinností.

12. S ohledem na vše výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku, který vyplývá z odpovědnosti žalovaného za vzniklou škodu z důvodu porušení smluvní povinnosti, prokázala vznik škody i konkrétní výši škody, a současně s ohledem na absenci jakéhokoli liberačního důvodu, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek časového prostoru ke splnění své povinnosti.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 151 odst. o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně ve výši celkem 68 916 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 836 Kč, z nákladů právního zastoupení, které tvoří odměna podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši 9 180 Kč za každý z 5 úkonů právní služby, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 a.t. ve výši 300 Kč za každý z 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, účast na jednání soudu dne , datum, a dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, a vyjádření ze dne , datum, ), z dvou náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka po 300 Kč podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (žaloba, výzva k plnění) a z náhrady za DPH v sazbě 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena delší, patnáctidenní (§ 160 odst. l o.s.ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).