8 C 438/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupena JUDr. Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátkou Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupena Mgr. Jméno zainteresované osoby 1/0 , advokátem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 104 447,20 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně poskytovala žalované na základě objednávky č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, služby spočívající v čerpání a vysávání vody v objektech A až F, a to i prostřednictvím subdodavatelů. Za provedené služby vystavila žalobkyně žalované dne , datum, fakturu č. 23F2000076 znějící na částku , částka, (vč. DPH). Tato faktura byla žalované doručena dne , datum, , splatnost byla sjednána na 30 dnů. Žalobkyně provedla práce dle objednávky a tyto předala panu , jméno FO, , který měl být vedoucím celého projektu a zřejmě nadřízeným pana , jméno FO, , na kterého žalovaná v rámci reakce na předžalobní výzvy žalobkyně odkazovala, avšak který v dané době neměl časový prostor převzít provedené práce od žalobkyně. Naopak sám pan , jméno FO, žalobkyni odkázal na pana , jméno FO, , kterému byly provedené práce řádně předány. Mezi účastníky řízení proběhla již v minulosti spolupráce a byly vyřízeny zakázky o objemu téměř 1,5 mil. Kč. Postupem času tak byla mezi stranami zavedena určitá praxe, určitá pravidla. Ta fungovala i v případě, který je předmětem řízení, kdy objednávku žalované bylo třeba s ohledem na povahu prováděných prací vyřídit urgentně, proto byla objednávky nejprve učiněna ústně, na základě ústní objednávky byla zrealizována, a až následně byly provedeny potřebné administrativní úkony vč. písemné objednávky, předávacího protokolu či fakturace. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani přes opakované výzvy strany žalující.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává ani částečně. Žalobkyně předně vůbec neprokazuje tvrzený rozsah provedených prací, žalovaná považuje nárok žalobkyně za neurčitý. Jde-li o předmětnou objednávku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , jako osoba oprávněná jednat ve všech věcech realizačních a stavebních byl uveden pan , jméno FO, . Účastníci si explicitně vymínili, že jednání mezi nimi v rámci smlouvy o dílo uzavřené na základě předmětné objednávky budou probíhat výhradně prostřednictvím oprávněné osoby žalované – panem , jméno FO, . Pouze tato osoba byla oprávněna k potvrzování provedení prací dle objednávky a potvrzování případných předávacích protokolů. Práce ze strany žalobkyně nebyly fakticky v tvrzeném rozsahu provedeny, proto pan , jméno FO, jako jediná oprávněna osoba jednat za žalobkyni v tomto rozsahu předmětné práce nepotvrdil a nepřevzal. Uvedené platí i pro předávací protokol, který nebyl podepsán panem , jméno FO, , což však bylo podmínkou k řádnému předání prací. Předávací protokol měl podepsat pan , jméno FO, , a to v době cca 2 měsíce po údajném provedení prací. , jméno FO, však nebyl k převzetí prací oprávněn a v době podpisu ani nemohl možné provedení prací s časovým odstupem zkontrolovat.

3. Mezi účastníky řízení byla nesporná objednávka žalované na práce žalobkyně, č. , hodnota, -2023, sporným zůstal termín této objednávky a skutečnost, zda práce dle této objednávky byly fakticky provedeny.

4. Z objednávky č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, datované dnem , datum, soud zjistil, že objednatelem plnění byla žalovaná, dodavatelem žalobkyně. Předmětem objednávky bylo čerpání a vysávání vody obj. A-F dle zaslané cenové nabídky ze dne , datum, , stavební akce , jméno FO, – Obytný soubor , jméno FO, jih, s termínem zahájení prací , datum, . Jako osoba oprávněná ve věcech realizačních a technických byl uveden pan , jméno FO, , jako osoba kontaktní na stavbě pan , jméno FO, . Jako další kontaktní osoba, a to kontaktní osoba na stavbě, byl uveden pan , jméno FO, . Nedílnou součástí objednávky byly všeobecné obchodní podmínky žalované. Objednávka vyčíslila práce na , částka, (bez DPH), dle dopsaných termínů měly práce fakticky probíhat v období od , datum, do , datum, , v rozsahu dle rozpisu na jednotlivé objekty. Faktura měla být vystavena na žalovanou a zaslána na adresu , adresa, nebo elektronicky na emailovou adresu žalované uvedenou v objednávce. Splatnost faktury byla sjednána na 30 dní.

5. Z cenové nabídky označené jako CN stavebních prací na , jméno FO, – I. Etapa , jméno FO, , sjezd z , adresa, za žalobkyni jako zhotovitele byla zjištěna hodinová sazbě ve výši , částka, (bez DPH).

6. Z všeobecných obchodních podmínek žalované účinných od , datum, soud zjistil podrobnější úpravu vzájemných práv a povinností účastníků řízení. Účastníci si mj. prostřednictvím obchodních podmínek ujednali, že fakturace bude probíhat na základě soupisu skutečně provedených prací odsouhlasených stavbyvedoucím (odst. 7) a sepsání předávacího protokolu (odst. 5) podepsaného oběma smluvními stranami. Objednatel (žalovaná) se dále zavázal uhradit dodavateli (žalobkyni) kupní cenu na základě řádně vystaveného daňového dokladu za skutečně provedené práce, kdy nedílnou součástí faktury bude soupis skutečně provedených prací podepsaný stavbyvedoucím uvedených v kontaktních osobách v objednávce.

7. Z faktury č. , Anonymizováno, vystavené žalobkyní jako dodavatelem pro žalovanou jako odběratele soud zjistil, že tato faktura byla vystavena dne , datum, , na částku , částka, , se splatností , datum, , s datem uskutečněného plnění , datum, , a to za čerpání a vysávání vody dle objednávky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

8. Z předávacího protokolu datovaného dnem , datum, soud zjistil, že tímto bylo potvrzeno předání díla označeného jako čerpání a vysávání vody obj. A-F, objednávka , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Předmět předání předala žalobkyně žalované dle objednávky, práce byly provedeny v plném rozsahu. Za žalovanou potvrdil předání svým podpisem pan , jméno FO, , za žalobkyni pan , jméno FO, .

9. Z faktury č. , tel. číslo, vystavené dne , datum, společností , právnická osoba, pro odběratele-žalobkyni soud zjistil, že účtována byla částka ve výši , částka, se splatností , datum, , za pomocné práce na stavbě Algon , jméno FO, 2 fáze, plnění uskutečněné dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, bylo dále zjištěno, že společnost , právnická osoba, vystavila tento daňový doklad pro odběratele-žalobkyni za pomocné práce na stavbě , jméno FO, . Faktura byla vystavena na částku , částka, se splatností , datum, a za plnění uskutečněné , datum, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vystavila tento daňový doklad pro odběratele-žalobkyni za pomocné práce na stavbě , jméno FO, za období 16. – , datum, . Faktura byla vystavena na částku , částka, se splatností , datum, a za plnění uskutečněné , datum, .

10. Z fotodokumentace založené žalobkyní bylo zjištěno, že na těchto fotografiích je zachycena stavba uvnitř i zvenku a zejména ve všech případech lze konstatovat, že je v daném místě patrná voda na podlaze, příp. na střeše.

11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a doručenky datové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Žalovaná byla současně upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky za ní, a to nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena.

12. Z listiny označené jako reakce na přípis doručený dne , datum, , ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná tímto reagovala na výzvy žalobkyně s tím, že fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku , částka, považuje za neoprávněnou, neboť pokud by žalobkyně předmětné práce provedla, byla by také povinna předat je oprávněné osobě ve věcech realizačních a technických, a to panu , jméno FO, , hlavnímu stavbyvedoucímu. To se však nestalo s tím, že práce, které odpovídají předmětu objednávky, provedl ve shodném časovém období jiný dodavatel.

13. Z listiny označené jako reakce na Váš přípis ve věci úhrady dluhu – předžalobní upomínku a dodejky datové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši celkem , částka, s tím, že práce dle objednávky řádně provedla a předala stavbyvedoucímu projektu panu , jméno FO, , pracovníkovi žalované, který převzetí prací stvrdil.

14. Z listiny označené jako reakce na předžalobní výzvou doručenou dne , datum, , ze dne , datum, zjistil soud postoj žalované, která předmětnou fakturu vrátila jako neoprávněnou s tím, že práce tvrzené žalobkyní nebyly předány oprávněné osobě a žalobkyně neprokázala a nedoložila, že práce skutečně provedla.

15. Jednatel žalobkyně pan , jméno FO, při svém účastnickém výslechu uvedl, že předmětné práce byly řádně provedeny, byla vystavena daná objednávka a následně byl i podepsaný předávací protokol. K podpisu předávacího protokolu s prodlením došlo z důvodu dočasné nepřítomnosti pana , jméno FO, , který byl oprávněn předávací protokol podepsat. Byť byl žalovanou uveden i pak , jméno FO, , právě na pana , jméno FO, byla žalobkyně opakovaně odkazována. S panem , jméno FO, řešil jednatel žalobkyně vše, celý proces a byl na něj odkazován i jde-li o vyřizování objednávek či podepisování předávacích protokolů. Jednotlivé práce a objednávku prací vyřizoval za žalobkyni jednatel žalobkyně a vždy jednal s panem , jméno FO, . Za žalovanou jednalo na stavební akci více osob, jednak pan , jméno FO, , dále paní , jméno FO, , která vyřizovala objednávky, pan , jméno FO, jako úsekový stavbyvedoucí a dále byl na stavbě přítomen pan Skřičík. Veškerých jednání mezi žalobkyní a žalovanou byl za žalovanou přítomen právě pan , jméno FO, , nikdo jiný s takovou pravomocí přítomen nebyl. S panem , jméno FO, jednatel žalobkyně v podstatě nejednal, viděl ho asi dvakrát v kanceláři. Žalovaná nikdy dříve nenamítala, že byl měl jednatel žalobkyně jednat s nějakou jinou osobou, než s panem , jméno FO, . Proces objednávek, nabídek a realizace byl na dané stavební akci individuální. V případě, že bylo potřeba provést nějaké práce urgentně, objednala si žalovaná potřebné práce u žalobkyně telefonicky a až následně došlo k doložení účtovaných hodin prací a vyhotovení objednávky dle tohoto rozsahu. Pokud nebyly práce od žalobkyně vyžadovány okamžitě nebo pokud byly práce předem naplánované, byla nejprve vyhotovena objednávka na dané práce. Práce žalobkyně prováděla v rozsahu několika dní, kdy jednak bylo třeba odčerpat mnoho litrů vody, případně i opakovaně, jednak bylo v některých případech potřeba zasažené místo nejdříve uklidit od různého , právnická osoba, , bahna atp. Jde-li o fotodokumentaci založenou žalobkyní (čl. 61 až 66 rub spisu), jedná se o fotografie z předmětné stavební akce , jméno FO, city ve , jméno FO, . Fotografie byly pořízeny společností Allstav, pro potřeby žalobkyně. Žalovaná fotodokumentaci nepožadovala. Žalobkyně s žalovanou spolupracovala na stavební akce , jméno FO, city ve , jméno FO, poprvé, nicméně před spornou objednávkou, která je předmětem tohoto řízení, vyřídila žalobkyně již několik objednávek žalované. Některé proběhly bez problémů, v některých případech docházelo k prodlení na straně žalované, případně byla zřejmá horší platební morálka žalované. U předešlých objednávek někdy nebyl předávací protokol ani vyžadován a stačila faktura, jindy žalovaná předávací protokol vyžadovala s tím, že tento požadavek se měl odvíjet od výše účtovaného plnění, tedy pro objednávky nad , částka, . Kontrolu a podepisování předávacích protokolů zajišťoval pan , jméno FO, .

16. Svědkyně , jméno FO, při svém výslechu uvedla, že pro žalovanou společnost pracovala jako asistentka vedoucího projektu a zajišťovala různé administrativní úkony spojené se smlouvami, objednávkami apod. Svědkyni je známo, že žalobkyně vykonávala nějaké práce pro žalovanou na základě objednávek vystavených panem , jméno FO, a též, že ředitel žalované pan , jméno FO, následně odmítal nějaké práce žalobkyni zaplatit. Svědkyni spolupracovala s panem , jméno FO, , který jí předal podklady a na základě těchto podkladů poté svědkyně vyhotovila objednávku. Objednávky do , částka, schvaloval pan , jméno FO, , u objednávek nad , částka, bylo vyžadováno schválení ředitele pana , jméno FO, . Jde-li o osoby, které jednaly za účastníky řízení, tak za žalobkyni to byl pan , jméno FO, a za žalovanou , jméno FO, , který měl hlavní roli, hlavní slovo a zastával funkci vedoucího projektu. Jde-li o pana , jméno FO, , i tento na stavební akci působil, avšak pracoval pod panem , jméno FO, , který měl hlavní slovo. , jméno FO, byl rovněž oprávněn vystavovat různé podklady, nicméně tuto pracovní činnost dělal minimálně. Zpravidla jednal pan , jméno FO, . Proces objednávek a další administrativní proces probíhal tak, že svědkyně dostala od pana , jméno FO, příslušné podklady, na základě kterých vytvořila objednávku a tu poté předala opět panu , jméno FO, k podpisu. Další proces záležel na výši plnění s tím, že objednávky v ceně nad , částka, vyžadovaly schválení od ředitele pana , jméno FO, . Objednávky se vyhotovily někdy před provedením plánovaných prací, jindy až ex post, tedy po provedení předmětných prací, a to v případě, kdy bylo potřeba provést dané práce urgentně, jako práce např. v případě odčerpávání a vysávání vody. Mezi žalobkyní a žalovanou proběhla v minulosti i jiná spolupráce, objednávka, která je předmětem žaloby, byla realizována až mezi posledními. Předešlé objednávky byly zpravidla nižší, do , částka, a takové objednávky tedy řešil pan , jméno FO, . Svědkyni je známo, že spornou objednávku či spornou fakturu pan , jméno FO, schválil, nicméně ředitel žalované pan , jméno FO, fakturaci posléze odmítl a požadoval doložení fotodokumentace. Fotografie byly založeny, byl založený i předávací protokol podepsaný stavbyvedoucím, přesto pan , jméno FO, odmítl proplatit předmětnou fakturu.

17. Svědek , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že pracoval u žalované společnosti a na předmětné stavební akci působil de facto jako zprostředkovatel mezi žalobkyní a žalovanou a kontroloval práce provedené žalobkyní pro žalovanou. Žalobkyně vykonávala různé pomocné a úklidové práce. Svědek měl kontrolovat, zda byly práce provedeny v daném rozsahu. , právnická osoba, působily i jiné společnosti, avšak svědek měl na starost právě žalobkyni a společnost , právnická osoba, jako subdodavatele. Svědek v daném případě jednal s paní , jméno FO, za subdodavatele spol. Allstav, s panem Hlaváčkem jako jednatelem žalobkyně, a jde-li o žalovanou, tam svědek jednal s více osobami, neboť vykonával pozici úsekového stavbyvedoucího. Závěry z kontroly provedených prací svědek dále předával panu , jméno FO, , případně hlavnímu stavbyvedoucímu panu , jméno FO, . , jméno FO, na stavbu chodil, byť ne pravidelně. Naopak pan , jméno FO, chodil na stavbu jednou týdně, hlavně však vyřizoval jednotlivé záležitosti včetně objednávek v kanceláři. Za panem , jméno FO, chodil jednatel žalobkyně společně se svědkem a takto vyřizovali ex post předmětné objednávky vč. soupisu prací. Potřeba odsávání a odčerpávání vody byla dlouhodobější a objevila se pokaždé, pokud pršelo nebo sněžilo. V dané době nebyla ještě uzavřená střecha a stávalo se tedy, že voda stekla i do garáží případně do bytů. Z časového hlediska bylo třeba tyto práce provádět v řádu měsíců. Jednání mezi panem Hlaváčkem jako jednatelem žalobkyně a panem , jméno FO, za žalovanou se svědek účastnil vždy. Proces objednávání prací probíhal tak, že pokud byla na stavbě voda a bylo třeba jednat urychleně, byly nejprve provedeny potřebné práce a až následně, tedy zpětně, byla vyhotovena objednávka. Jde-li o rozsah prací provedených žalobkyní, je svědkovi známo, že rozsah fakticky provedených prací byl širší, nicméně následně byl tento rozsah ze strany žalované stažen oproti stavu faktickému. K fotodokumentaci založené ve spise na čl. 61 až 66 rub svědek uvedl, že se jedná o stavbu , jméno FO, city , jméno FO, , objekty A až F a na fotografiích jsou zachyceny práce, které prováděla žalobkyně přímo nebo subdodavatelsky. Fotografie pořídila společnost , právnická osoba, Práci od žalobkyně přebíral často právě svědek, případně každý jednotlivý stavbyvedoucí. Pochybnosti o přebírané práce nevznikly.

18. Svědek , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že na stavební akci působil za společnost , právnická osoba, a měl na starost kontrolu pracovníků, pořízení fotodokumentace, zajištění pracovních pomůcek pro pracovníky atp. Mezi společností Allstav a žalobkyní byla uzavřena smlouva na nějaké úklid, který byl na stavbě v jednotlivých objektech prováděn pravidelně. Pokud to časové možnosti společnosti Allstav umožňovaly, prováděla i potřebné odsávání vody z jednotlivých objektů. Voda se odsávala jak z objektů, tak i ze střechy. Svědek si vzpomíná, že v objektu D bylo hodně vody v suterénu. Velké množství vody bylo i na střeše, a to asi 40 cm. Jednotlivé objednávky prací přijímala spol. Allstav od pana Hlaváčka za žalobkyni a další komunikace probíhala i na místě s mistry, zejména s panem , jméno FO, . , jméno FO, prováděl i pravidelnou kontrolu na místě, někdy dvakrát až třikrát denně. Svědek pořizoval důkladnou fotodokumentaci prováděných prací, dokumentoval stav před a po. Svědek pořídil i fotodokumentaci založenou ve spise na čl. 61 až 66 rub. Na fotografiích je zřejmě objekt D a E, voda byla odstraňována ze střechy, z balkonů i teras. Fotografie byly pořízeny někdy v zimě až na jaře roku 2023.

19. Svědkyně , jméno FO, při svém výslechu uvedla, že byla kontaktována jednatelem žalobkyně panem Hlaváčkem za účelem sjednání spolupráce mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , jejímž předmětem bylo provádění prací na stavbě. Tyto práce spočívaly v úklidu na stavbě a byly prováděny na základě objednávky žalobkyně a smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a spol. Allstav. Práce byly prováděny někdy v zimě, svědkyně si s ohledem na množství zakázek nepamatuje přesně, ale zřejmě v zimě 2023/2024. Svědkyně jednala vždy s panem Hlaváčkem za žalobkyni a s panem , jméno FO, za žalovanou, který stavbu řídil. Práce společnosti Allstav spočívala v úklidu v jednotlivých objektech a v případě, že následně byly panem , jméno FO, vzneseny nějaké námitky či výhrady k provedenému úklidu, bylo vše opraveno, uklizeno dle připomínek. Provedené práce přebíral opět pan , jméno FO, a vše bylo doděláno, žádné práce nezůstaly nedokončené či s výhradami. , adresa, zahrnoval i odklízení vody, která se nacházela vně stavby, na střeše, ale i uvnitř v garážích. Odsávání vody bylo třeba provádět opakovaně.

20. Soud zamítl návrhy žalované na doplnění dokazování výslechem svědka , jméno FO, a , jméno FO, . Svědka , jméno FO, žalovaná řádně neoznačila, aby tento svědek mohl být předvolán k dalšímu jednání, a to ani ve svém písemném návrhu, ani na základě výzvu soudu učiněné při jednání konaném dne , datum, . Na jednání dne , datum, byla žalovaná vyzvána k řádnému označení navrhovaných svědků ve lhůtě 10 dnů od doručení protokolu z jednání. Protokol byl žalované doručen dne , datum, , žalovaná však na výzvu soudu ve stanovené lhůtě a ani do jednání, které se konalo dne , datum, , nereagovala. Jde-li o výslech svědka , jméno FO, , byl tento návrh učiněn v rozporu se zákonnou koncentrací řízení.

21. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

22. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda, na základě které se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou sjednané práce – čerpání a vysávání vody na stavební akci , jméno FO, , jméno FO, ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni za provedené práce sjednanou cenu. Cena byla ujednána prostřednictvím cenové nabídky. Smluvní strany se dohodly, že cena bude uhrazena na základě faktury, jejíž součástí bude soupis provedených prací. Smluvní strany si dále v objednávce identifikovaly osoby oprávněné jednat za žalobkyni a žalovanou, případně kontaktní osoby. Za žalobkyni by uveden pan , jméno FO, , za žalovanou pan , jméno FO, jako oprávněná osoba ve věcech realizačních a technických, pan , jméno FO, jako kontakt na stavbu (zásobovač), , tituly před jménem, , jméno FO, jako kontaktní osoba na stavbě a paní , jméno FO, za přípravu staveb. Žalobkyně provedené práce spočívající v čerpání a vysávání vody dle objednávky 402-2023/P25-21-0116/MH předala, provedení prací v plném rozsahu dle objednávky potvrdil podpisem předávacího protokolu ze dne , datum, za žalovanou pan , jméno FO, . Žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku , částka, , žalovaná tuto částku v třicetidenní lhůtě splatnosti a ani později neuhradila, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně.

23. Skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy a výpovědi svědků a jednatele žalobkyně, které zhodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Jde-li o výpovědi svědků, tyto bylo bez pochyb přesvědčivé, v mnohém se podporovaly, logicky doplňovaly a vytvořily ucelený obraz. U žádné svědecké výpovědi nevznikly pochybnosti o věrohodnosti svědka. Jednalo se o osoby, které měly přehled o vztazích mezi účastníky řízení, další spolupráci mezi účastníky řízení i praktickém fungování a postavení osob na stavební akci.

24. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

25. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

26. Podle § 2589 o.z. zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

27. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

28. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

29. Podle § 2606 o.z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

30. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

31. Podle § 2610 odst. 2 o.z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

32. Podle § 2625 o.z. je-li cena díla určena s odkazem na skutečný rozsah práce a její hodnotu nebo na hodnotu použitých věcí a výši dalších nákladů, vyúčtuje zhotovitel na žádost objednatele dosavadní postup prací, jakož i dosud vynaložené náklady.

33. Dohodu, kterou účastníci řízení uzavřeli, posoudil soud ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení jako smlouvu o dílo, kdy se žalobkyně v postavení zhotovitele zavázala poskytnout žalované v postavení objednatele práce spočívající v čerpání a vysávání vody ve stavebních objektech identifikovaných v objednávce, na základě objednávky žalované, a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu dle cenové nabídky.

34. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované práce spočívající v čerpání a odsávání vody a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za provedené práce sjednanou cenu. V řízení bylo dále zjištěno, že mezi účastníky řízení byla i s ohledem na dlouhodobější spolupráci, resp. s ohledem na větší množství zakázek vyřizovaných žalobkyní pro žalovanou v minulosti, zavedena určitá praxe jde-li o objednávaní jednotlivých prací. S ohledem na povahu prací, které měla žalobkyně na základě pokynu či žádosti žalované vykonat, bylo obvyklé, že žalobkyně započala s prováděním práce na základě ústní dohody z důvodu urgentní potřeby odčerpat a vysát vodu na stavební akci a až následně, tedy po provedení prací, byly účastníky vyřešeny administrativní úkony, tedy byla vyhotovena objednávka již spolu se soupisem prací, které byly provedeny. Uvedené potvrzují zejména svědecké výslechy svědkyně , jméno FO, a svědka , jméno FO, . Výpovědi svědků tvoří ucelený obraz také v souvislosti s listinnými důkazy, kdy objednávka je datována dnem , datum, a současně obsahuje o rozpis termínů prováděných prací a zejména soupis prací a jejich rozsah pro jednotlivé objekty. Soud proto v této části nemá pochybnosti, že práce dle objednávky datové dnem , datum, byly provedeny v uvedeném rozsahu přímo žalobkyní nebo subdodavatelsky spol. , právnická osoba, , přičemž i vztah mezi žalobkyní a spol. , právnická osoba, a úhrada za práce spol. , právnická osoba, od žalobkyně byla v řízení prokázána listinnými důkazy ve spojení s výslechy svědků (svědek , jméno FO, , svědek , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, ).

35. Žalobkyně sjednané práce provedla a jejich provedení a předání potvrdil za žalovanou pan , jméno FO, , jak vyplývá z předávacího protokolu ze dne , datum, . Ani v této části nevznikly žádné pochybnosti, že žalované byly předány práce právě dle objednávky č. , hodnota, -2023/P25-21-0116/MH a že práce byly provedeny v plném rozsahu dle objednávky. Jde-li o procesní obranu žalované, že předávací protokol byl podepsán osobou, která k takovému jednání nebyla oprávněna, neboť jedinou oprávněnou osobou jednat v tomto rozsahu byl i dle objednávky pan , jméno FO, , soud konstatuje, že s uvedenou argumentací se nelze ztotožnit. V objednávce č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /MH je pan , jméno FO, uveden jako oprávněná osoba ve věcech realizačních a technických. Z objednávky ani všeobecných obchodních podmínek žalované však nevyplývá, že by si žalovaná vymínila, že pouze pan , jméno FO, je jedinou oprávněnou osobou, která může potvrzovat či přebírat provedené práce a podepisovat předávací protokoly. Objednávka ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami žalované odkazuje na kontaktní osoby žalované uvedené v objednávce, případně na stavbyvedoucího. V objednávce je jako kontaktní osoba na staveništi uveden , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobkyně proto mohla mít důvodně za to, že za žalovanou jedná osoba, která je k takovému jednání oprávněna. Pokud žalovaná z všeobecných podmínek žalované, které v odst. 7 a 8 druhá odrážka odkazují na stavbyvedoucího, měla v úmyslu vymínit si jednání v takových případech pouze a výhradně panem , jméno FO, , bylo však také na žalované, aby svým povinnostem dostála a zajistila odsouhlasení či další jednání takové pověřené osoby. Současně považuje soud za vhodné, i ve smyslu výše uvedené zákonné úpravy, odkázat na odst. 5 všeobecných obchodních podmínek žalované, dle kterého se považuje plnění za uskutečněné, je-li objednateli řádně doručeno objednané zboží nebo předány řádně provedené práce v souladu s objednávkou, a to bez vad a nedodělků s tím, že o tomto předání bude sepsán samostatný předávací protokol, který bude podepsán oběma smluvními stranami. Všechny podmínky a povinnosti žalobkyně, ze kterých vyplývá povinnost žalované uhradit žalobkyni cenu za provedené práce, tak soud považuje za splněné.

36. Pro úplnost k jednání pana , jméno FO, za žalovanou je nutné doplnit, že z provedených výslechů svědků rovněž vyplynulo, že pan , jméno FO, v podobných záležitostech jednal za žalovanou běžně. Toto potvrdil zejména svědek , jméno FO, , který měl jednak každodenní přehled o rozsahu prací prováděných žalobkyní (případně subdodavatelsky), jednak se vždy účastnil jednání mezi panem Hlaváčkem za žalobkyni a panem , jméno FO, za žalovanou. S tímto závěrem koresponduje i výpověď svědkyně , jméno FO, a nic na něm nemění ani svědkyní zmiňovaná interní praxe o schvalování objednávek do , částka, panem , jméno FO, a nad , částka, ředitelem žalované panem , jméno FO, . Uvedená interní pravidla žalované nemohou jít k tíži žalobkyně. S ohledem na praxi mezi stranami i v tomto rozsahu proto žalobkyně mohla mít nadále důvodně za to, že i v případě nyní sporné objednávky jedná za žalovanou s osobou oprávněnou. S ohledem na vše výše uvedené a závěr, že žalobkyně provedla sjednané práce řádně a v souladu s ujednáním stran, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. Faktura byla žalobkyní vystavena v souladu s ujednáním stran a žalované řádně doručena, což vyplývá jednak z provedeného dokazování (předžalobní komunikace mezi účastníky řízení), jednak toto žalovaná ani žádným způsobem nesporovala. Žalovaná neuhradila účtovanou částku ve lhůtě splatnosti, od , datum, je v prodlení ve smyslu § 1968 o.z. Žalobkyni proto bylo přiznáno podle § 1970 o.z. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

37. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy v řízení byla plně úspěšná žalobkyně, má proto nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů ve výši celkem , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna za 6 úkonů právní služby po , částka, podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) a § 11 odst. 1 a.t., odměna za jeden úkon v poloviční výši podle § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění), paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 a.t. ve výši , částka, za každý ze 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba, účast na jednání soudu dne , datum, , podání ze dne , datum, – doplnění k výzvě soudu, účast na jednání soudu dne , datum, v rozsahu přesahujícím dvě hodiny) a náhrada za DPH v sazbě 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).