8 C 44/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 63 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem ze dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, a posléze také , datum, nájemní smlouvu ve znění dodatků, na základě které se žalobce zavázal přenechat žalované k dočasnému užívání bytovou jednotku a žalovaná se zavázala platit žalobci nájemné a další poplatky za služby spojené s užíváním bytu. Žalobce eviduje za žalovanou dluh sestávající z dlužného nájemného a záloh na služby za měsíce prosinec 2023 až únor 2024 ve výši , částka, . Výše uvedený dluh žalovaná dne , datum, písemně uznala co do důvodu i co do výše. Žalovaná přes výzvu žalobce dlužnou částku neuhradila. Žalobce požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužných částek.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, a posléze také , datum, nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, , , adresa, (smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, , smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, ). Účastníci sjednali nájemné ve výši , částka, měsíčně, zálohové platby ve výši , částka, měsíčně a zálohy na elektrickou energii ve výši 1 500 měsíčně, celková měsíční platba činila , částka, (smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, ). Nájem byl mimo jiné sjednán od , datum, do , datum, , přičemž ve smlouvě bylo stanoveno, že neoznámí-li ani jedna ze smluvních stran nejpozději 3 měsíce před skončením doby nájmu, že na skončení nájmu trvá, prodlužuje se doba nájmu vždy o dobu 1 roku (smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, ). Dne , datum, účastníci uzavřeli dohodu o ukončení nájmu bytu k , datum, (dohoda o ukončení nájmu bytu). Žalované vznikl na nájemném dluh v celkové výši , částka, , který se skládá z tří nezaplacených nájmů a záloh za období od , datum, do , datum, , který žalovaná dne , datum, co do výše a důvodu uznala (uznání dluhu ze dne , datum, ). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou (výzva ze dne , datum, , včetně dodejky).

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil podle § 2201 a násl. zákona o. z. jako smlouvu o nájmu. Žalovaná se v nájemní smlouvě, v znění dodatků, vedle nájemného ve výši , částka, měsíčně zavázala hradit také zálohové platby ve výši , částka, měsíčně a zálohové platby na elektrickou energii ve výši , částka, . Žalovaná žalobci neuhradila nájemné a zálohové platby v celkové výši , částka, .

9. Jelikož žalovaná dlužné částky ani přes výzvu žalobce neuhradila, byť svůj dluh písemně uznala, soud jí tuto povinnost uložil (výrok I.)

10. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva a písemný návrh ve věci) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za DPH v sazbě 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku).

13. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.