8 C 45/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozená Datum narození žalované Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 2. Jméno advokátky B , narozený Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B 3. Jméno advokátky C , narozená Datum narození advokátky C bytem Adresa advokátky C 4. Jméno advokátky D , narozená Datum narození advokátky D bytem Adresa advokátky D o určení vlastnického práva, I. Určuje se, že vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, zapsaném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrálním pracovištěm , adresa, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, je žalobce s podílem o velikosti id. 1/6 a 1. žalovaná s podílem o velikosti id. 5/6.II. Ve vztahu mezi žalobcem a 1. žalovanou nemá žádný z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení.III. Žalovaní 2., 3. a 4. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou (ve znění změny - čl. 35 spisu, o které bylo rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ) domáhal určení vlastnického práva k nemovité věci, pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , jak je tento blíže specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku (dále též jen „předmětný pozemek“). U předmětného pozemku je veden duplicitní zápis vlastnictví, kdy žalobce a 1. žalovaná jsou vedeni jako spoluvlastníci s podílem žalobce o velikosti id. 1/6 a podílem 1. žalované o velikosti id. 5/6, a současně žalovaní 2., 3. a 4. jsou vedeni jako spoluvlastníci předmětného pozemku, každý s podílem o velikosti id. 1/3. Žalobce se domáhá určení, že vlastníky předmětného pozemku jsou pouze žalobce a 1. žalovaná s podíly dle zápisu. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán již existencí duplicitního zápisu. Žalobce spolu s žalovanou nabyli spoluvlastnický podíl na předmětném pozemku o velikosti 2/6 (žalobce o velikosti 1/6) na základě usnesení soudu o vypořádání SJM a o dědictví, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Žalovaná 1. dále nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti 2/3 na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Žalobce s 1. žalovanou a jejich matkou , právnická osoba, řádně soustavně užívali předmětný pozemek po celou dobu trvání jejich vlastnického práva, řádně platili daň z nemovitých věcí, starali se zahradu atp. Naopak žalovaní 2., 3. a 4. nejeví a nejevili o předmětný pozemek žádný zájem. Žalobci a žalované 1. svědčí řádná držba, která se zakládá na platném a účinném titulu způsobilému založit singulární sukcesi. S ohledem na historii vlastnických vztahů a užívání předmětného pozemku má žalobce za to, že žalobce, 1. žalovaná a jejich matka předmětný pozemek uplynutím desetileté vydržecí doby plynoucí od , datum, (právní moci usnesení č.j. , spisová značka, ) řádně vydrželi, a to nejpozději ke dni , datum, .

2. Žalovaná 1. nárok žalobce vymezený podanou určovací žalobou uznala a shodně s žalobcem navrhla, aby soud rozhodl o určení vlastnického práva žalobce a 1. žalované dle návrhu žalobce. Žalovaná 1. nabyla svůj spoluvlastnický podíl ve výši celkem 5/6 usnesením Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, , Nd 247/94 ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , a darovací smlouvou ze dne , datum, . Rodiče žalobce a 1. žalované, pan , jméno FO, a paní , právnická osoba, nabyli pozemek 179/9, role a pozemek 180/15, role, vše v k.ú. , adresa, (později přečíslováno na parc. č. , hodnota, s č.p. 105 a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , resp. k.ú. , adresa, ) kupní smlouvou ze dne , datum, registrovanou Státním notářstvím , adresa, -západ v Praze pod P.R. 1396/63. Od roku 1963 žalobce a 1. žalovaná, resp. jejich právní předchůdci, předmětný pozemek užívali stále ve stejných hranicích. Žalovaní 2., 3. a 4. ani jejich právní předchůdci nikdy nebránili v užívání předmětného pozemku ani jeho části, žalobce a 1. žalovanou nikdy v užívání nerušili. Žalovaní 2., 3. a 4. nejeví o předmětný pozemek žádný zájem. Žalobce, 1. žalovaná a jejich matka , právnická osoba, předmětný pozemek vydrželi, když vydržecí doba, která začal běžet od , datum, (právní moc usnesení Obvodního soudu pro , adresa, o vypořádání SJM a o dědictví č.j. , spisová značka, ) zjevně uplynula. Žalobci a 1. žalované svědčí řádná držba zakládající se na platném a účinném právním titulu, žalobce a 1. žalovaná měli pravou držbu a jejich držba byla a je poctivá.

3. Žalovaní 2., 3. a 4. k podané žalobě shodně uvedli, že jim dle zápisu v katastru nemovitostí svědčí podíl vždy o velikosti 1/3 na předmětném pozemku, který nabyli děděním nebo darováním v rámci rodiny. Žalovaní 2., 3. a 4. se neztotožňují s argumentací týkající se vydržení vlastnického práva k předmětnému pozemku, neboť nejde o situaci, kdy by vydržením došlo ke vzniku vlastnického práva. Vlastnické právo k předmětnému pozemku již mnoho let existuje, všichni zapsaní (duplicitní) spoluvlastníci získali do svého držení nemovitost děděním nebo darováním. Právní předchůdci žalovaných 2., 3. a 4. s právními předchůdci žalobce a 1. žalované vzniklý duplicitní zápis v minulosti opakovaně řešili. Dle informací z rodiny se jednalo zhruba o období let 1965 až 1995. Situaci se nikdy nepodařilo vyřešit a ani v současné době nebyli žalovaní 2., 3. a 4. ze strany žalobce a 1. žalované nikdy kontaktováni za účelem řešení nastalé situace. Žalovaní 2., 3. a 4. svou pasivitou pouze nerušili práva užívání žalobce a 1. žalované, vlastnické právo ale žalovaným 2., 3. a 4. nadále náleží. Žalovaní 2., 3. a 4. shodně navrhli, aby došlo k vyřešení duplicitního zápisu, k určení vlastnického práva dle návrhu žalobce a k uložení povinnosti žalobci a 1. žalované vyplatit žalovaným 2., 3. a 4. náhradu za předmětný pozemek dle ceny v místě obvyklé.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.), a účastnický výslech 1. žalované (§ 131 o.s.ř.).

5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím zjištěním:

6. V katastru nemovitostí jsou jako duplicitní vlastníci předmětného pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, zapsáni žalobce s podílem 1/6 a 1. žalovaná s podílem 5/6 na straně jedné a žalovaní 2., 3. a 4. každý s podílem o velikosti 1/3 na straně druhé. Žalobci a 1. žalované dle zápisu svědčí nabývací titul – usnesení soudu o vypořádání SJM a o dědictví č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , a žalované 1. dále nabývací titul – smlouva darovací ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Žalovaným 2., 3. a 4. svědčí dle zápisu nabývací titul – usnesení soudu o dědictví č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , s právními účinky zápisu ke dni , datum, (výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný je dnu , datum, , LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, ).

7. Ze sdělení , právnická osoba, pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že předmětný pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, odpovídá dle pozemkového katastru části parcely PK 179/9 a PK 181/1, a celé parcele PK 180/15. Z grafické identifikace poskytnuté katastrálním úřadem bylo zjištěno, že spornou částí předmětného pozemku je spodní část pozemku – zahrady v části od , adresa, (sdělení katastrálního úřadu ze dne , datum, včetně grafické identifikace – orientační zákres pozemkové držby podle pozemkové katastru v kopii katastrální mapy).

8. Ze sdělení , právnická osoba, pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, včetně zaslaných příloh soud zjistil, že předmětný pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, byl prvotně zapsán na LV č. , hodnota, do vlastnictví , jméno FO, a , právnická osoba, , na základě přepisu knihovní vložky č. , hodnota, v rámci PK parcel č. 179/9 a 180/15. Jako vlastník PK parcely č. 181/1 byla zapsána paní , jméno FO, . V komisích místního šetření z roku 1987 byly u parcely č. , hodnota, podepsáni vlastníci pan , jméno FO, a paní , právnická osoba, . Předmětná parcela č. , hodnota, byla pod položkou výkazu změn 123/92 zapsána jako majetkově nevypořádaná, jelikož dle geometrického plánu byl součástí předmětného pozemku parc. č. , hodnota, díl „F“ – PK parcely č. 181/1. List vlastnictví č. , hodnota, byl založen PolVZ 334/1998 a bylo založeno duplicitní vlastnictví pro , jméno FO, a , právnická osoba, , a dále pro , jméno FO, (sdělení katastrálního úřadu ze dne , datum, , č.l. 182 až 198 spisu).

9. Žalovaná 1. jako obdarovaná a její matka , právnická osoba, jakožto dárkyně uzavřely dne , datum, smlouvu, na základě které dárkyně bezúplatně převedla obdarované spoluvlastnický podíl o velikosti id. 2/3 na nemovitostech: pozemky parc. č. 1335/1, parc. č. 1335/2, parc. č. , hodnota, , budova č.p. 848, která je součástí pozemku parc. č. 1335/1 a budova bez č.p./č.ev., garáž, která je součástí pozemku parc. č. 1335/2, vše v k.ú. , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, (pozemky parc. č. 1335/1 a 1335/2) a č. , hodnota, (pozemek parc. č. , hodnota, ) (smlouva darovací o převodu vlastnictví nemovitostí ze dne , datum, ).

10. Obvodní soud pro , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, rozhodl v dědické věci po , jméno FO, , zemř. , datum, , posledně bytem , adresa, , přičemž do aktiv dědictví byla zařazena id. 1/2 domu č.p. 848 a id. 1/2 poz. parc. 1335/1, id. 1/2 poz. parc. 1335/2 a id- 1/2 poz. parc. 1336, vše v k.ú. , adresa, . Druhou polovinu mj. citovaného majetku převzala pozůstalá manželka , právnická osoba, . Soud dále schválil dědickou dohodu, dle které poz. dcera , Jméno žalované, převzala z dědictví id. 1/6 domu č.p. 848 s příslušenstvím v k.ú. , adresa, , poz. syn , Jméno žalobce, převzal z dědictví id. 1/6 domu č.p. 848 s příslušenstvím v k.ú. , adresa, a poz. manželka , právnická osoba, převzala mj. id. 1/6 domu č.p. 848 s příslušenstvím v k.ú. , adresa, . Z odůvodnění a poučení tohoto usnesení dále vyplývá, že v katastru nemovitostí bude vyznačeno, že nemovitosti dosud patřící zůstavitele, tj. vždy 1/2 domu č.p. 848, poz. parc. 1335/1, 1335/2 a 1336, vše v k.ú. , adresa, , nabyli rovným díle, každý podílem ve výši id. 1/6 žalobce, 1. žalovaná a paní , právnická osoba, . Usnesení nebylo právní moci dne , datum, (usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ).

11. Úřad městské části , adresa, adresoval dne , datum, , právnická osoba, , a současně na vědomí žalobci a 1. žalované sdělení k nabytí právní moci povolení k obývání a užívání č.j. 485/70 ze dne , datum, , dle kterého nelze vyznačit na uvedené povolení doložku právní moci, avšak stavebnímu úřadu je známo, že bylo z úřadu řádně vypraveno a že k rozhodnutí nebylo podáno odvolání, ani nebylo přezkoumáváno v mimoodvolacím řízení (sdělení Úřadu MČ , adresa, ze dne , datum, ).

12. Dne , datum, doručili žalobce, 1. žalovaná a paní , právnická osoba, Katastrálnímu úřadu pro hl. m. Prahu, kat. pracoviště , adresa, , doplnění žádosti o zápis stavby – budovy č.p. 848 na pozemku parc. č. 1335/1, k.ú. , adresa, , s odkazem na přílohy – potvrzení o přidělení č.p. 848 ze dne , datum, , kolaudační rozhodnutí č.j. 485/70 a usnesení č.j. , spisová značka, (ohlášení nové stavby k zápisu do katastru nemovitostí).

13. Dne , datum, byla formou notářského zápisu sepsána kupní smlouva mezi prodávajícími , jméno FO, a , jméno FO, a kupujícími , jméno FO, a , právnická osoba, . Předmětem převodu na kupující byly pozemky č. kat. 179/9, role a 180/15, role, ve skutečnosti zahrada, vedeno ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy pro k.ú. , adresa, . Prodávajícím náleží vlastnické právo na základě smlouvy trhové ze dne , datum, (notářský zápis N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Nz , Anonymizováno, /63 sepsaný dne , datum, ). Usnesením Okresního soudu pro Prahu-západ ze dne , datum, byly povoleny zápisy v pozemkové knize pro k.ú. , adresa, , vložka č. , hodnota, , ohledně pozemků č. kat. 179/9 a 180/15, kdy podle kupní smlouvy ze dne , datum, bylo vloženo vlastnické právo manželům , jméno FO, a , právnická osoba, (usnesení Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, ). V knihovní vložce č. , hodnota, pozemkové knihy v k.ú. , adresa, pro pozemky č. 179/9 a 180/15 bylo zapsáno vlastnické právo , jméno FO, a , právnická osoba, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . V zápisu nebyly evidovány žádné závady (výpis z pozemkové knihy, výpis ze vložky č. , hodnota, pozemkové knihy pro k.ú. , adresa, ).14. , jméno FO, a , právnická osoba, bylo vydáno rozhodnutí o přípustnosti stavby rodinného domu na parcele č. kat. 179/9 ve , adresa, II. Dostavba rodinného domu byla povolena do , datum, (rozhodnutí Rady místního národního výboru ve , adresa, č.j. 3414/63-výst.). Rozhodnutím ze dne , datum, bylo , jméno FO, a , právnická osoba, uděleno povolení k obývání a užívání rodinného domu na , adresa, , na pozemku č. kat. 179/9 (rozhodnutí Odboru výstavby MěNV , adresa, ze dne , datum, ). , právnická osoba, na pozemku parc. č. 1335/1 v k.ú. , adresa, bylo přiděleno č.p. 848 (dříve č.p. 385), pro stavbu tohoto domu bylo vydáno povolení k obývání a užívání pod č.j. 485/70 ze dne , datum, (potvrzení Úřadu městské části , adresa, o přidělení č.p. 848 ze dne , datum, ).

15. Dne , datum, byla mezi , jméno FO, jako prodávajícím a panem , adresa, jako kupujícím uzavřena smlouva trhová, jejímž předmětem byla koupě pozemku č. kat. 181/1, role v Záběhlicích (smlouva trhová ze dne , datum, -opis).

16. Z rozhodnutí Státního notářství v Pelhřimově ze dne , datum, soud zjistil, že v dědické věci po , adresa, bylo potvrzeno dědictví pozůstalé manželky , jméno FO, . Z dědického řízení vyplynulo, že do dědictví patří celý pozemek č. kat. 181/1, role o výměře 505 m2 v k.ú. , adresa, . V evidenci nemovitostí u střediska geodézie v , adresa, je tento pozemek veden jako část pozemku č. kat. 1336 a část pozemku č. kat. 1338. Příslušné části pozemků jsou pak užívány třetími osobami, mj. , jméno FO, . Státním notářstvím bylo dále konstatováno, že majetek patřící do dědictví vlastník neužívá a dědička , jméno FO, byla odkázána na projednání záležitosti s uživateli (rozhodnutí sp. zn. D , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, ).

17. Ze sdělení Státního notářství v Pelhřimově ze dne , datum, soud zjistil, že dědické řízení po , adresa, bylo zastaveno pro nedostatek majetku. V průběhu dědického řízení bylo Státní notářství v , adresa, požádáno o provedení výslechu , jméno FO, , , adresa, , kteří mají užívat části pozemku, který není v jejich vlastnictví. , jméno FO, měl být opakovaně žádán, aby „udělal pořádek“, k tomu nikdy nedošlo. , jméno FO, byla dále odkázána na to, aby vyzvala uživatele k zaplacení příslušných částek dle výměr pozemku (sdělení Státního notářství v Pelhřimově ze dne , datum, ).

18. Usnesením Okresního soudu , adresa, -město ze dne , datum, byla schválena dohoda o vypořádání dědictví, podle níž veškerý dodatečně zjištěný majetek patřící do dědictví po zemř. , jméno FO, , mj. pozemek parc. č. , hodnota, , zahrada, v k.ú. , adresa, , nabyla paní , jméno FO, . Právními nástupci paní , jméno FO, byli žalovaní 2., 3. a 4. (usnesení Okresního soudu , adresa, -město ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, ). Usnesením Okresního soudu , adresa, -město ze dne , datum, bylo rozhodnuto ve věci projednání dědictví po paní , jméno FO, , kdy byla schválena dohoda o vypořádání dědictví mj. ohledně pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 971 m2 v k.ú. , adresa, . Předmětný dodatečně zjištěný majetek nabyli rovným dílem žalovaní 2., 3. a 4. (usnesení Okresního soudu , adresa, -město ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, ). Z protokolu sepsaného notářem dne , datum, ve věci dědictví po paní , jméno FO, bylo zjištěno, že po pravomocném skončení dědictví vyšel dodatečně najevo další majetek, mj. na základě duplicitního zápisu vlastnictví zůstavitelky ze dne , datum, pro nemovitosti na LV č. , hodnota, a 1966 v k.ú. , adresa, , mj. pro předmětný pozemek parc. č. , hodnota, (protokol ve věci sp. zn. , spisová značka, sepsaný dne , datum, v kanceláři notáře , tituly před jménem, , jméno FO, ).19. , jméno FO, adresovala dne , datum, Středisku geodézie pro hl. m. Prahu sdělení, že je knihovní vlastnicí pozemku č. 181/1 v k.ú. , adresa, , přičemž východní část tohoto pozemku je užívána třemi vlastníky rodinných domů na parcelách č. , hodnota, , 1337, 1336 a 1334. Dle geometrického plánu střediska geodézie je provedeno rozdělení pozemku č. 181/1, v části označené písmenem F jde o část o výměře 84 m2 a vlastníka či uživatele , jméno FO, . , jméno FO, uvedla, že její pozemek č. 181/1 je v katastrální mapě vyznačen, v pozemkové mapě ale neexistuje. K šetření v místě samém za účelem odsouhlasení vlastnických hranic nebyla paní , jméno FO, pozvána. paní , jméno FO, současně požádala, aby příslušné části pozemku č. 181/1 byly odděleny a zaevidovány na listu vlastnictví paní , jméno FO, (vyjádření k nesrovnalostem ze dne , datum, adresované , jméno FO, Středisku geodézie pro hl. m. Prahu).

20. Dne , datum, adresovalo Státní notářství v Pelhřimově pro účely dědické věci po zemř. , adresa, , jméno FO, žádost o sdělení, zda, komu a jakou částku uhradil pan , jméno FO, za část pozemku č. kat. 181/1 o výměře 84 m2, která je v užívání pana , jméno FO, (žádost o sdělení ze dne , datum, adresovaná Státním notářstvím v , adresa, , jméno FO, ). , jméno FO, adresovala panu , jméno FO, sdělení o výměře neoprávněně používaného pozemku č. kat. 181/1 v rozsahu 84 m2 a o výši požadovaného obnosu za dané užívání (sdělení ze dne , datum, ). , jméno FO, byl sdělením Rady MěNV ve , adresa, ze dne , datum, ohledně užívání pozemku č. 181/1 odkázán na občanskoprávní řízení a byl vyzván, aby své požadavky ve vztahu k faktickým uživatelům uplatnil u Okresního soudu , adresa, -západ žalobou o rušení vlastnického práva pozemku (sdělení MěNV ze dne , datum, ). Ze sdělení okresního prokurátora ze dne , datum, adresovaného , adresa, ohledně užívání parcely č. 181/1 bylo zjištěno, že dle dostupných údajů byly části parcely pana , jméno FO, užity jinými občany bez odkupu příslušných částí, současně s ohledem na již existující stavby nelze dosáhnout jejich odstranění (sdělení Okresní prokuratury , adresa, -západ ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, se pan , jméno FO, obrátil na ONV , adresa, -západ ve věci zcizení pozemku č.k. 181/1, k.ú. , adresa, . , jméno FO, sdělil, že zastavění pozemku bylo provedeno bez jeho vědomí a požadoval přidělení rovnocenného pozemku (dopis ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, byl pan , jméno FO, odkázán na jednání přímo s uživateli pozemku (dopis Rady MěNV , adresa, ze dne , datum, ).

21. Z informace pro placení daně z nemovitých věcí na zdaňovací období roku 2025 bylo zjištěno, že 1. žalované byla stanovena daň celkem na , částka, , a to za nemovité věci blíže uvedené v rozpisu výše daně z nemovitých věcí dle daňového přiznání, mj. za předmětný pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 971 m2 v k.ú. , adresa, . Z informace pro placení daně z nemovitých věcí na zdaňovací období roku 2024 bylo zjištěno, že 1. žalované byla stanovena daň celkem na , částka, . nedoplatek za minulá období nebyl zjištěn. Dle informace pro placení daně z nemovitých věcí na zdaňovací období roku 2023 byla 1. žalované vyměřena daň na , částka, . Z platebního výměru na daň z nemovitých věcí na rok 2022 soud zjistil, že 1. žalované byla za uvedené zdaňovací období vyměřena daň ve výši celkem , částka, . Ze založených potvrzení o provedených platbách daně z nemovitých věcí bylo zjištěno, že 1. žalovaná provedla příslušné úhrady každý rok v období od roku 2009 do roku 2020.

22. První žalovaná při svém účastnickém výslechu uvedla, že předmětný pozemek parc. č. , hodnota, vypadal vždy stejně, v průběhu doby nedošlo k žádným změnám jeho hranic. Předmětný pozemek koupili rodiče 1. žalované, když 1. žalované byly asi 3 roky. Od svých přibližně 4 let si žalovaná stav předmětného pozemku pamatuje a nikdy nedošlo k jeho změně, ke změně jeho rozlohy nebo např. změně oplocení. Plot, který se v místě nachází, je původní. Předmětný pozemek, který je zahradou u domu, vždy užívali pouze rodiče 1. žalované a následně tedy 1. žalovaná a žalobce. První žalovaná nikdy nebyla kontaktována ohledně potřeby řešení duplicitního zápisu v katastru nemovitostí. Od doby, kdy rodiče 1. žalované předmětné nemovitosti včetně předmětného pozemku koupili, nebyla žádná doba, po kterou by nemovitosti neužívali. Nemovitosti byly vždy užívány rodiči 1. žalované, 1. žalovanou nebo žalobcem. Zahradu, pozemek parc. č. , hodnota, rodina 1. žalované vždy užívala, tato zahrada tvoří jeden celek.

23. Z jiných, než výše uvedených důkazů nezjistil soud žádné pro rozhodnutí ve věci relevantní skutečnosti. Pro úplnost soud na tomto místě připomíná, že k důkazu nebyly provedené listiny založené žalovanými 2., 3. a 4., u kterých nebylo zřejmé, k jakým tvrzením je žalovaní 2., 3. a 4. založili (viz protokol o jednání dne , datum, ). Přítomní žalovaní 2. a 3. přitom byli na jednání soudu dne , datum, poučeni, že neunáší břemeno tvrzení dle výzvy soudu učiněné na jednání dne , datum, , současně u každé jedné listiny založené do spisu, u které nebylo zřejmé jaké tvrzení žalovaní takovou listinou prokazují (přičemž sdělení druhého žalovaného „zasílám doklady pro další soudní jednání“ samozřejmě nelze hodnotit jako dostatečné a obsahující jakákoli další tvrzení k předmětu řízení), byli žalovaní 2. a 3. vyzváni, aby taková tvrzení ještě doplnili. Vzhledem k tomu, že ani takové opakované výzvě učiněné ze strany soudu zejména s ohledem na skutečnost, že žalovaní 2., 3. a 4., a zejména na jednání přítomní žalovaní 2. a 3. nebyli zastoupeni advokátem, žalovaní 2., 3. a 4. nevyhověli, nebylo ani možné další listinné důkazy provést (konkrétně pak listiny založené na čl. 116, 117, 118, 132, 133, 143 až 146).

24. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu skutkovému stavu věci.K předmětnému pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, je v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, zapsáno duplicitního vlastnictví, na jedné straně vlastnictví žalobce (podíl o velikosti id. 1/6) a 1. žalované (podíl o velikosti id. 5/6), na druhé straně vlastnictví žalovaných 2., 3. a 4. (každý s podílem id. 1/3). Žalobce nabyl předmětný podíl o velikosti 1/6 na základě usnesení o vypořádání SJM a o dědictví č.j. , spisová značka, v dědické věci po , jméno FO, , které nabylo právní moci dne , datum, . První žalovaná nabyla podíl o velikosti 1/6 na základě usnesení o vypořádání SJM a o dědictví č.j. , spisová značka, v dědické věci po , jméno FO, , které nabylo právní moci dne , datum, . Podíl o velikosti id. 2/3 převedla 1. žalované matka 1. žalované a žalobce darovací smlouvou ze dne , datum, . Právní předchůdci žalobce a 1. žalované, , jméno FO, a , právnická osoba, , nabyli mj. pozemek parc. č. , hodnota, (původně pozemky č. 179/9 a 180/15) na základě kupní smlouvy sepsané formou notářského zápisu dne , datum, . Od uvedeného data právní předchůdci žalobce a 1. žalované, a současně žalobce a 1. žalovaná předmětný pozemek – zahradu soustavně užívali v nezměněném rozsahu až do současnosti, rovněž plnili daňové povinnosti spojené s vlastnictvím nemovitých věcí. Žalovaní 2., 3. a 4. nabyli jejich spoluvlastnické podíly o velikosti vždy id. 1/3 na základě usnesení soudu o dědictví po , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Právní předchůdce žalovaných 2., 3. a 4., paní , jméno FO, , a dříve pan , jméno FO, , nabyli pozemek původní PK č. 181/1 na základě smlouvy trhové ze dne , datum, . Předmětný pozemek parc. č. , hodnota, je částí parcely PK 181/1. Z grafické identifikace vyplývá, že pozemky parc. č. , hodnota, a původní PK 181/1 se protínají ve spodní části pozemku parc. č. , hodnota, . Právní předchůdci žalovaných 2., 3. a 4. byli s faktickým stavem užívání pozemku, který odpovídá parc. č. , hodnota, , srozuměni, přesto nevyvolali žádné soudní řízení k narovnání spoluvlastnických a užívacích vztahu v místě (viz jednotlivá sdělení včetně odkazu právních předchůdců žalovaných 2., 3. a 4. podat občanskoprávní žalobu, období let 1968 až 1977).

25. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

26. Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

27. Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

28. Podle § 3066 o. z do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

29. S ohledem na povahu podané žaloby, tedy žaloby určovací, se soud nejprve zabýval tím, zda jsou splněné podmínky ve smyslu § 80 o.s.ř. Soud naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení ve smyslu § 80 o.s.ř. dovodil s ohledem na skutečnost, kdy v katastru nemovitostí je evidováno duplicitní vlastnictví účastníků k předmětnému pozemku a odstranění tohoto stavu je možné pouze na základě rozhodnutí soudu o žalobě na určení vlastnictví.

30. V řízení bylo dále zjištěno, a mezi stranami ani nebylo sporné, že předmětný pozemek fakticky užívali a užívají žalobce a 1. žalovaná, resp. právní předchůdci žalobce a 1. žalované, nejprve rodiče , jméno FO, a , právnická osoba, , následně matka žalobce a 1. žalované , právnická osoba, a současně i žalobce a 1. žalovaná. Žalovaní 2., 3. a 4. potvrdili, že do této držby oni ani jejich právní předchůdci nezasahovali, držbu žalobce a 1. žalované nerušili. V řízení bylo dále zjištěno, že právní předchůdci žalovaných 2., 3. a 4. bez ohledu na formální zápis vlastnického práva zjevně věděli o faktickém užívání části pozemku PK 181/1 právními předchůdci žalobce a 1. žalované, přesto se ani právní předchůdci žalovaných 2., 3. a 4., ani žalovaní 2., 3. a 4. nikdy právně relevantním způsobem nedomáhali vyřešení faktického stavu užívání, resp. stavu zapsaného. Naopak žalobce a 1. žalovaná, a současně i právní předchůdci žalobce a 1. žalované předmětný pozemek dlouhodobě užívali a užívají, vykonávali své vlastnické právo a plnili povinnosti spojené s vlastnictvím dané nemovité věci. Žalobce nabyl spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/6 ke dni , datum, (viz výše usnesení o vypořádání SJM a o dědictví č.j. , spisová značka, ). První žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/6 ke dni , datum, , právní předchůdkyni žalobce a 1. žalované paní , právnická osoba, svědčilo od stejného data právo k podílu o velikosti id. 2/3 (resp. 4/6). Tento podíl byl 1. žalované převeden na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Do roku 1995 byli oprávněnými držiteli předmětného pozemku rodiče žalobce a 1. žalované, paní , právnická osoba, a pan , jméno FO, . Tito vykonávali právní panství nad věcí s vůlí nakládat s ní jako s vlastní a se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že jim předmětný pozemek v celém rozsahu náleží. Rodiče žalobce a 1. žalované dále disponovali rozhodnutími orgánů veřejné moci, předmětný pozemek zastavěli a v nezměněném rozsahu jej užívali a jejich právní nástupci užívají dosud. Oprávněnou držbu vykonávali rodiče žalobce a 1. žalované nepřetržitě. Dalšími vlastníky předmětného pozemku se stali žalovaní 2., 3. a 4. až na základě usnesení č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Dle sdělení katastrálního úřadu byl list vlastnictví č. , hodnota, založen PolVZ 334/1998 a bylo založeno duplicitní vlastnictví pro , jméno FO, a , právnická osoba, na jedné straně a , jméno FO, (právní předchůdce žalovaných 2., 3. a 4.) na druhé straně. Od data , datum, , kdy dle názoru soudu začala běžet vydržecí doba k předmětnému pozemku ve vztahu k žalobci a 1. žalované, resp. i 1. žalované a právní předchůdkyni 1. žalované , právnická osoba, , žalobce, 1. žalovaná a právní předchůdkyně , právnická osoba, předmětný pozemek v nezměněném rozsahu nadále užívali jako vlastní. Současně v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by na straně žalobce, 1. žalované nebo právní předchůdkyně , právnická osoba, existoval nepoctivý úmysl, který je definován pro případy jednoznačné zištnosti a krajní nepoctivosti. Nejvyšší soud ustáleně dovozuje, že podmínkou mimořádného vydržení není poctivá držba podle § 992 odst. 1 o. z., nýbrž absence nepoctivého úmyslu držitele. Nepoctivý úmysl je relevantní především při uchopení držby; skutečnost, že držitel později zjistí rozpor se zápisem v katastru, sama o sobě tuto podmínku nenaruší (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Ve vztahu k žalobci a 1. žalované pak tedy ani není relevantní kdy mohli zjistit případný rozpor stavu skutečného se stavem zapsaným.

31. Právní předchůdci žalobce a 1. žalované, manželé , jméno FO, nabyli předmětný pozemek na základě kupní smlouvy z roku 1963, od tohoto roku pozemek nepřetržitě užívali, v průběhu doby zastavěli a užívání trvá i v současné době. Z provedeného dokazování dále vyplývá, že k duplicitní zápisu došlo zjevně s ohledem na změny v katastru nemovitostí a v návaznosti na faktický stav v místě, tedy faktické užívání žalobcem, 1. žalovanou a jejich právními předchůdci, kteří mohli mít důvodně za to, že užívají správně vymezenou část pozemku. V této části je rovněž vhodné připomenout, že ačkoli žalovaní 2., 3. a 4. předložili listiny prokazující, že se jejich právní předchůdci v letech cca 1968 až 1977 snažili dotazovat a případně narovnat faktický stav v místě a užívání části pozemku, o které měli za to, že je užívána neoprávněně, jakákoli jejich snaha adresovaná zejména panu , jméno FO, zjevně nevedla k relevantní ochraně jejich tvrzeného práva, typicky formou občanskoprávního řízení, ačkoli na to byli dokonce výslovně odkazováni. Pokud žalovaní 2., 3. a 4., resp. jejich právní předchůdci na právně relevantní řešení věci rezignovala, nemůže jít dle názoru soudu takové jejich rozhodnutí k tíži faktických uživatelů a vlastníků, kteří své právo vykonávali historicky, dlouhodobě a nepřetržitě (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

32. Jde-li o právní posouzení věci, vycházel soud z institutu mimořádného vydržení ve smyslu výše uvedených ustanovení. Při stanovení počátku běhu dvacetileté vydržení doby vycházel soud z právní moci usnesení č.j. , spisová značka, , tedy s počátkem , datum, . Běh této dvacetileté vydržecí skončil dne , datum, , dle výše uvedeného přechodného ustanovení pak tato doba mohla skončit nejdříve , datum, . Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce a 1. žalovaná (společně s matkou jako právním předchůdcem) se ujali držby sporného pozemku v roce 1995, rodiče žalobce a 1. žalované v roce 1963, a od té doby jej ovládali a užívali jako vlastníci. Držba byla soustavná, nerušená a vykonávaná pro sebe, což ostatně žalovaní 2., 3. a 4. nezpochybňovali, dokonce sami potvrdili, že žalobce a 1. žalovanou v užívání nijak nerušili. V řízení dále nebylo zjištěno, že by držba byla v průběhu vydržecí doby přerušena či že by žalobce a 1. žalovaná, resp. jejich právní předchůdci držbu pozbyli na dobu přesahující jeden rok (§ 1093 o. z.). Soud dále neshledal, že by při uchopení držby byl dán nepoctivý úmysl, naopak ze zjištěných okolností plyne, že držba byla vykonávána v přesvědčení, že tím nikomu není působena újma, což plně odpovídá standardu „držby nikoli v nepoctivém úmyslu“. Skutečnost, že později existoval v katastru nemovitostí duplicitní zápis nebo že se držitelé v průběhu let mohli dozvědět o různých nárocích, nezakládá sama o sobě nepoctivý úmysl. „K tíži“ žalovaných 2., 3. a 4. jde pak i skutečnost, že se v průběhu doby nebránili faktickému užívání ze strany žalobce a 1. žalované, a možným následkům včetně mimořádnému vydržení, právně relevantním způsobem, tedy zpravidla žalobou na ochranu vlastnického práva. Držba žalobce, 1. žalované a právní předchůdkyně , právnická osoba, trvala kontinuálně od roku 1995, držba rodičů žalobce a 1. žalované od roku 1963. Pro účely mimořádného vydržení soud započetl i držbu realizovanou před , datum, , současně s ohledem na § 3066 o. z. však vydržecí doba nemohla skončit dříve než , datum, . Nejpozději ke dni , datum, tedy žalobce, 1. žalovaná a právní předchůdce nabyli vlastnické právo ex lege mimořádným vydržením a žaloba podaná a rozhodnutí vydané v roce 2025 tak stvrzují již nastalý právní stav.

33. S ohledem na vše výše uvedené soud uzavírá, že žalobce a 1. žalovaná naplnili všechny zákonné podmínky mimořádného vydržení a současně pasivita žalovaných 2., 3. a 4., kteří držbu žalobce a 1. žalované nerušili a nijak neusilovali o ochranu svého vlastnictví a vyřešení rozporu faktického a zapsaného stavu soudní cestou, nemůže bránit konstituci vlastnického práva podle § 1095 o. z. Proto soud žalobě vyhověl a určil, že žalobce a 1. žalovaná jsou vlastníky sporného pozemku s podíly dle jejich nabývacích titulů a zápisu v katastru nemovitostí, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. Duplicitní zápis v katastru nemovitostí se odstraní v návaznosti na tento rozsudek.

34. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., ve spojení s § 151 odst. o.s.ř. za situace, kdy žalobce byl v řízení se svým nárok zcela úspěšný proti žalovaným 2., 3. a 4. Ve vztahu mezi žalobcem a 1. žalovanou nelze dospět k závěru o jejich úspěchu/neúspěchu, kdy žalovaná 1. se k nároku žalobce de facto připojila a soud rozhodl i dle návrhu právě 1. žalované. V této části proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení – ve vztahu mezi žalobcem a 1. žalovanou (výrok II.). Jde-li o povinnost žalovaných 2., 3. a 4. a jejich argumentaci, že vznik sporu nijak nezavinili, musí soud v této části zdůraznit, že žalovaní 2., 3. a 4. byli soudem hned v úvodu prvního jednání upozorněni na skutečnost, že výsledkem projednávané věci rozhodně není jakékoli rozhodnutí o náhradě, o povinnosti žalobce a 1. žalované zaplatit žalovaným 2., 3. a 4. jakoukoli „kompenzaci“, jak žalovaní 2., 3. a 4. požadovali. Přesto žalovaní 2., 3. a 4. svá procesní stanoviska nepřehodnotili a ani následně nečinili žádné kroky k tomu, aby k vyřešení sporné otázky došlo mimo projednání a rozhodnutí soudem. Soud proto v rozsahu nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými 2., 3. a 4. nemohl dospět k jinému rozhodnutí než rozhodnutí založenému na úspěchu/neúspěchu ve věci. Soud proto procesně úspěšnému žalobci přiznal nárok na plnou náhradu nákladů řízení proti procesně neúspěšným žalovaným 2., 3. a 4. ve výši celkem , částka, . Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená podle § 9 odst. 4 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba ze dne , datum, , vyjádření žalobce ze dne , datum, a účast na jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, a , datum, ) a náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a.t. ve výši , částka, za každý ze 6 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba ze dne , datum, , vyjádření žalobce ze dne , datum, a účast na jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, a , datum, ). Při stanovení tarifní hodnoty věci vycházel soud dle § 9 odst. 4 a.t. z částky , částka, a neaplikoval ust. § 9a odst. 1 písm. d) a.t., tedy tarifní hodnotu , částka, , jak navrhoval žalobce, neboť ačkoli je předmětný pozemek věcí penězi ocenitelnou, nebyly v řízení provedené žádné důkazy ke stanovení takové hodnoty, a to ani cenová mapa, na kterou žalobce až v rámci vyčíslení nákladů soudního řízení odkazoval, tudíž žalovaní neměli v průběhu řízení možnost vyjádřit se k takovému hodnocení a případně listinnému důkazu. Soud dále žalobci nepřiznal náhradu za vyčíslený úkon označený jako návrh ve věci samé (žalobní návrh) ze dne , datum, . Toto podání žalobce bylo adresováno k věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, a podání, které skutečně obsahuje žalobní návrh žalobce, je až podání ze dne , datum, , za které žalobci nárok náleží a byl přiznán. Lhůta k plnění (výrok III.) byla stanovena delší, patnáctidenní, aby měli žalovaní 2., 3. a 4. dostatek časového prostoru k řádnému splnění povinnosti uložené jim tímto rozsudkem. Povinnost uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. o.s.ř.