8 C 469/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Jméno advokáta A Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta B Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o určení vlastnického práva k nemovité věci z titulu odvolání daru pro nevděk

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že je výlučným vlastníkem nemovitostí: pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova s č.p. 756, rodinný dům a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, nacházejících se v katastrálním území , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 50 % nákladů řízení v částce , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá určení, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť došlo k odvolání daru/odstoupení od darovacích smluv pro nevděk žalovaného a žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci poskytnutý dar, tedy předmětné nemovité věci. Žalobce převedl na žalovaného darovací smlouvou ze dne , datum, nemovité věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Vklad vlastnického práva žalovaného byl proveden s účinky ke dni , datum, . Na základě uvedené darovací smlouvy bylo k nemovitostem zřízeno věcné břemeno užívání, a to doživotní, bezplatné, ve prospěch žalobce a k tíži nemovitosti. Pro darování se žalobce rozhodl v době, kdy se žalovaný choval k žalobci vstřícně a žalobce předpokládal, že tento přístup žalovaného bude zachován i nadále. S ohledem na následné chování a jednání žalovaného zaslal žalobce žalovanému dne , datum, dopis, kterým udělený dar odvolal pro nevděk. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému druhý dopis s doplněním odvolání daru pro nevděk. , adresa, žalovaného spatřuje žalobce v celkem osmi vymezených důvodech. (1) Obsahem zřízeného věcného břemeno bylo bezplatné užívání nemovitostí. Žalovaný porušil své povinnosti, když znemožnil žalobci dostat se do domu tím, že vchodové dveře do domu připoutal řetězem k zábradlí a řetěz opatřil visacím zámkem na otisk prstu. Žalobci se do domu podařilo dostat až za přítomnosti policie a žalovaného, kterému zámek na otisk prstu rovněž nefungoval, nicméně podařilo se za jeho součinnost dveře otevřít. (2) Žalovaný dále odmítl dát žalobci jeho vlastní klíče, čímž mu znemožnil užívání jeho domácnosti. Žalovaný a jeho matka (dcera žalobce) odmítli vydat žalobci jeho klíče s odůvodněním, že mají obavu, aby se z domu nezačaly ztrácet věci, případně měli obavu z podpálení nemovitosti žalobcem pro jeho pokročilý věk. Žalovaný a jeho matka nevyhověli opakovaným žádostem žalobce o vydání jeho klíčů od domu, k předání klíčů byli donuceni až policií, na kterou se žalobce obrátil. (3) Poté, co žalobce klíče od domu obdržel, zjistil, že žalovaný vyzvedával jeho poštu a ukládal ji na stůl v domě. Žalovaný tímto porušil domovní svobodu žalobce a pohyboval se po domácnosti žalobce bez jeho souhlasu. (4) Další případ nevděku spatřuje žalobce v odříznutí kliky u vstupní branky na pozemek žalovaným. I tímto postupem bylo žalobci zásadně znemožněno, aby se dostal z pozemku u domu. (5) Před darováním nemovitostí vyrozuměl žalobce žalovaného o jeho očekávání, že se žalovaný jako odpovědný vlastník bude o nemovitosti řádně starat. Žalovaný však do nemovitostí nijak zásadně neinvestoval, okolí domu je zanedbané a žalovaný neprojevuje o stav nemovitostí žádný zájem. (6) Žalovaný provedl jedinou investici, kdy na dům nechal nainstalovat bezpečnostní kameru, kterou však využívá k tomu, aby měl přehled o dění v domě, v domácnosti žalobce a o osobách, které žalobce navštěvují. Žalobce nebyl žalovaným požádán o udělení souhlasu s pořízením obrazového záznamu. (7) , adresa, žalovaného spatřuje žalobce též v požadavku žalovaného na náhradu nákladů řízení v řízení vedeném Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Již v uvedeném řízení se žalobce domáhal určení svého vlastnického práva k nemovitostem, s ohledem na procesní postup soudu a další okolnosti se však rozhodl vzít žalobu zpět. Po skončení prvního jednání byl žalobce žalovaným informován, že vezme-li žalobce podanou žalobu zpět, nebude žalovaný požadovat náhradu nákladů řízení. Žalovaný však tomuto příslibu nedostál a náklady řízení uplatnil ve výši , částka, . (8) V neposlední řadě považuje žalobce za jednání v rozporu s dobrými mravy i jednání žalovaného vůči osobě žalobci blízké, vůči synovi žalobce. V listopadu 2022 naložil žalovaný žalobce do svého vozu a odvezl jej na policii za účelem podání trestního oznámení na neznámého pachatele, který se měl dopustit odcizování písemností adresovaných na jiná jména a adresy z poštovní schránky nemovitosti. Žalovaný takto jednal na základě shlédnutí kamerových záznamů, ze kterých zjistil, že poštovní schránku vybíral na žádost žalobce syn žalobce. Žalovaný jednal s cílem uškodit osobě žalobci blízké a cíleně žalobci nesdělil informaci o osobě (synovi žalobce), která poštovní schránku vybírala, ačkoli měl tuto informaci k dispozici. Z důvodů všech výše uvedených žalobce od darovací smlouvy odstoupil, došlo k odvolání daru pro nevděk a žalovaný je proto povinen vrátit žalobci poskytnutý dar. K tomu byl žalovaný opakovaně vyzván, přesto tak neučinil. Určovací výrok soudního rozhodnutí je nezbytným pro zápis vlastnického práva katastru nemovitostí a v potřebě uvést do souladu faktický stav se stavem právním spatřuje žalobce naléhavý právní zájem na daném určení.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal, a to ani částečně. Veškerá tvrzení žalobce o případném nevděku žalovaný odmítá, popírá a označuje je za nepravdivá. Žalovaný potvrzuje pouze tu skutečnost, že dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena darovací smlouva na předmětné nemovité věci, za současného zřízení věcného břemena užívání. Žalovaný má mj. za to, že veškeré úkony, které mají směřovat k odvolání daru, nejsou vedeny žalobcem, ale nepřímo synem žalobce, panem , jméno FO, ml., který svým otcem manipuluje a využívá jeho stáří a zhoršeného zdravotního stavu s cílem vlastního obohacení prostřednictvím dědění v případě smrti žalobce. Syn žalobce nebyl se svým otcem dlouhá léta v kontaktu a žalobce jej původně v roce 2017 zamýšlel vydědit. Nakonec se žalobce rozhodl pro jiné řešení, tedy darování nemovitostí žalovanému. Poté, co se syn žalobce o darování nemovitostí dozvěděl, požadoval po žalobci nejprve odškodnění. Následně došlo k obnovení kontaktu mezi žalobcem a jeho synem, nicméně žalovaný má za to, že syn žalobce byl primárně motivován právě majetkem žalobce. Později, pravděpodobně pod vlivem svého syna, došlo i ke změně chování žalobce, který zakázal žalovanému a jeho matce, aby ho navštěvovali v domově seniorů. Přesto však zůstal žalovaný s žalobcem alespoň v telefonickém kontaktu. Jde-li o jednotlivé důvody odvolání daru či nevděku, má žalovaný za to, že se nedopustil žádného jednání vůči žalobci či osobě žalobci blízké, které by mohlo být důvodem pro odvolání daru. Žalovaný se jako vlastník nemovitostí snažil zabezpečit nemovitost s ohledem na to, že v domě nikdo trvale nebydlí. K bezpečnostním opatřením přistoupil žalovaný také v době, kdy v okolí probíhaly stavební práce a pohybovalo se tam velké množství osob, které běžně vstupovaly na pozemky okolo domu. Vstupní branka nešla již několik let dobře otvírat, žalovaný se tak pokoušel odvrtat původní zámek na vstupní brance a nahradit jej novým, funkčním. Toto se bohužel nepodařilo a klika z jedné strany tak zůstala odříznutá. Odříznutí kliky na vstupní brance však nijak neomezuje vstup do/z nemovitosti. Vedle vstupní branky se nacházejí velká vrata pro vjezd opatřená klikou a zámkem, která žalobce vždy od doby, kdy došlo ke zhoršení jeho pohyblivosti a chůze, používal ke vstupu na pozemek. Tato vrata lze používat nadále. Jde-li o nainstalovaný visací zámek nastavený na otisk prstu, tento se žalovaný rozhodl využít z důvodu zabezpečení domu. Žalovaný s žalobcem instalaci tohoto zámku konzultoval a zámek také přinesl v rámci návštěvy žalobce za účelem nastavení zámku též na otisk žalobce. , adresa, měl být na otisk prstu žalobce nastaven a takto fungovat a umožňovat žalobci vstup do domu kdykoli, bez omezení. K tvrzenému odebrání a zadržování klíčů od domu došlo v době, kdy byl žalobce v červnu 2021 hospitalizovaný a jeho dcera, matka žalovaného, právě v souvislosti s hospitalizací žalobce jeho klíče uschovala. S tímto postupem žalobce souhlasil. Žalovaný ani jeho matka však nikdy žalobci nebránili v užívání domu, naopak ho do domu opakovaně na jeho žádost vozili. K závěru, že ze strany dcery žalobce a matky žalovaného nedošlo k žádnému omezování žalobce v souvislosti s uchováním klíčů, dokladů a mobilního telefonu, dospěla i policie v řízení č.j. KRPA-109795-21/ČJ-2022-001116. K vstupování žalovaného do nemovitosti žalovaný uvedl, že do nemovitosti jako vlastník samozřejmě vstupoval, avšak rozhodně se nejednalo o porušování domovní svobody žalobce. Žalovaný v nemovitosti prováděl a provádí pouze nezbytně nutné pravidelné kontroly a údržbu. Současně je nutné upozornit na skutečnost, že žalobce v domě od své hospitalizace v červnu 2021 nebydlí. Jde-li o tvrzené chátrání nemovitostí, ani s tímto se žalovaný neztotožňuje. Žalovaný nemovitosti pravidelně navštěvuje, udržuje dům i zahradu, provádění běžnou údržbu, zajišťuje větrání a v zimě zabránění vymrznutí nemovitosti, sekání trávy atp. K instalaci bezpečnostní kamery přistoupil žalovaný pouze za účelem zabezpečení nemovitosti a s výslovným souhlasem žalobce. Kamera zabírá pouze vstup do domu, schodiště před ním, branku a sousedící vrata. Kamera rozhodně nebyla naistalována proto, aby jakkoli narušovala soukromí žalobce. Jde-li o nárok žalovaného na náhradu nákladů předešlého řízení, jednalo se o zcela oprávněný požadavek žalovaného, který musel do doby zpětvzetí vynaložit nemalé úsilí i finanční prostředky. Bylo přitom pouze na žalobci, jak s žalobou dále naloží. Žalobce vzal žalobu zpět po poučení ze strany soudu, že s podanou žalobou pravděpodobně neuspěje, není tedy pravdou, že by byl žalobce motivován jakýmkoli příslibem žalovaného, že nebude požadovat náhradu nákladů řízení. , adresa, mravy žalovaný nikdy neporušil ani vůči synovi žalobce. K podání trestního oznámení na neznámého pachatele se rozhodl přímo žalobce poté, co bylo zjištěno, že se v domovní schránce nenacházejí dopisy, které by již měly být do schránky doručeny. Žalovaný žalobci pouze poskytl součinnost při cestě na policii. Žalovaný neměl informaci o osobě, která by domovní schránku vyzvedávala a ani žalobce žádnou osobu k takovému jednání nepověřil. V rozhodné době byla kamera na domě nefunkční, až následně po opětovném zprovoznění žalovaný ze záznamu zjistil, že osobou, která vyzvedávala korespondenci z domovní schránky, byl syn žalobce. Tuto informaci žalovaný bezodkladně sdělil žalobci i policii. Žalovaný tedy zcela odmítá jak jednotlivé důvody nevděku vymezené žalobcem, tak žalobu jako celek, proto navrhl, aby podaná žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.), výslechy svědků a výslechy žalobce a žalovaného (§ 126, § 131 o.s.ř.).

4. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti:

5. Účastníci učinili nesporným, že uzavřeli darovací smlouvu ze dne , datum, , jde-li o nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, (viz výrok I. tohoto rozsudku; dále též jen „předmětné nemovitosti“), s dohodou o zřízení služebnosti bytu, že žalovanému bylo doručeno odvolání daru pro nevděk ze dne , datum, a doplnění odvolání daru pro nevděk ze dne , datum, , že žalovaný umístil na vchodové dveře předmětného domu řetěz s visacím zámkem nastaveným na otisk prstů, že žalovaný odřízl kliku u vstupní branky k předmětným nemovitostem a že žalovaný instaloval na dům bezpečnostní kameru.

6. Dne , datum, uzavřeli žalobce jako dárce a žalovaný jako obdarovaný dohodu označenou jako darovací smlouva s dohodou o zřízení služebnosti bytu (dále též jen „darovací smlouva“). Předmětem dohody a převodu byl pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. 756, a pozemek parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, . Žalobce daroval předmětné nemovitosti se všemi právy s nimi spojenými, součástmi a příslušenstvím rodinného domu žalovanému do jeho výlučného vlastnictví a žalovaný takto dar přijal. Žalovaný jako povinný zřídil pro žalobce jako oprávněného služebnost bytu k rodinnému domu č.p. 756 (čl. 6.1 darovací smlouvy). Služebnost bytu jako věcné břemeno zahrnuje doživotní bezplatné užívací právo k rodinnému domu a právo užívání pozemku, na němž dům stojí, a pozemku parc.č. , hodnota, (čl. 6.2 darovací smlouvy). Žalovaný přenechal předmět užívání žalobci za účelem bydlení s tím, že bez předchozího souhlasu žalovaného nelze účel užívání měnit ani postupovat práva z užívání vyplývající na třetí osobu (čl. 6.3 darovací smlouvy). Účastníci si dále sjednali povinnost žalobce udržovat předmět užívání ve stavu způsobilém užívání (čl. 6.5 darovací smlouvy) a povinnost žalobce zajišťovat běžnou údržbu předmětu užívání, provádět na své náklady drobné opravy a hradit náklady spojené s běžnou údržbou (čl. 6.6 darovací smlouvy). Podpisy účastníků byly úředně ověřeny (prokázáno darovací smlouvou s dohodou o zřízení služebnosti bytu ze dne , datum, , nesporným tvrzením účastníků řízení).

7. Žalovaný je evidován jako výlučný vlastník nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , se zřízeným věcným břemenem doživotního bezplatného užívání ve prospěch žalobce (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí).

8. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému odvolání daru pro nevděk. Žalobce žalovaného požádal o vrácení domu a pozemku, které žalovanému daroval, neboť má za to, že se žalovaný proti žalobci a části rodiny žalobce silně provinil a tímto je požadavek žalobce na vrácení daru odůvodněn. Žalobce žalovanému vyčetl jeho chování k synovi žalobce, kdy žalovaný měl dle syna žalobce znemožňovat či znepříjemňovat přístup syna žalobce do garáže na pozemku, který nebyl předmětem darování. Žalobce dále shrnul též skutečnost, že žalovaný a jeho matka odmítali vydat žalobci jeho klíče od domu, přičemž tento jejich přístup se žalobce hluboce dotkl. , adresa, byly žalobci vydány až za součinnosti policie, pod hrozbou trestního stíhání. Žalobce rovněž nesouhlasil s tím, aby žalovaný vyzvedával poštu žalobce a ukládal ji na stůl v domě, tedy v době nepřítomnosti žalobce se pohyboval po bytě žalobce a narušoval tak jeho soukromí. Žalobce má dále za to, že darovaný dům by si zasloužil více pozornosti žalovaného. Instalaci bezpečnostní kamery na dům za účelem sledování žalobce nepovažuje žalobce za odpovídající péči či modernizaci. Žalobce se rovněž podivil nad tím, že žalovaný uřízl kliku od branky. Žalobce rozčílila rovněž situace, kdy žalovaný žalobce zneužil za tím účelem, aby žalobce podal trestní oznámení na neznámého pachatele, ač měl žalovaný informaci o tom, že poštu pro žalobce z domovní schránky vyzvedává syn žalobce. Jako nevděčné hodnotí žalobce též jednání, kdy žalovaný umístil na vchodové dveře do domu masivní řetěz, který žalobci a části jeho rodiny znemožnil dostat se do domu. Žalobce proto musel při tomto incidentu čekat v zimě venku před domem, než dorazí žalovaný, kterému poté rovněž dělalo problémy zámek nastavený na otisky prstů otevřít (prokázáno odvoláním daru pro nevděk ze dne , datum, a podacím lístkem).

9. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému doplnění odvolání daru pro nevděk. Žalobce doplnil další důvody a způsoby jednání žalovaného, ve kterém spatřuje jeho nevděk, a to konkrétně požadavek žalovaného v jiném soudním řízení, které bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby žalobcem, na náhradu nákladů řízení, resp. nesouhlas a odvolání žalovaného proti rozhodnutí soudu prvního stupně, jde-li o přiznanou výši nákladů řízení. Žalobce považuje jednání žalovaného, jehož zástupce současně přislíbil, že v případě zastavení řízení pro zpětvzetí nebude žalovaný požadovat náhradu nákladů řízení, za další nemorální jednání žalovaného vůči žalobci. Žalobce dále shrnul, že odvolává dar z darovací smlouvy ze dne , datum, , jehož předmětem byl pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. 756, a pozemek parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, (prokázáno doplněním odvolání daru pro nevděk ze dne , datum, a podacím lístkem).

10. U Obvodního soudu pro Prahu bylo pod sp. zn. , spisová značka, vedeno řízení o určení vlastnictví k nemovitostem s účastníky tohoto řízení, ve stejném procesním postavení. Žalovaný podal odvolání proti nákladovému výroku usnesení č.j. , spisová značka, , kterým bylo řízení zastaveno a kterým byla žalobci uložena povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, . Žalovaný se domáhal přiznání náhrady nákladů řízení v částce , částka, , a to dle tarifní hodnoty sporu – nemovitostí, vyplývající ze znaleckého posudku. Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, změnil výrok II. usnesení soudu prvního stupně tak, že výše nákladů řízení činí , částka, (zjištěno z odvolání žalovaného proti usnesení č.j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ).

11. Ve dnech , datum, a , datum, požádal žalobce zaměstnance domova pro seniory, aby za ním nepouštěli na návštěvu žalovaného, jeho partnerku , jméno FO, a rodinu , jméno FO, , jméno FO, . Dne , datum, požádal žalobce zaměstnance domova pro seniory, aby za ním na návštěvu nepouštěli dceru žalobce, paní , jméno FO, (zjištěno z žádostí podepsaných žalobcem).

12. Žalobce prohlásil, že si po dobu jeho pobytu v nemocnici nepřeje, aby bylo synovi žalobce bráněno v přístupu na pozemky žalobce a v užívání drobných staveb. Žalobce ustanovil jeho dohled a oprávnil svého syna, aby v případě dalšího znemožnění přístupu násilně otevřel nemovité věci, aby se mohl dostat ke svým věcem a mohl zjistit, v jakém stavu jsou stavby zevnitř (zjištěno z listiny označené jako dohled nad nemovitostmi ze dne , datum, ). Žalobce dále projevil přání, aby v době jeho umístění ve zdravotnickém zařízení a z důvodu výměny zámku žalovaným převzal některé věci žalobce do úschovy syn žalobce (zjištěno z listiny označené jako rozhodnutí o mých movitých věcech ze dne , datum, ).

13. Dopisem datovaným dnem , datum, požádal žalobce žalovaného o oznamování jeho návštěv v domě nejméně 7 dní předem, a to z důvodu častých návštěv ze strany rodiny žalovaného, které narušují domovní svobodu žalobce a jeho pohodlí v době pobytu v domě (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ).

14. Dne , datum, žalovaný na PČR v postavení oznamovatele podal vyjádření ve věci související s dlouhotrvajícím sporem mezi žalovaným a jeho strýcem, synem žalobce. Žalovaný popsal incident dne , datum, , kdy z bezpečnostní kamery na domě zjistil, že syn žalobce umístil na domovní schránku se jménem žalobce i žalovaného nálepku „odnos pošta 515“, dále incident dne , datum, , kdy se dle záznamu z bezpečnostní kamery syn žalobce pohyboval v okolí domu, na zahradě domu a fotil si zabezpečení vchodových dveří, konkrétně řetěz se zámkem na otisk prstu. Dne , datum, byl žalovaný informován, že se před domem nachází žalobce, ale nemůže se dostat do domu. Žalovaný na místo s policií přijel a snažil se zámek nastavený mj. na otisk prstu žalobce odemknout. Toto se nepovedlo, žalovaný proto tento zámek odstranil. Žalobce má nadále neomezený přístup do daného domu (zjištěno z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, , č.j. , adresa, -14/ČJ-2023-001217).

15. Dle emailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným z ledna 2020 komunikoval žalovaný s žalobcem potřebu revize komína na domě a zamýšlené pojištění domu (zjištěno z emailové komunikace ze dne , datum, ). Emailem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného, aby na domě po dobu jeho života neprováděl žádnou rekonstrukci, která by znemožňovala užívání domu, a dále k ořezání stromu před garáží, který ohrožuje i okolní nemovitosti.16. , jméno FO, , dcera žalobce a matka žalovaného, podala dne , datum, ve věci KRPA-109795-5/ČJ-2022-001116 vysvětlení ve věci prověření omezování otce dcerou. K osobním věcem žalobce paní , jméno FO, , jméno FO, uvedla, že mobilní telefon žalobce má u sebe, žalobce má telefon nový. Peněženku má žalobce od , datum, u sebe v domově, do té doby jí měla paní , jméno FO, , jméno FO, . , adresa, od domu žalobce má u sebe paní , jméno FO, , jméno FO, nebo její syn, žalovaný, kdy se střídají v dojíždění do domu za účelem jeho kontroly (zjištěno z úředního záznamu ze dne , datum, ).

17. Z vyrozumění o uložení věci ze dne , datum, , č.j. KRPA-109795-22/ČJ-2022-001116, soud zjistil, že na základě oznámení žalobce ze dne , datum, bylo provedeno šetření ve věci podezření z možného omezování práv otce – žalobce, dcerou , jméno FO, . , jméno FO, dodala policejnímu orgánu mj. dohody mezi ní a žalobcem s tím, že věci žalobce přechovávala ona a její vnuk u sebe v dobré víře v době, kdy žalobce dlouhodobě pobýval v domově důchodců. Na žádost žalobce zrušila dcera žalobce své oprávnění k přebírání důchodu. V dané době měl žalobce veškeré své věci, které byly předmětem sporu, ve svém držení. Policejní orgán dospěl k závěru, že k žádnému omezování žalobce ze strany jeho příbuzných nedochází, nebylo prokázáno, že by došlo k naplnění skutkové podstaty jakéhokoli trestného činu. Dne , datum, převzal žalobce klíče od předmětné nemovitosti (zjištěno z podepsaného potvrzení ze dne , datum, ).

18. Dne , datum, podal žalobce vysvětlení ve věci prověřování omezování otce dcerou č.j. KRPA-109795-9/ČJ-2022-001116. Žalobce uvedl, že fakticky pobývá v domově pro seniory, chce se ale vrátit do domu na adrese , adresa, . , adresa, od domu nemá žalobce asi rok, od doby, kdy byl odvezen do nemocnice. Vlastnictví předmětných nemovitostí je ošetřeno darovací smlouvou se zřízení užívacího práva pro žalobce. V poslední době za žalobcem dochází dcera i žalovaný, nosí mu věci, které kupují za peníze z důchodu žalobce. Syn žalobce navštěvuje od doby, kdy se dozvěděl o jeho hospitalizaci. Žalobce souhlasil s tím, že jeho dcera bude příjemcem důchodu žalobce, nyní ale s tímto již nesouhlasí, nechce, aby mu dcera zadržovala peníze. Dne , datum, dcera žalobci předala peněženku s doklady a penězi i mobilní telefon (zjištěno z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, ).

19. Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce svou dceru k předání mobilního telefonu, klíče od domu a peněženky (zjištěno z dopisu ze dne , datum, a podacího lístku).

20. Dle potvrzení o hospitalizaci ze dne , datum, byl žalobce hospitalizovaný ve FN , adresa, od , datum, dosud, žalobce není schopen úředního jednání a trvají důvody hospitalizace ve zdravotnickém zařízení.

21. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, bylo prostřednictvím recepce domova pro seniory převzato ve prospěch žalobce několik písemností – dopisů a dárková taška (zjištěno z potvrzení o převzetí a předán založených žalovanýmí).

22. Dne , datum, podal žalobce vysvětlení ve věci porušování domovní svobody Plzeňská, č.j. KRPA-374531-5/TČ-2022-001217. Výslechu žalobce byl celou dobu přítomen žalovaný, s tím žalobce souhlasil. Žalobce uvedl zjištění, že ze schránky na předmětné nemovitosti asi od srpna 2022 až do současnosti někdo v několika případech odcizil uloženou korespondenci. V září 2022 nalezl žalobce ve schránce několik dopisů adresovaných na nějaká cizí jména. Žalobce dále uvedl, že na domě je nainstalovaný kamerový systém, který ale v dané době nefungoval. Žalobce nikoho nepověřil vybíráním poštovní schránky na domě (zjištěno z úředního záznamu ze dne , datum, ). Dne , datum, podal žalobce vyjádření ve věci porušování domovní svobody Plzeňská, č.j. KRPA-374531-33/TČ-2022-001217 a uvedl, že žalovaný se k němu nechová hezky, poté, co žalobce žalovanému daroval předmětné nemovitosti, lze říci, že jej žalovaný odložil do LDN. Pod záminkou řešení omylem zaslané pošty odvezl žalovaný žalobce dne , datum, na PČR za účelem podání trestního oznámení na neznámého pachatele. Žalovaný využil zdravotního stavu žalobce i jeho sluchové indispozice a vmanipuloval žalobce do podání trestního oznámení. Žalobce zapůjčil své klíče od domu svému synovi pouze jednou za účelem technické kontroly vozidla žalobce. Po tomto úkonu syn žalobce klíče vrátil (zjištěno z úředního záznamu ze dne , datum, ).

23. Usnesením PČR ze dne , datum, , č.j. KRPA-374531-35/TČ-2022-001217 byla trestní věc podezření ze spáchání přečinu porušení domovní svobody, kterého se měl dopustit neznámý pachatel, odložena, kdy bylo zjištěno, že osobou manipulující s uloženou korespondencí v poštovní schránce na předmětné nemovitosti byl pan , Jméno žalobce, ml, syn žalobce. Žalobce při opětovném podání vysvětlení uvedl, že synovi v minulosti zapůjčil klíče od předmětného domu a že jej běžně pouštěl na pozemek rodinného domu24. Dle informace o výši pojistného ze dne , datum, , , datum, a , datum, hradí žalovaný pojištění rodinného domu na adrese , adresa, (předmětná nemovitost). Dne , datum, byla na jméno žalovaného vystavena faktura č. , hodnota, za úpravu vodoměrné soustavy na adrese , adresa, . Dne , datum, byl žalovaný ke své žádosti informován Ministerstvem vnitra, že na adrese , adresa, , není hlášen k pobytu žádný cizinec (zjištěno z odpovědi Ministerstva vnitra na žádost o seznam cizinců).

25. Žalobce projevil nesouhlas s převedením pravidelných inkasních příkazů SIPO na žalovaného po dobu umístění žalobce v domově pro seniory, zdravotnickém či rehabilitačním zařízení (zjištěno z nesouhlasu s převedením pravidelných inkasních příkazů SIPO a souhlasu s jejich proplácením ze dne , datum, ).

26. Z emailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný poptával pro žalobce možnosti budoucí péče o žalobce.

27. Dne , datum, odeslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu s odkazem na odvolání daru pro nevděk a na doplnění odvolání daru pro nevděk a vyzval žalovaného k bezodkladnému zahájení jednání, které povede k navrácení předmětných nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, a podacím lístkem).

28. Z policejního spisu sp. zn. KRPA-109795/ČJ-2022 ve věci , jméno FO, , , jméno FO, , prověřování omezování otce dcerou, , jméno FO, , soud zjistil, že dne , datum, podal žalovaný vysvětlení a uvedl, že klíče žalobce má dcera žalobce, která žalovanému po dobu nepřítomnosti žalobce pomáhá s kontrolou nemovitostí a pomáhá provádět běžnou údržbu. Syn žalobce odmítá žalovanému vydat klíče od domu, ke kterému nemá žádná vlastnická práva. V době, kdy je žalobce v domově seniorů, není dle žalovaného vhodné, aby měl klíče od domu, kde má své věci i žalovaný, a to čistě z bezpečnostních důvodů. V případě, že se zdravotní stav žalobce zlepší a žalobce by mohl znovu bydlet v domě, je žalovaný připraven klíče žalobce předat (vysvětlení ze dne , datum, ). Dne , datum, bylo v domově pro seniory, kde je dočasně umístěn žalobce, hovořeno se sociální pracovnicí , jméno FO, , která uvedla, že žalobce je svéprávný a lucidní, často bývá nesebekritický a není schopen odhadnout co zvládne a co ne, např. postarat se o sebe sám doma. Žalobce někdy tvrdí věci jinak, než skutečně jsou. Základní a důležité věci ale prezentuje podle pravdy. Sociální pracovnice byla obeznámena o rodinných problémech žalobce, kdy dcera a syn žalobce mají spor kvůli rodinnému domu a syn žalobce se snaží napadat darovací smlouvu. Dcera žalobci zadržovala věci kvůli jeho špatnému psychickému stavu, kdy žalobce nějakou dobu pobýval na oddělení se zvláštním režimem, ale tyto věci mu již vrátila (úřední záznam, rozhovor se sociální pracovnicí ze dne , datum, ). Ke dni , datum, nedošlo dle informací od syna žalobce k předání klíčů od předmětné nemovitosti, syn žalobce byl proto policejním orgánem vyzván, aby s žalobcem sepsal dokument – výzvu k vrácení klíčů do konkrétního data. O tomto opatření byla telefonicky vyrozuměna dcera žalobce, která klíči disponuje (zjištěno z úředního záznamu ze dne , datum, ). Dne , datum, informoval syn žalobce policejní orgán o tom, že dne , datum, přijela za žalobcem jeho dcera a žalovaný, kteří žalobci proti podpisu předali klíče od předmětných nemovitostí. Následně zdravotní sestra tuto návštěvu ukončila z důvodu nevhodné a ošklivé komunikace s žalobcem (zjištěno z úředního záznamu o předání klíčů ze dne , datum, ).

29. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, zpracovaného znalcem , jméno FO, soud zjistil, že obvyklá cena nemovitostí – pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. 756 s příslušenstvím, a pozemku parc. č. , hodnota, , , adresa, /295 v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , byla vyčíslena na , částka, . Dle znaleckého posudku je nemovitost z roku 1963 a je v původním stavu, který odpovídá stáří a běžně prováděné údržbě.

30. Ze založené fotodokumentace zjistil soud stav nemovitosti, konkrétně umístění řetězu na vstupních dveřích do domu, kdy tento řetěz byl připoután k protějšímu zábradlí a byl opatřen zámkem, dále uříznutou kliku na vstupní brance, stav zahrady v části zarostlé studny a schodiště na zahradě. Klika na brance je odříznutá směrem dovnitř, za brankou se směrem dovnitř a k vjezdu nachází popelnice umístěná těsně u plotového zděného sloupku s možností projít od branky k vjezdu a naopak. Dále byla zjištěna poloha vstupní branky, brány i prostoru za plotem směrem k domu, kdy za brankou se nachází schodiště v dobrém stavu směrem ke vchodovým dveřím a za bránou vjezd směrem nahoru. Dále byla zjištěna poloha bezpečnostní kamery, která se nachází u domu nad vchodovými dveřmi a je umístěna směrem do ulice od domu, umístění dvou poštovních schránek se jménem žalobce a žalovaného. Z dalších fotografií byl zjištěn stav okolí domu a zahrady.

31. Žalobce při svém výslechu uvedl, že vrácení daru se domáhá z důvodu změny chování žalovaného, ke které došlo právě po darování předmětných nemovitostí. Žalovaný se přestal o žalobce starat a zajímat. V roce 2017 nebyl žalobce v kontaktu se svým synem, s žalovaným měl dobré vztahy, žalovaný se choval k žalobci vstřícně a všechno za žalobce zařizoval, proto se žalobce rozhodl pro darování právě žalovanému. Vztahy mezi žalobcem a žalovaným se zhoršily asi během jednoho roku po darování, žalovaný se přestal o žalobce zajímat. Chování žalovaného hodnotí žalobce negativně. Chování žalovaného žalobci přímo neubližuje, ubližuje mu ale skutečnost, že se žalovaný přestal o žalobce starat. V předmětném domě v , adresa, žalobce již fakticky nebydlí, pobývá v domově důchodců. Do domu jezdí žalobce sporadicky, aktuálně za doprovodu syna, dříve jej vozil i žalovaný. Je pravda, že jednou došlo k situaci, kdy se žalobce nemohl do domu dostat, neboť žalovaný na vstupní dveře umístil řetěz se zámkem na otisk. Tento zámek žalobce nikdy neviděl, nevěděl o jeho instalaci. V dané době přijela na místo policie, která otevření domu zajistila, a to za přítomnosti žalovaného. Ani žalovanému nešel zámek na dveřích odemknout, proto nakonec zajistil otevření pomocí klíče. Později tento zámek na dveřích již umístěn nebyl. Žalobce se do předmětného domu nemohl dostat i v jiných případech, a to v době po jeho hospitalizaci, po roce 2017, neboť žalobce neměl své klíče od domu. , adresa, dostal žalobce zpět až za součinnosti policie. S tím, že by klíče žalobce měl mít žalovaný nebo jeho matka, žalobce nesouhlasil. Aktuálně klíče od domu má již ve svém držení. Do nemovitosti vstupoval žalobce vždy brankou, pokud jel autem, využíval vedlejší bránu. Následně do domu vstupoval žalobce od vjezdu. Na brance u domu uřízl žalovaný kliku, a to ze strany od domu. Tato skutečnost žalobce omezovala, neboť při odchodu musel chodit jedině branou, vstupní branku nebylo možné využít. Jde-li o nainstalovanou kameru na domě, žalobce ví, že tam kamera je a že ji na dům umístil žalovaný. Žalobce se o kameře dozvěděl až po její instalaci, žalovaný ji instaloval bez vědomí žalobce. Ještě v době hospitalizace žalobce v roce 2021 se žalovaný choval k žalobci dobře, během krátké doby se ale chování žalovaného změnilo. Jde-li o péči žalovaného o předmětné nemovitosti, tak žalovaný se o nemovitosti prakticky nestará. Žalovaný nerespektoval ani soukromí žalobce v domě, chodil do domu kdy a jak chtěl. Žalovaný měl od domu klíče, tedy mohl tam vcházet zcela volně. Jde-li o zákaz návštěv žalobce pro žalovaného, jedná se o zákaz, který iniciovala nemocnice a domov důchodců. Žalobce však o tomto zákazu ví. Zákaz návštěv žalobce ze strany žalovaného a absence péče žalovaného o žalobce spolu de facto nesouvisejí, neboť žalobce vyžadoval po žalovaném péči již dříve, ne až v současné době. Samotnou žalobu i odvolání daru sepsal pro žalobce jeho syn, dle pokynů žalobce.

32. Žalovaný při svém výslechu uvedl, že ke zhoršení vztahů mezi žalobcem a žalovaným došlo až po „znovuobjevení“ syna žalobce v listopadu 2021. Dříve byl žalobce v kontaktu pouze s žalovaným, jeho matkou a rodinou. Syn žalobce se po žalobci začal domáhat majetku, a právě snaha o získání majetku synem žalobce je důvodem vedení sporů mezi účastníky řízení. V roce 2017 se žalobce rozhodl pro darování nemovitostí žalovanému proto, že chtěl svého syna zcela vyvázat z jakéhokoli nabytí majetku v případě dědění po žalobci. Tento svůj záměr konzultoval i s právničkou. Syn žalobce se začal o žalobce více zajímat až v únoru 2022, kdy žalobce poprvé navštívil na LDN a tímto okamžikem se začaly horšit vztahy mezi žalobcem a žalovaným. Následovaly různé neoprávněné vstupy syna žalobce na pozemky žalovaného, manipulování s věcmi žalovaného atp. Žalovaný žalobci nikdy nebránil ve vstupu do předmětné nemovitosti nebo v tom, aby se žalobce vrátil zpět do domu. Naopak žalovaný v této souvislosti i zjišťoval různé možnosti např. pečovatelské služby, která by při návratu žalobce do domu byla žalobci schopna poskytnout nějakou pomoc a péči. Instalaci bezpečnostní kamery, která zabírá pouze vnější prostor a vstup směrem k domu, žalovaný s žalobcem konzultoval. Při instalaci kamery došlo ke konfliktu, kdy partnerka syna žalobce technika instalujícího kameru napadla. Od doby instalace kamery byly zaznamenány tři podezřelé případy či snaha vloupat se do nemovitosti. Minimálně byla zaznamenána osoba, která si okolí domu obhlížela, dívala se zahrady, následně ji ale umístění kamery zřejmě odradilo. Pro podání trestního oznámení na policii v souvislosti s mizením korespondence z poštovní schránky na domě se rozhodl žalobce, žalovaný žalobci pouze poskytl odvoz. Stalo se tak v době, kdy jednak chodily do schránky různé dopisy adresované na cizí jména, jednak bylo zřejmé, že se ve schránce nenachází korespondence, která by se tam nacházet měla. Osoba, která do poštovní schránky zasahovala, nebyla žalovanému v době podání trestního oznámení známa, neboť bezpečnostní kamera v dané době nefungovala, resp. žalovanému se nepodařilo dostat potřebná data z paměťové karty. To zajistil až v rámci opravy technik, který kameru instaloval. Až následující den tedy žalovaný pomocí předaných záznamů zjistil, že poštovní schránku vybíral syn žalobce. Jde-li o incident, při kterém se žalobce nemohl dostat do domu z důvodu nefunkčnosti zámku nastaveného na otisk prstu, předcházelo tomu to, že syn žalobce vstoupil na pozemek u domu a prostor před domem, zámek si nafotil a druhý den přijel spolu s žalobcem. V té době tedy žalobci otevření zámku skutečně nefungovalo. Na místo přijel žalovaný během 25 až 30 minut. Nebyl současně důvod, aby žalobce čekal před domem, když mohl do domu vstoupit garáží, tedy tak, jak vstupoval skoro celý život. Po příjezdu žalovaný zjistil, že zámek nastavený na otisk prstu žalobce skutečně nefunguje, proto tento zámek odstranil. Další případ, že by se žalobce nemohl do domu dostat, již nenastal. Odříznutí kliky bylo provedeno za asistence zámečníka za účelem výměny zámku. Tato výměna se nakonec nepodařila. Žalovaný vstupuje na pozemek vedlejší branou, klíče od branky ani nemá. Žalobce naopak klíč od vstupní branky má a i za tohoto stavu lze branku pomocí klíče otevřít. I žalobce však zpravidla využíval pro vstup z ulice bránu, která se otevírá snadno a lze takto vstoupit bez problémů. Jde-li o údržbu předmětných nemovitostí, tu žalovaný pravidelně zajišťuje. Další opravy či úpravy si však nepřál sám žalobce, například zakázal žalovanému výměnu oken nebo kotle. V předmětném domě bydlel žalobce do června 2021, následně byl hospitalizován. Po této hospitalizaci žalobce do domu již jen dojížděl s nějakým doprovodem, buď jej odvezl žalovaný nebo syn žalobce. Pokud žalobce někdy žalovaného požádal o nějakou údržbu či drobné opravy, reagoval žalovaný na tyto žádosti tak, že zkrátka přijel a udělal co bylo třeba.

33. Svědkyně , jméno FO, , dcera žalobce a matka žalovaného, při svém výslechu uvedla, že konflikty vyvolává syn žalobce, který je motivován snahou získat majetek. Konflikty začaly až od roku 2021, poté, co se syn žalobce po 10 letech znovu objevil. Jde-li o údržbu nemovitosti, tu zajišťovala i svědkyně s žalovaným, i v době hospitalizace žalobce. Na nemovitostech byla prováděná běžná údržba, výraznější změny si žalobce nepřál. O nemovitosti se svědkyně a žalovaný starali i tak, že v době stavebních úprav v sousedství a výskytu většího množství osob v okolí domu nechali na dům nainstalovat nejprve atrapu kamery, později kameru funkční. Jde-li o vstupní branku, má klíče pouze žalobce a syn žalobce, žalovaný nikoli. Žalovaný chtěl zámek u branky vyměnit, z toho důvodu došlo k odříznutí kliky na brance. Výměna se ale nakonec nepodařila, bez klíčů se nepodařilo vyndat ani druhou část kliky. Do domácnosti žalobce v domě se nutně musí vstoupit vždy, pokud někdo jde do domu, např. i na toaletu, na půdu, tedy i pokud někdo vstupuje do domu za účelem běžné údržby. Svědkyně i žalovaný dlouhodobě zajišťovali péči o žalobce, vztahy mezi nimi byly dobré. V současné době jsou minimálně v telefonickém kontaktu s žalobcem. V roce 2017 uvažoval žalobce nejprve o vydědění syna, později věc prokonzultoval s advokátkou a rozhodl se právě pro darování předmětných nemovitostí. Do nemovitostí vstupoval žalobce i v minulosti zpravidla vraty. Vjezd používal žalobce ke vstupu i později, byť jej doprovod vysadil před domem, neboť vstup po schodech by byl pro žalobce obtížný. V současné době je možné použít pro vstup i branku, byť je klika z jedné strany odříznutá. Svědkyni není známo, že by žalobci byl jakkoli odpírán vstup do domu nebo jeho domácnosti. Žalovaný naopak žalobci opakovaně nabízel, že ho do předmětného domu odveze. Pouze jednou nastala situace, kdy se žalobce do domu nemohl dostat, a to v tom případě, kdy mu nefungoval zámek nastavený na otisk prstu. I v té době měl ale žalobce možnost jít do domu garáží. Kamera nainstalovaná na domě zabírá prostor před domem, před brankou. Svědkyně má za to, že kamera na domě má smysl, kdy i v poslední době se vyskytly případy, že se v okolí pohybovala nějaká osoba a zkoušela, zda se na pozemek dostane. Jde-li o trestní oznámení v souvislosti s vybíráním poštovní schránky, tak to bylo podáváno v době, kdy nefungovala kamera, resp. kdy žalovaný neměl k dispozici záznam z kamery. Až později se povedlo kameru zprovoznit a ze záznamu bylo tedy zřejmé, že schránku vybíral syn žalobce. Toto zjištění svědkyně oznámila den následující po podání trestního oznámení na policie, neboť žalovaný byl v dané době zaneprázdněn.

34. Svědkyně , jméno FO, , manželka syna žalobce, při svém výslechu uvedla, že i spolu s manželem (synem žalobce) žalobce vždy navštěvovala a vždy žalobci pomáhali. Byli v kontaktu i přes telefon nebo email. V telefonickém kontaktu s žalobcem byli svědkyně a syn žalobce vždy. S umístěním kamery na dům žalobce nesouhlasil, kamera slouží jen ke sledování osob, které vstupují do nemovitosti. Dům je zanedbaný, např. tam odpadává omítka, je problém žalobce do domu dostat. Nejprve neměli svědkyně a syn žalobce klíče od vrat, museli tedy vstupovat brankou. Následně žalovaný kliku na brance uřízl. Žalovaný dále na dveře umístil řetěz, aby se žalobce do domu nemohl dostat. Do domu vstupuje žalobce zpravidla garáží, neboť je to pro něj snadnější, pohodlnější. Ve vstupu do domu žalobci není nijak bráněno, ovšem je to komplikované. K tomu lze připomenout incident, kdy byl na dveřích umístěný zámek a žalobce musel asi 20 až 25 minut čekat na žalovaného, který řetěz odstranil. O darování nemovitostí žalovanému se svědkyně dozvěděla ihned po převodu vlastnického práva a žalobce si tento svůj krok okamžitě rozmyslel. Svědkyni je známo i to, že žalobce zvažoval vydědění svého syna, o důvodech těchto úvah ale nic neví.

35. Svědek , Jméno žalobce, , syn žalobce, při svém výslechu uvedl, že při projíždění kolem předmětných nemovitostí v létě 2021 zjistil, že se v domě nesvítí a že dům působí neobývaně. Svědek proto chtěl žalobce v domě navštívit, ale nefungoval mu klíč od nemovitosti, který měl od roku 1963. Následně kontaktoval policii, se kterou přijel i žalovaný. Žalovaný následně po naléhání ze strany policie svědkovi sdělil, že žalobce je na LDN. Svědek se tak pokoušel žalobce kontaktovat, nicméně fakticky se mu to povedlo až po několika dnech. Darování nemovitostí bylo pro svědka překvapením. Došlo k tomu v době, kdy svědek s žalobcem dobře nevycházeli. Z různých důvodů v rodině svědka nemohl svědek v dané době zajistit žalobci takovou posluhu, jako žalobce vyžadoval, přičemž v této souvislosti byl žalobce vždy hodně náročný a požadoval, aby okolí jeho požadavkům vyhovělo v podstatě ihned. V telefonickém kontaktu s žalobcem byl ale svědek stále. V době péče žalovaného o žalobce byl svědek rád, že se žalovaný o žalobce stará. Po darování nemovitostí a v době, kdy se svědek snažil být s žalobcem v častějším kontaktu, se chování žalovaného změnilo a on i jeho rodina se snažili svědka nějakým způsobem dehonestovat. Ke konfliktům docházelo i mezi žalovaným a svědkem. Nastala i situace, kdy se žalobce nemohl dostat do domu, neboť na dveřích byl umístěný dotykový zámek. Takový zámek je dle názoru svědka pro starší osoby nevhodný. Po zjištění, že se na dveřích nachází tento zámek, zaslal žalovaný žalobci sdělení, že zámek je nastavený na otisk žalobce. Takové odemknutí ale na místě nefungovalo, nefungovalo ani žalovanému, který se na místo s policí dostavil asi po 40 minutách čekání před domem. Žalovaný umístil na dům za spolupráce pana , jméno FO, kameru. Kamera je nastavena směrem do ulice, což je dle svědka zbytečné, neboť vždy, když v minulosti došlo k jakémukoli narušení, vykradení domu apod., a takových případů bylo několik, stalo se tak vždy z druhé strany domu směrem od zahrad. Instalaci kamery byl přítomen i žalobce, zřejmě tedy věděl o tom, že se má kamera na dům instalovat. Tato kamera zachytila i skutečnost, že svědek vybíral korespondenci z poštovní schránky. S tímto zjištěním žalovaný svědka konfrontoval. Na vstupní brance u domu na vnitřní straně je odříznutá klika, a to už několik let. Svědek má za to, že otevření branky nefunguje ani pomocí klíče. Pro vstup nebo odchod z pozemku u domu lze využít vrata, nicméně manipulace s nimi je poměrně problematická. Jde-li o chování žalovaného ke svědkovi, tak žalovaný na svědka např. nekřičí, ani na žalobce, ale spíše využívá různých oznámení na policii a snaží se svědka dehonestovat.

36. Svědkyně , jméno FO, při svém výslechu uvedla, že je partnerkou žalovaného již 16 let a po celou dobu se zná i s žalobcem. Za žalobcem svědkyně s žalovaným pravidelně jezdili a různě mu pomáhali. Na domě a v jeho okolí vždy prováděli jak běžnou údržbu, tak např. i nový vjezd, asfalt apod. Žalovaný navštěvuje nemovitosti i nadále a snaží se je nějakým způsobem udržovat. V domácnosti žalobci v minulosti pomáhala i paní , jméno FO, , v době, kdy žalobce v domě bydlel, docházela za ním pravidelně i svědkyně a žalovaný. Jde-li o syna žalobce a jeho manželku, ty svědkyně viděla poprvé až asi před dvěma lety. Svědkyně a žalovaný navštěvovali žalobce i v době, kdy byl hospitalizovaný nebo v domově důchodců. V současné době žalovaný za žalobcem nesmí, v telefonickém kontaktu jsou ale neustále. Jde-li o zámek nastavený na otisk prstu, byla přímo svědkyně přítomná nadefinování zámku na otisk, přičemž zámek se nastavoval na otisk žalobce a žalovaného. K podání trestního oznámení v souvislosti s vybíráním schránky neznámou osobou došlo v době, kdy jednak chodily do schránky i různé dopisy na cizí jména, jednak v době, kdy žalovaný neměl k dispozici záznamy z kamery na domě. Po domluvě s žalobcem se žalobce a žalovaný tedy rozhodli, že toto oznámí na policii. Následující den pan , jméno FO, opravil kameru a zjistil, že poštu vybíral syn žalobce. Svědkyně tuto informaci zavolala žalobci, kterého to překvapilo.

37. Svědkyně , jméno FO, při svém výslechu uvedla, že s žalobcem se zná od svých 15 let, žalovaného svědkyně nezná. O hospitalizaci žalobce v roce 2021 se svědkyně dozvěděla od syna žalobce. Svědkyně šla následně žalobce navštívit, ten se ale nacházel v zanedbaném stavu a neměl u sebe ani žádné svoje věci. Žádné věci u sebe žalobce neměl ani v následujícím období po jeho přesunutí na LDN a do domova důchodců. Dle pokynů žalobce potom v únoru nebo březnu 2022 svědkyně napsala výzvu k vydání věcí žalobce. V době, kdy svědkyně navštěvovala žalobce v jeho domácnosti, si žalobce stěžoval na změnu chování žalovaného po darování nemovitostí, na to, že k návštěvám docházelo sporadicky a že vše dlouho trvalo. Jde-li o syna žalobce, má svědkyně za to, že žalobce byl se svým synem v telefonickém kontaktu, návštěvy ale neprobíhaly a svědkyni je i známo, že mezi žalobcem a jeho synem panovaly nějaké neshody. Zdravotní stav žalobce by mu umožňoval dostat se do předmětného domu, nicméně s chodítkem a za pomoci a asistence další osoby.

38. Svědek , adresa, při svém výslechu uvedl, že žalovaný je bratrem partnerky svědka a žalobce jejím dědečkem. Svědek pracuje jako IT technik, mj. tedy i s bezpečnostními kamerami a datovými nosiči. Žalovaný svědka požádal, aby mu pomohl s Wifi sítí v daném , právnická osoba, instalací bezpečnostní kamery na dům. Dále svědek žalovanému pomáhal s opravou SD karty, kde došlo k poškození dat. Přípravné práce pro instalaci bezpečnostní kamery proběhly , datum, za přítomnosti syna žalobce, jeho ženy, matky žalovaného a jejího manžela, žalobce, partnerky svědka a jejich syna, žalovaného a sestry žalovaného. Následující den byla kamera naistalována. K instalaci kamery se žalovaný rozhodl z bezpečnostních důvodů. Svědkovi je známo, že v posledních 10 až 15 let policie v daném místě opakovaně řešila různá bezpečnostní rizika nebo zásahy do domu či nemovitostí. Kameru svědek nainstaloval tak, aby zabírala vstupní schodiště a branku směrem do ulice. Záznamy z kamery se ukládají na SD kartu a záleží na kapacitě SD karty. Pokud je kapacita SD karty nedostatečná, dochází postupně k přemazávání nejstarších dat. Před dvěma lety kontaktoval žalovaný svědka s tím, že se nemůže dostat k nějakým záznamům. Svědek na místě zkontroloval kameru i stav karty a kartu poté odvezl. Pomocí softwaru se poté svědkovi podařilo zachránit data z karty. Druhý den svědek žalovanému data předal.

39. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro rozhodnutí podstatné skutečnosti.

40. Soud zamítl návrhy žalobce na doplnění dokazování: záznamem policie o výjezdu a asistenci při odstraňování řetězů ze dveří ze dne , datum, , záznamy z bezpečnostní kamery, spisem , právnická osoba, č. j. KRPA 374531–1/TČ–2022–0012 17, vyjádřením žalobce a syna žalobce ze dne , datum, k vyrozumění uložení věci ve věci PČR č.j. , adresa, 795/ČJ-2022, dopisem žalobce žalovanému ze dne , datum, s podacím lístkem, dopisem žalobce žalovanému ze dne , datum, s podacím lístkem, denním záznamem klienta – žalobce a zde záznam ze dne , datum, , dopisem žalobce z dne , datum, s úvodním oslovením Tomáši, emailem ze dne , datum, s totožným zněním, výzvou ke zpřístupnění všech částí domu ze dne , datum, s doručenkou datové zprávy a fotodokumentací z července 2024 - založeno na čl. 300–306 spisu, jelikož tyto důkazy byly nadbytečné, byly navrženy v rozporu s poučením podle § 118b o.s.ř. a nebyly relevantní z hlediska předmětů řízení.

41. Soud dále zamítl návrhy žalovaného na doplnění dokazování: audionahrávkami a videonahrávkou žalobce, informací od domova pro seniory ohledně psychického zdraví žalobce a ohledně medikace žalobce, seznamem návštěv žalobce, výslechem svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , výslechem svědků - vlastníků sousedního pozemku – označených v podání žalovaného ze dne , datum, na čl. 227 spisu, spisem odboru stavebního na Úřadě městské části , adresa, , sp. zn. viz , č. účtu, /WE, spisem Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. 31 C 154/ 2022, odborným posudkem na obsah azbestu ve vnitřních stěnách a zakrytí bazénu, doplňujícími dokumenty a CD ke spisu PČR , adresa, 795/ČJ–2022, emailovou komunikací ze dne , datum, s advokátkou Kutovou, emailovou komunikací z května 2022 ohledně chodítka, emailem ze dne , datum, od , tituly před jménem, , jméno FO, a dále SMS a telefonickou komunikací, jelikož tyto důkazy byly nadbytečné a nebyly relevantní z hlediska předmětu řízení.

42. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).

43. Podle § 2055 odst. 1 o.z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

44. Podle § 2072 odst. 1 o.z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. Dle odst. 2 odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.

45. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že je výlučným vlastníkem nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud se proto primárně zabýval tím, zda je na straně žalobce dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Pokud žalobce jakožto dárce využije svého práva ve smyslu § 2072 o.z., zaniká darovací vztah mezi dárcem a obdarovaným. Jelikož předmětem řízení a odvolání daru byly nemovité věci a v řízení bylo zjištěno, že žalobce vůči žalovanému odvolal dar z darovací smlouvy ze dne , datum, , svědčí v takovém případě žalobci naléhavý právní zájem na určení, že je vlastníkem předmětných nemovitých věcí, které podléhají evidenci v katastru nemovitostí. Pouze takovým úkonem se žalobce může domoci změny vlastnického práva v katastru nemovitostí.

46. Soud se dále zabýval tím, zda jsou splněny podmínky ve smyslu § 2072 odst. 1 a 2 o.z., tedy zda žalovaný jako obdarovaný ublížil žalobci jakožto dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, případně zda žalovaný projevil nevděk vůči osobě žalobci blízké a lze s ohledem na konkrétní okolnosti dopět k závěru, že tento nevděk lze považovat za nevděk vůči žalobci.

47. Z hlediska naplnění podmínek pro možnost odvolání daru pro nevděk je třeba se zabývat tím, zda se obdarovaný vůči dárci dopustil jednání zjevně porušujícího dobré mravy, včetně toho, zda takovým jednáním úmyslně nebo z hrubé nedbalosti dárci ublížil. Jde-li o zjevnost („zjevné porušení dobrých mravů“), myslí se tím jeho očividnost navenek, kterou není třeba bez dalšího hlouběji dokazovat. Je třeba komplexní hodnocení závadného chování, jež v sobě nese prvky subjektivního a objektivního vyhodnocení tvrzeného revokačního důvodu. Rozhodujícím má být především objektivní hledisko, teprve na místě druhém má nastoupit úvaha, jak nemravné chování pociťoval sám dotčený dárce (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce na vrácení daru není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného nebo pouhý nevděk, ale takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Obvykle jde o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod.

48. V řízení bylo zjištěno, že žalobce jako dárce a žalovaný jako obdarovaný uzavřeli darovací smlouvu s dohodou o zřízení služebnosti bytu. Předmětem dohody a převodu byl pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. 756, a pozemek parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, . Žalobce daroval předmětné nemovitosti se všemi právy s nimi spojenými, součástmi a příslušenstvím rodinného domu žalovanému do jeho výlučného vlastnictví a žalovaný takto dar přijal. Žalovaný jako povinný zřídil pro žalobce jako oprávněného služebnosti bytu k rodinnému domu č.p.

756. Služebnost bytu jako věcné břemeno zahrnuje doživotní bezplatné užívací právo k rodinnému domu a právo užívání pozemku, na němž dům stojí, a pozemku parc.č. , hodnota, . Žalovaný přenechal předmět užívání žalobci za účelem bydlení s tím, že bez předchozího souhlasu žalovaného nelze účel užívání měnit ani postupovat práva z užívání vyplývající na třetí osobu. Účastníci si dále sjednali povinnost žalobce udržovat předmět užívání ve stavu způsobilém užívání a povinnost žalobce zajišťovat běžnou údržbu předmětu užívání, provádět na své náklady drobné opravy a hradit náklady spojené s běžnou údržbou. Jakákoli další omezení, práva či povinnosti smluvních stran nebyly účastníky sjednány. V řízení nebylo rovněž zjištěno, že by si žalobce např. ústně vymínil před darováním jakékoli jednání ze strany žalovaného, např. i jde-li o konkrétní péči o nemovitosti. V řízení bylo naopak prokázáno, že běžnou údržbu prováděl žalovaný, zásadnější opravy či úpravy si nepřál přímo žalobce (viz výše svědecké výslechy, emailová komunikace mezi žalobcem a žalovaným, doklady o pojištění domu na jméno žalovaného). Dne , datum, a , datum, zaslal žalobce žalovanému odvolání daru pro nevděk, čímž projevil vůli odstoupit od darovací smlouvy. Současně byl žalovaný vyzván k jednání, které bude směřovat ke změně zapsaného vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem.

49. Žalobce vymezil důvody nevděku takto: 1. žalovaný umístil na dveře domu řetěz s visacím zámkem na otisk prstu, který žalobci znemožnil dostat se do domu; 2. žalovaný odmítl dát žalobci vlastní klíče od domu, klíče byly žalobci předány až za součinnosti policie; 3. žalovaný vyzvedával poštu žalobce a dával ji na stůl v domě; 4. žalovaný odřízl z jedná strany kliku u vstupní branky; 5. žalovaný do nemovitosti nijak zásadně neinvestoval; 6. žalovaný instaloval na dům bezpečnostní kameru; 7. žalovaný v jiném soudním řízení, které bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby, požadoval po žalobci náhradu nákladů řízení; 8. žalovaný nechal žalobce podat trestní oznámení na neznámého pachatele ve věci vyzvedávání pošty z domovní schránky osobou neoprávněnou, ač věděl, že tuto poštu vyzvedává syn žalobce. Soud se v řízení a v průběhu dokazování zabýval pouze těmito žalobcem vymezenými důvody, které žalobce uvedl jako důvody nevděku a odvolání daru. Jakákoli další tvrzení, jde-li např. o vztahy v rodině (nikoli mezi žalobcem a žalovaným) či stav nemovitostí v současné době nejsou s ohledem na povahu řízení a ve smyslu uvedených zákonných ustanovení relevantní.

50. K důvodu č. , hodnota, .: v řízení bylo zjištěno a bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaný na dveře domu umístil visací zámek na řetězu a tento zámek byl nastaven na otisk prstu. V řízení bylo dále zjištěno, že se jednalo o jednorázové omezení, kdy žalobce se skutečně v jednom případě nemohl do domu dostat, neboť mu odemknutí daného zámku nefungovalo. Tento incident znamenal, že žalobce musel maximálně 40 minut čekat na příjezd žalovaného, který rovněž až na místě zjistil, že odemknutí na otisk žalobce skutečně nefunguje, ač měl být zámek na otisk prstu žalobce nadefinován. Toto potvrdila i svědkyně , jméno FO, , přičemž její výpověď hodnotí soud jako věrohodnou, a to i s přihlédnutím k jejímu vztahu k žalovanému. Žalovaný okamžitě nastalý problém napravil, řetěz se zámkem odstranil a další případy, kdy by se žalobce nemohl do domu dostat, již nenastaly, jak potvrdil např. i syn žalobce či jeho manželka v rámci svědeckých výpovědí. Uvedený incident hodnotí soud jako takový, který by mohl žalobci způsobit určité dočasné nepohodlí a žalobce jej subjektivně mohl vnímat negativně, z objektivního hlediska, mj. i s ohledem na okamžitou nápravu ze strany žalovaného a jednorázovou povahu daného problému, má však soud za to, že takto vymezený důvod nevykazuje znaky zjevného porušení dobrých mravů. Pro úplnost a zcela nad rámec výše uvedeného lze uvést též skutečnost, že z popsaného incidentu i doby předcházející, která byla podrobně popsána zejména synem žalobce, nelze nevyvodit možný závěr, že do nepříjemné situace dostal žalobce spíše syn žalobce, nebo ke vzniku této situace rovněž přispěl, když syn žalobce předem umístění daného zámku na dveřích zjistil a hned následující den žalobce k domu dovezl.

51. K důvodu č. , hodnota, .: jde-li o tvrzení, že žalovaný odmítl dát žalobci klíče od domu, bylo v řízení bez pochybností prokázáno, že klíče žalobce neměl v držení žalovaný, ale matka žalovaného, dcera žalobce. Tyto klíče dcera žalobce následně prostřednictvím policie předala s tím, že klíče držela po dobu, kdy byl žalobce hospitalizován. Vzhledem k tomu, že se jedná o jednání, které nelze přičítat žalovanému, soud se podrobněji nezabýval subjektivním ani objektivním hlediskem ve smyslu nevděku.

52. K důvodu č. , hodnota, .: soud se podrobněji nezabýval ani důvodem vymezeným žalobcem jako vyzvedávání pošty žalobce a její ukládání na stůl v domě. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, na domě je umístěna poštovní schránka se jménem žalovaného a žalobce má zřízeno doživotní právo užívání domu, které však fakticky vykonává zcela sporadicky, a to s ohledem na svůj zdravotní stav, zdravotní omezení a potřebu každodenní asistence. Pokud tedy žalovaný jakožto vlastník nemovitostí vyzvedl např. přeplněnou domovní schránku a korespondenci adresovanou žalobci uložil v domácnosti žalobce, nelze takové jednání hodnotit jako jednání v rozporu s jakoukoli právní úpravou či dobrými mravy. Nebylo zjištěno, a žalobce to ostatně ani netvrdil, že by žalovaný korespondenci žalobce zadržoval, nebylo ani zjištěno, že by umístění korespondence do domácnosti žalobce v době jeho dlouhodobější nepřítomnosti jakkoli omezovalo užívací právo žalobce. Je běžné, že v podobných případech může dojít ke „střetu“ vlastnického a užívacího práva, žalobce však v daném případě jednáním žalovaného nijak omezen nebyl. Uvedený důvod tedy nelze z hlediska nevděku hodnotit jako relevantní po subjektivní ani objektivní stránce.

53. K důvodu č. , hodnota, .: žalovaný odřízl u vstupní branky domu z vnitřní strany kliku, kdy takto učinil za účelem výměny zámku, která se ale následně nezdařila. Bez klíčů od branky se žalovanému nepodařilo ani vyměnit či opravit kliku. Po provedeném dokazování má soud za to, že ani toto jednání žalovaného nebylo motivováno jakýmkoli zlým úmyslem, úmyslem znepříjemnit žalobci cestu do/z domu. V řízení bylo zjištěno, a toto bylo potvrzeno též svědeckými výslechy (syn žalobce, manželka syna žalobce), že žalobce při vstupu na pozemek zpravidla využíval vrata a pro vstup do domu vjezd směrem do garáže, namísto schodů vedoucích přímo od vstupní branky ke vchodovým dveřím. Pokud tedy žalovaný odřízl kliku na brance z jedné strany, kdy tímto ani zcela nevyloučil používání dané branky, má soud za to, že takové jednání nezpůsobovalo žalobci žádné obtíže při užívání domu, tím spíše za situace, že v rozhodné době navštěvoval žalobce nemovitosti vždy za doprovodu a pomoci jiné osoby. S chodítkem, které žalobce využívá, je ostatně využití branky a navazujícího schodiště značně nevhodné. Soud nevylučuje, že žalobce mohl takovýto zásah subjektivně vnímat negativně, současně ale v řízení bylo zjištěno, že ani tento zásah žalobce ve výkonu svého užívacího práva neomezil, žalobce nadále mohl předmětné nemovitosti navštěvovat a užívat a nelze tak z objektivního hlediska dospět k závěru, že by se žalovaný dopustil jakéhokoli jednání zjevně porušujícího dobré mravy a že by žalovaný jednal úmyslně s cílem poškodit či omezit žalobce.

54. K důvodu č. , hodnota, .: pokud žalobce žalovanému vyčítal, že do nemovitostí nijak zásadně neinvestoval, musí soud i v této části konstatovat, že se nejedná o jednání, resp. nekonání, které by zjevně porušovalo dobré mravy, tím spíše ne případě, že si žalobce jakékoli konání žalovaného nevymínil, a naopak on sám se zavázal, že bude provádět běžnou údržbu nemovitosti. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný, případně žalovaný za spolupráce matky žalovaného a partnerky žalovaného, žalobci v době, kdy žalobce dům trvale obýval, pomáhal a zajišťoval běžnou údržbu včetně např. pojištění nemovitosti, komunikace s úřady atp. Měl-li žalobce o péči ze strany žalovaného jinou představu (ačkoli v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalobce k jakémukoli takovému konání žalovaného vyzýval), nelze takovou skutečnost přičítat k tíži žalovaného jakožto obdarovaného (viz např. rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, ). V řízení bylo naopak zjištěno, že sám žalobcem nechtěl, aby na domě za dobu jeho života byly prováděny zásadnější opravy či úpravy (viz svědecké výslechy, emailová komunikace).

55. K důvodu č. , hodnota, .: Žalovaný na dům instaloval bezpečnostní kameru. V řízení bylo zjištěno, a to oproti tvrzením žalobce, že žalobce o instalaci kamery věděl a byl přítomen, když se na místo dostavil svědek , jméno FO, právě za účelem instalace kamery. V řízení bylo dále zjištěno, že kamera zabírá pouze vnější prostor před domem směrem do ulice, konkrétně schodiště, branku a část brány. Takto nastavená bezpečnostní kamera dle názoru soudu žádným způsobem nenarušuje soukromí žalobce ani neomezuje užívací právo žalobce. Rozhodnutí žalovaného instalovat na dům bezpečnostní kameru, kdy v řízení bylo zjištěno, že dům byl opakovaně předmětem různých narušení a trestních jednání, považuje soud za racionální jednání vlastníka nemovitosti směřující k ochraně svého majetku. Takto vymezený důvod nemohl dle názoru soudu ani žalobce vnímat jako nevděk ze strany žalovaného, tím spíše nejsou splněna objektivní kritéria rozporu s dobrými mravy.

56. K důvodu č. , hodnota, .: žalobce podal žalobu na určení vlastnického práva k předmětným nemovitých věcem již podruhé s tím, že v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, vzal žalobce podanou žalobu zpět. Žalobce považuje za nevděčný požadavek žalovaného na náhradu nákladů řízení v řízení sp. zn. , spisová značka, . V této souvislosti soud konstatuje, že žalobce, poté kdy daroval žalovanému nemovitosti značné hodnoty, mohl požadavek žalovaného na náhradu nákladů řízení skutečně překvapit, nicméně z objektivního hlediska má soud za to, že výkon procesních práv nelze hodnotit jako jednání v rozporu s dobrými mravy, natož ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Pokud se žalobce rozhodl podat žalobu a následně vzít žalobu zpět, musel rovněž počítat s dalšími následky, které s daným dispozitivním úkonem nutně souvisejí. Jde-li o konkrétní výši nákladů řízení, jedná se o skutečnost, která závisela čistě na rozhodnutí soudu, ať už prvoinstančního nebo odvolacího, tedy ani tuto skutečnost nelze klást k tíži žalovaného ve smyslu nevděku.

57. K důvodu č. , hodnota, .: žalobce tvrdil, že byl žalovaným vmanipulován do podání trestního oznámení na neznámého pachatele, ačkoli věděl, že osobou, která vyzvedává korespondenci z poštovní schránky na domě, je syn žalobce. Žalovaný v řízení prokázal (viz výslech svědkyně , jméno FO, či výslech svědka , jméno FO, ), že v rozhodné době neměl k dispozici záznam z kamery a upozornění žalobce na mizení korespondence ze schránky nebylo motivováno jakoukoli snahou poškodit syna žalobce. Nelze současně pominout skutečnost, že trestní oznámení podal žalobce, který se nyní svého vlastního jednání dovolává v neprospěch žalovaného. I pokud by soud připustil, že žalovaný mohl např. tušit, že korespondenci vyzvedává syn žalobce, nejedná se dle názoru soudu za daných okolností o takové jednání, které by bylo možné považovat za nevděk vůči žalobci, ačkoli směřuje vůči osobně žalobci blízké. Žalobce navíc na policii sám potvrdil, že žádnou osobu k vyzvedávání pošty ze schránky nepověřil, tedy ve svém důsledky ani není rozhodné, zda do práv žalovaného jakožto vlastníka nemovitosti a žalobce zasahovala osoba skutečně neznámá, nebo osoba, o které mohli zúčastnění vědět či tušit, že takto činí. V této části lze rovněž připomenout, že výpověď žalobce působila často nekonzistentně i v rozporu s tím, co později vypověděli při svém svědeckém výslechu syn žalobce, manželka syna žalobce či partnerka žalovaného. Soud proto i s přihlédnutím k uvedeným rozporům hodnotil výpověď žalobce, kdy žalobce např. popíral, že by věděl o instalaci kamery, toto tvrzení ale vyloučil i syn žalobce, výpověď žalobce nebyla konzistentní ani v části tvrzení, zda někoho pověřil vybíráním poštovní schránky atp.

58. Jde-li o subjektivní hledisko a subjektivní vnímání žalobce jednotlivých vymezených důvodů, pro vše výše uvedené platí, že žalobce sám při svém účastnickém výslechu nezdůraznil žádný z výše popsaných incidentů, sám se k žádnému „konfliktu“ s žalovaným blíže nevyjadřoval a z výpovědi žalobce tedy obecně nevyplynulo, že by jakýkoli důvod pro odvolání daru subjektivně vnímal jako natolik závažný, který mu utkvěl v paměti a o kterém by měl potřebu více hovořit. Žalovaný při svém výslechu spíše obecně odkazoval na změnu v chování žalovaného, žádný konkrétní případ ale blíže nespecifikoval, pouze k jednotlivým dotazům existenci jednotlivých incidentů potvrdil. Soud proto není přesvědčen (nad rámec výše uvedeného) o skutečném subjektivním pocitu žalobce, že by tento byl přesvědčen o skutečně hrubém a závadném chování ze strany žalovaného, byť určité jednání mohl žalobce vnímat částečně negativně. Pokud měl žalobce k chování žalovaného jakékoli výhrady, mohly tyto vyplývat i jen z povahy žalobce, který (jak vypověděl např. i syn žalobce) byl na své okolí a na vyžadovanou posluhu poměrně náročný.

59. Soud zhodnotil důvody vymezené žalobcem jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a hodnotil vše, co vyšlo v řízení najevo. V řízení však nebylo zjištěno a prokázáno, že by byly splněny podmínky ve smyslu § 2072 o.z., proto byla žaloba zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Po provedeném dokazování má soud za to, že v širší rodině žalobce a žalovaného skutečně došlo k nějakému narušení vzájemných vztahů, nicméně jedná se spíše o vztahy mezi dcerou žalobce, či rodinou dcery žalobce a synem žalobce, či rodinou syna žalobce, nikoli primárně mezi žalobcem a žalovaným. , právnická osoba, řízení byl však relevantním pouze vztah mezi žalobcem a žalovaným, respektive jednání žalovaného vůči žalobci (případně synovi žalobce), kterým žalobce zdůvodňoval odvolání daru. Jde-li o další osoby, např. matku žalovaného, jejich jednání není pro řízení relevantní (blíže u jednotlivých důvodů viz výše). V žádném z výše uvedených důvodů, a to ani v jejich souhrnu, nebylo shledáno zjevné porušení dobrých mravů a splnění podmínek dle § 2072 o.z., žalobě tedy nebylo možné vyhovět.

60. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 151 odst. o.s.ř. za situace, kdy žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, avšak soud uzavřel, že jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o.s.ř. Tyto důvody spatřuje soud v příčinách vzniku sporu. Soud má za to, že některá z vymezených jednání mohl žalobce subjektivně pociťovat jako ublížení a pokud z toho důvodu odvolal dar pro nevděk a podal žalobu na určení vlastnického práva k daru (vycházeje ze svého subjektivního předpokladu o důvodnosti odvolání daru), nelze jeho postup vnímat jako šikanózní nebo zjevně bezdůvodný. Na vzniku sporu se svým chováním ostatně částečně podílel i žalovaný, byť věcně nebylo dané jednání žalovaného soudem posouzeno po stránce hmotného práva jako kvalifikovaný nevděk ve smyslu § 2072 o.z. Právě tento podíl žalovaného na vzniku sporu byl při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení zohledněn (viz rozsudek Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ). Jak je naznačeno již výše, u důvodů 1. (řetěz na dveřích s visacím zámkem), 4. (odříznutí kliky na brance), 5. (žalovaný do nemovitosti neinvestoval) a 7. (požadavek žalovaného na náhradu nákladů jiného řízení) má soud za to, že žalobce mohl dané konání žalovaného, popř. nekonání žalovaného, subjektivně vnímat jako nevděk a tyto důvody vedly žalobce k odvolání daru a podání žaloby. Současně se jedná o případy, kdy jednal skutečně přímo žalovaný. Naopak o důvodů 2. (žalovaný odmítl vydat žalobci klíče; klíče ale měla v držení matka žalovaného, která je následně vydala), 3. (vyzvedávání pošty žalobce a její ukládání na stůl v domě), 6. (instalace bezpečnostní kamery za účelem ochrany majetku) a 8. (žalobce podal trestní oznámení na neznámého pachatele, ve skutečnosti ale na syna žalobce) nelze dospět k závěru, že by žalobce v této části mohl pociťovat z chování žalovaného jakýkoli nevděk, případně se jednalo o případy, kdy nejednal žalovaný, ale osoba odlišná od obdarovaného (matka žalovaného či přímo žalobce). Soud proto s ohledem na uvedené přiznal žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 50 %. Náklady žalovaného sestávají z nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená z tarifní hodnoty věci ve smyslu § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) s tím, že hodnota věci – nemovitých věcí byla zjištěna ze znaleckého posudku provedeného k důkazu, a to v částce , částka, . Náklady žalovaného tedy sestávají z nákladů zastoupení advokátem, a to z odměny ve výši , částka, za každý z 15 úkonů právní služby dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 a.t., paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za každý z 15 úkonů právní služby podle § 13 a § 11 odst. 1 a.t. (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ze dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, v rozsahu přesahujícím 2 hodiny, tedy v rozsahu dvou úkonů, podání ze dne , datum, , podání ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, v rozsahu celkem , hodnota, úkonů, účast na jednání soudu dne , datum, v rozsahu celkem , hodnota, úkonů, podání ze dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, ) a náhrada za DPH v sazbě 21 % z výše uvedených částek. Žalovanému dále náleží náhrada za znalecký posudek, který byl proveden k důkazu a za který žalovaný uhradil částku ve výši , částka, , jak doložil fakturou č. , hodnota, . Všechny výše uvedené úkony hodnotí soud jako účelné a potřebné k bránění práva. Soud žalovanému nepřiznal nárok na náhradu nákladů za dvě porady s klientem, kdy tyto porady nebyly soudu nijak doloženy, a náhradu za účast na jednání soudu dne , datum, v rozsahu přesahujícím dvě hodiny, neboť dle protokolu bylo jednání zahájeno v 13:32 hod. a skončeno 15:24 hod. Náklady žalovaného jsou tedy celkem v částce , částka, a žalovaný má nárok na zaplacení 50 % z této částky, tedy , částka, . O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 o.s.ř. a stanovil lhůtu delší, patnáctidenní, aby s ohledem na výši uložené povinnosti měl žalobce dostatek časového prostoru k řádnému splnění svých povinností. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalovaného vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.