8 C 485/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, zastoupena anonymizováno jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 590 540,50 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 407 528 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 407 528 Kč od datum do zaplacení, částku 183 012,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 64 033,20 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 118 979,30 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 63 552 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování služeb, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby specifikované v této dohodě a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyně za poskytnuté služby odměnu v souladu se smlouvou o poskytování služeb. Žalobkyně se podanou žalobou v této části domáhá zaplacení pouze části odměny, a to za služby specifikované v číslo listu písm. anonymizováno) smlouvy o poskytování služeb. Odměna v této souvislosti byla sjednána jako jednorázová odměna ve výši 336 800 Kč a DPH. Žalobkyně žalovanému sjednané služby řádně poskytla a na sjednanou odměnu v souladu se smlouvou vystavila žalovanému dne datum fakturu č. anonymizováno číslo rok znějící na částku 407 528 Kč se splatností datum. Žalovaný tuto fakturu ani přes výzvy strany žalující neuhradil. Ze strany žalovaného nebylo uhrazeno ani 50 % sjednané odměny, kdy tato část měla být žalovaným uhrazena již při podpisu smlouvy, ale dosud se tak nestalo. Žalobkyně se dále na základě objednávky žalovaného ze dne datum potvrzené žalovanému téhož dne zavázala vytvořit grafický vzhled a vývoj webové prezentace v rozsahu dle přílohy číslo smlouvy o dílo (uzavřené účastníky řízení na základě této objednávky žalovaného). Za provedení díla se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni cenu ve výši 151 250 Kč s tím, že 35 % ceny díla bylo splatné do 14 dnů od podpisu smlouvy o dílo a 65 % ceny díla bylo splatné do 14 dnů od dokončení díla. Za řádné dokončení díla žalobkyně žalovanému vystavila fakturu č. anonymizováno číslo rok ze dne datum znějící na částku 64 033,20 Kč (vč. DPH) se splatností dne datum a fakturu č. anonymizováno číslo 2022 ze dne datum znějící na částku 118 979,30 Kč (vč. DPH) se splatností dne datum. Žalovaný tyto faktury přes výzvy strany žalující neuhradil.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

4. Z dohody označené jako smlouva o poskytování služeb ze dne datum soud zjistil, že tato byla sjednána mezi žalobkyní a žalovaným jako objednatelem. Předmětem dohody byl závazek žalobkyně poskytovat žalovanému služby vymezené ve smlouvě, mj. služby označené pod písm. anonymizováno) číslo listu smlouvy, a to strategie – pravidelné týdenní konzultace (1-2x týdně) ke kampani na grémiu. Za tyto služby uvedené v číslo listu písm. anonymizováno) dohody se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni jednorázovou odměnu ve výši 336 800 Kč bez DPH s tím, že ke sjednané odměně bude žalobkyní účtováno DPH, a to na základě faktur vystavených žalobkyní dle smlouvy. V číslo listu dohody byly mj. ujednány způsoby komunikace a kontakty na smluvní strany, vč. emailových adres.

5. Z faktury č. anonymizováno číslo rok soud zjistil, že tato byla vystavena žalobkyní na jméno žalovaného, a to dne datum, znějící na částku 64 033,20 Kč, se splatností datum a za plnění označené jako 35 % z ceny webu – vývoj webu pro celé jméno žalovaného.

6. Z faktury č. anonymizováno číslo rok soud zjistil, že tato byla vystavena žalobkyní na jméno žalovaného, a to dne datum, znějící na částku 407 528 Kč, se splatností datum a za plnění označené jako jednorázová odměna za nastavení dle článku anonymizována dvě slova) Smlouvy.

7. Z faktury č. anonymizováno číslo rok soud zjistil, že tato byla vystavena žalobkyní na jméno žalovaného, a to dne datum, znějící na částku 118 979,30 Kč, se splatností datum a za plnění označené jako doplatek 65 % z ceny webu – vývoj webu pro celé jméno žalovaného.

8. Z emailové upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dosud neuhrazených faktur (anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok a anonymizováno rok).

9. Z náhledu webových stránek byly zjištěny webové stránky žalovaného, a to v rámci kandidatury žalovaného.

10. Z emailové komunikace mezi účastníky řízení v období září a října rok zjistil soud průběh komunikace účastníků v provádění – vytváření webových stránek pro žalovaného.

11. Z listiny označené jako objednávka – vývoj webu pro celé jméno žalovaného ze dne datum soud zjistil, že jako objednatel byl označen žalovaný, jako dodavatel žalobkyně a předmětem objednávky bylo dílo specifikované v této dohodě (mj. grafický vzhled a vývoj webové prezentace dle přílohy číslo). Žalovaný jakožto objednatelem se zavázal za poskytnuté plnění zaplatit žalobkyni cenu dle přílohy číslo to v rozsahu 35 % ceny do 14 dnů od podpisu objednávky a 64 % ceny do 14 dnů od dokončení vývoje. Dle přílohy číslo byla cena objednávky stanovena na 151 250 Kč (bez DPH).

12. Z výzvy k zaplacení – předžalobní upomínky ze dne datum a dodejky soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem 1 068 637,67 Kč, a to nejpozději do 10 pracovních dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl současně upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním.

13. Z emailové komunikace mezi žalovaným a panem jméno jméno zjistil soud průběh komunikace mezi účastníky řízení ve vztahu ke službám poskytovaným žalobkyní pro žalovaného, včetně schválení poskytovaných služeb ze strany žalovaného.

14. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Podle § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

17. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

18. Podle § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

19. Podle § 2632 o.z. není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti objednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní objednateli jeho užití.

20. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Soud po zjištění skutkového stavu došel k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Žalobkyně předložila listinné důkazy osvědčující její nárok na požadované žalované částky. Mezi účastníky řízení byly uzavřeny smlouva o poskytování služeb a smlouva o dílo, kterými se žalobkyni zavázala poskytovat žalovanému služby specifikované v předmětné smlouvy o poskytování služeb a provést dílo dle ujednání stran (webová prezentace) a žalovaný se zavázal za tyto služby a dílo uhradit žalobkyni cenu sjednanou mezi účastníky řízení. V řízení naopak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalobkyně jakýmkoli svým povinnostem nedostála (když v řízení nebyl proveden žádný důkaz, že by žalobkyně svým povinnostem dle smluv v jakékoli části nedostála, a nikdo to ani netvrdil). Žalobkyně v souladu s ujednáním stran vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté služby a za provedené dílo. Žalovaný svým povinnostem uhradit žalobkyni sjednanou cenu služeb a díla nedostál a dlužné částky neuhradil ani přes opakované výzvy strany žalující. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které bylo podpořeno listinnými důkazy. Žalobkyni vznikl nárok rovněž na úrok z prodlení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 63 552 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 23 622 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. vypočtená z tarifní hodnoty sporu v částce 10 700 Kč za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní upomínku). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li povinný co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí.