8 C 514/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou v právní věci žalobce: JUDr. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem K Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupená advokátem Mgr. Štefanem Kráĺem, sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o určení průběhu vlastnické hranice pozemku

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že hranice mezi pozemkem p. č. , hodnota, v katastrálním území , jméno FO, a pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v katastrálním území , jméno FO, , a to v její části začínající u severního dvorního rohu stavby č.p. 133 nacházející se na pozemku p.č. , hodnota, a vedoucí k čelní stěně stavby autovýtahu nacházejícího se na pozemku p. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , jméno FO, , vede po vnější straně ohradní zdi oddělující dvůr na pozemku p. č. , hodnota, a dvůr na pozemcích p. č. , hodnota, a 846 přivrácené k pozemku p. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , jméno FO, , v trajektorii zakreslené na plánu, který je přílohou tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že hranice mezi pozemkem ve vlastnictví žalované p. č. , hodnota, v k.ú. , jméno FO, a pozemky ve vlastnictví žalobce p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v k.ú. , jméno FO, , a to v její části začínající u severního dvorního rohu stavby č.p. 133 nacházející se na pozemku p.č. , hodnota, a vedoucí k čelní stěně stavby autovýtahu nacházejícího se na pozemku p. č. , hodnota, , vše v k.ú. , jméno FO, , vede po vnější straně ohradní zdi oddělující dvůr na pozemku p. č. , hodnota, a dvůr na pozemcích p. č. , hodnota, a 846 přivrácené k pozemku p. č. , hodnota, , vše v k.ú. , jméno FO, , v trajektorii zakreslené na plánu, který bude přílohou rozsudku. Žalobce v rámci odůvodnění podané žaloby uvedl, že byl Úřadem městské části , adresa, , odbor stavební, v reakci na námitky žalobce ve vztahu k navrhovanému stavebnímu záměru „Hotel , adresa, “ vyzván, aby podal k příslušnému soudu návrh na zahájení řízení (žalobu) na určení průběhu vlastnické hranice pozemku parc. č. , hodnota, vůči pozemkům parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , vše b k.ú. , jméno FO, , tedy podanou žalobou této výzvě stavebního úřadu vyhovuje. Žalobce má za to, že hranice mezi pozemky žalobce a pozemkem žalované, a to v její části počínající u severního dvorního rohu stavby č.p. 133 k čelní stěně stavby autovýtahu vede po vnější straně stávající ohradní zdi oddělující dvůr na pozemku p.č. , hodnota, a dvůr na pozemcích p.č. , hodnota, a 846 v rovině přivrácené k pozemku p.č. , hodnota, ve vlastnictví žalované. Vedení hranice mezi dotčenými pozemky po vnější straně ohradní zdi v rovině přivrácené k pozemku žalované je podpořeno i zaměřením stávajícího stavu dvora p.č. , hodnota, a 847, GEO-5, spol. s r.o., z 12/2022. Uvedené je potvrzeno i geometrickým plánem č. , hodnota, -8/95, vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , v němž je hranice mezi dotčenými pozemky v dané části vedena po vnější straně ohradní zdi v rovině přivrácené k pozemku p.č. , hodnota, . S ohledem na sporný průběh hranice, který byl též důvodem pro výzvu stavebního úřadu uvedenou výše, a v návaznosti na stavební dokumentaci předloženou žalovanou, má žalobce obavu, že navrhovaná stavba může zasahovat do pozemku a zdi žalobce. Žalobce dále odkázal na geodetickou dokumentaci – Stanovisko k porovnání stavu umístění a rozměrů ohradní zdi mezi pozemky p.č. , hodnota, a 846, 847 ve vztahu k údajům uvedeným v katastru nemovitostí KÚ: , jméno FO, strana, vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , ze kterého mj. vyplývá, že při porovnání zaměření zdi GP č. , hodnota, -8/95 je zřejmé, že celé těleso zdi se nachází na pozemcích p.č. , hodnota, a 847. Žalobce má tedy za to, a to i s ohledem na stavení dokumentaci k plánované stavbě „Hotel , adresa, “, že vlastnická hranice mezi pozemky je pochybná. Ani Stanovisko k porovnání stavu umístění a rozměrů ohradní zdi mezi dotčenými pozemky ve vztahu k údajům vedených v katastru nemovitostí nevylučuje více variant vedení dané hranice ve vztahu k dané ohradní zdi, je proto žádoucí, aby byl průběh vlastnické hranice jasně vymezen v soudním řízení.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že s touto nesouhlasí a navrhla, aby soud podanou žalobu zamítl. Žalobce se podanou žalobou pouze zcela účelově snaží prodlužovat stavební řízení. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobce o možném zásahu stavebního záměru do ohradní zdi ani s postupem stavebního úřadu, který nezákonně přerušil stavební řízení a odkázal žalobce na soud. Žalobce se před podáním žaloby nepokusil řešit věc smírnou cestou a zejména se ani nepokusil o vytyčení hranice standardní cestou za účasti autorizovaného geodeta. Vytyčení hranice iniciovala žalovaná, a to s ohledem na podání předmětné žaloby. Žalobce v reakci na pozvánku k vytyčení uvedl, že s vytyčením nesouhlasí, kdy takový postoj žalobce považuje žalovaná za absurdní. Není důvod, aby žalobce nesouhlasil s vytyčením hranic standardním způsobem dle katastrální vyhlášky a zároveň se domáhal určení hranice u soudu. Žalovaná dále uvedla, že z podané žaloby není zřejmé, o jaký typ žaloby se jedná, kdy v úvahu připadá jak žaloba na určení rozsahu vlastnictví, tak žaloba na určení hranice ve smyslu § 1028 zák. č. 89/2012 Sb. V obou případech ale považuje žalovaná podanou žalobu za nedůvodnou. V případě určovací žaloby má žalovaná za to, že ve věci není dán naléhavý právní zájem. Jde-li o žalobu ve smyslu § 1028 zák. č. 89/2012 Sb., má žalovaná za to, že taková právní úprava na daný případ nedopadá, neboť hranice mezi dotčenými pozemky je zjistitelná. Skutečnost, že hranice je objektivně zjistitelná, vyplývá ostatně i z tvrzení žalobce, který si nechal vypracovat vícero vyjádření od geodetických společností, které dochází k různým závěrům. Objektivní zjistitelnost hranice vyplývá i z toho, že dne 15.11.20263 bylo provedeno odborné vytyčení hranice dle § 87 až § 90 vyhl. č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí. Vytyčení provedla spol. , právnická osoba, . Je tedy zřejmé, že hranici je možné v terénu označit na základě údajů uvedených v katastru nemovitostí. , adresa, mezi dotčenými pozemky je v katastru jednoznačně vyznačena, dokonce byla v poslední době zpřesněna, jak vyplývá ze Zápisu zpřesněného geometrického a polohového určení na základě původního výsledku, který katastrální úřad provedl na základě nesporného geometrického plánu z roku 2021.

3. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně LV č. , hodnota, , k.ú. , jméno FO, , obec , adresa, , má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 133, bytový dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně LV č. , hodnota, , k.ú. , jméno FO, , obec , adresa, , má soud za prokázané, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 126, bytový dům.

6. Z mapy katastru nemovitostí ohledně pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, soud zjistil polohu těchto pozemků včetně staveb nacházejících se na pozemku žalobce a pozemku žalované, kdy dotčené pozemky parc. č. , hodnota, , 847 a 845 spolu sousedí.

7. Ze zaměření stávajícího stavu dvora parc. č. , hodnota, a 847, GEO-5, spol. s r.o., č. 91/2022 má soud za prokázané, že zpracovatel , tituly před jménem, , jméno FO, zaznamenal hranici mezi dotčenými pozemky.

8. Z oznámení Úřadu městské části , adresa, o zahájení územního řízení a řízení o změně stavby před jejím dokončením ze dne , datum, má soud za prokázané, že předmětný stavební úřad vede stavební řízení o umístění zastřešení provozu hotelu v prostoru dvora, na pozemcích parc. č. , hodnota, , 844/2, k.ú. , jméno FO, , a o povolení změny stavby před jejím dokončením, spočívající v realizaci umístěného zastřešení dvora a umístění technického zázemí, wellness zóny a spa pro hotelové hosty a parkovacího zakladače.

9. Z výzvy Úřadu městské části , adresa, ze dne , datum, , č.j. MC05 140452/2023 soud zjistil, že stavební úřad vyzval žalobce, aby nejpozději do , datum, podal k příslušenému soudu návrh na zahájení řízení ve věci určení průběhu vlastnické hranice pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , jméno FO, vůči pozemkům parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , k.ú. , jméno FO, , v souvislosti se stavebním záměrem nazvaným „Hotel , adresa, “, s poučení, že nebude-li výzvě stavebního úřadu vyhověno, učiní si stavební úřad o uplatněné námitce dle správního řádu úsudek sám.

10. Ze stanoviska k porovnání stavu umístění a rozměrů ohradní zdi mezi pozemky parc. č. , hodnota, a 846, 847 ve vztahu k údajům vedených v katastru nemovitostí, k.ú. , jméno FO, , vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , soud zjistil, že byly provedeny geodetické měřické, výpočetní a grafické práce za účelem porovnání stavu umístění a rozměrů ohradní zdi mezi dotčenými pozemky ve vztahu k údajům vedených v katastru nemovitostí. Zpracoval dospěl k závěru, že ve vztahu k umístění ohradní zdi – rozhrady v terénu jsou souběžně platné dva závěry, a to že hranice mezi dotčenými pozemky vede diagonálně tělesem ohradní zdi a že celé těleso ohradní zdi se nachází na pozemcích parc. č. , hodnota, a 847.

11. Z protokolu o vytyčení hranice pozemku č. , hodnota, -41/2023 společnosti , právnická osoba, . má soud za prokázané, že dne , datum, byly , tituly před jménem, , jméno FO, vytyčeny body na vlastnické hranici mezi pozemky parc. č. , hodnota, a 846, mezi pozemky parc. č. , hodnota, a 847 a mezi pozemky parc. č. , hodnota, , 846 a 847. Body v terénu byly vytyčeny a ověřeny přímo měřenými mírami k jasně identifikovatelným rohům budov či zdí, které jsou evidované v katastrální mapě. Vytyčení se zúčastnil zástupce žalované i zástupkyně žalobce s tím, že do protokolu byl zaznamenán rovněž nesouhlas žalobce s vytyčením, neboť průběh hranice je či může být jiný, než jak bylo vytyčeno a hranice má být určena rozhodnutím soudu. Z vytyčovacího náčrtu č. , hodnota, -41/2023 společnosti , právnická osoba, . zjistil soud průběh vytyčených bodů v místě dotčených pozemků.

12. Z listiny Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , označené jako zápis zpřesněného geometrického a polohového určení na základě původního výsledku zeměměřické činnosti u parcely KN č. , hodnota, v k.ú. , jméno FO, , ze dne , datum, soud zjistil, že katastrální úřad vyhověl žádosti žalované a provedl zpřesnění bodů u parcely KN č. , hodnota, v k.ú. , jméno FO, dle geometrického plánu č. , hodnota, -2/2021. Zpřesněním bodů nebyla žádným způsobem dotčena vlastnická práva k předmětné nemovitosti.

13. Z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Soud dále zamítl návrhy žalobce na doplnění dokazování znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, číslo , č. účtu, , geometrickým plánem z roku 1995 , tituly před jménem, , jméno FO, , námitkami podatele ze dne , datum, včetně příloh, dokumentací stavby Hotel , adresa, řez AA navrhovaný stav, dokumentací stavby Hotel , adresa, půdorys první nadzemní podlaží a první podzemní podlaží a odborným vyjádřením , tituly před jménem, Čady, neboť tyto návrhy nejsou relevantní z hlediska předmětu řízení, nemohou prokázat rozhodné skutečnosti a současně měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný.

14. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:

15. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , jméno FO, , které bezprostředně sousedí s pozemkem parc. č. , hodnota, v k.ú. , jméno FO, ve vlastnictví žalované. , adresa, mezi těmito pozemky je objektivně zjistitelná, např. geometrickým plánem či geodetem, jak vyplývá ze zaměření stávajícího stavu dvora p.č. , hodnota, a 847 , tituly před jménem, , jméno FO, , GEO-5, spol. s r.o., stanoviska k porovnání stavu umístění a rozměrů ohradní zdi mezi pozemky parc. č. , hodnota, a 846, 847 ve vztahu k údajům vedených v katastru nemovitostí, k.ú. , jméno FO, , vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, či protokolu o vytyčení hranice pozemky a vytyčovacího náčrtu.

16. Podle ust. § 1028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jsou-li hranice mezi pozemky neznatelné nebo pochybné, má každý soused právo požadovat, aby je soud určil podle poslední pokojné držby. Nelze-li ji zjistit, určí soud hranici podle slušného uvážení.

17. Soud věc po právní stránce posoudil dle shora uvedeného ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žaloba ve smyslu § 1028 o.z. může být úspěšná pouze v případě zjištěného závěru, že hranici opravdu nelze zjistil, hranice není objektivně zjistitelná. Samotná subjektivní pochybnost o průběhu (jinak, např. odborným zaměřením, zjistitelné) sporné hranice totiž neumožňuje její určení (stanovení) podle poslední pokojné držby ve smyslu § 1028 o.z. Předpokladem pro podání úspěšné žaloby je, že hranice mezi pozemky jsou neznatelné, případně pochybné (např. pro pohyb zeminy v důsledku živelních katastrof atp.). Při zjištění, že hranici lze objektivně určit, nejsou splněny podmínky pro její stanovení ve smyslu § 1028 o.z. a takovou žalobu je třeba zamítnout. Uvedené odpovídá mj. ustálené judikatuře, viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .

18. V řízení bylo zjištěno, že hranice mezi pozemky žalobce a pozemkem žalované je objektivně zjistitelná. Uvedené v podstatě vyplývá i z tvrzení a důkazů žalobce, který sice předložil více variant ke zjištění hranice, avšak již tato skutečnost znamená, že je možné průběh hranice mezi dotčenými pozemky zjistit. Zjistitelnost hranice přímo v terénu, v daném místě, dokládá i aktuální protokol o vytyčení hranice pozemku předložený žalovanou, kdy vytyčení se účastnil též zástupce žalobce, který proti jednotlivým postupům (např. jde-li o jakoukoli neznatelnost či pochybnost hraničních znaků, bodů) neměl námitek.

19. Jelikož v řízení bylo zjištěno, že hranice mezi pozemky žalobce a pozemkem žalovaného objektivně zjistitelná je, soud žalobu podanou dle ust. § 1028 o. z. – na stanovení hranice na základě konstitutivního rozhodnutí soudu (dle plánu) zamítl.

20. Pro úplnost soud dodává, že jde-li o povahu podané žaloby, tedy žalobu ve smyslu § 1028 o.z., nevyvstaly zde soudu žádné pochybnosti. Tomuto typu žaloby odpovídal žalobní návrh, částečně též tvrzení uvedená v žalobě. Žalobce byl ihned v úvodu jednání náležitě poučen, a to i s ohledem na vyjádření žalované, která reagovala jak na žalobu určovací, tak na žalobu ve smyslu § 1028 o.z., a zároveň byl soud v případě, že by žalobce svůj žalobní návrh upřesnil, resp. změnil v tom smyslu, že ve skutečnosti se chce domoci deklaratorního rozhodnutí o určení rozsahu svého vlastnického práva, připraven poskytnout žalobci výzvu k nutnosti upravit žalobní návrh tak, aby odpovídal žalobě na určení vlastnictví. Vzhledem k tomu, že žalobce v rámci přednesu žalobu uvedl, že hranice v daném místě není určitelná a odkázal na citované ust. § 1028 o.z., byly veškeré případné pochybnosti (i pro stranu žalovanou) odstraněny ihned v úvodu jednání.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 151 a 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady žalované sestávají z nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 9 odst. 4 písm. b), § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 a.t. ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu) a náhrada za DPH v sazbě 21 % z výše uvedených částek. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů v požadované výši , částka, , kdy soud jednak nepřiznal náhradu za úkon – porada s klientem, neboť tento úkon nebyl soudu nijak doložen a ani z průběhu řízení nevyplývá jeho potřeba, jednak soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši , částka, , analogicky dle ust. § 9 odst. 4 písm. b) a.t. a nikoli hodnoty nemovité věci (pozemku) žalované. Ač žalovaná hodnotu věci doložila určitým způsobem doložila prostřednictvím výpisu ČÚZK údajů o dosažených cenách nemovitostí, má soud za to, že tarifní hodnotu není možné stanovit hodnotou nemovitosti, resp. jedné z nemovitostí, které se předmětné řízení týkalo v podstatě okrajově, neboť předmětem řízení nebyla přímo nemovitost, ale hranice mezi nemovitými věcmi. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), s povinností plnit k rukám zástupce žalované ( § 149 odst. 1 o. s. ř.)