8 C 514/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou v právní věci žalobce: JUDr. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem K Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, zastoupená advokátem Mgr. Štefanem Kráĺem, sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o určení průběhu vlastnické hranice pozemku

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že hranice mezi pozemkem p. č. hodnota v katastrálním území jméno FO a pozemky p. č. hodnota a p. č. hodnota v katastrálním území jméno FO, a to v její části začínající u severního dvorního rohu stavby č.p. 133 nacházející se na pozemku p.č. hodnota a vedoucí k čelní stěně stavby autovýtahu nacházejícího se na pozemku p. č. hodnota, vše v katastrálním území jméno FO, vede po vnější straně ohradní zdi oddělující dvůr na pozemku p. č. hodnota a dvůr na pozemcích p. č. hodnota a 846 přivrácené k pozemku p. č. hodnota, vše v katastrálním území jméno FO, v trajektorii zakreslené na plánu, který je přílohou tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že hranice mezi pozemkem ve vlastnictví žalované p. č. hodnota v k.ú. jméno FO a pozemky ve vlastnictví žalobce p. č. hodnota a p. č. hodnota v k.ú. jméno FO, a to v její části začínající u severního dvorního rohu stavby č.p. 133 nacházející se na pozemku p.č. hodnota a vedoucí k čelní stěně stavby autovýtahu nacházejícího se na pozemku p. č. hodnota, vše v k.ú. jméno FO, vede po vnější straně ohradní zdi oddělující dvůr na pozemku p. č. hodnota a dvůr na pozemcích p. č. hodnota a 846 přivrácené k pozemku p. č. hodnota, vše v k.ú. jméno FO, v trajektorii zakreslené na plánu, který bude přílohou rozsudku. Žalobce v rámci odůvodnění podané žaloby uvedl, že byl Úřadem městské části adresa, odbor stavební, v reakci na námitky žalobce ve vztahu k navrhovanému stavebnímu záměru „Hotel adresa“ vyzván, aby podal k příslušnému soudu návrh na zahájení řízení (žalobu) na určení průběhu vlastnické hranice pozemku parc. č. hodnota vůči pozemkům parc. č. hodnota a parc. č. hodnota, vše b k.ú. jméno FO, tedy podanou žalobou této výzvě stavebního úřadu vyhovuje. Žalobce má za to, že hranice mezi pozemky žalobce a pozemkem žalované, a to v její části počínající u severního dvorního rohu stavby č.p. 133 k čelní stěně stavby autovýtahu vede po vnější straně stávající ohradní zdi oddělující dvůr na pozemku p.č. hodnota a dvůr na pozemcích p.č. hodnota a 846 v rovině přivrácené k pozemku p.č. hodnota ve vlastnictví žalované. Vedení hranice mezi dotčenými pozemky po vnější straně ohradní zdi v rovině přivrácené k pozemku žalované je podpořeno i zaměřením stávajícího stavu dvora p.č. hodnota a 847, GEO-5, spol. s r.o., z 12/2022. Uvedené je potvrzeno i geometrickým plánem č. hodnota-8/95, vyhotoveným tituly před jménem jméno FO dne datum, v němž je hranice mezi dotčenými pozemky v dané části vedena po vnější straně ohradní zdi v rovině přivrácené k pozemku p.č. hodnota. S ohledem na sporný průběh hranice, který byl též důvodem pro výzvu stavebního úřadu uvedenou výše, a v návaznosti na stavební dokumentaci předloženou žalovanou, má žalobce obavu, že navrhovaná stavba může zasahovat do pozemku a zdi žalobce. Žalobce dále odkázal na geodetickou dokumentaci – Stanovisko k porovnání stavu umístění a rozměrů ohradní zdi mezi pozemky p.č. hodnota a 846, 847 ve vztahu k údajům uvedeným v katastru nemovitostí KÚ: jméno FO strana, vypracované tituly před jménem jméno FO dne datum, ze kterého mj. vyplývá, že při porovnání zaměření zdi GP č. hodnota-8/95 je zřejmé, že celé těleso zdi se nachází na pozemcích p.č. hodnota a 847. Žalobce má tedy za to, a to i s ohledem na stavení dokumentaci k plánované stavbě „Hotel adresa“, že vlastnická hranice mezi pozemky je pochybná. Ani Stanovisko k porovnání stavu umístění a rozměrů ohradní zdi mezi dotčenými pozemky ve vztahu k údajům vedených v katastru nemovitostí nevylučuje více variant vedení dané hranice ve vztahu k dané ohradní zdi, je proto žádoucí, aby byl průběh vlastnické hranice jasně vymezen v soudním řízení.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že s touto nesouhlasí a navrhla, aby soud podanou žalobu zamítl. Žalobce se podanou žalobou pouze zcela účelově snaží prodlužovat stavební řízení. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobce o možném zásahu stavebního záměru do ohradní zdi ani s postupem stavebního úřadu, který nezákonně přerušil stavební řízení a odkázal žalobce na soud. Žalobce se před podáním žaloby nepokusil řešit věc smírnou cestou a zejména se ani nepokusil o vytyčení hranice standardní cestou za účasti autorizovaného geodeta. Vytyčení hranice iniciovala žalovaná, a to s ohledem na podání předmětné žaloby. Žalobce v reakci na pozvánku k vytyčení uvedl, že s vytyčením nesouhlasí, kdy takový postoj žalobce považuje žalovaná za absurdní. Není důvod, aby žalobce nesouhlasil s vytyčením hranic standardním způsobem dle katastrální vyhlášky a zároveň se domáhal určení hranice u soudu. Žalovaná dále uvedla, že z podané žaloby není zřejmé, o jaký typ žaloby se jedná, kdy v úvahu připadá jak žaloba na určení rozsahu vlastnictví, tak žaloba na určení hranice ve smyslu § 1028 zák. č. 89/2012 Sb. V obou případech ale považuje žalovaná podanou žalobu za nedůvodnou. V případě určovací žaloby má žalovaná za to, že ve věci není dán naléhavý právní zájem. Jde-li o žalobu ve smyslu § 1028 zák. č. 89/2012 Sb., má žalovaná za to, že taková právní úprava na daný případ nedopadá, neboť hranice mezi dotčenými pozemky je zjistitelná. Skutečnost, že hranice je objektivně zjistitelná, vyplývá ostatně i z tvrzení žalobce, který si nechal vypracovat vícero vyjádření od geodetických společností, které dochází k různým závěrům. Objektivní zjistitelnost hranice vyplývá i z toho, že dne 15.11.20263 bylo provedeno odborné vytyčení hranice dle § 87 až § 90 vyhl. č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí. Vytyčení provedla spol. právnická osoba. Je tedy zřejmé, že hranici je možné v terénu označit na základě údajů uvedených v katastru nemovitostí. adresa mezi dotčenými pozemky je v katastru jednoznačně vyznačena, dokonce byla v poslední době zpřesněna, jak vyplývá ze Zápisu zpřesněného geometrického a polohového určení na základě původního výsledku, který katastrální úřad provedl na základě nesporného geometrického plánu z roku 2021.

3. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně LV č. hodnota, k.ú. jméno FO, obec adresa, má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 133, bytový dům, a pozemku parc. č. hodnota, zahrada.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně LV č. hodnota, k.ú. jméno FO, obec adresa, má soud za prokázané, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 126, bytový dům.

6. Z mapy katastru nemovitostí ohledně pozemků parc. č. hodnota, parc. č. hodnota a pozemku parc. č. hodnota soud zjistil polohu těchto pozemků včetně staveb nacházejících se na pozemku žalobce a pozemku žalované, kdy dotčené pozemky parc. č. hodnota, 847 a 845 spolu sousedí.

7. Ze zaměření stávajícího stavu dvora parc. č. hodnota a 847, GEO-5, spol. s r.o., č. 91/2022 má soud za prokázané, že zpracovatel tituly před jménem jméno FO zaznamenal hranici mezi dotčenými pozemky.

8. Z oznámení Úřadu městské části adresa o zahájení územního řízení a řízení o změně stavby před jejím dokončením ze dne datum má soud za prokázané, že předmětný stavební úřad vede stavební řízení o umístění zastřešení provozu hotelu v prostoru dvora, na pozemcích parc. č. hodnota, 844/2, k.ú. jméno FO, a o povolení změny stavby před jejím dokončením, spočívající v realizaci umístěného zastřešení dvora a umístění technického zázemí, wellness zóny a spa pro hotelové hosty a parkovacího zakladače.

9. Z výzvy Úřadu městské části adresa ze dne datum, č.j. MC05 140452/2023 soud zjistil, že stavební úřad vyzval žalobce, aby nejpozději do datum podal k příslušenému soudu návrh na zahájení řízení ve věci určení průběhu vlastnické hranice pozemku parc. č. hodnota v k.ú. jméno FO vůči pozemkům parc. č. hodnota a parc. č. hodnota, k.ú. jméno FO, v souvislosti se stavebním záměrem nazvaným „Hotel adresa“, s poučení, že nebude-li výzvě stavebního úřadu vyhověno, učiní si stavební úřad o uplatněné námitce dle správního řádu úsudek sám.

10. Ze stanoviska k porovnání stavu umístění a rozměrů ohradní zdi mezi pozemky parc. č. hodnota a 846, 847 ve vztahu k údajům vedených v katastru nemovitostí, k.ú. jméno FO, vypracovaného tituly před jménem jméno FO ze dne datum, soud zjistil, že byly provedeny geodetické měřické, výpočetní a grafické práce za účelem porovnání stavu umístění a rozměrů ohradní zdi mezi dotčenými pozemky ve vztahu k údajům vedených v katastru nemovitostí. Zpracoval dospěl k závěru, že ve vztahu k umístění ohradní zdi – rozhrady v terénu jsou souběžně platné dva závěry, a to že hranice mezi dotčenými pozemky vede diagonálně tělesem ohradní zdi a že celé těleso ohradní zdi se nachází na pozemcích parc. č. hodnota a 847.

11. Z protokolu o vytyčení hranice pozemku č. hodnota-41/2023 společnosti právnická osoba. má soud za prokázané, že dne datum byly tituly před jménem jméno FO vytyčeny body na vlastnické hranici mezi pozemky parc. č. hodnota a 846, mezi pozemky parc. č. hodnota a 847 a mezi pozemky parc. č. hodnota, 846 a 847. Body v terénu byly vytyčeny a ověřeny přímo měřenými mírami k jasně identifikovatelným rohům budov či zdí, které jsou evidované v katastrální mapě. Vytyčení se zúčastnil zástupce žalované i zástupkyně žalobce s tím, že do protokolu byl zaznamenán rovněž nesouhlas žalobce s vytyčením, neboť průběh hranice je či může být jiný, než jak bylo vytyčeno a hranice má být určena rozhodnutím soudu. Z vytyčovacího náčrtu č. hodnota-41/2023 společnosti právnická osoba. zjistil soud průběh vytyčených bodů v místě dotčených pozemků.

12. Z listiny Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště adresa, označené jako zápis zpřesněného geometrického a polohového určení na základě původního výsledku zeměměřické činnosti u parcely KN č. hodnota v k.ú. jméno FO, ze dne datum soud zjistil, že katastrální úřad vyhověl žádosti žalované a provedl zpřesnění bodů u parcely KN č. hodnota v k.ú. jméno FO dle geometrického plánu č. hodnota-2/2021. Zpřesněním bodů nebyla žádným způsobem dotčena vlastnická práva k předmětné nemovitosti.

13. Z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Soud dále zamítl návrhy žalobce na doplnění dokazování znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO číslo č. účtu, geometrickým plánem z roku 1995 tituly před jménem jméno FO, námitkami podatele ze dne datum včetně příloh, dokumentací stavby Hotel adresa řez AA navrhovaný stav, dokumentací stavby Hotel adresa půdorys první nadzemní podlaží a první podzemní podlaží a odborným vyjádřením tituly před jménem Čady, neboť tyto návrhy nejsou relevantní z hlediska předmětu řízení, nemohou prokázat rozhodné skutečnosti a současně měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný.

14. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:

15. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. hodnota a parc. č. hodnota v k.ú. jméno FO, které bezprostředně sousedí s pozemkem parc. č. hodnota v k.ú. jméno FO ve vlastnictví žalované. adresa mezi těmito pozemky je objektivně zjistitelná, např. geometrickým plánem či geodetem, jak vyplývá ze zaměření stávajícího stavu dvora p.č. hodnota a 847 tituly před jménem jméno FO, GEO-5, spol. s r.o., stanoviska k porovnání stavu umístění a rozměrů ohradní zdi mezi pozemky parc. č. hodnota a 846, 847 ve vztahu k údajům vedených v katastru nemovitostí, k.ú. jméno FO, vypracovaného tituly před jménem jméno FO dne datum či protokolu o vytyčení hranice pozemky a vytyčovacího náčrtu.

16. Podle ust. § 1028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jsou-li hranice mezi pozemky neznatelné nebo pochybné, má každý soused právo požadovat, aby je soud určil podle poslední pokojné držby. Nelze-li ji zjistit, určí soud hranici podle slušného uvážení.

17. Soud věc po právní stránce posoudil dle shora uvedeného ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žaloba ve smyslu § 1028 o.z. může být úspěšná pouze v případě zjištěného závěru, že hranici opravdu nelze zjistil, hranice není objektivně zjistitelná. Samotná subjektivní pochybnost o průběhu (jinak, např. odborným zaměřením, zjistitelné) sporné hranice totiž neumožňuje její určení (stanovení) podle poslední pokojné držby ve smyslu § 1028 o.z. Předpokladem pro podání úspěšné žaloby je, že hranice mezi pozemky jsou neznatelné, případně pochybné (např. pro pohyb zeminy v důsledku živelních katastrof atp.). Při zjištění, že hranici lze objektivně určit, nejsou splněny podmínky pro její stanovení ve smyslu § 1028 o.z. a takovou žalobu je třeba zamítnout. Uvedené odpovídá mj. ustálené judikatuře, viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka.

18. V řízení bylo zjištěno, že hranice mezi pozemky žalobce a pozemkem žalované je objektivně zjistitelná. Uvedené v podstatě vyplývá i z tvrzení a důkazů žalobce, který sice předložil více variant ke zjištění hranice, avšak již tato skutečnost znamená, že je možné průběh hranice mezi dotčenými pozemky zjistit. Zjistitelnost hranice přímo v terénu, v daném místě, dokládá i aktuální protokol o vytyčení hranice pozemku předložený žalovanou, kdy vytyčení se účastnil též zástupce žalobce, který proti jednotlivým postupům (např. jde-li o jakoukoli neznatelnost či pochybnost hraničních znaků, bodů) neměl námitek.

19. Jelikož v řízení bylo zjištěno, že hranice mezi pozemky žalobce a pozemkem žalovaného objektivně zjistitelná je, soud žalobu podanou dle ust. § 1028 o. z. – na stanovení hranice na základě konstitutivního rozhodnutí soudu (dle plánu) zamítl.

20. Pro úplnost soud dodává, že jde-li o povahu podané žaloby, tedy žalobu ve smyslu § 1028 o.z., nevyvstaly zde soudu žádné pochybnosti. Tomuto typu žaloby odpovídal žalobní návrh, částečně též tvrzení uvedená v žalobě. Žalobce byl ihned v úvodu jednání náležitě poučen, a to i s ohledem na vyjádření žalované, která reagovala jak na žalobu určovací, tak na žalobu ve smyslu § 1028 o.z., a zároveň byl soud v případě, že by žalobce svůj žalobní návrh upřesnil, resp. změnil v tom smyslu, že ve skutečnosti se chce domoci deklaratorního rozhodnutí o určení rozsahu svého vlastnického práva, připraven poskytnout žalobci výzvu k nutnosti upravit žalobní návrh tak, aby odpovídal žalobě na určení vlastnictví. Vzhledem k tomu, že žalobce v rámci přednesu žalobu uvedl, že hranice v daném místě není určitelná a odkázal na citované ust. § 1028 o.z., byly veškeré případné pochybnosti (i pro stranu žalovanou) odstraněny ihned v úvodu jednání.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 151 a 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka. Náklady žalované sestávají z nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna za 3 úkony právní služby po částka podle § 9 odst. 4 písm. b), § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 a.t. ve výši částka za každý ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu) a náhrada za DPH v sazbě 21 % z výše uvedených částek. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů v požadované výši částka, kdy soud jednak nepřiznal náhradu za úkon – porada s klientem, neboť tento úkon nebyl soudu nijak doložen a ani z průběhu řízení nevyplývá jeho potřeba, jednak soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši částka, analogicky dle ust. § 9 odst. 4 písm. b) a.t. a nikoli hodnoty nemovité věci (pozemku) žalované. Ač žalovaná hodnotu věci doložila určitým způsobem doložila prostřednictvím výpisu ČÚZK údajů o dosažených cenách nemovitostí, má soud za to, že tarifní hodnotu není možné stanovit hodnotou nemovitosti, resp. jedné z nemovitostí, které se předmětné řízení týkalo v podstatě okrajově, neboť předmětem řízení nebyla přímo nemovitost, ale hranice mezi nemovitými věcmi. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), s povinností plnit k rukám zástupce žalované ( § 149 odst. 1 o. s. ř.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li povinný co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí.