8 C 517/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 136 328,40 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 242,40 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 762,65 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 818,34 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 547,51 Kč od datum do zaplacení, úrok ve výši 23,43 % ročně z částky 24 547,51 Kč od datum do zaplacení, a částku 89 086 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 961,78 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 591,15 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 49 951,46 Kč od datum do zaplacení a úrok ve výši 22,68 % ročně z částky 49 951,46 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 30 428 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 242,40 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr společně se sjednanými úroky a poplatkem ve 21 splátkách po 2 968 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Ke dni datum provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení ze smlouvy, přičemž dlužná jistina činila 24 547,51 Kč a dlužný poplatek 22 694,89 Kč, od tohoto data nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 818,34 Kč, tj. úrok ve výši 23,43 % ročně z dlužné jistiny od datum do datum, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od datum do datum, úroku ve výši 23,43 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení 89 086 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr společně se sjednanými úroky a poplatkem ve 24 splátkách po 5 312 Kč měsíčně, celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal zaplatit nejpozději do datum. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Ke dni datum činila dlužná jistina 49 951,46 Kč a dlužný poplatek 39 134,54 Kč, od tohoto data nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 8 591,15 Kč, tj. úrok ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny od datum do datum, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 3 961,78 Kč za období od datum do datum, zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení a úroku ve výši 22,68 % z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužné částky, avšak nezaplatil ničeho.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 51 926 Kč, poplatkem ve výši 1 500 Kč a poplatkem za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 944 Kč. Účastníci ve smlouvě sjednali službu doplňkového pojištění, které za sjednanou dobu pojištění činilo 3 096 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit dlužnou částku ve 24 měsíčních splátkách po 5 312 Kč, přičemž poslední splátka činila 5 290 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 68,80 % a RPSN 98,44 % (smlouva o spotřebitelském úvěru číslo). Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně a včas, když se dostal se splácením dluhu do prodlení, poslední platbu uhradil dne datum. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 38 380 Kč (přehled plateb).

6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 26 995 Kč, poplatkem ve výši 1 500 Kč a poplatkem za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 830 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit dlužnou částku ve 21 měsíčních splátkách po 2 968 Kč, přičemž poslední splátka činila 2 965 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 86 % a RPSN 138,37 % (smlouva o spotřebitelském úvěru číslo). Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně a včas, když se dostal se splácením dluhu do prodlení, poslední platbu uhradil dne datum. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 14 968 Kč (přehled plateb).

7. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum (smlouva o postoupení pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum (předžalobní upomínka včetně podacího lístku).

8. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je ženatý, bydlí v nájemním bytě, má středoškolské vzdělání, je zaměstnán na dobu neurčitou jako barman s čistým měsíčním příjmem ve výši 26 324 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 3 000 Kč (zákaznická karta).

9. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z., poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si pohledávku.

12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě kterých poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši 88 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úroky a poplatky dle sjednaných podmínek. Tím, že žalovaný porušil podmínky za smluv o úvěru a nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, se dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroků z prodlení (§ 1970 o. z.) ve sjednané výši a ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

13. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 30 428 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 454 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) ve výši 6 580 Kč za každý ze tří úkonů právní služby vykonané advokátem dle § 11 odst. 1 vyhlášky (za převzetí a přípravu zastoupení, kvalifikovaná výzva a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za každý ze 3 provedených úkonů. Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.