8 C 517/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 136 328,40 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 242,40 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 762,65 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 818,34 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 547,51 Kč od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 23,43 % ročně z částky 24 547,51 Kč od [datum] do zaplacení, a částku 89 086 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 961,78 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 591,15 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 49 951,46 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 22,68 % ročně z částky 49 951,46 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 30 428 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 242,40 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr společně se sjednanými úroky a poplatkem ve 21 splátkách po 2 968 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Ke dni [datum] provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení ze smlouvy, přičemž dlužná jistina činila 24 547,51 Kč a dlužný poplatek 22 694,89 Kč, od tohoto data nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 818,34 Kč, tj. úrok ve výši 23,43 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do [datum], úroku ve výši 23,43 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení 89 086 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr společně se sjednanými úroky a poplatkem ve 24 splátkách po 5 312 Kč měsíčně, celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal zaplatit nejpozději do [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 49 951,46 Kč a dlužný poplatek 39 134,54 Kč, od tohoto data nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 8 591,15 Kč, tj. úrok ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 3 961,78 Kč za období od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 22,68 % z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužné částky, avšak nezaplatil ničeho.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 51 926 Kč, poplatkem ve výši 1 500 Kč a poplatkem za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 944 Kč. Účastníci ve smlouvě sjednali službu doplňkového pojištění, které za sjednanou dobu pojištění činilo 3 096 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit dlužnou částku ve 24 měsíčních splátkách po 5 312 Kč, přičemž poslední splátka činila 5 290 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 68,80 % a RPSN 98,44 % (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]). Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně a včas, když se dostal se splácením dluhu do prodlení, poslední platbu uhradil dne [datum]. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 38 380 Kč (přehled plateb).

6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 26 995 Kč, poplatkem ve výši 1 500 Kč a poplatkem za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 830 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit dlužnou částku ve 21 měsíčních splátkách po 2 968 Kč, přičemž poslední splátka činila 2 965 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 86 % a RPSN 138,37 % (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]). Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně a včas, když se dostal se splácením dluhu do prodlení, poslední platbu uhradil dne [datum]. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 14 968 Kč (přehled plateb).

7. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] (předžalobní upomínka včetně podacího lístku).

8. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je ženatý, bydlí v nájemním bytě, má středoškolské vzdělání, je zaměstnán na dobu neurčitou jako barman s čistým měsíčním příjmem ve výši 26 324 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného činí 3 000 Kč (zákaznická karta).

9. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z., poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si pohledávku.

12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě kterých poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši 88 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úroky a poplatky dle sjednaných podmínek. Tím, že žalovaný porušil podmínky za smluv o úvěru a nesplnil peněžitý dluh v době splatnosti, se dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném též úhradu úroků z prodlení (§ 1970 o. z.) ve sjednané výši a ve výši plynoucí z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

13. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 30 428 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 454 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) ve výši 6 580 Kč za každý ze tří úkonů právní služby vykonané advokátem dle § 11 odst. 1 vyhlášky (za převzetí a přípravu zastoupení, kvalifikovaná výzva a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za každý ze 3 provedených úkonů. Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).