8 C 57/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou v právní věci manželky: Anonymizováno Anonymizováno , narozena Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupena Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , advokátkou se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a manžela: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o rozvod manželství,

I. Manželství , jméno FO, , rozené , Anonymizováno, , narozené , datum, a , jméno FO, , narozeného , datum, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, úřadem pro , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství, které uzavřeli dne , datum, před Obvodním úřadem pro , adresa, . Z manželství účastníků se narodily dcery, které jsou již zletilé. Postupem času došlo mezi manželi ke vzájemnému odcizení, od července 2023 spolu manželé nežijí a nesdílí společnou domácnost. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití.Manželé učinili v průběhu řízení nesporným, že se z jejich manželství nenarodily žádné dosud nezletilé děti.Manželé dále učinili v řízení nesporným, že za příčinu rozvratu jejich manželství považují naprosté citové odcizení.Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obvodním úřadem pro , adresa, .Manželka při svém výslechu uvedla, že má české státní občanství, jedná se o její první manželství. Společnou domácnost manželé nesdílí po dobu asi 10 měsíců. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v oné nesporné příčině, tedy v naprostém citovém odcizení.Manžel při svém výslechu uvedl, že má české státní občanství, jedná se o jeho první manželství. Společnou domácnost manželé nesdílí po dobu asi 10 měsíců. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manžel, stejně jako manželka, v oné nesporné příčině, tedy v naprostém citovém odcizení.Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželůPo provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení bylo zjištěno, že se manželství účastníků stalo již pouze formální svazkem, který neplnil žádnou ze svých funkcí. Účastníci zároveň shodně označili příčinu rozvratu jejich manželství, kterou je naprosté citovém odcizení. V tomto ohledu dospěl soud současně k názoru, že shodné tvrzení účastníků o rozvratu jejich manželství a záměru dosáhnout rozvodu je pravdivé, neboť v tomto směru nevyvstaly soudu žádné pochybnosti. Z manželství se nenarodily žádné dosud nezletilé děti. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud, stejně jako účastníci, v naprostém citovém odcizení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.