8 C 69/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného Černým sídlem Adresa advokáta o zaplacení 144 812,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne datum došlo při dopravní nehodě k poškození vozidla, které řídil žalovaný a které dále v důsledku dopravní nehody nemohl užívat. Žalovaný měl v nájmu od žalobkyně v době od datum do datum náhradní vozidlo značky BMW GT 530d, reg. zn. SPZ. Nájemné za náhradní vozidlo je při splnění podmínek hrazeno pojišťovnou z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla viníkem dopravní nehody. Žalovaný však přes opakované výzvy žalobkyně neposkytl potřebnou součinnost, aby náhrada za nájem náhradního vozidla mohla být uplatněna u příslušné pojišťovny. V takovém případě je k úhradě nájemného povinen nájemce, tedy žalovaný. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení nájemného za dobu od datum do datum. Denní nájemné za náhradní vozidlo činilo částka bez DPH, za uvedené období požaduje žalobkyně zaplacení částky ve výši částka vč. DPH. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvy žalobkyně.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznává. Dne datum došlo k dopravní nehodě a poškození vozidla žalovaného reg. zn. SPZ. Žalovaný byl poškozeným, nikoli viníkem této dopravní nehody. Žalovaný dále potvrdil, že v době od datum do datum užíval náhradní vozidlo značky BMW GT 530d, reg. zn. SPZ, avšak nájemné za užívání tohoto vozidlo mělo být uhrazeno pojišťovnou viníka dopravní nehody, tedy ze strany právnická osoba. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že by neposkytl potřebnou součinnost pro uplatnění nároku na pojišťovně a že by byl upozorněn na povinnost hradit nájemné v případě neposkytnutí plnění ze strany pojišťovny. Pojišťovna viníka dne datum písemně požádala žalovaného o předložení dokumentů potřebných pro plnění za užívání náhradního vozidla, konkrétně o předložení faktury, kopie protokolu, smlouvy o zapůjčení náhradního vozidla a zdůvodnění nutnosti a účelnosti zapůjčení náhradního vozidla. Tento požadavek pojišťovny přeposlal žalovaný panu jméno FO, pracovníkovi žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se pan jméno FO žalovanému již neozval, považoval žalovaný věc za vyřízenou. Žalobkyně následně doručila žalovanému fakturu za nájem náhradního vozidla, kterou žalovaný odmítl s odkazem, aby si žalobkyně vyřídila tento nárok s pojišťovnou. Jednání mezi žalovaným a žalobkyní vždy zajišťoval pan jméno FO, který měl zajistit i proplacení předmětné faktury za užívání náhradního vozidla.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.), výslechy svědků, účastnický výslech žalovaného a výslech jednatele žalobkyně (§ 126, § 126a, § 131 o.s.ř.).

4. Z provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků řízení zjistil soud následující skutečnosti:

5. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že dne datum došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo registrační značky SPZ ve vlastnictví syna žalovaného pana jméno FO. Mezi účastníky řízení bylo rovněž nesporné, že žalovaný užíval náhradní vozidlo registrační značky SPZ období od datum do datum a že toto náhradní vozidlo poskytla do užívání žalovaného žalobkyně.

6. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena dohoda označená jako nájemní smlouva, na základě které bylo do užívání žalovaného dne datum předáno vozidlo značky BMW GT 530, reg. zn. SPZ. Jako vozidlo poškozené bylo uvedeno vozidlo značky Audi A6, reg. zn. SPZ. právnická osoba mělo být zapůjčeno do datum, doba zapůjčení byla prodloužena do datum za cenu ve výši částka denně – dle ceníku pojišťovny viníka nehody, pojišťovny Generali. Nedílnou součástí dohody jsou podmínky uvedené v půjčovním řádu. V části vyúčtování byla uvedena cena za pronájem ve výši částka denně bez DPH, celkem za 68 dní nájmu (nájemní smlouva s označením ČPU Anonymizováno, v části vrácení datována dnem datum; nesporná tvrzení účastníků řízení). Dle Všeobecných podmínek nájemní smlouvy je nájemce povinen vyrovnat skutečné ceny zjištěné podle skutečností při vrácení vozidla nejpozději při skončení nájmu, případně při vrácení vozidla pronajímateli, předchází-li toto ukončení nájemního vztahu (čl. 6 písm. a) všeobecných podmínek). Ceny se řídí veřejným ceníkem pronajímatele, nebude-li písemně dohodnuto jinak. V případě pojistné události hradí nájem náhradního vozidla pojišťovna viníka – za podmínek, že poškozený splní všechny požadavky a podmínky nutné k výplatě pojistného plnění za nájem náhradního vozidla. Nájemce má povinnost doložit nejpozději ke skončení nájmu kopii VTP od poškozeného vozidla, kopii zakázkového listu vydaného servisem, kopii faktury vystavené servisem, podepsanou plnou moc pro zvoleného právního zástupce pro případ dalšího jednání s pojišťovnou. V případě, že nájemce bude uznán za viníka dopravní nehody nebo nesplní uvedené podmínky, je povinen hradit nájem náhradního vozidla v plné výši ze svých prostředků (čl. 6 písm. d) všeobecných podmínek). Nájemce dále výslovně souhlasil s tím, že nastane-li situace kdy pojišťovna odmítne hradit plnění v souvislosti s nájmem náhradního vozidla, bude plnění uhrazeno nájemcem v plné výši, a to do pěti dnů od vyrozumění a požádání pronajímatele. Případný rozdíl mezi fakturací a plněním pojišťovnou měl nájemce povinnost uhradit (čl. 7 písm. c), d) všeobecných podmínek; Všeobecné podmínky k nájemní smlouvě uzavřené mezi pronajímatelem a nájemcem).

7. Žalobkyně udělila plnou moc jméno FO, nar. datum k zastupování žalobkyně ve všech záležitostech týkajících se nájmu, zapůjčení a provozu vozidel. Zmocněnec byl oprávněn zejména jednat jménem žalobkyně se třetími osobami, podepisovat nájemní smlouvy, smlouvy o výpůjčce a další listiny související s pronájmem vozidel, přebírat a předávat vozidla, podepisovat předávací protokoly, přijímat veškeré doručované písemnosti související s vykonávanou agendou atp. (plná moc ze dne datum).

8. Žalobkyně dne datum vystavila na jméno žalovaného fakturu č. hodnota znějící na částku částka za nájem vozu BMW GT a jeho užívání v době od datum do datum. Za období 68 dní byla fakturována částka ve výši částka bez DPH denně, s DPH celkem částka ve výši částka. Splatnost faktury byla datum (faktura č. hodnota). 9. právnická osoba. požadovala dodání dále specifikované dokumentace, fakturu za zapůjčení náhradního vozidla, kopii protokolu a smlouvy k zapůjčení náhradního vozidla a zdůvodnění nutnosti a účelnosti zapůjčení náhradního vozidla (sdělení právnická osoba označené jako průvodka).

10. Dle ceníku právnická osoba. je limit denní sazby půjčovného s platností od datum stanoven pro příslušný typ vozidla na částka bez DPH při pronájmu do 14 dnů a na částka bez DPH při pronájmu na 15 dnů a více (přehled limitních denních sazeb půjčovného od datum).

11. Mezi žalovaným a panem jméno FO za žalobkyni probíhala komunikaci, kdy pan jméno FO mj. požadoval zaslání dokumentace podepsané od syna žalovaného. Žalovaný tento požadavek odmítl a trval na tom, aby dokumentace byla „napsána na pojišťovnu“ (komunikace mezi panem jméno FO a žalovaným ze dne datum). Žalobkyně prostřednictvím pana jméno FO opakovaně vyzývala žalovaného k dodání podepsaných dokumentů za účelem dokončení pronájmu vozidla, které žalovaný užíval (zprávy ze dne datum, datum).

12. Žalovaný vyzval žalobkyni prostřednictvím pana jméno FO k tomu, aby žalobkyně doložila na pojišťovnu fakturu za zapůjčení náhradního vozidla, kopii protokolu a smlouvy k zapůjčení náhradního vozidla s tím, že toto měl žalovaný poslat žalobkyni již dne datum. Žalovaný dále odmítl doručenou fakturu s tím, že žalovaný nic platit nebude a žalobkyně si má předmětný nárok uplatnit u pojišťovny (zpráva žalovaného ze dne datum).

13. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši částka dle vystavené faktury č. hodnota za nájem vozidla v období od datum do datum s tím, že z důvodu absence zplnomocnění žalobkyně nemůže žalobkyně žalovaného v jednání s pojišťovnou zastupovat. Denní sazba byla stanovena v souladu s ceníkem právnická osoba. (výzva ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem částka, která sestává z nájemného za užívání náhradního vozidla v době od datum do datum ve výši částka a nákladů na zastoupení advokátem ve výši částka. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do datum a upozorněn na případné vymáhání pohledávky soudní cestou (předžalobní upomínka ze dne datum, podací lístek ze dne datum).

14. Žalovaný při svém účastnickém výslechu uvedl, že při řešení nájmu náhradního vozidla komunikoval s panem jméno FO, který vystupoval jako majitel firmy. Při převzetí náhradního vozidla pan jméno FO svědkovi sdělil, že v nájemní smlouvě musí být uveden žalovaný jako účastník provozu a ujišťoval žalovaného o tom, že další průběh a plnění od pojišťovny žalobkyně zajistí. Žalovaný následně vyzýval pana jméno FO, aby dodal potřebnou dokumentaci na pojišťovnu. Reakce pana jméno FO pak byly takové, že žalobkyně danou věc vyřídí a že se žalovaný nemusí o nic zajímat. Zapůjčené vozidlo vrátil žalovaný v Říčanech, nějakému pánovi a paní, které žalovaný neznal. Nejednalo se o pana jméno FO ani o paní jméno FO. Pokud pak žalovaný nechtěl něco podepsat, jednalo se o údaj o najetých kilometrech, který zásadně nesouhlasil. Mezi žalovaným a panem jméno FO probíhala další komunikace, v rámci které žalovaný pana jméno FO vyzýval k dodání potřebných dokumentů na pojišťovnu. Reakce pana jméno FO byly pouze takové, aby se žalovaný do toho nepletl. Žalovaný přeposlal panu jméno FO požadavek pojišťovny k tomu, jaké dokumenty mají být na pojišťovnu dodány a vyzval pana jméno FO, aby vše potřebné poslal žalovanému. jméno FO na tyto výzvy žalovaného nereagoval a poslal pouze fakturu, kterou žalovaný odmítl. Žalovaný předal panu jméno FO občanský průkaz a řidičský průkaz, technický průkaz vozidla odmítl s tím, že vlastníkem vozidla je syn žalovaného, ale účastníkem dopravní nehody byl žalovaný. Následně pan jméno FO vyplnil jedno vyhotovení nájemní smlouvy, kterou žalovaný neobdržel. Předání náhradního vozidla žalovanému se účastnil pouze pan jméno FO, nikoho dalšího žalovaný neviděl. Žalovaný byl v kontaktu pouze s panem jméno FO a ze strany žalobkyně nikdy nebyl vyzýván k tomu, aby poskytl jakoukoli součinnost pro uplatnění nájemného u pojišťovny.

15. Jednatel žalobkyně jméno FO při svém výslechu uvedl, že žalovanému půjčoval spolu s panem jméno FO náhradní vozidlo, které bylo žalovanému předáno v adresa. Další komunikaci s žalovaným zajišťoval pan jméno FO. Žalovaný byl upozorňován na dobu, po kterou trvala oprava a nájem náhradního vozidla s tím, že pojišťovny zpravidla proplácení dobu do 30 dnů. Současně byl žalovaný vyzýván a ze strany pana jméno FO urgován k dodání dokumentace nutné pro uplatnění nároku u pojišťovny. Jednalo se o dokumentaci znějící na syna žalovaného jako vlastníka vozidla. Žalovaný byl také vyzýván k dodání plné moci, plná moc od žalovaného ani od syna žalovaného dodána nebyla. Žalovaný požadoval, aby byla dokumentace vystavená na pojišťovnu, což samozřejmě není možné. Žalobkyně poskytla žalovanému veškerou dokumentaci vystavenou jak na žalovaného, tak na syna žalovaného, avšak žádná varianta ani plná moc nebyla žalobkyni vrácena. právnická osoba předal žalovanému pan jméno FO, jednatel žalobkyně na něj čekal a vyzvedával ho v místě. Faktické i formální předání náhradního vozidla žalovanému zajišťoval s žalovaným pan jméno FO, s žalovaným podepsal nájemní smlouvu. Nájemní smlouva je vždy ve dvou vyhotoveních, jedno je předáváno klientovi. Při skončení nájemního vztahu se vyhotoví dokumentace pro pojišťovnu, připojí se faktura a plná moc. Ze strany pojišťovny je samozřejmě vyžadováno, aby smlouva zněla na jméno klienta, poškozeného. Je běžné, že vozidlo je předáváno osobě odlišné od vlastníka vozidla, který je v nájemní smlouvě uveden při převzetí vozidla právě k tomu potvrzení, že tato osoba náhradní vozidlo převzala. Pokud je vlastníkem poškozeného vozidla osoba odlišná od nájemce, např. manžel osoby, které bylo náhradní vozidlo předáno, je následně vyhotovena finální verze smlouvy tak, aby osoba na smlouvě byla shodná s vlastníkem poškozeného vozidlo a bylo tak možné požadovat náhradu za nájemné na pojišťovně. Tento nesoulad může nastat i jen v případě, že náhradní vozidlo je předáváno osobě shodné s vlastníkem poškozeného vozidlo, ale vozidlo je na tuto osobu evidováno jako na osobu podnikající. V souladu pak musí být i identifikace takové osoby prostřednictvím rodného čísla nebo identifikačního čísla fyzické osoby podnikající. Žalovanému byla poskytnuta potřebná dokumentace tak, aby nárok mohl být na pojišťovně uplatněn. Žalovaný ale odmítl podepsat takovou dokumentaci, pokud by měla znít na jeho syna jako vlastníka poškozeného vozidla, nedodal žalobkyni plnou moc a pouze odkazoval na to, že na pojišťovně má známého, který poskytnutí plnění vyřídí. K tomu ale nedošlo. Nájemní smlouva kromě identifikace osoby, které je vozidlo předáváno, obsahuje mj. konkrétní údaj o ceně, a to dle ceníku pojišťovny.

16. Svědek jméno FO při svém výslechu uvedl, že pracuje u žalobkyně a v rámci této činnosti u žalobkyně je oprávněn jednat za žalobkyni, předávat vozidla, komunikovat s klienty atp. S žalovaným svědek komunikoval a předával mu do užívání náhradní vozidlo. K předání náhradního vozidla žalovanému došlo v adresa, přítomen byl svědek a pan jméno FO. Dokumentaci s žalovaným sepisoval svědek, i na nájemní smlouvě, která je součástí spisu, se nachází podpis svědka. Smlouva je vždy vyhotovena dvakrát a jedno vyhotovení je předáváno klientovi. I žalovaný jedno vyhotovení nájemní smlouvy obdržel. Při odevzdání náhradního vozidla je vyžadována dokumentace ke vzniklé škodě, dále je podepisován předávací protokol, který obsahuje potvrzení toho, že klient vozidlo převzal, pravidla užívání, předpokládanou dobu trvání nájmu a možnost prodloužení trvání nájmu v případě, že oprava poškozeného vozidla bude trvat déle. Nájem zapůjčeného náhradního vozidla následně svědek s žalovaným dlouhodobě řešil. Zaplacení nájemného mělo být uplatněno u pojišťovny, to se však s ohledem na absenci součinnosti ze strany žalovaného nestalo. Žalovaný při vrácení náhradního vozidla, ke kterému došlo v Říčanech přibližně po 3 měsících užívání, odmítl podepsat dokumentaci potřebnou pro uplatnění nároku u pojišťovny. Vrácení vozidla ze strany žalovaného se účastnil svědek a paní jméno FO. Svědek opakovaně kontaktoval žalovaného a vyzýval ho k předložení dokumentace potřebné pro uplatnění nároku na náhradu nájemného u pojišťovny. Žalovaný na výzvy svědka nereagoval, následně se odmlčel, případně žalovaný požadoval, aby se žalobkyně s nárokem na zaplacení nájemného obrátila rovnou na pojišťovnu. Při vrácení zapůjčeného vozidla měl svědek pro žalovaného připravenou dokumentaci znějící na syna žalovaného jakožto vlastníka poškozeného vozidla, a dále měl žalovaný dodat žalobkyni plnou moc pro další komunikaci s pojišťovnou. Dokumentaci, která byla nezbytná k tomu, aby žalobkyně mohla nárok na zaplacení nájemného řádně uplatnit u pojišťovny, žalovaný žalobkyni nedodal a odmítl podepsat. Po žalovaném bylo vyžadováno, aby předmětná dokumentace včetně nájemní smlouvy zněla pro účely pojistného plnění na syna žalovaného jako vlastníka vozidla. Žalovanému bylo rovněž opakovaně vysvětleno, že původně podepsaná nájemní smlouva obsahuje identifikaci žalovaného jako osoby, která náhradní vozidlo od žalobkyně převzala, avšak vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je osobou odlišnou od vlastníka poškozeného vozidla, je nezbytné vystavit finální dokumentaci právě na vlastníka poškozeného vozidla, tedy na syna žalovaného. Bez toho nelze u pojišťovny uplatnit nárok na zaplacení nájemného náhradního vozidla. Svědek žalovaného opakovaně upozorňoval na podmínky a potřebu, jak má dokumentace pro účely pojistného plnění vypadat, přesto žalovaný všechny varianty řešení odmítl. Žalovaný v rámci komunikace se svědkem odkazoval na to, že má u pojišťovny někoho známého a že pojišťovna vše vyřídí bez podkladů požadovaných žalobkyní. Tak se nestalo, k žádnému plnění ze strany pojišťovny nedošlo a žalovanému proto byla poslána faktura za užívání náhradního vozidla.

17. Svědkyně jméno FO při svém výslechu uvedla, že u žalobkyně dříve pracovala a její pracovní náplní byla administrativní činnost, zajišťovala jednání s pojišťovnou či klienty, vystavování dokumentace, případně v návaznosti na pracovní vytíženost dalších kolegů jezdila s dalšími zajistit předání vozidel. S žalovaným se svědkyně setkala jednou, když žalovaný vracel náhradní vozidlo žalobkyni. Tohoto vrácení vozidla byla přítomna svědkyně a pan jméno FO, vrácení proběhlo v Říčanech. Svědkyně pracovala u žalobkyně v kanceláři, kde byl otevřený prostor a všichni v kanceláři tak věděli o komunikaci, která probíhala mezi žalovaným a panem jméno FO. Žalovaný odkazoval na to, že má na pojišťovně známého a že plnění bude ze strany pojišťovny poskytnuto bez problému. Před vrácením náhradního vozidla žalovaným bylo dohodnuto, že dojde k podpisu požadované dokumentace ze strany syna žalovaného. Žalovaný náhradní vozidlo vrátil, ale sdělil, že dokumenty znějící na jeho syna podepsány nebudou, že podepsání nezajistí. Svědkyně s panem jméno FO se tedy vrátili s náhradním vozidlem, ale bez jakékoli dokumentace. Žalovaný byl přitom opakovaně upozorňován, že v takovém případě nebude možné uplatnit nárok na nájemné u pojišťovny. Žalovaný požadoval, aby dokumenty zněly na pojišťovnu, což samozřejmě nebylo možné. Předání náhradního vozidla do užívání žalovanému se svědkyně osobně neúčastnila. Na základě následně zakládané dokumentace ví pouze o tom, že vozidlo bylo půjčené a z evidence je pak zřejmá, jaká osoba má dané vozidlo u sebe. Žalobkyně předala žalovanému veškeré dokumenty k podpisu a ve finální verzi tak, aby nárok mohl být uplatněn u pojišťovny, avšak žalovaný žalobkyni nic nevrátil. Je současně běžné, že první verze nájemní smlouvy je při předání náhradní vozidla vyplněna ručně, finální verze je již vyhotovena tak, aby mohla být předána pojišťovně k vyřízení a poskytnutí plnění.

18. Z ostatních v řízení provedených důkazů nezjistil soud žádné další pro rozhodnutí podstatné skutečnosti. Soud dále neprovedl žalovaným navrhovaný výslech syna žalovaného, výslech svědka Štundla a výslech zástupce pojišťovny pana adresa, neboť tyto důkazní návrhy byly učiněny v rozporu se zákonnou koncentrací řízení. Žalovanému přitom nic nebránilo navrhnout uvedené výslechy v koncentrační lhůtě a tyto důkazní návrhy současně nespadají do zákonných výjimek z koncentrace řízení. Uvedené platí o pro výslech svědka Štundla navržený k popření výpovědi svědkyně jméno FO a k jejímu vyjádření, že s panem jméno FO přebírala náhradní vozidlo od žalovaného. Žalovaný mohl tento důkazní návrh učinit již po provedeném výslechu svědka jméno FO, který minimálně v této části výpovědi uvedl shodné tvrzení k převzetí vozidla, jako svědkyně jméno FO, tedy tento důkazní návrh mohl být uplatněn dříve, již ke zpochybnění výpovědi svědka jméno FO. V takovém případě by bylo možné uvažovat o výjimce ze zákonné koncentrace řízení. V části řízení, v jakém byl výslech navržen, tedy až po výpovědi svědkyně jméno FO, tato výjimka zjevně odpadá. Soud dále neprovedl k důkazu od pojišťovny vyžádaný pojistný spis, na jehož provedení žalovaný dále v řízení netrval (v žádné části pojistného spisu).

19. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které bylo žalovanému předáno do užívání náhradní vozidlo. Žalovaný toto náhradní vozidlo užíval v době od datum do datum. Nájemné – cena za každý den užívání vozidla byla stanovena v souladu s ceníkem pojišťovny ve výši částka bez DPH. Žalovaný převzal náhradní vozidlo od žalobkyně jakožto účastník dopravní nehody, avšak osoba odlišná od vlastníka poškozeného vozidla. Žalovaný neposkytl žalobkyni součinnost potřebnou k uplatnění nároku odpovídajícímu ceně za užívání náhradní vozidla u pojišťovny. Účastníci se pro případ, kdy pojišťovna neposkytne pojistné plnění a neuhradí žalobkyni cenu za nájem náhradního vozidla, dohodli, že náklady ponese nájemce náhradního vozidla. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za užívání náhradního vozidla v době od datum do datum celkem na částka. Žalovaný tuto částku přes výzvy žalobkyně neuhradil.

20. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále je „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo zjištěno (a mezi účastníky řízení ani nebylo sporné), že žalobkyně zastoupená na základě plné moci panem jméno FO a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které bylo žalovanému předáno do užívání vozidlo specifikované v této dohodě. Žalovaný toto náhradní vozidlo v době od datum do datum užíval, následně jej vrátil zpět žalobkyni. Cena za zapůjčení vozidla byla sjednána ve výši částka bez DPH denně, a to v souladu s ceníkem pojišťovny. V této části je zřejmé, že ujednání stran odkazující na ceník pojišťovny předpokládala plnění ze strany pojišťovny, ovšem jen za sjednaných podmínek, které z důvodů na straně žalovaného splněny nebyly (k tomu viz dále). Uvedený smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud ve smyslu § 2201 o.z. jako vztah nájemní, kdy žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému předmět nájmu – náhradní vozidlo, a žalovaný se zavázal předmět nájmu převzít, po skončení nájmu vrátit zpět žalobkyně a zaplatit sjednané nájemné za dobu užívání náhradního vozidla v případě, že tato úhrada nebude provedena ze strany pojišťovny.

22. V řízení bylo dále zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným probíhala komunikace, v rámci které byl žalovaný opakovaně vyzýván k poskytnutí součinnosti za účelem dokončení procesu předvídaného uzavřenou nájemní smlouvou, tedy uplatnění nároku žalobkyně na zaplacení nájemného za užívání náhradního vozidla žalovaným u pojišťovny. V této části odkazuje soud jednak na provedené listinné důkazy, jednak na výslechy svědků jméno FO a jméno FO a výslech jednatele žalobkyně. Ačkoli soud přihlížel k povaze výslechu jednatele žalobkyně i ke skutečnosti, že svědek jméno FO je osobou, která u žalobkyně nadále působí v rámci své pracovní činnosti, hodnotí soud tyto výslechy jako věrohodné, korespondující vzájemně i s provedenými listinnými důkazy. Žalobkyně žalovaného vyzývala k poskytnutí součinnosti spočívající v zajištění podpisu zejména nájemní smlouvy ze strany syna žalovaného jakožto vlastníka poškozeného vozidla, případně v zajištění plné moci pro žalovaného nebo přímo pro žalobkyni. Tento požadavek byl zcela logický, když i bez právní znalosti nelze předpokládat plnění pojišťovny ve prospěch třetí osoby, která je odlišná od vlastníka poškozeného vozidla a od účastníka pojistného vztahu. I v případě, že by si žalovaný takových nedostatků či rozporů bránících plnění od pojišťovny nebyl v době převzetí náhradního vozidla vědom, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného na důsledky další absence součinnosti ze strany žalovaného upozorňovala (viz listinné důkazy ve spojení s provedenými výslechy). Přes uvedené výzvy a upozornění žalovaný žalobkyni součinnost neposkytl a vznikla tak smlouvou předvídaná povinnost žalovaného jakožto nájemce a skutečného uživatele zapůjčeného náhradního vozidla uhradit žalobkyni sjednané nájemné za dobu užívání vozidla. Seznámení žalovaného i s podmínkami nájemní smlouvy a mj. s jeho povinností uhradit nájemné v případě, že toto nebude uhrazeno ze strany pojišťovny, bylo prokázáno podpisem žalovaného nájemní smlouvy i připojených podmínek nájemní smlouvy, kdy podpis byl připojen na konci těchto podmínek žalobkyně.

23. Pokud žalovaný v řízení tvrdil, že to byl naopak on, kdo vyzýval žalobkyni k zaslání dokumentů nutných pro uplatnění nároku u pojišťovny, musí soud konstatovat, že žalovaný tato svá tvrzení nijak neprokázal. Žalovaný k takovým tvrzením nezaložil žádné listinné důkazy a svá tvrzení prokazoval pouze svým výslechem, přičemž účastnický výslech žalovaného shledal soud nedůvěryhodným a rozporným s dalšími tvrzeními žalovaného. Obsah účastnického výslechu žalovaného je zjevně v rozporu s provedenými listinnými důkazy (viz komunikace a jednotlivé výzvy strany žalující), lze pochybovat i o těch částech výpovědi žalovaného vztahujících se k předání a vrácení náhradního vozidla. V části předání náhradního vozidla žalovanému pochybuje soud o tom, že se tohoto předání účastnil pouze pan jméno FO, který by v případě tvrzení žalovaného buď musel odejít z místa předání pěšky, nebo by musel na místo dovézt dvě vozidla najednou, což je objektivně nemožné. Zjevné rozpory jsou pak i v části týkající se vrácení náhradního vozidla a požadavku žalobkyně na podepsání žalovanému předané dokumentace, kdy to byl pouze žalovaný, který tvrdil, že vozidlo určitě nepřebírala svědkyně jméno FO a svědek jméno FO, avšak výpovědi uvedených svědků shodně obsahují tvrzení jiná. Současně výpovědi těchto svědků byly v souladu, korespondovaly, současně však ne do té míry, do takových podrobností, že by soud pochyboval, zda se svědci před jejich výslechem vzájemně nekontaktovali (což současně oba svědci v rámci svého výslechu popřeli). Pro úplnost je vhodné dodat, že svědkyně jméno FO již u žalobkyně nepracuje, nemá k ní žádný vztah a ani v této části tedy nevznikly na straně soudu jakékoli pochybnosti o důvěryhodnosti svědkyně.

24. Jako opodstatněný hodnotí soud i postup žalobkyně v případech, kdy je náhradního vozidlo předáváno osobě odlišné od vlastníka poškozeného vozidla, a až při skončení nájemního vztahu dojde k uvedení do souladu obsahu veškeré dokumentace potřebné pro uplatnění nároku u pojišťovny. Pokud žalobkyně předává vozidlo osobě, je logické, že smlouva nemůže znít na jinou osobu, která je vlastníkem vozidla a která není přítomna předávání náhradního vozidla. Žalobkyně v podobných případech nemůže uzavřít smlouvu s osobou nepřítomnou, ale z povahy věci vyplývá, že smluvní stranou je osoba, která je faktickým nájemcem a faktickým uživatelem vozidla, které je jí předáváno, po dobu trvání nájemního vztahu. Logickým důsledkem pak je i vyhotovení finální verze nájemní smlouvy s uvedením konečné doby nájmu (s ohledem na dobu opravy poškozeného vozidla) a případně i s uvedením vlastníka poškozeného vozidla, který je současně i účastníkem pojistného vztahu. Pokud by žalovaný součinnost opakovaně a dlouhodobě vyžadovanou žalobkyní poskytl, došlo by současně k naplnění předpokladů dle uzavřené nájemní smlouvy a minimálně k možnosti uplatnit nárok ve výši odpovídající nájmu za dobu užívání náhradního vozidla ve výši denní sazby dle ceníku pojišťovny u příslušné pojišťovny. Pokud žalovaný takovou součinnost neposkytl, je osobou, která předmětnou nájemní smlouvu uzavřela, která vozidlo od žalobkyně převzala a užívala a současně osobou, která je povinna uhradit žalobkyni dlužné nájemné. O pasivní legitimaci žalovaného nejsou v této souvislosti žádné pochybnosti, jak se žalovaný snažil tvrdit. Nad rámec výše uvedeného je vhodné upozornit rovněž na skutečnost, že žalovaný vrátil vozidlo již dne datum a z provedených listinných důkazů jasně vyplývá, že žalobkyně vyzývala žalovaného dlouhodobě a ponechala mu dostatečný časový prostor k poskytnutí součinnosti za účelem uplatnění předmětného nároku u pojišťovny.

25. S ohledem na vše výše uvedené soud uzavírá, že nárok žalobkyně na zaplacení nájemného dle nájemní smlouvy uzavřené s žalovaným, tedy ceny za užívání zapůjčeného vozidla žalovaným v době od datum do datum je důvodný. Žalobkyně žalovanému vozidlo specifikované v nájemní smlouvě zapůjčila za cenu konkrétně uvedenou v této smlouvě a žalovaný se zavázal tuto cenu v případě, že nebude uhrazena ze strany pojišťovny, zaplatit. K plnění ze strany pojišťovny vlastníka poškozeného vozidla nedošlo, žalovaný je proto povinen uhradit žalobkyni částku ve výši částka odpovídající sjednanému dennímu nájemnému ve výši částka (bez DPH) za období od datum do datum. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně neuhradil, soud mu proto tuto povinnost uložil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni náleží dlužná částka s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, stanoveným podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud delší, patnáctidenní, aby s ohledem na výši uložené povinnosti měl žalovaný dostatek časového prostoru k jejímu řádnému splnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, které tvoří v souladu s § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) odměna výši částka za každý z 9 úkonů právní služby a náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a.t. po částka za každý z 9 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba, účast na jednání soudu ve dnech datum, datum a datum, účast na jednání soudu dne datum v rozsahu přesahujícím dvě hodiny a vyjádření žalobkyně k výzvě soudu ze dne datum). O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 o.s.ř. a stanovil lhůtu delší, patnáctidenní, aby s ohledem na výši uložené povinnosti měl žalovaný dostatek časového prostoru k řádnému splnění. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.