8 C 79/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 206 396,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, a částku , částka, , a to v pravidelných splátkách ve výši , částka, měsíčně splatných vždy do 15. dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně v pravidelných splátkách ve výši , částka, měsíčně splatných vždy do 15. dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že žalovaná uzavřela na jméno svého tehdejšího druha , jméno FO, bez jeho vědomí a souhlasu smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, přičemž dle této smlouvy činila poskytnutá jistina , částka, , na předmětnou smlouvu bylo uhrazeno pouze , částka, . Obvodní soud pro , adresa, vydal trestní příkaz ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kde shledal, že se žalovaná dopustila trestného činu úvěrového podvodu, žalovaná tak způsobila žalobkyni škodu ve výši , částka, . Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, . Žalobkyně se dále domáhala po žalované zaplacení částky , částka, za náhradu nákladů státu na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým soud zastavil exekuci povinného, neboť povinný úvěrovou smlouvu s oprávněnou neuzavřel a exekuční titul nabyl právní moci v rozporu se zákonem. Žalobkyně dále požadovala po žalované částku , částka, za náhradu nákladů řízení přiznaných elektronickým platebním rozkazem vydaným Obvodním soudem pro , adresa, dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Žalovaná přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Na jednání nařízené na den , datum, se nedostavila ani žalobkyně ani žalovaná. Žalobkyně se z jednání omluvila dne , datum, , přičemž uvedla, že souhlasí s jednáním bez její přítomnosti. Žalovaná se na jednání nedostavila bez omluvy. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně i žalované.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Dne , datum, byla uzavřena mezi žalobkyní a , jméno FO, , nar. , datum, , smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout částku , částka, ve prospěch spotřebitele (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ).

6. Žalovaná byla odsouzena za přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku, když dne , datum, uzavřela na jméno svého tehdejšího druha , jméno FO, , nar. , datum, , bez jeho vědomí a souhlasu smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, na částku , částka, se žalobkyní a na tento úvěr uhradila pouze jednu splátku ve výši , částka, , tím způsobila žalobkyni škodu ve výši , částka, (trestní příkaz , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, ).

7. Elektronickým platebním rozkazem, který nabyl právní moci dne , datum, , bylo , jméno FO, , nar. , datum, , uloženo, aby zaplatil žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, (elektronický platební rozkaz , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).

8. Ve věci žalobkyně jako oprávněné byla proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , vedena exekuce, která byla zastavena usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , které nabylo právní moci dne , datum, , neboť povinný neuzavřel s oprávněnou úvěrovou smlouvu a exekuční titul nabyl právní moci v rozporu se zákonem. Soud uložil žalobkyni jako oprávněné povinnost zaplatit České republice náklady řízení ve výši , částka, (usnesení , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

9. Žalovaná čestně prohlásila, že dne , datum, uzavřela na osobu , jméno FO, , nar. , datum, , smlouvu o spotřebitelském úvěru se žalobkyní. Předmětem této smlouvy byl úvěr ve výši , částka, . Žalovaná převzala za , jméno FO, , zásilku, jejímž obsahem byl elektronický platební rozkaz Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, Tento elektronický platební rozkaz , jméno FO, nikdy nepředala (čestné prohlášení žalované ze dne , datum, ).

10. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího lístku).

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

13. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná trestnou činností způsobila žalobkyni škodu tím, že spáchala přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 a odst. 4 trestního zákoníku. Výše škody, která byla vyčíslena ve výrokové části trestního příkazu, je pro soud závazná, neboť znaky skutkové podstaty trestného činu jsou zároveň významnými okolnostmi pro rozhodnutí o uplatněném nároku žalobkyně (§ 135 o. s. ř.). Žalobkyni dále ve spojení s trestným činem žalované vznikla škoda v podobě náhrady nákladů řízení v řízení o vydání elektronického platebního rozkazu a náhrady nákladů státu v exekučním řízení. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatila a žalobkyni tak vzniklo právo na její úhradu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I. Soud přiznal žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení z dlužné částky ve výši , částka, ode dne následujícího po dni uzavření úvěrové smlouvy, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a odměně advokáta, která je tvořena odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 6 a 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“): převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, , tj. celkem , částka, , odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 AT).

16. Soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na výši žalované částky i nákladů řízení o povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku a náklady řízení ve splátkách specifikovaných ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek, aby měla žalovaná dostatek časového prostoru a možností k řádnému splnění svých povinností. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v průběhu řízení pasivní, stanovil soud výši splátek s ohledem na celkovou výši dlužné částky, s přihlédnutím k oprávněným zájmům žalobkyně tak, aby dlužná částka byla uhrazena v přiměřené lhůtě.