8 C 86/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o zaplacení 21 114,50 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 114,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 114,50 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 608,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že na základě objednávky žalované ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované v období od [datum] do [datum] služby představující vzdělávací služby [anonymizováno] kurz. Za žalovanou byla smlouva uzavřena zmocněncem [příjmení] [jméno] [příjmení], který dále pověřil a učinil správcem firemního účtu žalované na předmětnou službu paní [jméno] [příjmení] Smlouva byla uzavřena v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, kdy žalovaná doručila žalobkyni objednávku a žalobkyně na základě této objednávky započala poskytování služeb. Za poskytnuté služby vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 21 114,50 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná svůj závazek uhradit žalobkyni sjednanou odměnu za poskytnuté služby nesplnila, a to ani přes opakované výzvy strany žalující. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá zaplacení dlužné částky se zákonným úrokem z prodlení od [datum].

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná má zejména za to, že k uzavření smlouvy dle tvrzení žalobkyně nedošlo, neboť ke dni [datum] byl jednatelem žalované pan [jméno] [příjmení] a jiná osoba než statutární orgán nebyla pověřena ani oprávněna uzavírat za žalovanou jakékoli smlouvy. Z emailové komunikace předložené žalobkyní rovněž neplyne ani rozsah a přesná podoba sjednaných služeb, nejsou ujednány ani další podstatné náležitosti týkající se nároku žalobkyně. Žalovaná má dále za to, že ani všeobecné obchodní podmínky žalobkyně není možné aplikovat, neboť z žalobkyní uvedených tvrzení a předložených důkazů žádným způsobem nevyplývá, jak se tyto obchodní podmínky měly stát součástí údajně uzavřené smlouvy. Žalovaná si rovněž není vědoma využití služeb žalobkyně, tvrzené služby neobdržela. Žalovaná rovněž rozporuje obdržení faktury ze dne [datum], splatné [datum].

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění.

4. Žalovaná si u žalobkyně objednala služby představující vzdělávací služby [anonymizováno], a to dne [datum] prostřednictvím emailové komunikace (emailová komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). Za žalovanou jednala paní [jméno] [příjmení] na základě pověření od [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], kterému byla udělena plná moc k zastupování ve všech právních jednáních, ke kterým dochází při provozu žalované, a to jednatelem žalované, [jméno] [příjmení] (plná moc pro [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] a emailová zpráva [anonymizováno] [příjmení] adresovaná [anonymizováno]. [příjmení] dne [datum]). [příjmení] [jméno] [příjmení] byla žalobkyní vedena jako hlavní uživatel firemního účtu pro služby žalobkyně využívané žalovanou (snímek firemního účtu). Podrobnější úpravu vzájemných práv a povinností obsahovaly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro podnikatele) a produktové podmínky [anonymizováno] pro uživatele (produktové podmínky [anonymizováno] pro klienty). S těmito podmínkami vyslovuje každý uživatel – student a každý administrátor před čerpáním služeb souhlas (požadavek na potvrzení souhlasu s podmínkami užití). Žalobkyně poskytovala vzdělávací služby žalované dlouhodobě, tyto služby byly žalobkyni s výjimkou faktury [číslo] znějící na částku 21 114,50 Kč uhrazeny (přehled fakturovaných služeb, certifikáty o absolvování on-line kurzu vystavené na jméno [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], emailová komunikace ze dne [datum] a z února [rok]). Za poskytnuté služby – [anonymizováno] kurz (5x pro období od [datum] do [datum]) vystavila žalobkyně žalované dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 21 114,50 Kč se splatností dne [datum] (faktura [číslo]). Faktura [číslo] byla žalované zaslána emailem dne [datum], a to na emailovou adresu vedenou na jméno [jméno] [příjmení] (email ze dne [datum]). Tato faktura byla žalované doručena, avšak nebyla uhrazena ve lhůtě splatnosti (email [anonymizováno]. [příjmení] za žalovanou ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou k zaplacení uvedené faktury opakovaně vyzývala (email ze dne [datum]), naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou téhož dne (předžalobní upomínka ze dne [datum], doručenka datové zprávy).

5. Z jiných důkazů nebyly soudem učiněna žádná skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí věci.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla prostřednictvím emailové komunikace uzavřena smlouva o poskytování služeb. Žalobkyně žalované objednané služby poskytla a za tyto služby vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 21 114,50 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná uvedenou částku žalobkyni přes opakované výzvy nezaplatila.

7. Po právní stránce hodnotil soud věc takto:

8. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

10. Podle § 558 odst. 2 o.z. v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.

11. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla na základě objednávky žalované ze dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb. Veškeré náležitosti a podmínky poskytování služeb - vzdělávacích kurzů byly sjednány v rámci emailové komunikace mezi účastníky řízení, resp. mezi osobami oprávněnými za účastníky jednat. Z provedeného dokazování vyplývá, že takto komunikace mezi účastníky probíhala běžně a dlouhodobě, a to i za účelem jiných objednávek služeb u žalobkyně ze strany žalované. Z emailové komunikace rovněž vyplývá, že strany byly v kontaktu dlouhodobě, předmětná objednávka nebyla zdaleka první objednávkou učiněnou žalovanou u žalobkyně a rovněž, že veškerá ujednání týkající se vzájemných práv a povinností byla oběma stranám dlouhodobě známa, aniž by ke každé jedné objednávce resp. její nabídce či potvrzení musely být přímo připojeny obchodní podmínky žalobkyně. Je zřejmé, že strany v rámci komunikace automaticky jednaly dle jimi nastavených a vzájemně akceptovaných zvyklostí. Soud se v této části neztotožňuje s námitkou žalované, že jedinou osobou oprávněnou jednat za žalovanou mohl být jednatel žalované, pan [jméno] [příjmení]. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že jednatel žalované pověřil k zastupování resp. jednání za žalovanou [příjmení] [jméno] [příjmení] a tento následně paní [jméno] [příjmení], která následnou komunikaci s žalobkyní a další záležitosti spojené s poskytovanými službami převzala a zajišťovala dlouhodobě, bez jakýchkoli výhrad žalované. Provedeným dokazováním bylo dále zjištěno, že spolupráci mezi účastníky řízení probíhala dlouhodobě, resp. že žalobkyně poskytovala žalované služby dle jednotlivých emailových objednávek dlouhodobě. Zatímco starší závazky vůči žalobkyni žalovaná uhradila, fakturu [číslo] znějící na částku 21 114,50 Kč se splatností dne [datum] vystavenou za poskytnuté služby přes opakované upomínky strany žalující nezaplatila. V řízení bylo rovněž prokázáno, že tato faktura byla žalované doručena, dokonce opakovaně, a též že žalovaná si byla tohoto dluhu vůči žalobkyni vědoma. V řízení naopak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná v rozhodné době poskytnuté služby či fakturu za tyto služby jakkoli rozporovala, reklamovala apod. Naopak je z jasného sdělení žalované zřejmé, že si svého dluhu vůči žalobkyni byla jednoznačně vědoma, a to jak jeho existence, tak i prodlení s úhradou dlužné částky. Na základě provedeného dokazování tak bylo jednoznačně zjištěno, že žalovaná si předmětné služby u žalobkyně objednala, žalobkyně tyto služby žalované poskytla a žalovaná služby čerpala, přičemž z veškerá komunikace mezi účastníky řízení resp. osobami, které byly oprávněné za účastníky jednat, vyplývá, že smluvní vztahy účastníků řízení měly dlouhodobější povahu a postupem času – při dalších objednávkách se řídily i zavedenou praxí, tedy k jednotlivým jednáním docházelo prostřednictvím emailové komunikace mezi stále se opakujícími pověřenými osobami. Žalobkyně prokázala, že služby na základě objednávky žalované řádně poskytla a též, že veškerá ujednání včetně obchodních podmínek byla žalované dlouhodobě známa. Žalobkyně prokázala i řádné doručení faktury vystavené za poskytnuté služby žalované. Žalovaná by tak musela tvrdit, že předmětnou fakturu žalobkyni řádně a včas uhradila, což se však nestalo a další procesní obrana žalované neobstojí a byla vyvrácena výše uvedeným. Soud proto uzavřel, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je po právu a rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná neuhradila svůj dluh žalobkyni ani přes opakované výzvy strany žalující a dostala se do prodlení. Dle § 1970 o.z. má žalobkyně rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky od dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, tedy ode dne [datum] a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 o.s.ř.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 151 a 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byla zcela úspěšná žalobkyně a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 17 608,80 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 056 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna za 6 úkonů právní služby po 1 980 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za každý ze 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba, účast na jednání soudu dne [datum] a dne [datum], vyjádření ze dne [datum]) a náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Povinnost nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.