10 C 109/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Rygál ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně. sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 400 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 400 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 400 EUR za dobu od 3. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 811,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 3. 3. 2026 domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s odůvodněním, že si pan jméno FO, narozen datum, bytem adresa Anonymizováno Anonymizováno (cestující) sjednal zajištění letecké dopravy z Anonymizováno do Anonymizováno, přičemž předmětný let číslo IBAN měl plánovaný odlet dne datum v Anonymizováno hodin a plánovaný přílet do cílové destinaci dne datum v Anonymizováno hodin. Tento let byl však opožděn o 4 hodiny a 5 minut, když skutečný odlet nastal až dne datum v Anonymizováno a skutečný přílet do cílové destinace nastal až v Anonymizováno. Mezi cestujícím a žalobkyní byla dne datum uzavřena smlouva o postoupení pohledávky. Žalobkyni tak vzniklo podle platné a účinné legislativy Evropské unie právo na náhradu škody, podle které má každý cestující nárok na náhradu škody za ztrátu času (délka trasy činí cca 3 040 km) ve výši 400 EUR na osobu. Celkem tedy nárok žalobkyně činí 400 EUR. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na předžalobní upomínku žalobců. Žalobkyně vedle dlužné částky požaduje i úrok z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou zcela neuznala a navrhla, aby soud žalobu zamítl. Uvedla, že považuje žalobu za nedůvodnou, neboť zpoždění letu č. IBAN z Anonymizováno Anonymizováno s plánovaným odletem dne datum bylo způsobeno mimořádnou okolností, kterou nemohla žalovaná ovlivnit. Nárok žalobkyně tak nemohl vzniknout.

3. Soud postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z nesporných tvrzení účastníků a předložených listin (předžalobní výzva ze dne datum a ze dne datum, potvrzení o uzavření smlouvy č. hodnota ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum, výpis z letu IBAN) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Cestující jméno FO, narozen datum se účastnil letu č. IBAN provozovaného žalovanou na trase adresa – Anonymizováno dne datum. Původní itinerář stanovil čas odletu dne datum v Anonymizováno a čas příletu dne datum v Anonymizováno. Skutečný čas odletu však nastal až dne datum v Anonymizováno a čas příletu nastal až dne datum v Anonymizováno. Předmětný let tak byl opožděn o 4 hodiny a 5 minut. Vzdálenost mezi destinacemi (adresa – Anonymizováno) činí 3 040 km. Smlouvou ze dne datum cestující postoupil svou pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě kompenzace za zpožděný let ve výši celkem 400 EUR s příslušenstvím.

4. Žalované bylo na jednání soudem dáno poučení podle § 118a odst. 1, 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a byla vyzvána, aby bez zbytečného odkladu zejména doplnila svá skutková tvrzení ohledně tvrzeních mimořádných okolností a navrhla důkazy k jejich prokázání s tím, že v případě nesplnění této výzvy se vystavuje nebezpečí neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. K tomu žalovaná přednesla, že nemá ani nebude mít ničeho dalšího k doplnění, na které odkazuje shora uvedené poučení soudu.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Podle článku 7 Nařízení (ES) č. 261/2004 Evropského parlamentu a Rady ze dne 11. února 2004, kterým se stanovují společná pravidla pro náhradu a pomoc cestujícím v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu, a kterým se zrušuje Nařízení (EHS) č. 295/91, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši: a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů; b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů; c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).

7. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata. Důkazní břemeno týkající se otázek, zda nastaly mimořádné okolnosti, spočívá na provozujícím leteckém dopravci.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. V řízení bylo prokázáno, že předmětný let č. IBAN provozovaný žalovanou na trase adresa – Anonymizováno s celkovou vzdáleností 3 040 km, kterého se účastnil cestující jméno FO, narozen datum, byl významně opožděn, a to konkrétně o 4 hodiny a 5 minut, když původní itinerář stanovil čas odletu dne datum v Anonymizováno a čas příletu téhož dne v Anonymizováno Anonymizováno. Skutečný čas odletu však nastal až dne datum v Anonymizováno a čas příletu nastal až dne datum v Anonymizováno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyně tak v řízení prokázala svůj nárok na zaplacení částky ve výši 400 EUR. Žalovaná přitom v řízení pouze obecně tvrdila, že zpoždění letu bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi, které jí liberují, aniž by konkretizovala, o jaké okolnosti se jednalo, a aniž by označila důkazy k jejich prokázání. Na takto obecném tvrzení setrvala i přes výzvu soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., čímž k tvrzeným liberačním důvodům neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní.

10. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši 400 EUR spolu s úroky z prodlení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 3. 10. 2025 do zaplacení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 811,50 Kč. Ty jsou tvořeny ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po 100 Kč podle § 14b odst. 2 a.t. a dále z odměny advokáta za 1 úkon právní služby (účast na jednání dne 8. 6. 2026) po 1 500 Kč podle § 7, § 8 a. t., z náhrady hotových výdajů advokáta za tento uvedený úkon právní služby ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 3 a. t. a z 21 % DPH z částky 3 150 Kč ve výši 661,50 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.; tj. celkem 4 811,50 Kč. Zákonné podmínky ustanovení § 14b a.t. jsou splněny, neboť se jedná o podání uplatněné opakovaně stejným právním zástupcem ve skutkově i právně obdobných věcech.

12. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.