10 C 11/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Miškovou ve věci žalobce: Anonymizováno , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Anonymizováno se sídlem Jméno advokáta Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o určení vlastnického práva k nemovité věci

I. Žaloba na určení, že vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o celkové výměře 154 m², druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , způsob využití objekt k bydlení, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsaného u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , je žalobce, se z a m í t á.

II. Žaloba na určení, že vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o celkové výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku zahrada, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , zapsaného u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , je žalobce, se z a m í t á.

III. Žalobce je povinen uhradit žalovanému na nákladech řízení částku 375 015,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o celkové výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , způsob využití objekt k bydlení, a pozemku parc. č. , hodnota, o celkové výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku zahrada, vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , v katastru nemovitostí zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“). Žalobce odůvodnil svoji žalobu tak, že podstata právního vztahu mezi žalobcem a žalovaným spočívá v právním jednání, které bylo podrobeno soudnímu přezkumu, jehož základem je rozhodnutí Arbitrážního soudu v Moskvě ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kdy toto rozhodnutí obsahuje zejména závěr o neplatnosti Smlouvy o koupi a prodeji akcií č. , datum, , uzavřené mezi společnostmi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Součástí rozhodnutí byla i povinnost , Anonymizováno, vrátit , Anonymizováno, nebytové prostory v , Anonymizováno, a zároveň povinnost , Anonymizováno, vrátit , Anonymizováno, 2 000 000 kusů kmenových akcií. Na základě tohoto rozhodnutí byla dne , datum, uzavřena dohoda o narovnání mezi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , žalovaným a , jméno FO, , podle které se , Anonymizováno, zavázala převést nemovitý majetek ve prospěch , Anonymizováno, jako kompenzaci, včetně nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a obci , adresa, . Dohoda rovněž stanovovala, že , Anonymizováno, postoupí své právo na nemovitosti žalovanému a že , Anonymizováno, tuto povinnost splní ve prospěch žalovaného do pěti dnů od schválení dohody soudem. Dohoda o narovnání ze dne , datum, byla následně schválena Rozhodčím soudem města Moskvy dne , datum, , čímž se stala platnou a účinnou. Právní účinky dohody o narovnání se pak promítly do smlouvy o převodu vlastnického práva k nemovitostem ze dne , datum, , kterou uzavřela , Anonymizováno, a žalovaný. V této smlouvě se smluvní strany výslovně odvolávají na výše uvedenou dohodu o narovnání a v článku 3. odst. 5 výslovně deklarují, že převod vlastnického práva k nemovitostem nepodléhá úhradě kupní ceny, neboť se jedná o kompenzaci vyplývající z dohody o narovnání ze dne , datum, . Ze soudních rozhodnutí vydaných v řízení vedeném na území Ruské federace pod spisovou značkou , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které zahrnuje rovněž rozhodnutí Devátého odvolacího rozhodčího soudu ze dne , datum, , vyplývá, že žalovaný, jako akcionář s podílem 75 % na základním kapitálu , Anonymizováno, a zároveň jako člen představenstva a finanční ředitel , Anonymizováno, s podílem 15,09 %, měl značný vliv na průběh, ale rovněž i výsledek právních jednání, jejichž výsledkem bylo uzavření dohody o narovnání a následně i na to navazující smlouvy o převodu vlastnického práva. Účelově vedené jednání žalovaného, který sledoval svůj vlastní osobní prospěch, se tak přímo promítlo do procesu rozhodování , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a do akceptace uplatněných nároků. Poté, co se právní nástupce , Anonymizováno, ocitl v úpadku, bylo správcem konkurzní podstaty odhaleno, že žalovaný se účastnil protiprávního systému vyvádění majetku z , Anonymizováno, , jehož součástí byly rovněž nemovitosti, které jsou předmětem tohoto řízení. Z doložených rozhodnutí plyne, že žalovaný jednal vědomě protiprávně, což vedlo ke zrušení dohody o narovnání, na základě které byl uzavřen právní titul, v důsledku kterého nabyl žalovaný vlastnické právo k předmětným nemovitostem v Praze. Důsledkem zrušení dohody o narovnání byla povinnost žalovaného vrátit vše, co na základě této dohody nabyl, ve prospěch právního nástupce , Anonymizováno, . Na jednání žalovaného nelze pohlížet ani optikou dobré víry, neboť z doložených rozhodnutí plyne, že majetek nabyl na základě úmyslného a důkladně promyšleného protiprávního jednání, v důsledku čehož předmětné nemovitosti nabyl nejen protiprávně, ale rovněž bez poskytnutí jakéhokoli adekvátního protiplnění. Právní nástupce , Anonymizováno, následně převedl žalobci nárok na předmětné nemovitosti na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Ze shora uvedených tvrzení a argumentace pak žalobce též dovodil naléhavý právní zájem na soudním určení svého vlastnického práva k předmětným nemovitostem.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Podle žalovaného žalobce k prokázání svého tvrzení o jeho vlastnictví k předmětným nemovitostem doložil pouze celou řadu rozhodnutí ruských soudů vydaných v insolvenčním řízení vedeném na území Ruské federace a žádné další důkazy o svém vlastnictví k předmětným nemovitostem nedoložil. Podle žalovaného tato rozhodnutí ze své podstaty nemohou sloužit jako důkaz o vlastnickém právu žalobce k předmětným nemovitostem, neboť vlastnické právo k nim bylo do vlastnictví žalovaného převedeno na základě jiného právního titulu, který i nadále platí. Podle žalovaného tato rozhodnutí nikdy nebyla uznána na území České republiky a ani uznána býti nemohou, neboť vyhláška č. 95/1983 Sb., o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, která se na uznání rozhodnutí ruských soudů vztahuje i v současné době, v čl. 54 obsahuje taxativní výčet druhů rozhodnutí, které mohou být uznány v druhé smluvní straně (rozhodnutí justičních orgánů v občanských, pracovních a rodinných věcech majetkové povahy, jakož i soudem schválené smíry v těchto věcech); rozhodnutí vydaná v insolvenčním řízení mezí ně nepatří. Z uvedených důvodů nejsou dané dokumenty pro české soudy závazné (jakkoli i v případě jejich závaznosti by se jednalo o důkazy, které nemají žádnou relevanci z hlediska určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem). Podle žalovaného se v rámci řízení před českými soudy nelze odvolávat ani na skutkové či právní závěry, resp. výsledky dokazování, jež jsou uvedeny v těchto rozhodnutích, neboť jejich použití by bylo v rozporu se zásadou přímosti, dle níž dokazování provádí soud, jenž rozhoduje ve věci, a to při jednání, ke kterému předvolá účastníky řízení. Žádné důkazní návrhy k prokázání skutečností uvedených v těchto rozhodnutích v rámci řízení v této věci podle žalovaného nebyly učiněny, potažmo pak provedeny. Podle žalovaného je jediným titulem pro převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem je dohoda o převodu vlastnického práva ze dne , datum, ., na základě které bylo vlastnické právo žalovaného vloženo do katastru nemovitostí, která je i nadále platným dokumentem, což vylučuje vlastnické právo žalobce. Podle žalovaného tato dohoda neodkazuje na žádné rozhodnutí ruského soudu, resp. neobsahuje žádnou vazbu na kterékoliv z předložených rozhodnutí ruských. Vliv rozhodnutí ruských soudů na tuto dohodu žalobce podle žalovaného žádným způsobem nevysvětlil. Čl. 1.4 dohody o převodu vlastnického práva ze dne , datum, pak podle žalovaného naopak odkazuje na dohodu o smíru ze dne , datum, uzavřenou mezi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a žalovaným, která podle žalovaného nebyla žádným z předložených rozhodnutí ruských soudů zrušena, a i nadále tedy platí, a to i přesto, že rozhodnutím ruského soudu z roku , Anonymizováno, bylo zrušeno dřívější rozhodnutí ruského soudu z roku , Anonymizováno, , kterým došlo ke schválení smíru, a to na základě uvedené dohody o smíru. Podle žalovaného je dohoda o smíru ze dne , datum, hmotně právním konsensem předcházejícím jeho procesním schválením soudem, která i přes zrušení rozhodnutí soudu o jejím schválení zůstává platnou. Podle žalovaného tak žalobce neprokázal své vlastnické právo k předmětným nemovitostem, neboť dohoda o převodu vlastnického práva ze dne , datum, je platná, protože s ní rozhodnutí ruských soudů nesouvisejí, když na ně dohoda neodkazuje, tato dohoda pouze odkazuje na dohodu o smíru ze dne , datum, , která je i nadále platným dokumentem, rozhodnutí ruských soudů v insolvenčním řízení vedeném na území Ruské federace nebyla uznána na území ČR a české soudy jimi nejsou vázány, závěry dokazování a právní závěry v těchto rozhodnutích nemohou být použity českými soudy, neboť by to odporovalo zásadě přímosti, protože dokazování ohledně skutečností v nich uvedených před českými soudy neproběhlo, a žalobce by se měl domáhat svých práv vůči jinému subjektu, nikoliv vůči žalovanému, neboť žalovaný byl jakýmsi „platebním místem“, kdežto předmětné nemovitosti byly vydávány na , Anonymizováno, .

3. V souzené věci se nalézá řada cizích (mezinárodních) prvků bez vztahu k právním předpisům Evropské unie, neboť oba účastníci jsou občany Ruské federace, k důkazu byla navržena rovněž řada rozhodnutí vydaných soudy Ruské federace v řízeních podle procesních předpisů těchto soudů a podle cizího hmotného práva, kdy tato rozhodnutí se kromě žalovaného vztahují rovněž na obchodní společnosti se sídlem v Ruské federaci, založené a podnikající podle práva Ruské federace.

4. Mezinárodní pravomoc českých soudů (zdejšího soudu též místně příslušného viz pravomocné usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č. l. , Anonymizováno, ) projednat věc a rozhodnout o žalobě o určení vlastnického práva k nemovité věci nacházející se na území České republiky dle procesních předpisů České republiky a aplikovat ve věci hmotné právo České republiky je dána podle čl. 37 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 12. 8. 1982 (viz též vyhláška č. 95/1983 Sb.) (dále jen „Smlouva“), dle kterého se vlastnické právo k nemovitostem řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území nemovitost leží a dle kterého je k rozhodování ve věcech týkajících se nemovitostí dána pravomoc justičních orgánů této smluvní strany.

5. Pokud jde o uznání žalobcem předložených rozhodnutí soudů Ruské federace, postupoval zdejší soud podle ust. čl. 54 odst. 1 písm. a) Smlouvy, dle kterého smluvní strany za podmínek stanovených v této smlouvě uznávají a vykonávají rozhodnutí justičních orgánů v občanských, pracovních a rodinných věcech majetkové povahy, jakož i soudem schválené smíry v těchto věcech vydaná na území druhé smluvní strany, a ust § 16 věta první a druhá zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (ZMPS), dle kterého uznání cizího rozhodnutí v majetkových věcech se nevyslovuje zvláštním výrokem. Cizí rozhodnutí je uznáno tím, že český orgán veřejné moci k němu přihlédne, jako by šlo o rozhodnutí českého orgánu veřejné moci.

6. Pokud jde o důkazní sílu (moc) žalobcem předložených rozhodnutí soudů Ruské federace, postupoval zdejší soud podle § 12 odst. 1 ZMPS, dle kterého listina vydaná soudem, notářem nebo úřadem v cizině, která platí v místě, kde byla vydána, za listinu veřejnou nebo veřejná listina vydaná diplomatickým zástupcem nebo konzulárním úředníkem působícím v České republice, má důkazní moc veřejné listiny také v České republice, jestliže je opatřena předepsaným ověřením.

7. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav:

8. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 31. 5. 2023 a z informace o pozemku ze dne 10. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, o celkové výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , způsob využití objekt k bydlení, a pozemku parc. č. , hodnota, o celkové výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku zahrada, vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , v katastru nemovitostí zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“) s nabývacím titulem smlouva o narovnání ze dne , datum, , právní účinky zápisu do katastru ke dni , datum, .

9. Z ověřeného překladu rozhodnutí Rozhodčího soudu města Moskvy ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, , které je opatřeno apostilou, soud zjistil, že účastníkem řízení o prohlášení obchodní transakce za neplatnou, o nařízení vrácení nebytového prostoru a nařízení vrácení akcií byl , Anonymizováno, . , Anonymizováno, jako žalobce proti Společnosti s ručením omezeným , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), akciové společnosti , AnonymizovánoV řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uzavřena smlouva o prodeji akcií, když , Anonymizováno, měl 75 % základního kapitálu , Anonymizováno, a , jméno FO, V. , jméno FO, byla společníkem co do 25 % základního kapitálu , Anonymizováno, , ale figurovala i v , Anonymizováno, . Obě žalované společnosti uznaly žalobu za důvodnou a uznaly nároky v plném rozsahu. Soudem bylo rozhodnuto, že smlouva o prodeji akcií ze dne , datum, je neplatná, neboť byla uzavřena bez schválení rozhodnutí valné hromady, což je v rozporu se zákonem. Dále bylo rozhodnuto, že , Anonymizováno, je povinna vrátit , Anonymizováno, nebytový prostor v Moskvě a , Anonymizováno, je povinna vrátit , Anonymizováno, akcie.

10. Z ověřeného překladu dohody o narovnání ze dne , datum, opatřené apostilou, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jméno FO, za účelem splnění povinností uvedených v rozhodnutí Rozhodčího soudu města Moskvy ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, . Závazek vrátit nebytový prostor zaniká poskytnutím jiných nebytových prostor v Moskvě i v ČR - pozemku parc. č. , hodnota, o celkové výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , způsob využití objekt k bydlení, a pozemku parc. č. , hodnota, o celkové výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku zahrada, vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , v katastru nemovitostí zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, poskytne předmětné nemovitosti , Anonymizováno, , přičemž současně , Anonymizováno, postupuje tento nárok na poskytnutí předmětných nemovitostí na žalovaného, k čemuž se , Anonymizováno, zavazuje převést/předat/ předmětné nemovitosti na základě předávacího protokolu na žalovaného/žalovanému/ do pěti dnů od schválení tohoto narovnání rozhodčím soudem, jinak k postoupení nároku nedochází a , Anonymizováno, se pro tento případ zavazuje převést/předat/ předmětné nemovitosti na základě předávacího protokolu na , Anonymizováno, do pěti dnů.

11. Z ověřeného překladu rozhodnutí Rozhodčího soudu města Moskvy ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, , které je opatřeno apostilou, soud zjistil, že žalobu podal , Anonymizováno, proti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, o schválení dohody o narovnání ze dne , datum, s tím, že dohoda neodporuje zákonu, neporušuje práva jiných osob a podléhá schválení soudu. Soud rozhodl tak, že dohodu schválil včetně výše uvedených nemovitostí v ČR a postoupení práva na , Anonymizováno, . V souvislosti se schválením dohody o narovnání soud uznal rozsudek z , datum, za nevykonatelný.

12. Z dohody o převodu vlastnického práva k nemovitostem ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi , Anonymizováno, jako vlastníkem předmětných nemovitostí a žalovaným jako nabyvatelem, je v ní mimo jiné citován závazek , Anonymizováno, z dohody o narovnání ze dne , datum, převést/předat/ předmětné nemovitosti na základě předávacího protokolu na žalovaného/žalovanému/ a , Anonymizováno, převádí vlastnické právo k předmětným nemovitostem na žalovaného s tím, že kupní cena je hrazena vypořádáním podle dohody o narovnání ze dne , datum, . Z dohody o převodu vlastnického práva k nemovitostem ze dne , datum, soud dále zjistil, že je na č. LV č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , evidována jako nabývací titul pro vlastnické právo žalovaného k předmětným nemovitostem, byť je ve výpisu z katastru neprávně označena jako „dohoda o narovnání“ (viz též výpis z katastru nemovitostí ze dne 31. 5. 2023).

13. Z českého textu kopie listiny označené jako překlad rozhodnutí Rozhodčího soudu Krasnojarského kraje ze dne , datum, , ke kterému není připojen text překládaného rozhodnutí, soud zjistil, že je v něm uvedeno, že se prohlašuje konkurs na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen “, Anonymizováno, “), která je dle nesporných tvrzení účastníků právním nástupcem , Anonymizováno, a účastníci nečinili sporným, že konkurs na tuto společnost byl takto prohlášen. Návrh na prohlášení konkursu podala , Anonymizováno, , Anonymizováno, a řízení bylo zahájeno dne 11.2.2020.

14. Z ověřeného překladu rozhodnutí Rozhodčího soudu Moskevského obvodu ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, , které je opatřeno apostilou, soud zjistil, že účastníkem řízení byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, podala kasační stížnost na zrušení rozhodnutí z 5.8.2016 s odůvodněním, že dohodou o narovnání byla porušena práva , Anonymizováno, , s tímto názorem zástupce , Anonymizováno, . V řízení vzal soud za prokázané, že , Anonymizováno, byl členem správní rady a finančním ředitelem , Anonymizováno, , tedy o sporné transakci věděl od počátku. Touto dohodou přišli věřitelé o nemovitosti, jsou ve vlastnictví , Anonymizováno, . Soud rozhodl tak, že rozhodnutí z 5.8.2016 zrušil a věc vrátil soudu k novému projednání, neboť kasační soud nemůže zjišťovat nové skutečnosti.

15. Z ověřeného překladu usnesení 9. odvolacího Rozhodčího soudu ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, , které je opatřeno apostilou, soud zjistil, že soud rozhodoval o odvolání konkursního správce , Anonymizováno, proti rozsudku ze dne , datum, za účasti zástupce , Anonymizováno, a konkursního správce , Anonymizováno, . Soud po provedeném dokazování vydal usnesení, kterým rozsudek ze dne , datum, zrušil, žalobu zamítl a žádosti o vydání předběžného opatření vyhověl (týkalo se jen nemovitostí na území Ruské federace).

16. Z ověřeného překladu rozhodnutí Rozhodčího soudu města Moskvy ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, – , č. účtu, , které je opatřeno apostilou, soud zjistil, že soud jednal ve věci žaloby , Anonymizováno, proti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a návrhu konkursního správce , Anonymizováno, o zrušení výkonu s vrácením vymoženého plnění rozhodnutím z , datum, . Po provedeném dokazování soud rozhodl tak, že žádosti o schválení dohody nelze vyhovět, strany, které ji uzavřely ji na soudním jednání nepodpořily, konkursní správce , Anonymizováno, ji odmítl a , Anonymizováno, skončila činnost likvidací dne , datum, . Bylo rozhodnuto tak, že žádost o schválení dohody se zamítá. Žádost o zrušení výkonu vrácením vymoženého plnění se zamítá, zájemce se může domáhat vymazání zápisu vlastnického práva na registrujícím orgánu.

17. Z ověřeného překladu usnesení 9. odvolacího Rozhodčího soudu ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, -, č. účtu, , které je opatřeno apostilou, soud zjistil, že se jedná o řízení o odvolání konkursního správce , Anonymizováno, proti rozhodnutí z , datum, o odmítnutí vyhovění žádosti o zrušení výkonu vrácením vymoženého plnění, tímto rozhodnutím se zastavuje řízení ve věci odvolání konkursního správce právního nástupce , Anonymizováno, proti rozhodnutí Rozhodčího soudu města Moskvy ze dne , datum, .

18. Z překladu usnesení Rozhodčího soudu Moskevského obvodu ze dne , datum, , které je opatřeno apostilou a není opatřeno doložkou právní moci a překlad není opatřen úředním razítkem překladatele, soud zjistil, že tímto rozhodnutím se ruší rozhodnutí Rozhodčího soudu města Moskvy ze dne , datum, v části, kterou se odmítá žádost konkursního správce právního nástupce , Anonymizováno, o zrušení výkonu s vrácením vymoženého plnění.

19. Z překladu rozhodnutí Rozhodčího soudu města Moskvy ze dne , datum, , které je opatřeno apostilou, je opatřeno doložkou právní moci a překlad není opatřen úředním razítkem překladatele, soud zjistil, že tímto rozhodnutím se zrušuje výkon (s vrácením majetku) rozhodnutí Rozhodčího soudu města Moskvy ze dne , datum, , kterým byla schválena dohoda o narovnání ze dne , datum, .

20. Z českého textu kopie listiny označené jako překlad rozhodnutí Rozhodčího soudu Krasnojarského kraje ze dne , datum, , ke kterému není připojen text překládaného rozhodnutí, soud zjistil, že je v něm uvedeno, že je zproštěn funkce dosavadní správce konkursní podstaty právního nástupce , Anonymizováno, , jméno FO, a je jmenován nový správce , jméno FO, .

21. Z českého textu kopie listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, , ke kterému není připojen text překládané listiny, soud zjistil, že je v ní mimo jiné uvedeno, že právní nástupce , Anonymizováno, zastoupený správcem konkursní podstaty , jméno FO, postupuje na žalobce pohledávku spočívající v nabytí vlastnického práva k předmětným nemovitostem.

22. Z českého textu kopie listiny označené jako předávací protokol ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, , ke kterému není připojen text překládaného rozhodnutí, soud zjistil, že je v ní mimo jiné uvedeno, že si strany potvrzují splnění podmínek smlouva o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, .

23. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), tedy hodnotil je jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Soud s ohledem na skutečnost, že rozhodnutí Rozhodčího soudu města Moskvy ze dne , datum, , rozhodnutí Rozhodčího soudu města Moskvy ze dne , datum, , rozhodnutí Rozhodčího soudu Moskevského obvodu ze dne , datum, , usnesení 9. odvolacího Rozhodčího soudu ze dne , datum, , rozhodnutí Rozhodčího soudu města Moskvy ze dne , datum, , usnesení 9. odvolacího Rozhodčího soudu ze dne , datum, , usnesení Rozhodčího soudu Moskevského obvodu ze dne , datum, a rozhodnutí Rozhodčího soudu města Moskvy ze dne , datum, jsou opatřena apostilou, neměl důvod nevycházet z nich jako z veřejných listin (viz již citované ust. § 12 odst. 1 ZMPS). Ani účastníci pak nevznášeli námitky co do jejich pravosti a obsahu, když se zaměřovali jen na jejich interpretaci. Pokud jde o český text kopie listiny označené jako překlad rozhodnutí Rozhodčího soudu Krasnojarského kraje ze dne , datum, a český text kopie listiny označené jako překlad rozhodnutí Rozhodčího soudu Krasnojarského kraje ze dne , datum, , účastníci nečinili sporným ani prohlášení konkursu na právního nástupce , Anonymizováno, , ani změnu osoby tohoto správce. Pokud pak jde o český text kopie listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, a český text kopie listiny označené jako předávací protokol ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, , ani zde pak účastníci nebrojili proti pravosti listin, jejichž obsah se z těchto překladů podává. Soud pak rovněž nemá důvod pochybovat o pravosti dohody o převodu vlastnického práva k nemovitostem ze dne , datum, jako o nabývacím titulu pro vlastnické právo žalovaného k předmětným nemovitostem zapsané v katastru nemovitostí.

24. Na základě provedeného dokazování a z toho, co nebylo mezi účastníky sporným, lze o zjištěném skutkovém stavu učinit tento závěr:

25. Žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, o celkové výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , způsob využití objekt k bydlení, a pozemku parc. č. , hodnota, o celkové výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku zahrada, vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , v katastru nemovitostí zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“) s nabývacím titulem smlouva o narovnání ze dne , datum, , právní účinky zápisu do katastru ke dni , datum, . Rozhodnutím Rozhodčího soudu města Moskvy ze dne , datum, byla mimo jiné prohlášena za neplatnou smlouva o prodeji akcií ze dne , datum, uzavřená mezi společnostmi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) a , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), , Anonymizováno, bylo nařízeno vrátit , Anonymizováno, nebytový prostor na adrese , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se nařizuje vrátit , Anonymizováno, 2 000 000 ks akcií , Anonymizováno, . Dne , datum, byla uzavřena mezi žalovaným, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , jméno FO, dohoda o narovnání, podle které za účelem splnění povinností uvedených v rozhodnutí Rozhodčího soudu města Moskvy ze dne , datum, zaniká závazek , Anonymizováno, vrátit , Anonymizováno, nebytový prostor na adrese , Anonymizováno, , a to vedle dalšího též tím, že , Anonymizováno, poskytne předmětné nemovitosti , Anonymizováno, , přičemž současně , Anonymizováno, postupuje tento nárok na poskytnutí předmětných nemovitostí na žalovaného, k čemuž se , Anonymizováno, zavazuje převést/předat/ předmětné nemovitosti na základě předávacího protokolu na žalovaného/žalovanému/ do pěti dnů od schválení tohoto narovnání rozhodčím soudem, jinak k postoupení nároku nedochází a , Anonymizováno, se pro tento případ zavazuje převést/předat/ předmětné nemovitosti na základě předávacího protokolu na , Anonymizováno, do pěti dnů. Rozhodnutím Rozhodčího soudu města Moskvy ze dne , datum, byla dohoda o narovnání ze dne , datum, schválena. Dne , datum, byla uzavřena mezi , Anonymizováno, jako vlastníkem předmětných nemovitostí a žalovaným jako nabyvatelem dohoda o převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem, ve které je mimo jiné citován závazek , Anonymizováno, z dohody o narovnání ze dne , datum, převést/předat/ předmětné nemovitosti na základě předávacího protokolu na žalovaného/žalovanému/ a , Anonymizováno, převádí vlastnické právo k předmětným nemovitostem na žalovaného s tím, že kupní cena je hrazena vypořádáním podle dohody o narovnání ze dne , datum, . Na č. LV č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , je evidována jako nabývací titul pro vlastnické právo žalovaného k předmětným nemovitostem tato dohoda o převodu vlastnického práva, byť je ve výpisu z katastru neprávně označena jako „dohoda o narovnání“. Rozhodnutím Rozhodčího soudu Krasnojarského kraje ze dne , datum, byl prohlášen konkurs na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „právní nástupce , Anonymizováno, “). Rozhodnutím Rozhodčího soudu Moskevského obvodu ze dne , datum, bylo zrušeno rozhodnutí Rozhodčího soudu města Moskvy ze dne , datum, , kterým byla schválena dohoda o narovnání ze dne , datum, . Usnesením 9. odvolacího Rozhodčího soudu ze dne , datum, bylo mimo jiné zrušeno rozhodnutí Rozhodčího soudu města Moskvy ze dne , datum, , a orgánu Ruské federace, který registruje tamní nemovitosti, bylo zakázáno registrovat převody nemovitostí nacházejících se na území Ruské federace. Rozhodnutím Rozhodčího soudu města Moskvy ze dne , datum, byla mimo jiné zamítnuta žádost žalovaného o schválení dohody o narovnání ze dne , datum, a žádost konkursního správce právního nástupce , Anonymizováno, o zrušení výkonu s vrácením vymoženého plnění. Usnesením 9. odvolacího Rozhodčího soudu ze dne , datum, bylo zastaveno řízení ve věci odvolání konkursního správce právního nástupce , Anonymizováno, proti rozhodnutí Rozhodčího soudu města Moskvy ze dne , datum, . Usnesením Rozhodčího soudu Moskevského obvodu ze dne , datum, bylo zrušeno rozhodnutí Rozhodčího soudu města Moskvy ze dne , datum, v části, kterou se odmítá žádost konkursního správce právního nástupce , Anonymizováno, o zrušení výkonu s vrácením vymoženého plnění. Rozhodnutím Rozhodčího soudu Krasnojarského kraje ze dne , datum, byl zproštěn funkce dosavadní správce konkursní podstaty právního nástupce , Anonymizováno, , jméno FO, a byl jmenován nový správce , jméno FO, . Smlouvou o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, právní nástupce , Anonymizováno, zastoupený správcem konkursní podstaty , jméno FO, jako postupitel postoupil na žalobce pohledávku specifikovanou jako nabytí vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Předávacím protokolem ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, si právní nástupce , Anonymizováno, zastoupený správcem konkursní podstaty , jméno FO, a žalobce potvrdili splnění podmínek smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, .

26. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

27. Podle § 80 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

28. Jak např. uvádí NS v usnesení ze dne 14. 12. 2021, sp. zn. 24 Cdo 3493/2021, v judikatuře Nejvyššího soudu je dlouhodobě zastáván názor, podle něhož předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (určovací žaloby), jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 366/2015, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 6/2016). Znamená to tedy, že v případě žaloby na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (§ 80 o. s. ř.) je třeba rozlišovat jak aktivní věcnou legitimaci žalobce, tak i jeho naléhavý právní zájem na požadovaném určení; věcná legitimace a naléhavý právní zájem v tomto smyslu tudíž nejsou splývajícími pojmy, přičemž z existence jednoho nelze bez dalšího dovozovat existenci druhého. Není-li žalobce aktivně věcně legitimován, nemůže mít ani naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť nemůže přirozeně doložit, že by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým nebo bylo jinak ohroženo (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2002, sp. zn. 20 Cdo 1866/2000, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 45/2003, nebo ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2506/2008). Uvedené závěry přitom symetricky platí i v případě nedostatku tzv. pasivní věcné legitimace žalovaného nebo žalovaných (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3469/2009).

29. Soud neshledal nedostatek procesní legitimace ani u jednoho z účastníků a dále se tedy primárně zabýval otázkou aktivní a pasivní věcné legitimace účastníků v řízení.

30. Jak např. uvádí NS v usnesení sp. zn. 22 Cdo 3265/2020 ze dne 25. 5. 2021, věcně legitimován je ten, kdo je podle hmotného práva skutečně nositelem tvrzeného subjektivního práva (aktivní věcná legitimace) nebo tvrzené subjektivní povinnosti (pasivní věcná legitimace), o které v řízení jde (srov. např. usnesení ze dne 25. 8. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2588/98, usnesení ze dne 21. 2. 2000, sp. zn. 26 Cdo 361/2000, usnesení ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. 26 Cdo 769/2000, a usnesení ze dne 9. 2. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2131/99).

31. Pasivní věcná legitimace žalovaného ve sporu je dána již tím, že je jako jediný vlastník předmětných nemovitostí zapsán v katastru nemovitostí (srov. např. rozsudek NS sp. zn. 30 Cdo 1677/2007, ze dne 14. 8. 2007).

32. Jak např. uvádí NS v rozsudku sp. zn. 26 Cdo 3589/2007 ze dne 13. 8. 2008, v procesní nauce se rozsudky třídí podle různých hledisek. Vedle jiných je známé také třídění rozsudků na deklaratorní a konstitutivní. Rozhodnutí deklaratorní se o sporném hmotněprávním vztahu toliko závazně vyslovuje, aniž ho mění. Rozhodnutí konstitutivní jsou přímo důvodem vzniku, změny nebo zániku hmotněprávních vztahů. Rozhodnutí deklaratorní tedy zůstávají svou povahou nutně skutečností pouze procesní, vytvářející vztahy procesní založené závazným výrokem soudu o hmotných subjektivních právech, které trvaly již před vydáním rozhodnutí a které mají tedy účinky ex tunc. Deklaratorní rozsudek proto nemá vliv na existenci hmotněprávních vztahů mezi účastníky řízení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. května 1997, sp. zn. 3 Cdon 1121/96, uveřejněné na straně 589 v sešitě č. 11 z roku 1997 časopisu Právní rozhledy, a dále např. ze dne 24. ledna 2007, sp. zn. 33 Odo 65/2005). Naproti tomu rozhodnutí konstitutivní jsou svou podstatou nejen skutečností procesní, nýbrž i hmotněprávní, neboť jsou přímo ve smyslu ustanovení hmotného práva samy teprve důvodem vzniku nového předtím neexistujícího hmotněprávního vztahu, popřípadě jeho změny či zániku; jsou s nimi proto spojeny nutně účinky ex nunc. Konstitutivní rozhodnutí tedy nedeklaruje již existující práva a povinnosti, ale zasahuje do hmotněprávní sféry účastníků tak, že zakládá, mění nebo ruší subjektivní práva a povinnosti (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 16. května 2005, sp. zn. 22 Cdo 1438/2004).

33. Není tak pochyb o tom, že žaloba na určení vlastnického práva má deklaratorní charakter a v souzené věci, kdy se žalobce domáhá určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, by tak byl aktivně věcně legitimován pouze za předpokladu, pokud by prokázal, že je jejich vlastníkem.

34. Jediným hmotně právním vztahem, ze kterého by bylo možno snad usuzovat alespoň v obecné rovině na (nějaké) spojení žalobce s předmětnými nemovitostmi, je žalobcem tvrzená smlouva o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, mezi právním nástupcem , Anonymizováno, , který se zde uvádí jako postupitel, a žalobcem jako postupníkem. Předmětem smlouvy ovšem vůbec není převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem z právního nástupce , Anonymizováno, na žalovaného, ale postoupení pohledávky spočívající v nabytí vlastnického práva k nim. Jinými slovy řečeno, právní nástupce , Anonymizováno, tak podle smlouvy ani nedeklaruje, že je vlastníkem předmětných nemovitostí, pouze dovozuje (s odkazem na rozhodnutí soudů Ruské federace o zrušení jiných rozhodnutí soudů Ruské federace – vše zejména ve vztahu k dohodě o narovnání ze dne , datum, ), že má právo (pohledávku) na jejich (znovu)nabytí do vlastnictví a toto právo (pohledávku) postupuje žalobci.

35. Protože nelze žádným, ani sebevíce extenzivním, výkladem dospět k závěru, že smlouvou o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, nabyl žalobce vlastnické právo k předmětným nemovitostem a jiný hmotně právní titul k nabytí vlastnického práva žalobce v řízení netvrdil a ani neprokazoval, soud žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce ve sporu a z toho vyplývající absence naléhavého právního zájmu žalobce na podání žaloby zamítl, aniž by se musel zabývat okolnostmi dopadu četných rozhodnutí soudů Ruské federace na zde souzenou věc, neboť i kdyby bylo lze uvažovat o případné neplatnosti dohody o převodu vlastnického práva k nemovitostem ze dne , datum, , kterou naznačoval žalobce, jde pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce ve sporu o otázky irrelevantní a stejně je tomu tak i v otázce námitek žalovaného směrem k relevanci uznání či neuznání těch kterých rozhodnutí soudů Ruské federace ve smyslu Smlouvy či příslušných ustanovení ZMPS.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 375 015,30 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) (z tarifní hodnoty ve výši 60 540 000 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. zjištěné ze žalovaným předloženého tržního ocenění předmětných nemovitostí společností , právnická osoba, . ze dne 12. 11. 2024) sestávající z částky 68 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 68 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 68 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 9. 2024, z částky 68 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 10. 2024 a z částky 34 270 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí (závěrečný návrh) dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 309 930 Kč ve výši 65 085,30 Kč.