10 C 123/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Rygál ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno . sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného , Anonymizováno o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč za dobu od 4. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 731 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16. 12. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný využil služeb žalobkyně, když dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, cestoval městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, a to linkou spoje 17. Jelikož se žalovaný při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem, byl povinen zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně. To však žalovaný neučinil. Žalovaný si zakoupil jízdní doklad ve formě SMS až po započetí dané kontroly, a proto nebyl v době kontroly držitelem platného jízdního dokladu. Žalovaný měl tedy povinnost nastoupit do dopravního prostředku až po obdržení předmětného jízdního dokladu ve formě SMS. Žalobkyně proto na žalovaném požadovala zaplacení částky ve výši 1 500 Kč včetně úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni, ve kterém se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem do zaplacení. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný nárok žalobkyně zcela neuznal a uvedl, že žalobkyně nedostatečně prošetřila stížnost žalovaného, kdy je běžnou praxí pracovníků oddělení reklamací žalobkyně odpovídat genericky a většinově zamítat reklamace uživatelů. Žalovaný přišel na toto oddělení tentýž den a dostalo se mu ujištění, že v podobných případech se věc s revizorem projednává a pokuty se ruší. Další kroky žalobkyně však byly pravým opakem. Žalovaný se přestupku nedopustil. Žalovaný ukázal revizorovi snímek obrazovky svého mobilního telefonu s údajem z aplikace SMS jízdenka, kde je uveden odpočet platnosti jízdenky s časem 28:24 a údajem času aktuálního 11:

2. Okamžikem zakoupení jízdenky v aplikaci se spustí odpočet platnosti jízdenky. Z toho vyplývá, že jízdenka nemohla být zakoupena v 11:02, ale v 11:

0. Pokud by revizor odečetl 1 minutu a 34 sekund, zjistil by, že jízdenka byla zakoupena o 2 minuty dříve. Žalovaný včas vyjádřil pochybnosti nad udělením pokuty a včas ji reklamoval. Dále dostatečně komunikoval a poskytnul veškerý důkazní materiál k posouzení, žalobkyně však na toto adekvátně nereagovala. K udělení pokuty nemělo vůbec dojít. Žalovaný proto navrhl, aby soud žalobu zamítl.

3. Soud nařídil ve věci ústní jednání na den 27. 5. 2026 v 11:00 hodin. Žalobkyně se se z ústního jednání soudu omluvila a souhlasila s projednáním v její nepřítomnosti (podání ze dne 27. 4. 2026). Žalovaný se k nařízenému jednání, ač řádně předvolán, nedostavil, z nařízeného jednání se včas neomluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Soudu byla následně doručena omluva žalovaného z jednání dne 27. 5. 2026 v 11:27 hodin s tím, že si žalovaný chybně poznačil čas nařízeného jednání a dorazil v 11:

18. Takovou omluvu však soud nemůže považovat za důvodnou a včasnou, neboť v době probíhajícího jednání, nebyla soudu ani známa. Podle protokolu z jednání pak jednání skončilo v 11:20, přičemž do té doby se žalovaný do jednací síně nedostavil.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalovaný cestoval dne , datum, v , Anonymizováno, dopravním prostředkem linky 17 veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, přičemž se prokázal neplatným elektronickým jízdním dokladem a ani k výzvě revizora (pracovníka žalobkyně) pohledávku na místě neuhradil. Stejnopis zápisu žalovaný odmítl odepsat. Zápis obsahuje pracovní záznam „SMS odeslána 11:03“ (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, ).

6. Přirážka k jízdnému za cestování bez platného jízdního dokladu činí 1 500 Kč (tarif pražské integrované dopravy, informace pro cestující).

7. Ze smluvních přepravních podmínek PID soud zjistil, že podle části C odst. 7 je cestující povinen nastoupit do vozidla (plavidla) nebo vstoupit do přepravního prostoru metra nebo lanové dráhy na Petřín (v případě krátkodobých časových jízdních dokladů) již s přijatým platným jízdním dokladem ve formě SMS v mobilním komunikačním zařízení. V případě, že cestující na mobilní komunikační zařízení jízdní doklad ve formě SMS neobdrží, je povinen si pořídit pro uzavření přepravní smlouvy jiný jízdní doklad. V opačném případě bude považován za cestujícího bez platného jízdního dokladu. Na nedoručený jízdní doklad ve formě SMS má cestující právo podat reklamaci. Při přepravní kontrole je cestující povinen předložit na výzvu pověřené osoby dopravce jízdní doklad ve formě SMS a reálným způsobem umožnit ověření jeho platnosti. Čas určený k neprodlenému předložení jízdního dokladu ve formě SMS nezahrnuje dobu, kterou cestující potřebuje ke zprovoznění mobilního komunikačního zařízení, ukončení telefonního hovoru nebo konání jiné činnosti nesouvisející s neprodleným předložením jízdního dokladu ve formě SMS. Zakoupením jízdního dokladu ve formě SMS cestující souhlasí s tím, že k ověření platnosti tohoto jízdního dokladu ve formě SMS předloží k nahlédnutí přepravnímu kontrolorovi nebo jiné pověřené osobě dopravce mobilní komunikační zařízení pro ověření veškerých přijatých dat jízdního dokladu ve formě SMS (tj. nejen samotného textu přijaté SMS zprávy, ale též i jejích dalších detailů). Současně cestující poskytne při přepravní kontrole veškerou možnou součinnost k ověření platnosti jízdního dokladu ve formě SMS včetně sdělení telefonního čísla, ze kterého byl jízdní doklad zakoupen. Nesplní-li cestující tyto podmínky, nebo jen jednu z nich, nebo není-li jízdní doklad ve formě SMS na základě přiděleného kódu při přepravní kontrole nalezen, je cestující považován za cestujícího bez platného jízdního dokladu. doklad ve formě SMS na základě přiděleného kódu při přepravní kontrole nalezen, je cestující považován za cestujícího bez platného jízdního dokladu. Podle odst. 9 jízdní doklad ve formě SMS není považován za platný a) nenastala-li nebo uplynula-li doba jeho platnosti; f) nedodržel-li cestující podmínky stanovené pro jeho použití Tarifem PID nebo těmito smluvními přepravními podmínkami.

8. Ze screenshotu mobilního telefonu s výpisem odeslaných SMS zpráv, soud zjistil odeslanou SMS na číslo 90206 s časem 11:02 ve tvaru DPT24.

9. Ze screenshotu mobilního telefonu s výpisem přijatých SMS zpráv, soud zjistil přijatou SMS odeslanou z čísla 90206031 v čase 11:03 s následujícím textem: DP hl. m. Prahy, a.s., Jízdenka přestupní 31 Kč, Platnost od 3. 6. 24 11:04 do 3. 6. 24 11:

34. Pouze v pásmu P, označující kód.

10. Ze screenshotu mobilního telefonu soud zjistil, že v čase 11:03 (který ukazoval mobilní telefon) odpočítávaný čas zobrazený v aplikaci s jízdenkami činil 00:28:24.

11. Žalovaný si prostřednictvím emailové konverzace stěžoval na postup revizora, kdy uvedl, že revizor předepsaný služební postup neprovedl. Dne , datum, kolem 11 hodiny na , Anonymizováno, nastoupil na linku tramvaje č.

17. Po chvíli se ozval hlas oznamující „revize jízdenek“. Bez pozdravu, předložení služebního odznaku nebo průkazu. Žalovaný odpověděl, že na SMS jízdenku čeká a předložil údaje z aplikace na telefonu a zdvořile požádal o vyčkání. Revizor se začal chovat velmi nepříjemně, požadoval zaplacení pokuty. Žalovaný odmítl, protože zásadně nejezdí bez platné jízdenky (screenshoty mobilního telefonu s odeslanými i přijatými SMS), doručení SMS se zpozdilo. Sám revizor si odvodil, že žalovaný jízdenku odeslal až při jeho kontrole a uvedl to také v protokolu.

12. Na to bylo ze strany žalobkyně reagováno s tím, že trvala na úhradě částky 1 500 Kč (emailová konverzace).

13. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky sestávající z přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč a žalovaného upozornila na možnost soudního vymáhání (předžalobní upomínka ze dne 3. 3. 2025), která mu byla odeslána téhož dne (doručenka datové zprávy). Žalovaný na předžalobní výzvu reagoval tak, že s nárokem nesouhlasí, nedošlo k důkladnému prošetření připomínek. Mezi žalovaným a žalobkyní probíhala emailová komunikace), ve které žalovaný zasílal důkazy a podněty k prošetření (emailová konverzace). Komunikace byla obtížná a důkazy nebyly brány v potaz. K požadavkům žalovaného se přistupovalo s předem definovaným zamítnutím (odpověď na předžalobní výzvu ze dne 28. 3. 2025). Žalobkyně reagovala tak, že námitku prošetřila standardním způsobem, nevhodné chování revizora se neprokázalo. Pokuta byla udělena oprávněně (dopis ze dne 8. 4. 2025). Žalovaný odpověděl, že s nárokem žalobkyně nesouhlasí (dopis ze dne 11. 4. 2025).

14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

15. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

16. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

17. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

18. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

19. Soud po provedeném dokazování shledal žalobu důvodnou.

20. Po provedeném dokazování má soud v řízení za prokázáno, že se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou při jízdě v dopravním prostředku linky 17 provozovaném žalobkyní dne , datum, na výzvu pověřené osoby. Kontrola revizora (pracovníka žalobkyně) proběhla v čase 11:

2. V tomto čase však žalovaný teprve SMS v požadovaném tvaru odeslal, jak bylo zjištěno ze screenshotu zpráv, přičemž jízdenku ve formě SMS následně obdržel až v čase 11:03 s platností podle textu SMS zprávy od času 11:

4. Při probíhající kontrole v 11:02, jak bylo uvedeno v zápisu o provedené přepravní kontrole, tak prokazatelně platný cestovní doklad neměl a nemohl se tak k výzvě revizora takovým dokladem prokázat. Ve Smluvních přepravních podmínkách žalobkyně je přitom výslovně uvedeno, že cestující (žalovaný) je povinen nastoupit do vozidla již s přijatým platným jízdním dokladem ve formě SMS v mobilním komunikačním zařízení, což se však v daném případě nestalo, neboť žalovaný evidentně do dopravního prostředku linky 17 nastoupil, aniž by platným jízdním dokladem ve formě SMS již disponoval, jinými slovy měl v době kontroly žalobkyně SMS zprávu s platným jízdním dokladem již doručenou. Žalovaný však takovou SMS zprávou v době kontroly nedisponoval (SMS zpráva byla pouze odeslána), platným jízdním dokladem se neprokázal a žalovaný se proto považuje za cestujícího bez platného jízdního dokladu. V takovém případě je žalovaný povinen zaplatit přirážku k jízdnému, jejíž výše činí 1 500 Kč.

21. Soud tedy nárok žalobkyně shledal důvodný a žalobkyně má proto nárok na přirážku za cestování bez platného jízdního dokladu ve výši 1 500 Kč. Soud žalobě vyhověl a rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po absolvované jízdě, tj. od 4. 6. 2024 až do zaplacení.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 731 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 7. 8. 2024 (tj. úkon učiněný do 31. 12. 2024), z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (tj. úkony učiněné po 1. 1. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 100 Kč ve výši 231 Kč.

23. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.