10 C 14/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Ladislavou Miškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení částky 39 209,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38 959,91 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci dalších 250 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 259,48 Kč od 29. 9. 2017 do 27. 4. 2018, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 934,73 Kč od 28. 4. 2018 do 11. 2. 2019, s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 39 209,91 Kč od 12. 2. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 39 209,91 Kč od 12. 2. 2019 do zaplacení ve výši 8,5 %, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 16 089 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6.5.2019 domáhal zaplacení částky ve výši 39 209,91 Kč s příslušenstvím a žalobu zdůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o hotovostním úvěru dne 29.9.2017, jejíž součástí byly podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů, všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím elektronického bankovnictví žalovaného. [příjmení] poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splácet v 60 měsíčních splátkách po 847,91 Kč měsíčně vždy ke každému 17. dni v měsíci s úrokem 9,9 % ročně. Žalovaný však neuhradil splátky za leden, únor, březen 2018 a [anonymizováno] odstoupila dne 20.3.2018 od smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající části dluhu se splatností 27.4.2018. Žalovaný však další splátky již neuhradil a dluží tak na jistině dluhu 38 959,91 Kč, na poplatcích 250 Kč, na kapitalizovaném úroku 1 254,48 Kč a na úrocích z prodlení ke dni zpoplatnění 5 934,73 Kč.

2. Opatrovník žalovaného navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, neboť smlouva je neplatná, žalovaný ji uzavřel bez vědomí opatrovníka a ani nebylo její uzavření schváleno opatrovnickým soudem. Žalovaný pobírá pouze invalidní důchod ve výši 5 612 Kč.

3. Protože žalobkyně je právnickou osobou založenou podle práva Polské republiky, soud se nejprve zabýval svou pravomocí k projednání sporu, která vyplývá, s ohledem na trvalé bydliště žalovaného v obvodu zdejšího soudu, z ustanovení článku 4 odstavce 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) ze dne 12. prosince 2012, č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis) v návaznosti na ustanovení § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Rozhodné právo je právo české s odkazem na čl. 10 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) ze dne 11. července 2007, č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II).

4. Ze spisu podepsaného soudu 15 P 110/2014 soud zjistil, že žalovaný byl rozsudkem č. j. 15 Nc 810/2013-29, ze dne 16. dubna 2014, omezen ve svéprávnosti, a to mimo jiné tak, že není schopen nakládat s finančními prostředky přesahujícími 200 Kč jednorázově a 500 Kč měsíčně. Opatrovníkem žalovaného byla ustanovena [titul] [celé jméno žalovaného], matka žalovaného. Usnesením č. j. 15 P 110/2014-60 ze dne 13. května 2017, které nabylo právní moci dne 28. 5. 2017, bylo zahájeno řízení o svéprávnosti a opatrovnictví žalovaného. Rozsudkem č. j. 15 P 110/2014-87 ze dne 19. dubna 2018, který nabyl právní moci dne 25. 5. 2018, bylo rozhodnuto o omezení ve svéprávnosti žalovaného mimo jiné tak, že nadále není schopen hospodařit s finančními prostředky nad částku 500 Kč měsíčně a že není schopen činit právní jednání spojené s uzavíráním kupní, darovací či jiné smlouvy o úvěru a hypoteční smlouvy apod.

5. Ze smlouvy o hotovostním úvěru mPůjčka plus soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 29.9. 2017 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě mu byl poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit a zaplatit úroky a další příslušenství. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy se staly podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů mBank, sazebník bankovních poplatků mBank a Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtu fyzických osob. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr zaplatit v 60 měsíčních splátkách po 847,91 Kč měsíčně vždy ke každému 17. dni v měsíci a mezi účastníky byl sjednán úrok 9,9 % ročně.

6. Z historie úvěru žalovaného vyplývá, že žalovaný neuhradil splátky za leden, únor a březen 2018, proto banka dopisem z 20.3.2018 odstoupila od smlouvy a dluh se tak stal splatným dnem 27.4.2018. Žalovaný na jistině dluhu dluží částku 38 959,91 Kč, na poplatcích ke dni zesplatnění 250 Kč, na kapitalizovaném úroku 1 259,48 Kč a na úrocích z prodlení částku 5 934,73 Kč.

7. Podle ustanovení § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z“), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která je činí neschopnou právně jednat.

8. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, bezdůvodně se obohatí, zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití k nim cizí hodnoty, neboť tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splněna své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Spisem podepsaného soudu 15 P 110/2014 bylo prokázáno, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti a soud má tak za to, že předmětná smlouva o hotovostním úvěru mPůjčka plus uzavřená mezi účastníky dne 18. 10. 2017 je absolutně neplatným právním jednáním. V době uzavření smlouvy bylo sice vedeno řízení o přezkoumání svéprávnosti žalovaného, které bylo zahájeno usnesením ze dne 13. května 2017 č. j. 15 P 110/2014-60, které nabylo právní moci dne 25. 8. 2017, nicméně ze shora uvedeného spisu je zřejmé, že k datu uzavření smlouvy, byl posuzován zdravotní stav žalovaného a rozpoznávací a ovládací schopnosti žalovaného byly vlivem duševní poruchy trvalého rázu natolik narušeny, že ho činily neschopným právního jednání. Žalovaný ve fázi mánie má značně narušenou schopnost kriticky posoudit své schopnosti a možnosti, nakupuje zcela nepotřebné věci a vypůjčuje si peníze. V této fázi také není schopen vyhodnotit důsledky a dohlédnout následky uzavření smluv a svého jednání a kriticky zhodnotit své schopnosti a možnosti plynoucí z povinností při uzavření smluv. Je tedy zřejmé, že žalovaný nebyl v době uzavírání smlouvy schopen plnohodnotně chápat smysl a účel smlouvy, její dopad a posoudit svoji schopnost na tuto smlouvu splnit. Nelze tedy dovodit jeho vůli k uzavření smlouvy, což ji činí, s odkazem na ustanovení § 581 o. z., neplatnou.

10. Žalovaný se vzhledem ke shora uvedenému závěru na žalobkyni bezdůvodně obohatil o jemu poskytnutou částku ve výši 38 959,91 Kč. Výše plnění žalovaného byla prokázána listinou historie úvěru. Žalovanému soud uložil žalobkyni vrátit částku 38 959,91 Kč. Vzhledem ke shora uvedenému hodnocení právního vztahu mezi účastníky, soud žalobu z části zamítl z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru, když žalovanému nevznikla povinnost zaplatit poplatky, úrok a úrok z prodlení.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 569 Kč, dále 4 úkony právní pomoci po 2 700 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 4 režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 2 520 Kč, vše v celkové částce 16 089 Kč.