10 C 142/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Ladislavou Miškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 5 023 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 023 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 411 Kč od 28.12.2019 do 21.10.2020, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.

2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení žalobce tento nárok vznikl z titulu uzavřené pojistné smlouvy ohledně pojištění vozidla [registrační značka] a žalovaný byl povinen hradit pojistné od 20.9.2017 ve výši 17 525 Kč. Pojištění zaniklo 27.12.2019 pro neplacení a žalovaný je povinen za období od 20.9.2019 do 27.12.2019 uhradit dlužné pojistné ve výši 5 023 Kč. Žalovaný pojistné neuhradil a dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobci a je povinen uhradit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení.

3. Ve smyslu žaloby vydal soud platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ohledně pojištění vozidla [registrační značka] s počátkem pojištění 20.9.2017, na základě které žalovaný byl povinen hradit pojistné ve výši 17 525 Kč. Pojistné za období od 20.9.2019 do 27.12.2019, kdy pojistná smlouva zanikla pro neplacení, neuhradil a dluží tak žalobci na pojistném částku 5 023 Kč, které nezaplatil, ač byl o to upomenut.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalovaný je povinen ve smyslu § 2765 občanského zákoníku uhradit žalobci dlužné pojistné a podle § 1970 občanského zákoníku i zákonné úroky z prodlení.

6. Vzhledem k tomu, že žalobcem předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

7. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále 3 úkony právní pomoci podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 189 Kč, vše v celkové částce 1 489 Kč. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je zcela důvodné, neboť řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.