10 C 144/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ladislavou Miškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno Jméno žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky Ph.D. sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 991 315,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 991.315,13 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 959.200,92 Kč od 1.1.2019 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 99.353,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29.1.2019 domáhal zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnil tím, že je procesním nástupcem společnosti , právnická osoba, . od 1.6.2015. Dne 19.8.2013 byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Ke dni 10.5.2018 postupně z úvěrového rámce vyčerpal žalovaný částku 182.119,- Kč a byly dohodnuty splátky ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500,- Kč. Žalovaný však podmínky smlouvy neplnil a byl povinen uhradit smluvní pokutu a to 30.11.2016 ve výši 8 % z každé částky, s jejímž placením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů a od 1.12.2016 ve výši 0,1 % denně ze splátky z prodlení. V tomto případě vyzval žalobce žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 601,60 Kč formou automatizovaných písemných upomínek. Dne 18.10.2018 předtím než se úvěr stal v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů a dne 23.11.2018 žalobce v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil. Odstoupení nabylo účinnosti 31.12.2018 a žalovaný dlužil na jistině dluhu 73.216,06 Kč, na úrocích 6.936,07 Kč, na pojistném 818,36 Kč, na nákladech spojených s vymáháním pohledávky 600,- Kč, a na smluvní pokutě 601,60 Kč, vše v celkové částce 82.172,08 Kč, které žalovaný neuhradil, ač o to byl upomenut. Za stejné poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 1.000.000,- Kč na základě Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 4.5.2015 a žalovaný byl povinen splácet úvěr ve 120 měsíčních splátkách po 14.998,- Kč počínaje dnem 17.6.2015. Rovněž v tomto případě žalovaný řádně a včas nesplácel a mezi původním věřitelem a žalovaným byly sjednání smluvní pokuty stejného rozsahu jako v předchozím případě. Dopisem ze dne 23.11.2018 žalobce od smlouvy odstoupil a žalovaný na jistině dluhu dluží 824.098,18 Kč, na úrocích 23.399,47 Kč, na pojistném 2.127,- Kč, na nákladech na vymáhání pohledávky 600,- Kč a na smluvní pokutě 464,70 Kč, vše v celkové částce 850.689,35 Kč, které žalovaný neuhradil, ač o to byl upomenut. Žalobce sám uzavřel se žalovaným Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne 2.11.2015 a poskytl žalovanému úvěr ve výši 100.000,- Kč a žalovaný se zavázal jej uhradit v 59 měsíčních splátkách po 2.308,- Kč počínaje dnem 17.12.2015. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta stejného rozsahu jako v předchozích případech. Žalovaný rovněž úvěr řádně a včas nesplácel a dopisem ze dne 23.11.2018 žalobce od smlouvy odstoupil a dlužná částka sestává z dlužné jistiny dluhu ve výši 54.451,66 Kč, z úroku ve výši 1.778,67 Kč, z pojistného ve výši 1.190,- Kč, z nákladů na odeslání upomínky 600,- Kč a ze smluvní pokuty ve výši 433,36 Kč. Žalobce opětovně vyzval žalovaného k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně.

2. Ve smyslu žaloby vydal soud platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor a následně se vyjádřil tak, že nesporuje jednotlivé spotřebitelské úvěry včetně jejich výše poskytnuté od žalobce. Snažil se však se žalobcem spolupracovat, když z důvodu nepředvídatelné životní situace v roce 2007 byl ohrožen jeho závazek splácet úvěry v pravidelných měsíčních splátkách. Z důvodu přetrvávajících zdravotních potíží se 6.3.2018 obrátil v souladu se smluvními podmínkami na pojišťovnu s oznámením škodné události a po předložení všech formalit nakonec v květnu 2018 jeho žádosti nebylo vyhověno. Ve věci nákladů právního zastoupení žalovaný sdělil, že neobdržel předžalobní upomínku z 2.1.2019 a tedy s náklady nesouhlasí. Z jednání soudu nařízeného na den 16.7.2019 se žalovaný omluvil a požádal o odročení jednání s odůvodněním, že podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Z insolvenčního rejstříku však soud zjistil, že insolvenční řízení zahájeno nebylo, proto soud návrhu na odročení jednání nevyhověl a jednal v nepřítomnosti žalovaného.

3. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel tři Smlouvy o klasickém spotřebitelském úvěru. Pokud se týká prvé smlouvy, tato byla uzavřena dne 20.8.2013 (žalovaným podepsána 19.8.2013) a součástí smlouvy vyly všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, ., která jako věřitel se žalovaným smlouvu uzavřela. Mezi účastníky byl sjednán úvěrový limit ve výši 300.000,- Kč se splatností vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15.9.2013 v pravidelných měsíčních splátkách, nejméně však 500,- Kč měsíčně. Základní roční úroková sazba byla stanovena na 22,68 %. Měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu byl stanoven na 69,- Kč. Rovněž byla stanovena úhrada pojištění i smluvní pokuta, v případě že klient neuhradí splátku řádně a včas. Z přehledu předpisu plateb a bylo prokázáno, že žalovaný hradil řádně a včas do dubna 2018, následně již neplatil splátky v plné výši a byly mu uděleny smluvní pokuty a náklady vymáhacího procesu. Tyto smluvní pokuty jsou v celkové výši 601,60 Kč a náklady za upomínky ve výši 600,- Kč. Žalovaný ke dni 20.11.2018 dlužil celkově částku 82.172,09 Kč, z toho činila jistina dluhu 73.216,06 Kč, úroky ve výši 6.936,07 Kč, pojištění ve výši 818,36 Kč, poplatky za zaslání upomínky 600,- Kč a smluvní pokuta ve výši 601,60 Kč. Dopisem ze dne 18.10.2018 byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky a dopisem z 23.11.2018 žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil z důvodu neplnění úvěrové smlouvy ze strany žalovaného. Dopisem ze dne 2.1.2019 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a to na adresu, kterou sdělil žalovaný při uzavření smlouvy. Z druhé Smlouvy o klasickém spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 6.5.2015 (žalovaný podepsal 4.5.2015) mezi společností , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovaným jako klientem a na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 1.000.000,- Kč a žalovaný byl povinen jej splácet ve 120 měsíčních splátkách po 14.998,- Kč vždy ke každému 17. dni v měsíci počínaje dnem 17.5.2015 s tím, že byla stanovena roční úroková sazba ve výši 22,68 %. Měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 69,- Kč a výše pojistného a rovněž byly stanoveny podmínky, za kterých má věřitel právo na smluvní pokutu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Z historie předpisů a plateb bylo prokázáno, že žalovaný hradil splátky řádně až do října 2017, následně mu byly zaslány upomínky a uloženy smluvní pokuty. Dlužná částka sestává ke dni 20.11.2018 z dlužné jistiny ve výši 824.098,18 Kč, z dlužných úroků ve výši 23.399,47 Kč, z pojistného ve výši 2.127,- Kč, z poplatků za upomínky ve výši 600,- Kč a ze smluvní pokuty ve výši 464,70 Kč. Z předžalobní upomínky bylo prokázáno, že tuto zaslal žalobce žalovanému 18.10.2018, z odstoupení od úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že byla zaslána žalovanému 23.11.2018 a právní zástupce žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení dluhu dne 2.1.2019 na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě. Z třetí Smlouvy o klasickém spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne 5.11.2015 (žalovaný smlouvu podepsal 2.11.2015) a na základě této smlouvy byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 100.000,- Kč, který byl žalovaný povinen splácet v 60 měsíčních splátkách po 2.308,- Kč vždy ke každému 17. dni v měsíci počínaje dnem 17.11.2015, rovněž byla stanovena výše úroku 22,68 % ročně, měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 69,- Kč a smluvní pokuta v případě prodlení se splácením úvěru po dobu delší než 30 dnů. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný řádně a včas úvěr nesplácel, jak vyplývá z přehledu předpisů a plateb od května 2018 a ke dni 20.11.2018 dlužil na jistině dluhu 54.451,66 Kč, na úrocích 1.778,67 Kč, na pojištění 1.190,- Kč, na poplatcích za upomínky 600,- Kč a na smluvní pokutě 433,36 Kč. Žalovaný byl upomenut o úhradu dlužné částky dopisem z 18.10.2018 a žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy dopisem ze dne 23.11.2018 a právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky na adresu podle smlouvy dne 2.1.2019.

4. Celkově tedy z prvé smlouvy dluží žalovaný 82.172,09, z druhé smlouvy 850.689,35 Kč a ze třetí smlouvy 58.453,69 Kč, celkově 991.315,13 Kč.

5. Podle § 497 obchodního zákoníku, Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2395 občanského zákoníku, Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 506 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazku z této smlouvy.

8. Podle § 301 obchodního zákoníku, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti a to až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody vzniklé později, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty podle § 373 a násl.

9. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené části úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

10. Podle § 2051 nového občanského zákoníku, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodně a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ní později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

11. Podle § 201 občanského zákoníku, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.

12. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1969 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, nebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel tři Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a to první dvě smlouvy se společností , právnická osoba, , která dnem 1.6.2015 ztratila způsobilost být účastníkem řízení a jejím procesním nástupcem se stal žalobce. S žalobcem přímo uzavřel žalovaný třetí Smlouvu o spotřebitelském úvěru, když prvá smlouva byla uzavřena ve smyslu § 497 a násl. obchodního zákoníku a další dvě smlouvy byly uzavřeny ve smyslu § 2395 nového občanského zákoníku. Žalovaný řádně a včas neplnil své povinnosti z úvěrových smluv a žalobce řádně od smluv odstoupil ve smyslu § 201 občanského zákoníku. Žalovaný byl povinen uhradit dlužné částky a to ve výši jistin dluhu ze všech tří smluv, dále sjednané úroky a smluvní pokuty ve smyslu § 1968 a § 2051 občanského zákoníku. Pokud žalovaný tvrdil, že smluvní pokuty jsou nepřiměřené vysoké, neboť se jedná o spotřebitelské smlouvy, soud tento jeho názor nesdílel, neboť v prvém případě smluvní pokuta činila 601,60 Kč, při nesplacené jistině 73.216,06 Kč, v druhém případě činila smluvní pokuta 464,70 Kč, při nesplacené jistině 824.098,18 Kč, a ve třetím případě činila smluvní pokuta 433,36 Kč, při nesplacené jistině 54.451,66 Kč, z toho tedy vyplývá, že se rozhodně nejednalo o nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, kterou by bylo třeba snížit. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti z úvěrových smluv neplnil, neprokázal, že by od splatnosti jednotlivých úvěrů uhradil jakoukoliv částku na splacení svého dluhu, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pokud žalovaný tvrdil, že měl zájem o splátkový kalendář, tomuto jeho tvrzení soud nemohl uvěřit, neboť i kdyby mu žalobce splátkový kalendář neposkytl, žalovanému nic nebránilo v tom dlužnou částku podle svých možností splácet. Žalovaný však ani toto neučinil, proto soud o jakýchkoliv splátkách nemohl rozhodnout.

15. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 38.369,- Kč, dále 4 úkony právní pomoci podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 12.300,- Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast u jednání soudu), dále 4 režijní paušály po 300,- Kč, 21 % DPH prokázaných osvědčením o registraci ve výši 10.584,- Kč, vše v celkové částce 99.353,- Kč.