10 C 146/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Rygál ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným: 1) Jméno žalované A v likvidaci, IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A jednající likvidátorem Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B zastoupená při výkonu funkce Jméno Zástupce A , sídlem Adresa Zástupce A 2) Jméno Zástupce B , narozená Datum narození Zástupce B bytem Adresa Zástupce B o zaplacení částky 10 302,40 Kč s příslušenstvím rozsudkem vůči žalované 1) a rozsudkem pro uznání vůči žalované 2

I. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny zaplatit žalobkyni částku 902,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 902,4 Kč za dobu od 18. 4. 2025 do zaplacení a částku 9 400 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 400 Kč za dobu od 18. 4. 2025 do zaplacení s tím, že plněním jedné ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, s tím, že plněním jedné ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou soudu dne 23. 5. 2025 se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 18. 12. 2023 s žalovanou 1) smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované 1) obchodní adresu , adresa, jako sídlo její společnosti, a dále se zavázala poskytnout jí administrativní služby v dohodnutém rozsahu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 13. 12. 2023 do 12. 12. 2024. Za poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb byl sjednán poplatek ve výši 299 Kč bez DPH/měsíčně, tj. celkem 3 588 Kč bez DPH. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb byly i všeobecné obchodní podmínky, přiložené ke smlouvě. Žalovaná 1) svým podpisem na smlouvě stvrdila, že se s obsahem všeobecných obchodních podmínek seznámila, tyto si přečetla a s jejich obsahem souhlasila. Smluvní vztah byl ukončen ke dni 12. 12. 2024 s ohledem na to, že žalovaná 1) ani po výzvě právního předchůdce žalobkyně nepřistoupila k dalšímu prodloužení smluvního vztahu. Žalovaná 1) však užívá poskytnutou obchodní adresu , adresa, i po skončení smlouvy (a to i po uplynutí dodatečně poskytnuté lhůty 14 dnů v souladu se smlouvou o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb), ačkoliv byla právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně vyzývána, aby sídlo své společnosti přemístila. Jelikož žalovaná 1) užívá obchodní adresu bez právního důvodu, vzniká na její straně bezdůvodné obohacení. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá výši obvyklé ceny za obdobnou službu. Žalobkyně má za to, že sjednaný poplatek za poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ve výši 299 Kč bez DPH/měsíčně odpovídá ceně obvyklé. Z toho důvodu je požadováno bezdůvodné obohacení za období od 27. 12. 2024 do 31. 3. 2025 ve výši 902,40 Kč. Žalovaná 2) smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb rovněž podepsala s tím, že současně prohlásila, že jako fyzická osoba přebírá ručitelský závazek za závazky budoucí i existující žalované 1) vzniklé ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb. Žalovaná 2) rovněž přistoupila k všeobecným obchodním podmínkám. Žalované jsou dále povinny zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč denně za porušení povinnosti žalované 1) přemístit sídlo společnosti žalované 1) z poskytnuté obchodní adresy ve lhůtě 14 dnů po ukončení smlouvy. Ke dni 31. 3. 2025 činilo prodlení 94 dnů, tedy smluvní pokuta činí 9 400 Kč. Žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně vyzváni k úhradě tohoto dluhu, avšak ničeho neuhradily. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 15. 4. 2025 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovaným oznámeno.

2. Soud usnesením ze dne 16. 9. 2025, č. j. 10 C 146/2025-23, žalované 1) i 2) v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř., vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doruční uvedeného usnesení písemně vyjádřily ve věci samé k žalobě, která jim byla doručena spolu s tímto usnesením. Zároveň soud žalované uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Toto usnesení bylo žalované 2) doručeno dne 25. 9. 2025 do vlastních rukou prostřednictvím datové schránky. Žalovaná 2) se k žalobě nevyjádřila, soud proto vůči ní rozhodl rozsudkem pro uznání, jak je rozvedeno níže.

3. Žalovaná 1) uvedla, že byla zrušena s likvidací z důvodu, že nemá déle než dva roky statutární orgán schopný usnášet se. Právní předchůdkyni žalobkyně nevznikl nárok na bezdůvodné obohacení ve výši 902,40 Kč, když vycházela z ceny obvyklé, kterou stanovila na částku ve výši 299 Kč měsíčně bez DPH, tedy částku, za kterou právní předchůdkyně poskytla předmětnou obchodní adresu a zavázala se poskytnout i administrativní služby. S ohledem na skutečnost, že žalovaná 1) neměla statutární orgán, fakticky nevykonávala žádnou činnost, tak pro ni nemusely být vykonávány ani žádné administrativní služby. Uplatňovaná částka ve výši 902,40 Kč se tedy nedá považovat za bezdůvodné obohacení, kromě toho žalovaná 1) toto virtuální sídlo nevyužívala, pouze v obchodním rejstříku sídlo zůstalo formálně zapsáno. Žalovaná 1) dále namítla, že pokud by vůči právní předchůdkyni žalobkyně nějaké bezdůvodné obohacení vzniklo, tak by rozhodně nedosahovalo výše, která je uplatňována, když žalobkyně ani žádným způsobem neuvádí, jak k této částce přišla, pouze použila částku, kterou si žalovaná 1) sjednala s právním předchůdcem žalobkyně, avšak dle názoru žalované tuto částku nelze pro výpočet výše bezdůvodného obohacení použít bez dalšího, když v původní měsíční platbě měly být právním předchůdcem poskytnuty i administrativní služby. K druhému uplatňovanému nároku v částce 9 400 Kč, který představuje smluvní pokutu, žalovaná 1) namítala, že předmětná smluvní pokuta je neplatná, když je zcela zjevně v rozporu s dobrými mravy. Z původní uzavřené smlouvy vyplývalo, že za umístění sídla a administrativní služby právní předchůdkyně žalobkyně požaduje 299 Kč měsíčně bez DPH a žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu v částce 100 Kč denně po žalované 1), která nemá již od 4. 10. 2024 člena statutárního orgánu a fakticky není schopna jednat a prakticky nevykonává žádnou činnost. Předmětné sídlo zapsané v obchodním rejstříku je tak zapsáno pouze formálně, když právě i z tohoto důvodu (z absence statutárního orgánu) byla zahájena likvidace právnické osoby. Sjednaná smluvní pokuta neplní svou funkci ani neplní svůj účel, když předmětná smluvní pokuta nemůže donutit žalovanou 1), aby změnila své sídlo, když zde absentuje statutární orgán, a tedy jde o nucení k plnění, které je pro žalovanou 1) nemožné. Takové jednání je dle názoru žalované 1) i v rozporu s principem poctivosti. Smluvní pokuta je i nepřiměřená. Výše smluvní pokuty by měla být soudem moderována.

4. Vůči žalované 1) soud věc za postupu podle § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná 1) se na výzvu soudu nevyjádřila.

5. Na základě provedeného dokazování mí soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o poskytnutí obchodních adresy a administrativních služeb ze dne 18. 12. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (právní předchůdkyně žalobkyně) jako dodavatel a společnost , Jméno žalované A, , IČO , IČO žalované A, (žalovaná 1/) jako odběratel se dohodli na poskytnutí obchodní adresy – , adresa, na dobu určitou od 13. 12. 2023 do 12. 12. 2024 za měsíční poplatek ve výši 299 Kč bez DPH; celkem tedy částku 3 588 Kč bez DPH. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná 2) jako fyzická osoba převzala ručitelský závazek za dluhy existující i budoucí žalované 1) vyplývající z této smlouvy vůči právní předchůdkyni žalobkyně. Současně žalovaná 2) přistoupila i k všeobecným obchodním podmínkám.

7. Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaná 1) byla povinna po ukončení smlouvy, a to ať již výpovědí nebo uplynutím sjednané doby, do 14 dnů změnit své sídlo/místo podnikání v obchodním rejstříku, na hlavičkových papírech, inzertních tiskopisech a dalších reklamách a jakýchkoliv záznamech (písemných, elektronických a hlasových) umožňujících šíření sdělení (čl. VI bod 3). V případě nesplnění těchto podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po uplynutí 14 dnů požadovat po žalované 1) nadále poplatek za užívání obchodní adresy ve výši sjednané smlouvou jako bezdůvodné obohacení, a to z titulu užívání obchodní adresy bez právního důvodu (čl. V. bod 4). V případě nesplnění těchto podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně rovněž oprávněna účtovat žalované 1) smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý den prodlení se splněním povinnosti, čímž není dotčeno právo právní předchůdkyně žalobkyně na náhradu škody. Mimo tuto smluvní pokutu může právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalované 1) i bezdůvodné obohacení a dále i příslušenství, tj. zákonný úrok z prodlení poplatek za upomínku a případně náklady řízení (čl. VIII. bod 3).

8. Z výpisu obchodního rejstříku ke dni 18. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaná 1) měla sídlo na adrese , adresa, .

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka za žalovanými byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovaným oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 4. 2025 včetně potvrzení o podání).

10. Z úhrady dlužné částky ze dne 31. 3. 2025 soud jistil, že žalovaná 1) i žalovaná 2) byly vyzvány k úhradě dlužné částky ve výši 10 302,40 Kč, přičemž upomínky byly žalovaným 1) i 2) odeslány (doručenky).

11. Z výpisu obchodního rejstříku ke dni 3. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaná 1) je v likvidaci, jedná prostřednictvím likvidátora. Rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2025, č. j. 85 Cm 2019/2025-3 byla žalovaná 1) zrušena s likvidací a byl jí jmenován likvidátor. Žalovaná 1) neměla déle než dva roky statutární orgán schopný usnášet se a nebyl ani podán návrh na zápis nového statutárního orgánu. Toto usnesení nabylo právní moci dnem 30. 7. 2025.

12. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná 1) uzavřeli smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované , právnická osoba, adresu , adresa, jako sídlo její společnosti, a dále se zavázala poskytnout jí administrativní služby na dobu určitou od 13.12. 2023 do 12. 12. 2024. Za poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb byl sjednán poplatek ve výši 299 Kč bez DPH/měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb byly i všeobecné obchodní podmínky, na základě kterých byla žalovaná 1) povinna po ukončení smlouvy do 14 dnů změnit své sídlo/místo podnikání. V případě nesplnění těchto podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po uplynutí 14 dnů požadovat po žalované 1) nadále poplatek za užívání obchodní adresy ve výši sjednané smlouvou jako bezdůvodné obohacení a rovněž i smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý den prodlení se splněním povinnosti. Žalovaná 2) smlouvu rovněž podepsala s tím, že současně prohlásila, že jako fyzická osoba přebírá ručitelský závazek za závazky budoucí i existující žalované 1) vzniklé ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb. Žalovaná 1) poskytnutou obchodní adresu užívala; v obchodním rejstříku byla tato adresa zapsána i ke dni 18. 5. 2025. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 15. 4. 2025 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovaným oznámeno. Žalované byly vyzvány k úhradě dlužné částky.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

14. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

16. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Podle § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat (odst. 1). Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu (odst. 2).

19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná 1) uzavřeli smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. na dobu určitou od 13. 12. 2023 do 12. 12. 2024. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované , právnická osoba, adresu a žalovaná 1) se za to zavázala hradit poplatek ve výši 299 Kč bez DPH. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, na základě kterých byla žalovaná 1) povinna po ukončení smlouvy, a to ať již výpovědí nebo uplynutím sjednané doby, do 14 dnů změnit svou obchodní adresu. V případě nesplnění těchto podmínek bylo mezi účastníky ujednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně po uplynutí 14 dnů požadovat po žalované 1) poplatek za užívání obchodní adresy ve výši 299 Kč bez DPH měsíčně. Mezi účastníky bylo ujednáno rovněž oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalované 1) ve smyslu § 2048 o. z. smluvní pokutu ve výši 100 Kč denně. Smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb byla ukončena uplynutím doby dne 12. 12. 2024. Žalovaná 1) však i nadále obchodní adresu v rozporu se smlouvou (obchodními podmínkami) užívala. Právní předchůdkyni žalobkyně tak za období od 27. 12. 2024 do 31. 3. 2025 (po uplynutí 14 dnů ke změně obchodní adresy) náleží podle ujednání stran poplatek ve výši 299 Kč měsíčně, tj. poplatek ve výši 902,40 Kč jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z., když prokázala, že se na její úkor žalovaná 1) bez spravedlivého důvodu obohatila a rovněž i smluvní pokuta ve výši 100 Kč denně, tj. smluvní pokuta ve výši 9 400 Kč (za 94 dnů). Na tomto závěru pak nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že žalovaná 1) byla rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2025, č. j. , spisová značka, zrušena s likvidací a byl jí jmenován likvidátor, přičemž toto usnesení nabylo právní moci dnem 30. 7. 2025, za situace, kdy žalovaná 1) neměla déle než dva roky statutární orgán schopný usnášet se. Žalovaná 1) smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ujednala na dobu určitou, přičemž, jak bylo v řízení prokázáno, obchodní adresu v rozporu s ujednanými závazky užívala i nadále po datu 12. 12. 2024 (kdy byla smlouva uplynutím doby ukončena). Žalovaná 1) pokud nebyla schopna své závazky z uzavřené smlouvy plnit, mohla tuto skutečnost sdělit právní předchůdkyni žalobkyně a smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb vypovědět (v době, kdy statutárním orgánem schopným usnášet se, disponovala) a případně svou obchodní adresu přemístit. Skutečnost, že tak neučinila, nemůže jít k tíži žalobkyně (resp. právní předchůdkyni žalobkyně). Žalovaná 2) pak jako fyzická osoba převzala ručitelský závazek za dluhy existující i budoucí žalované 1) vyplývající ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb vůči právní předchůdkyni žalobkyně. Pohledávka za žalovanými byla následně řádně ve smyslu § 1879 o. z. postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovaným oznámeno.

22. Pokud se týká ujednané smluvní pokuty, soud se neztotožnil s námitkami žalované 1). Neplatnost smluvní pokuty pro rozpor s dobrými mravy může nastat v případě, že by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, a to i případně ve spojení se skutečností, že byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2707/2007). O takový případ se však v daném případě podle názoru soudu nejedná. Žalovaná 1) vystupovala v projednávaném obchodním vztahu v rámci vlastní podnikatelské činnosti a byla zcela nepochybně srozuměna s riziky podnikání. Nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta přitom nemůže být sama o sobě důvodem pro její neplatnost, pouze pro moderaci ani k té však v posuzovaném případě neshledal soud důvod. Sjednání smluvní pokuty má vytvářet určitý psychologický i ekonomický tlak na dlužníka, aby dostál svým povinnostem. Smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb byla mezi účastníky sjednána na dobu určitou, přičemž žalovaná 1) byla povinna po ukončení smlouvy obchodní adresu přemístit. To však neučinila, což však nelze klást k tíži žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně). Smluvní pokutu ve výši 100 Kč denně pak soud i s ohledem na skutečnost, že se jedná o smluvní pokutu vyplývající ze závazku v rámci podnikatelské činnosti soud nepovažuje za nepřiměřenou ani za nepoctivou. Soud tak dospěl v posuzovaném případě k závěru, že smluvní pokuta byla ujednána platně a řádně.

23. Ohledně žalované 2) soud vyšel z § 153a odst. 1 o.s.ř., dle něhož uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem pro uznání. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání soud rozhodne také tehdy, má-li za to, že žalovaný nárok, který je proti němu uplatněn uznal (§ 114b odst. 5 o.s.ř. a § 114c odst. 6). Ze spisového materiálu nelze než uzavřít, že žalovaná 2) ve stanovené lhůtě nesplnila povinnost kvalifikovaně se vyjádřit o skutkovém stavu věci ve smyslu § 114b o.s.ř. Usnesení dle § 114b o.s.ř obsahující všechna zákonná poučení přitom bylo žalované 2) řádně doručeno do vlastních rukou (prostřednictvím datové schránky) 25. 9. 2025 spolu s žalobou. Žalovaná 2) se ve stanovené 30denní lhůtě ve věci samé nevyjádřila, ani nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom bránil. Má se proto za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatněn, co do důvodu i výše uznala (§ 114b odst. 5 o.s.ř.), když předmět řízení je rozveden již výše, přičemž se jedná o majetkové nároky účastníků, tedy lze rozhodnout rozsudkem pro uznání.

24. Soud tak shledal žalobu důvodnou vůči oběma žalovaným a uložil žalovaným rovněž povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné částky i úroky z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 12 % ročně z částky 902,4 Kč za dobu od 18. 4. 2025 do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 9 400 Kč za dobu od 18. 4. 2025 do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému s ohledem na výši plnění a formulářový charakter žaloby náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 302,40 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. a z 21 % DPH z odměn a náhrad ve výši 315 Kč.

26. O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.