10 C 147/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Miškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 8 000 € s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 000 € se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 000 € od 18. 2. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení 165 326,20 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 na nákladech řízení částku 8 486,86 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31. 12. 2010 domáhal zaplacení částky ve výši 8 000 € s příslušenstvím a žalobu zdůvodnil tím, že právní předchůdci žalobce (postupitelé) cestovali dne [datum] letem č. [anonymizováno] [číslo] z Prahy do Marsa Alam, když letadlo bylo opožděno o více než 3 hodiny. Letem č. [anonymizováno] [číslo] dne [datum] cestovali [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, neboť zpoždění na příletu nepřesáhlo délku tří hodiny. K prvnímu otevření dveří letadla došlo v čase v [anonymizováno] UTC, přičemž plánovaný přílet byl v [anonymizováno] UTC.

3. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud žalobu zamítl z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce ve sporu, když vzal za prokázané, že všichni cestující, kromě [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], u kterých absentovaly letenky, a proto nebylo prokázáno, že uvedeným letem letěly, se zúčastnili letu č. [anonymizováno] [číslo] z Prahy do Marsa Alam dne [datum]. Cestující postoupili pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně informovala žalovanou písemně o postoupení pohledávky každého ze shora uvedených cestujících a vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek u všech cestujících před zahájením řízení, výzvy ke kompenzaci byly žalované doručeny. Postupní smlouvy jsou podepisovány elektronicky, avšak bez kvalifikovaného elektronického podpisu. Ke zpoždění letu soud uzavřel, že je mezi účastníky nesporné, že plánovaný přílet letadla č. [anonymizováno] [číslo] z Prahy do Marsa Alam dne [datum] měl zpoždění 3 hodiny 21 minut, což bylo prokázáno i zprávou [právnická osoba]

7. Po právní stránce obvodní soud věc posoudil podle článku 5 odst. 1 písm. c) a článku 7 odst. 1 písm. b) Nařízení č. 261/2004, ve spojení s rozsudkem Soudního dvora EU ve spojených věcech č. C -402/07 a C -432/07, Christopher Sturgeon a další v . Condor Flugdienst GmbH a Stephan Böck a Cornelia Lepuschnitz v . Air France SA, dle něhož má cestující zpožděného letu nárok na náhradu škody ve výši 400 € u všech letů ve Společenství delších než 1500 km a u všech ostatních letů o délce od 1500 km do 3500 km, jestliže dosáhne cílového místa určení 3 nebo více hodin po čase příletu původně plánovaném leteckým dopravcem. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že poškození projevili vůli převést na žalobkyni svou pohledávku z předmětného letu elektronickou smlouvou, soud I. stupně žalobu zamítl.

4. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], shora uvedený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, když právně závazně pro soud prvního stupně uzavřel, že postupní smlouva se v souladu s ustanovením Čl. 14 odst. 1 a Čl. 4 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), řídí českým právem, neboť zde mají své obvyklé bydliště všichni dotčení cestující (coby postupitelé, tedy osoby poskytující v daném vztahu plnění charakteristické pro postupní smlouvu) s tím, že postupní smlouva podle ustanovení § 1879 a násl. o. z. nevyžaduje písemnou formu (§ 559 o. z.) a za těchto okolností je v zásadě lhostejné, zda byl při uzavření předkládaných smluv použit zaručený či kvalifikovaný elektronický podpis anebo zda takový podpis použit nebyl, přičemž je třeba především zkoumat, zda (bez ohledu na formu) k předmětnému právnímu jednání mezi dotčenými cestujícími a žalobkyní po obsahové stránce skutečně došlo s tím, že soud prvního stupně provede žalobkyní navržené (přípustné) dokazování výslechy jednotlivých postupitelů (dotčených cestujících) a na tomto základě pak znovu posoudí, zda lze mít za zjištěné tvrzení o existenci právního jednání (bez ohledu na jeho formu) vedoucího k postoupení pohledávek jednotlivých cestujících na žalobkyni.

5. Následně se žalovaný dne 15.8.2022 vyjádřil tak, že předmětný let [anonymizováno] [číslo] byl zpožděn, a to konkrétně o 3 hodiny a 5 minut, jak vyplývá ze záznamu o letu [číslo], konkrétně z kolonky„ Arrival delays“. Let žalobců měl původně odlétat z Prahy v [anonymizováno] UTC (zkratka„ STD“ v záznamu o letu [číslo]) a časem plánovaného přistání v [anonymizováno] UTC (zkratka„ STA“ v záznamu o letu [číslo]). Ke skutečnému odletu letadla však došlo ve [anonymizováno] UTC (zkratka„ ETD“ v záznamu o letu [číslo]) a skutečnému příletu, kdy došlo k odblokování dveří na letišti v [příjmení] [příjmení] v čase [anonymizováno] (zkratka„ ATA“ v záznamu o letu [číslo]). Z výše uvedeného záznamu o letu [číslo] vyplývá zejména ta skutečnost, že na letu z Prahy do Marsa Alam došlo k regulacím ze strany řízení letového provozu v délce 9 minut, označeno IATA kódem 81 - ATC restriction en-route or capacity. To znamená, že předmětný let byl regulován slotem právě v délce 9 minut. Žalovaná je přesvědčena, že přidělení slotu ze strany řízení letového provozu v délce 9 minut je mimo účinnou kontrolu leteckého přepravce, kterou není schopen nikterak ovlivnit a jedná se tak o mimořádnou okolnost.

6. Mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí sporu, která vyplývá z ustanovení čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis), a to s ohledem na bydliště (resp. sídlo, srov. čl. 63 cit. Nařízení) žalované v České republice. Rozhodným právem pro posouzení uplatněného nároku ze smlouvy o přepravě je dle čl. 5 odst. 2 věta první Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy („ Nařízení Řím I“), právo české, a přímo aplikovatelné Nařízení č. 261/2004.

7. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav:

8. Z letenek a výslechu všech zletilých cestujících, kteří postoupili pohledávku žalobci bylo zjištěno, že všech 20 cestujících ([jméno] Bočková, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) cestovalo letem č. [anonymizováno] [číslo] dne [datum] z Prahy do Marsa Alam.

9. Z listin Záznam o letu PRG - RMF, č. letu [číslo], Záznam o letu RMF – PRG, č. letu [číslo] a IATA delay codes soud zjistil, že let [číslo] měl původně odlétat z Marsa Alam ve [anonymizováno] UTC (zkratka„ STD“ v záznamu o letu [číslo]) a časem plánovaného přistání v [anonymizováno] UTC (zkratka„ STA“ v záznamu o letu [číslo]), když ke skutečnému odletu letu [číslo] došlo v [anonymizováno] UTC (zkratka„ ETD“ v záznamu o letu [číslo]) a skutečnému příletu letu [číslo] do [obec] došlo v čase [anonymizováno] hodin [anonymizována dvě slova], tedy ze zpožděním 5 hodin 59 minut (odblokování dveří na letišti v [obec] zkratka„ ATA“ v záznamu o letu [číslo]), přičemž letadlo [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], které let operovalo, ještě před rotací na let [číslo] absolvovalo let na trase Praha – Marsa Alam [číslo] kdy na letu [číslo] z Prahy do Marsa Alam došlo k regulacím ze strany řízení letového provozu v délce 2 hodin a 35 minut, označeno IATA kódem 81 - ATC restriction en-route or capacity s tím, že následně po rotaci byl řízením letového provozu regulován rovněž předmětný let [číslo], a to v délce 1 hodina z důvodu nedostatku personálu řízení letového provozu. viz kód 82 - ATC restriction due to staff shortage or equipment failure en-route.

10. Z listin označených jako smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že jejich obsahem je postoupení pohledávek všech 20 cestujících kompenzaci za zpoždění předmětného na žalobce.

11. Z výpovědi svědků – cestujících soud zjistil, že tyto osoby uznaly své podpisy na listinách ad 15. výše a postoupily své pohledávky (včetně pohledávek jejich nezletilých rodinných příslušníků) na kompenzaci za zpoždění předmětného letu na žalobce.

12. Z oznámení o uzavření smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného písemně o postoupení pohledávky a u každého postoupení uvedl jméno cestujícího, od kterého mu byla pohledávka postoupena.

13. Z výzvy k zaplacení před zahájením soudního řízení bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek u všech cestujících. Z doručenek bylo zjištěno, že výzvy ke kompenzaci byly doručeny žalovanému.

14. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění a právní závěry v projednávané věci.

15. Zbylé navržené důkazy soud pro jejich nadbytečnost neprováděl.

16. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), tedy hodnotil je jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení, nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů a svědeckých výpovědí.

17. Na základě provedeného dokazování lze o zjištěném skutkovém stavu učinit tento závěr: 18. [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], nezl. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] cestovali letem č. [anonymizováno] [číslo] dne [datum] z Prahy do Marsa Alam. Ortodromická vzdálenost letu činí 3 295 km. Na příletu mělo letadlo zpoždění 3,21 hodin. Cestující postoupili nárok na kompenzaci za zpoždění letu [číslo] na žalobce, žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

19. Podle článku 1 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále jen Nařízení), toto Nařízení stanoví za podmínek v něm uvedených minimální práva cestujících, jestliže za a) je jim odepřen nástup na palubu proti jejich vůli, za b) je jejich let zrušen, za c) je jejich let zpožděn.

20. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši za b) 400 € u všech letů ve Společenství delších než 1500 km a u všech ostatních letů o délce od 1 500 km do 3 500 km. Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase.

21. Podle článku 14 Nařízení, stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možno zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce. Podle článku 15 Nařízení za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolalo velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránili zpoždění nebo zrušení.

22. V souladu s rozhodnutím Soudního dvora ve věci C 315/15 Marcela Pešková a Jiří Peška proti Travel Service, a.s., v případě zpoždění letu na příletu o tři hodiny nebo více, jež je způsobeno nejen mimořádnou okolností, které nebylo možné zabránit pomocí opatření přiměřených situaci a ve vztahu k níž letecký dopravce přijal veškerá přiměřená opatření s cílem čelit jejím následkům, ale i jinou okolností nespadající do této kategorie, musí být za účelem posouzení, zda za zpoždění tohoto letu na příletu má být poskytnuta náhrada škody podle článku 7 uvedeného nařízení, tak zpoždění způsobené prvně zmíněnou (tedy mimořádnou) okolností musí být odečteno od celkové doby zpoždění daného letu na příletu.

23. V dané věci došlo ke zpoždění letu o více než 3 hodiny, cestující tedy mají nárok na náhradu podle článku 7 odst. 1 Nařízení. O délce zpoždění nebylo mezi účastníky sporu, sporné byly pouze příčiny předmětného zpoždění. Žalovaná se podané žalobě bránila nejprve ve svém vyjádření ke kvalifikované výzvě, ve kterém uvedla, že zpoždění netrvalo déle než tři hodiny bez jakéhokoliv bližšího zdůvodnění. V rámci předvolání účastníků k prvému jednání soud účastníky řádně poučil o koncentraci řízení podle ust. § 118b o. s. ř. Znovu pak soud poučil účastníky přímo na jednání konaném dne 17. 8. 2021 a lhůta pro případná doplnění byla stanovena v trvání 30 dnů. V této lhůtě žalovaná žádné další tvrzení neuvedla a svá nová tvrzení týkající se příčin zpoždění uplatnila až po zrušení předchozího rozsudku soudu prvého stupně až podáním z 15. 8. 2022. Právě v tomto podání namítala žalovaná mimořádné okolnosti, pro které je nutno odečíst od celkového zpoždění rozhodnutí Řízení letového provozu v trvání devíti minut. S ohledem na skutečnost, že byly splněny podmínky pro koncentraci řízení stanovené § 118b odst. 1 o. s. ř., když účastníci byli o koncentraci řízení řádně poučeni jak v předvolání k prvému jednání, tak i v jeho průběhu, koncentrační lhůta žalované uplynula marně a soud již nemohl k jeho námitce liberačních důvodů přihlížet. Příčiny zpoždění totiž byly žalované známy již od samého počátku a bylo pouze věcí žalované, aby tyto liberační důvody včas uvedla a prokázala.

24. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedených právních norem a dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení žalobce prokázal nárok ve smyslu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, když letadlo do cílové destinace přiletělo s více než tříhodinovým zpožděním a žalovaná neprokázala liberační důvody ve smyslu článku 14 Nařízení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 165 326,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ze žaloby ve výši 10 400 Kč, z odvolání ve výši 10 400 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 195 160 Kč, sestávající z 13 úkonů právní pomoci po 10 400 Kč a 13 režijních paušálů po 300 Kč, a dále 21% DPH ve výši 24 406,20 Kč.

26. Výrok o nákladech státu je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř., když náklady státu činily 8 486,86 Kč a jsou tvořeny proplaceným svědečným. V souladu se zásadou upravenou v § 148 odst. 1 o. s. ř. byly uloženy k náhradě neúspěšnému žalovanému.