10 C 151/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Rygál ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 15 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 Kč od 27. 6. 2022 do zaplacení, b) částku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 27. 6. 2022 do zaplacení, c) částku 30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od 20. 11. 2022 do zaplacení, d) částku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 20. 11. 2022 do zaplacení, e) částku 30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od 10. 6. 2023 do zaplacení, f) částku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 10. 6. 2023 do zaplacení, g) částku 30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od 6. 8. 2023 do zaplacení, h) částku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 6. 8. 2023 do zaplacení, i) částku 30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 Kč od 17. 2. 2024 do zaplacení, j) částku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 17. 2. 2024 do zaplacení, k) částku 30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, l) částku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, m) částku 30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, n) částku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, o) částku 30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení, p) částku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení, q) částku 30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 Kč od 12. 1. 2025 do zaplacení, r) částku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 500 Kč od 12. 1. 2025 do zaplacení, s) částku 30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení, t) částku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 500 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 494 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 10. 1. 2026 domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná využila služeb žalobkyně, když ve dnech datum cestovala městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní. Jelikož se žalovaná ve všech deseti případech při přepravní kontrole, a to ve voze městské hromadné dopravy linky 177 (v osmi případech), linky 136 (v jednom případě) a linky 172 (v jednom případě), neprokázala platným jízdním dokladem, byla povinna zaplatit ve všech případech vždy jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč dle smluvních přepravních podmínek. To však žalovaná neučinila. Žalobkyně proto na žalované ve všech deseti případech požadovala zaplacení částky v celkové výši 1 530 Kč. Současně se žalobkyně na žalované domáhala rovněž zaplacení úroků z prodlení z dlužných částek v zákonné výši vždy od data následujícího po dni, ve kterém se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem do zaplacení. Žalovaná ničeho nezaplatila, ač byla vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalovaná cestovala dne datum dopravním prostředkem linky 177 veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platné jízdenky a ani k výzvě revizora (pracovníka žalobkyně) pohledávku na místě neuhradila (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum).

6. Žalovaná cestovala dne datum dopravním prostředkem linky 136 veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platné jízdenky a ani k výzvě revizora (pracovníka žalobkyně) pohledávku na místě neuhradila (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum).

7. Žalovaná cestovala dne datum dopravním prostředkem linky 177 veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platné jízdenky a ani k výzvě revizora (pracovníka žalobkyně) pohledávku na místě neuhradila (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum).

8. Žalovaná cestovala dne datum dopravním prostředkem linky 172 veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platné jízdenky a ani k výzvě revizora (pracovníka žalobkyně) pohledávku na místě neuhradila (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum).

9. Žalovaná cestovala dne datum dopravním prostředkem linky 177 veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platné jízdenky a ani k výzvě revizora (pracovníka žalobkyně) pohledávku na místě neuhradila (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum).

10. Žalovaná cestovala dne datum dopravním prostředkem linky 177 veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platné jízdenky a ani k výzvě revizora (pracovníka žalobkyně) pohledávku na místě neuhradila (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum).

11. Žalovaná cestovala dne datum dopravním prostředkem linky 177 veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platné jízdenky a ani k výzvě revizora (pracovníka žalobkyně) pohledávku na místě neuhradila (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum).

12. Žalovaná cestovala dne datum).

13. Žalovaná cestovala dne datum dopravním prostředkem linky 177 veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platné jízdenky a ani k výzvě revizora (pracovníka žalobkyně) pohledávku na místě neuhradila (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum).

14. Žalovaná cestovala dne datum dopravním prostředkem linky 177 veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platné jízdenky a ani k výzvě revizora (pracovníka žalobkyně) pohledávku na místě neuhradila (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne datum).

15. Jízdné činí v každém jednotlivém případě 30 Kč; přirážka k jízdnému za cestování bez platného jízdního dokladu činí v každém jednotlivém případě 1 500 Kč (smluvní přepravní podmínky PID, tarif pražské integrované dopravy, informace pro cestující).

16. Žalobkyně vyzvala opakovaně žalovanou k úhradě dlužné částky sestávající v každém z deseti případů z jízdného ve výši 30 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč a žalovanou upozornila na možnost soudního vymáhání (předžalobní upomínka ze dne 3. 3. 2025 a ze dne 23. 7. 2025), které jí byly odeslány (potvrzení o odeslání předžalobní upomínky ze dne 3. 3. 2025 a ze dne 23. 7. 2025).

17. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná cestovala ve dnech datum dopravními prostředky veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platné jízdenky a ani k výzvě revizora (pracovníka žalobkyně) pohledávku na místě neuhradila. Jízdné činí 30 Kč, přirážka k jízdnému za cestování bez platného jízdního dokladu činí 1 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky upomínkami ze dne 3. 3. 2025 a ze dne 23. 7. 2025, které jí byly odeslány.

18. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

19. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

20. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

21. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

22. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

23. Protože se žalovaná při všech celkem deseti předmětných jízdách (ve dnech datum) neprokázala platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a následně požadované nezaplatila, je nárok žalobkyně důvodný a žalobkyně má ve všech deseti případech nárok na jízdné ve výši 30 Kč a dále na přirážku za cestování bez platného jízdního dokladu ve výši 1 500 Kč. Celková dlužná částka tak činí 15 300 Kč (10 x 1 530 Kč). Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z každé jednotlivé dlužné částky až do zaplacení.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 494 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 710 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 30. 6. 2017, z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 400 Kč ve výši 294 Kč.

25. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.