10 C 165/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ladislavou Miškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , narozená dne datum bytem adresa žalovaného a žalovaného zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa 2. celé jméno žalovaného , narozená dne datum bytem adresa žalovaného a žalovaného o zaplacení částky 149 493,10 Kč s příslušenstvím

I. Druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 149 493,10 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z částky 149 493,10 Kč od 9. 4. 2019 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba proti prvé žalované se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 5. 6. 2019 domáhal původně na 1. žalované zaplacení částky 149 494,10 Kč s příslušenstvím a žalobu zdůvodnil tak, že pro 1. žalovanou realizoval na základě zaslané kalkulace ze dne 27. 2. 2019 v bytové jednotce v přízemí domu na adrese [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] (bytová jednotka [číslo] zapsaná na [anonymizováno] [rok] pro k. ú. [část obce], dále jen„ předmětný byt“), kompletní topenářské práce včetně dodávky materiálu (montáž ústředního vytápění, rozvodu plynu, odpadu a vody ke kotli) a dále montáž topného tělesa včetně připojovacího materiálu v budově v ulici Národní obrany (dále jen„ předmětná budova“), celkem dle cenové nabídky ve výši 149 493,10 Kč. Žalobce práce provedl řádně a včas a vystavil dne 24. 3. 2019 fakturu [číslo] 2019 ve výši 149 493 Kč se splatností ke dni 8. 4. 2019, kterou 1. žalovaná neuhradila ani přes opakované upomínky. 2. 1. žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla její zamítnutí, učinila sporným nárok žalobce ve vztahu k opravám v předmětném bytě i předmětné budově co do důvodu i výše včetně příslušenství, tvrdila, že předmětný byt pronajala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] od 1. 10. 2018 a od té doby neměla do předmětného bytu přístup, neučinila žádnou objednávku na opravy předmětného bytu, k žalobci nemá žádný vztah, nevěděla o provedení jakýchkoliv oprav včetně toho, co tvrdil žalobce, poté co obdržela žalobu, provedla kontrolu a zjistila od nájemce předmětného bytu, že jednání mezi nájemcem a žalobcem na dodávku a instalaci zařízení vedla právní zástupkyně nájemce [jméno] [příjmení] s tím, že nájemce informoval žalovanou o tom, že za dodaný materiál a instalaci zařízení byly dohodnuty postupné platby do celkové dohodnuté částky 110 000 Kč a že během vyjednávání a po kontrole na místě byla počáteční nabídka 149 493,10 Kč snížena na 110 000 Kč.

3. Žalobce v replice k vyjádření 1. žalované uvedl, že za 1. žalovanou jednala její matka jako osoba, která jí zastupuje, a tak měl za to, že došlo k uzavření smlouvy o dílo žalovanou prostřednictvím její matky, kdy žalobce dílo řádně a včas realizoval s tím, že od doby realizace pak matka 1. žalované tvrdí, že dohoda o ceně díla byla jiná, než jak tuto ve své nabídce žalobce 1. žalované a její matce zaslal s tím, že do e do doby vyjádření 1. žalované k žalobě nikdy a v nijaké emailové nebo jiné komunikaci nepadlo nic o tom, že by objednatelem byla nebo měla být třetí osoba, a to nájemce bytové jednotky, ostatně ani nikdy nebyla jakákoliv skutečnost, že by nájemcem této jednotky měla být tato společnost, žalobci prokazována, tedy nepochybně by žalobce neuzavřel smlouvu o dílo s osobou, která by se přinejmenším neprokázala nájemní smlouvou, ve které by bylo mezi nájemcem a pronajímatelem dohodnuto, že nájemce si na vlastní náklady nemovitost zrekonstruuje. I při takovémto prokázání by však žalobce nejenom že požadoval přiměřenou zálohu na dílo, které by nebylo kryto vlastnictvím nemovitosti, ve které je dílo zhotovováno, především by však dílo neprováděl bez výslovného souhlasu vlastníka tohoto objektu, a dále pak řádného zmocnění takovéto osoby za obchodní společnost jednat.

4. Žalobce dále navrhl, aby soud připustil vstup dalšího účastníka do řízení na straně žalované, a to matku 1. žalované [jméno] [příjmení], která žalobci umožnila v součinnosti s žalovanou jako vlastnicí předmětného bytu dílo provést, kdy 1. žalovaná, pokud tvrdí, že [jméno] [příjmení] veškeré záležitosti vyřizovala pro třetí osobu, nikoliv pro 1. žalovanou jako pro svoji dceru jako vlastníka nemovitosti, právě [jméno] [příjmení] je ze svého jednání osobně vůči žalobci zavázána, tj. je se svojí dcerou jako vlastníkem nemovitosti ze smlouvy o dílo zavázána společně a nerozdílně se žalovanou, když dohodla obsah smlouvy i její realizaci.

5. Pravomocným usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], soud připustil vstup 2. žalované jako dalšího účastníka do řízení na straně žalované. 6. 2. žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, nárok žalobce odmítla jako nedůvodný a tvrdila, že působila výhradně jako právní zástupce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] (nájemce předmětného bytu), jednala s žalobcem jménem a na účet nájemce, právní důsledky uzavírání smluv a poskytování služeb nastávají pro zastoupenou osobu – nájemce, 2. žalovaná na základě plné moci není stranou ve vztahu mezi objednatelem a dodavatelem, ale pouze prostředníkem, není vlastníkem předmětného bytu a předmětné budovy, za sebe neobjednávala u žalobce žádné práce a na své jméno neuzavřela s žalobcem žádnou smlouvu, jednala se žalobcem pouze jako zástupce nájemce, který používá předmětný na základě pronájmu a který si jeho rekonstrukci objednal a má ji zaplatit, žalobce jednostranně změnil cenu služeb - dle dohody mezi žalobcem a a nájemcem měl nájemce zaplatit celkem 110 000 Kč za práci a materiál, žalovaná částka nebyla jako cena díla nikdy dohodnuta, žalobce nechtěl uzavřít písemnou smlouvu a vydávat doklady o platbách, byla to jeho podmínka, 2. žalovaná chtěla za firmu uzavřít písemnou smlouvu o dílo, žalobce to odmítl a trval na ústní smlouvě a platbách v hotovosti bez dokladu, 1. a 2. žalovaná neručí za závazky nájemce, uzavření písemné smlouvy o dílo nic nebránilo.

7. Z výpisu ze seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou ohledně 1. a 2. žalované a osvědčení ohledně 2. žalované a oznámení o provedeném zápisu v seznamu Evropských advokátů soud zjistil, že obě žalované jsou zapsány v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že 1. žalovaná je vlastníkem předmětného bytu. Z překladu nájemní smlouvy soud zjistil, že 1. žalovaná pronajala předmětný byt nájemci dne 17. 9. 2019. Z výpisu z obchodního rejstříku nájemce předmětného bytu soud zjistil, že nájemce předmětného bytu vznikl a byl zapsán do obchodního rejstříku dne 17. 7. 2002, předmět podnikání tvoří výroba, obchod a služby a pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, statutárním orgánem je jednatel [jméno] [příjmení] [jméno], den vzniku funkce 11. 1. 2010. Z listin vytápění bytu – půdorys, technická zpráva vytápění soud zjistil, že byly vypracovány Ing. [jméno] [příjmení] k vytápění předmětného bytu pro 2. žalovanou jako investora a že technická zpráva byla zaslána 2. žalovanou žalobci e-mailem dne 20. 12. 2018. Z e-mailových zpráv s datem 20. 5. 2019, 9. 5. 2019, 7. 5. 2019, 25. 4. 2019 soud zjistil, že korespondence byla vedena mezi 2. žalovanou a právním zástupcem žalobce s tím, že druhá žalovaná byla vyzývána k úhradě žalované částky, což odmítla s tím, že jí nedluží, když v této korespondenci se 2. žalovaná neprezentuje jako právní zástupce nájemce předmětného bytu. Z listiny kalkulace zakázky soud zjistil, že byla vyhotovena žalobcem, datována 27. 2. 2019, je jí kalkulována cena zakázky ústřední vytápění předmětného bytu v celkové výši 149 493,10 Kč včetně DPH. Z faktury [číslo] 2019 soud zjistil, že byla vystavena žalobcem jako dodavatelem na 1. žalovanou jako na odběratele dne 24. 3. 2019 za montáž ústředního topení, rozvodu plynu, odpadu a vody ke kotli včetně materiálu, vše v předmětném bytu, a za montáž topného tělesa v předmětné budově včetně materiálu, na cenu celkem 149 493,10 Kč včetně DPH stanovenou dohodou se splatností 8. 4. 2019. Z listiny rozpočet na montáž topení soud zjistil, že ji zpracoval [jméno] [příjmení] dne 6. 12. 2018 s tím, že rozpočet činí částku ve výši 113 680 Kč, rozpočet je určen na e-mail [email]. Z E-mailové zprávy z 20. 12. 2018 s půdorysem soud zjistil, že byla zaslána z emailu advokátní kanceláře 2. žalované na žalobce a jako přílohy jsou připojeny půdorys vytápění, TZ vytápění a 2x výkaz výměr vytápění, půdorys vytápění se vztahuje k předmětnému bytu, jako investor je uvedena 2. žalovaná. Z kalkulací zakázky z 27.12.2018 a 27.2.2019 soud zjistil, že kalkulace z 27. 12. 2018 je vyhotovena žalobcem, týká se vytápění předmětného bytu, cena činí 144 597,55 Kč včetně DPH, kalkulace z 27. 2. 2019 je rovněž vyhotovena žalobcem, rovněž se týká vytápění předmětného bytu a cena činí celkem 149 493,10 Kč. Z faktury [číslo] se zprávou o revizi plynového zařízení soud zjistil, že byla vystavena dne 9. 2. 2019 [jméno] [příjmení] na žalobce na částku 2 493 Kč za revizi plynového zařízení v předmětném bytě provedenou dne 28. 1. 2019. Z E-mailové zprávy z 19. 10. 2020 soud zjistil, že jde o korespondenci mezi 2. žalovanou a jednatelem nájemce předmětného bytu, kdy předmětem korespondence je ukončení nájemní smlouvy k předmětnému bytu ke dni 1. 1. 2021. Z výzvy k zaplacení z 31. 5. 2019 soud zjistil, že byla adresována právním zástupcem žalobce 1. žalované jako předžalobní upomínka k zaplacení žalované částky. Z E-mailové zprávy z 24. 3. 2020 soud zjistil, že jednatel nájemce předmětného bytu navrhoval právnímu zástupci žalobce doplacení svého závazku 110 000 Kč. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena dne 12. 5. 2020 [jméno] procházkou na nájemce předmětného bytu na cenu za servis, údržbu a opravu kotle ve výši 2 928 Kč. Z e-mailové zprávy z 19. 10. 2020 soud zjistil, že byla zaslána 2. žalovanou na žalobce a jeho právního zástupce a 2. žalovaná žádá v souvislosti s podanou žalobou o zaslání bankovního spojení pro platbu. Z E-mailové zprávy z 3. 12. 2020 s připojeným čestným prohlášením [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zpráva byla zaslána právnímu zástupci žalobce s tím, že v připojené listině označené jako čestné prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 30. 11. 2020 jsou líčeny problémy [jméno] [příjmení] s realizací topenářských prací. Z prohlášení společnosti [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba] soud zjistil, že jde o listiny, kde se uvádí kladné reference těchto firem k obchodní spolupráci se žalobcem. Ze zprávy bez podpisu, kde se uvádí jako autor jednatel nájemce předmětného bytu, soud ničeho nezjistil, neboť listina není podepsána ani datována. Z předložených prohlášení [jméno] [příjmení] [příjmení], gen. [příjmení] a [anonymizována dvě slova] soud ničeho nezjistil, neboť s ohledem na podobný text a styl včetně závěrečné klauzule je nepovažuje za věrohodné a má za to, že jejich text byl pro podepisující připraven. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena Ing. [jméno] [příjmení] na 2. žalovanou dne 7. 2. 2021 na cenu za soudní překlady ve výši 1 650 Kč. Z překladu listiny záznam cizích valut soud zjistil, že nájemce předmětného bytu směnil dne 15. 1. 2019 ve směnárně v [jméno] částku 90 000 Kč na částku 6 669 leva.

8. Svědek [příjmení] [příjmení] [příjmení], ve svědecké výpovědi uvedl, že je důchodce a pracuje občas jako tlumočník z češtiny do bulharštiny a naopak, dále uvedl, že zná žalobce, 1. žalovanou a její právní zástupkyni, 2. žalovanou a tlumočníka, setkal se s žalobcem při jednání ohledně opravy domu nového potrubí na Dr. [jméno] [příjmení] 14, šlo o namontování nového vedení, nového bojleru, karmy, topení a teplé vody, poprosili ho v [jméno], [právnická osoba], jestli může pomoci při tlumočení při opravě bytu, který [anonymizováno] jako firma najala v podnájmu, po příjezdu jednal s žalobcem, bylo tam více opravářů, kteří dělali všechny práce se žalobcem svědek jednal ohledně plynu, jednání bylo velice přátelské, cena se žalobcem byla sjednána na 110 000 Kč, u jednání byl svědek, žalobce paní [příjmení], když se to dohodlo, byly podány ruce. Svědek dále uvedl, že zadavatelem zakázky byl nájemce předmětného bytu, 2. žalovaná tam figurovala jako prostředník nebo právní zástupce nájemce předmětného bytu, účastnila se jednání, ale to bylo vše. Dále svědek uvedl, že se uskutečnilo více jednání, svědek mluvil s žalobcem vícekrát, když práce v předmětném bytu končily, byl žalobce požádán, aby se podíval na jednu maličkost do bytu na Národní obrany (poznámka soudu: předmětná budova). Svědek dále uvedl, že žádné písemné smlouvy uzavřeny nebyly, protože to žalobce nechtěl, vše bylo na dobré slovo. Svědek dále uvedl, že byla placena záloha, generál [příjmení], spolupracovník pana [příjmení] ve firmě nájemce předmětného bytu přivezl peníze, které byly předány žalobci, nic se nepodepisovalo, šlo asi o částku 90 000 Kč, přesnou výši si svědek nevybavil, při předání částky byl přítomen svědek, generál [příjmení] a ještě jeden pracovník. Svědek uvedl, že si nemyslí, že by se peníze dostaly do dispozice někoho jiného než žalobce a uvedl, že je dával přímo do ruky žalobci a že od něho žádné potvrzení neobdržel. Svědek dále uvedl, že u dokončení akce nebyl, přijel později a zjistil, že objekt nebyl předán, slyšel od pracovníka, že tam byla zkouška ohledně toho, zda to funguje, a to bylo vše, vše dnes funguje velice špatně, svědek uvedl, že byl u toho, když se musela zavolat firma, aby to pustila do provozu. Svědek dále uvedl, že 1. žalovaná nikdy nebyla přítomna u jednání, pouze ji žalobce uviděl u těch maličkostí na Národní obrany (pozn. soudu: předmětná budova), což se netýkalo zakázky v předmětném bytě. Svědek dále uvedl, že tlumočil jednání, při kterém nedošlo k dohodě, protože žalobce požadoval kolem 150 000 Kč a na začátku vůbec jednání s žalobcem bylo dohodnuto a na to si plácli rukou na 110 000 Kč. Svědek dále uvedl, že nebyl přítomen ukončení celé akce, předání a zhotovení předávacího protokolu, ale pokud ví, tak ani žalobci nebyl předán, do provozu to spustil jiný opravář a nemohly mu být poskytnuty žádné papíry, jak vypadá bojler. Svědek dále uvedl, že žalobce předložil nějakou fakturu, ale poté co mu bylo řečeno, že je nabídka na 113 000 Kč, stiskli si rukou na 110 000 Kč. Svědek dále uvedl, že chtěli žalobci vyrovnat 110 000 Kč, ale žalobce požadoval 150 000 Kč, oni chtěli doplatit do 110 000 Kč.

9. Žalobce při účastnickém výslechu uvedl, že ohledně topenářských prací jej oslovil poprvé a vždy svědek slyšený na předchozím jednání soudu (poz. soudu svědek [příjmení]), bylo to telefonicky před Vánocemi v roce 2018, zavolal, jestli by žalobce neudělal jedno topenářské dílo na ulici [jméno] [příjmení], že jim údajně vypadl topenář, žalobce řekl ano, není problém, svědek [příjmení] na žalobce tlačil, jestli by dílo nešlo udělat ještě mezi svátky tzn. mezi Vánocemi a Novým rokem, žalobce mu řekl, že to není možné a dohodli se na termínu v lednu hned po novém roce. Svědek dále uvedl, že udělal nabídku a odeslal ji do e-mailu 2. žalované, kdy tuto emailovou adresu dostal od svědka [příjmení], poté byl žalobce kontaktován telefonicky svědkem [příjmení], že je vše v pořádku a že by potřebovali, žalobce co nejdříve nastoupil, aby bylo dílo co nejdříve hotovo, protože 2. žalovaná tam chce zřídit svou právní kancelář, že momentálně nemá kde a kvůli tomu, že to musí to být včas hotové. Žalobce dále uvedl, že svědek [příjmení] vždy, když po něm žalobce něco chtěl, jakékoliv rozhodnutí, volal 2. žalované, a ta mu obratem dala pokyny. Žalobce dále uvedl, že písemná smlouva o dílo nebyla uzavřena z toho důvodu, že žalobce s nikým neuzavírá smlouvy, většinou je vše na dohodě, v tomto případě žalobce ještě oslovili kominíci, kteří pro žalobce občas dělají, a řekli žalobci, že mu zavolá svědek [příjmení], že mu na žalobce dali telefon a že je tedy vše v pohodě, takže žalobce nepředpokládal, že by tam jakýkoli problém byl nehledě na to, že 2. žalovaná neuměla slovo česky, a svědek [příjmení] prakticky nic nechtěl, žádné smlouvy a takové podobné věci, takže to žalobce vůbec nenapadlo. Žalobce dále uvedl, že pokud jde o zaplacení zálohy, vůbec o tom nemluvili, pouze asi 2x byl žalobce ubezpečen od svědka [příjmení], že se paní 2. žalované naše dílo líbí, že žalobce nemusí mít strach, že všechno je v pořádku, jestli by žalobce ještě neudělal potom něco na vedlejším bytě, jestli by jim tam ještě odvezl nějakou suť, nějaké materiály, které se jim tam válely apod., s čímž nebyl problém, všechno, co chtěli, pro ně žalobce udělal a nedostal od nich zaplacenou ani korunu. Žalobce dále uvedl, že pokud jde o termín a způsob předání díla, vždy vše předával svědku [příjmení], protože 2. žalovaná neuměla slovo česky, celou dobu tam byl nějaký dělník, který vůbec neuměl, ten ani nechápal, takže vždy musel přijet svědek [příjmení], ten všechno přetlumočil, to, co jsme po něm eventuálně potřebovali, takže všechno se předalo, svědek [příjmení] byl u všech těch revizí, byl tam i u spuštění kotle, bylo mu vysvětleno, co se týkalo manipulace, kotel fungoval prakticky celou zimu a teprve potom, když jsme se dohadovali o peníze, tak asi po roce nebo po půl roce najednou, že prý kotel nefungoval a že nebylo předáno, dostali předané veškeré písemnosti, záruční list, dostali veškeré protokoly, které tam na tom dělali, a to všechno dostal svědek [příjmení]. Žalobce dále uvedl, že pokud jde o kotel, není revizní zpráva, ta je od plynu a na topení, na uvedení kotle do provozu je oficiální firma, která to vždy dělá, uvádí do provozu., protože se tam dává termostat, to je elektronika a na to je zase potřeba zvláštně školený člověk, kterého jim žalobce sjednal, šlo o pana [příjmení], který pro žalobce uvádí kotle do provozu. Pokud jde o nabídku částečné úhrady od pana [příjmení] (pozn. soud: jednatel nájemce předmětného bytu [právnická osoba]), žalobce uvedl, že s nikým jiným nejednal a neví, proč by měl jakémukoli pánovi posílat jakékoli údaje, 2. žalovaná ode žalobce dostala regulérní opravu nabídky, bylo tam něco seškrtáno, něco navýšeno, ale cena byla zhruba stejná, jako v té původní a na to byla vypracována faktura, tu dostala 2. žalovaná,ve faktuře jsou veškeré náležitosti, je tam všechno včetně čísla účtu. Žalobce uvedl, že neví, proč teď zase posílali třeba dopis s tím, že chtějí po žalobci nějaké číslo účtu. Žalobce dále uvedl, že pokud jde o opravu, byla tam třeba menší metráž potrubí, něco se tam dávalo navíc, něčeho tam bylo víc, šlo o opravu cenové kalkulace, byly dvě kalkulace, k faktuře byla přiložená konečná kalkulace dle skutečnosti. Žalobce dále uvedl, že topenářské začali provádět 7. 1. a končili zhruba asi za jeden a půl týdne a pak se tam ještě jelo dodělávat topné těleso, při té příležitosti nás navštívila i paní [příjmení], doprovodila mě do vedlejší ulice [ulice] a tam ještě připojovali další koupelnové těleso na její žádost. Žalobce dále uvedl, že cenová kalkulace je datována 27. 2. 2019, neboť jde o opravenou kalkulaci dle skutečnosti. Žalobce dále uvedl, že vždy pracuje, aniž by požadoval jakoukoliv zálohu. Žalobce dále uvedl, že předávací protokol podepsaný nebyl, svědek [příjmení] pouze dostal veškeré doklady do ruky, nebyl důvod mu nevěřit, protože za celou dobu se k žalobci choval velice slušně, žalobce neměl důvod mít jakoukoli pochybnost. Pokud jde o reklamaci díla, žalobce uvedl, že teprve, když dal celou věc k soudu, tak mu napsala, tuší, že 2. žalovaná, že kotel nefunguje a že jsme neuvedli, ale to už na žalobce zkoušela různé takové triky při tom, když žalobce u ní byl. Dále žalobce uvedl, že se svědkem [příjmení] se vůbec nedohadoval o žádné částce, určitě a stoprocentně by nemohl jít pod částku, když tam napsal do nabídky nějakých 140 000 Kč nebo 150 000 Kč včetně DPH, tak by určitě nešel o 40 000 Kč níž. Žalobce dále uvedl, že si není vědom, že by svědek [příjmení] žalobce jakýmkoliv způsobem snažil ovlivnit na penězích, protože 2. žalovanou žalobce viděl, když už probíhaly práce montážní a 2. žalovaná od žalobce dostala do e-mailu nabídku, na kterou žalobci odpověděl svědek [příjmení], že je vše v pořádku a žalobci svědek [příjmení] vydal klíče od bytu, všechno šlo jen přes svědka [příjmení] a to, co žalobci řekl svědek [příjmení], tak žalobce bral, že to je prostě daná mince. Žalobce dále uvedl, že posílal 2. žalované tak, jak žalobci řekl svědek [příjmení], aby 2. žalované poslal nabídku, na kterou žalobci nebylo odpovězeno e-mailem zpátky, ani žalobci nikdo neřekl, bude to za nižší cenu, žalobci pouze zavolal svědek [příjmení] a řekl:„ V pořádku, všechno je v pořádku. Kdy můžete nastoupit? Chceme co nejdřív.“. Dále žalobce uvedl, že nabídku vypracoval na základě, toho že asi emailem dostal zpracovaný plánek předmětného bytu, dále uvedl, že je možné, že ho žalobci předal svědek [příjmení], když j se tam byli podívat nebo jestli i ho poslali e-mailem, už si žalobce nepamatuje, má doma originál. Žalobce dále uvedl, že na základě plánku je schopen udělat nabídku za 140 000, je schopen udělat a dělá nabídky zhruba milionové, několikamilionové podle plánků. Žalobce dále uvedl, že v životě neviděl fakturu od konkurenční firmy za 113 000 Kč, pouze komunikoval s tím topenářem. Dále žalobce uvedl, že práci mu zadával svědek [příjmení], ten žalobci také dal klíče od předmětného bytu, údajně na pokyn 2. žalované, 2. žalovaná neuměla do dneška ani slovo česky a měla k tomu člověka, kterého tím pověřila a jestliže svědek [příjmení] jednal jménem 2. žalované, jejím jménem žalobci předal klíče od bytu a řekl žalobci, že může započít práce, tak bylo pro žalobce všechno v pořádku, 2. žalovanou viděl žalobce zhruba, když začaly probíhat práce, 2. žalovaná proběhla 2x stavbou, v [obec] je úplně obvyklé a normální, že práci zadá stavitel, jedná se se stavitelem, který jedná jménem osoby, tzn. investora. žalobce kolikrát investora vůbec nezná, vidí ho třeba až úplně při dokončení stavby, když tam proběhne na nějakém kontrolním dnu. Žalobce dále uvedl, že pro koho dělá práci, pochopil naprosto jednoduše, protože svědek [příjmení] vždy volal 2. žalované a vždy žalobci řekl:„ Cokoliv budete potřebovat vědět nebo rozhodnout, řekněte mi, já zavolám paní [příjmení] a paní [příjmení] řekne, jak to má být nebo jak to má vypadat.“. Vždy, když žalobce volal svědku [příjmení] ohledně čehokoliv, tak svědek [příjmení] volal 2. žalované a vždy žalobci řekl:„ [jméno], paní [příjmení] rozhodla tak nebo tak.“. Je tam, jestli ještě můžu, je tam ta podle vás sporná věc, ty komponenty podkoupelnová tělesa. To například svědek [příjmení] během 5 minut od 2 žalované to volal přímo před žalobcem a a řekl žalobci:„ [jméno], paní [příjmení] chce to nejlepší.“. Žalobce dále uvedl, že neví, jak svědek [příjmení] 2. žalovanou oslovoval, neposlouchal jejich hovory, když s ní telefonoval, tak s ní mluvil bulharsky. Žalobce dále uvedl, že mu nic nebylo do hovorů svědka [příjmení] s 2. žalovanou, dostal klíče na základě nabídky, dostal pokyn, že může pracovat, takže udělali dílo tak, jak je hotovo a za všechno byl de facto tam zřejmě odpovědný za 2. žalovanou svědek [příjmení], protože nikdo jiný, ani ten dělník jediný, který tam byl, ani nějaký elektrikář na konci práce, nikdo z nich neuměl slovo česky. Žalobce dále uvedl, že pro první klíč se zastavil někde ve vedlejším domě a ten odevzdal, protože tam byla ještě nějaká firma, která tam dělala nějaké zednické práce. Potom žalobci vždycky předával klíče svědek [příjmení]. Žalobce dále uvedl, že nikdy neslyšel nic takového a nikdo mu nikdy neřekl, že by 2. žalovaná byla právním zástupcem nájemce předmětného objektu. Svědek [příjmení] vždy jen chtěl, aby ta práce byla co nejrychleji udělaná, aby se tam 2. žalovaná mohla udělat kancelář. V té kanceláři byl žalobce osobně. Žalobce dále uvedl, že částka za materiály je asi 20 000 Kč, když je 22 000 Kč za práci, dá se to zjistit, když se odečte DPH. Žalobce dále uvedl, že neví, jestli jsou materiály za 90 000, takhle to nepitval. Žalobce dále uvedl, že kupuje materiály na cizí majetek bez zálohy naprosto běžně. Žalobce dále uvedl, že když tedy potom chtěl proplatit fakturu, zhruba asi měsíc nebyla 2. žalovaná prostě k nalezení, protože údajně byla někde v Bulharsku. Když se konečně objevila, tak svědek [příjmení] zprostředkoval schůzku. Žalobce byl u ní v kanceláři na [jméno] [příjmení], topení tam topilo, teplá voda fungovala, všechno tam bylo v pořádku. [jméno] se s 2. žalovanou nedohodli na té částce, asi 1,5 hodiny se tam dohadovali, 2. žalovaná si tam vymýšlela všelijaké věci, aby prostě snížila částku. Ve finále řekla, že nechce platit DPH. Ve finále řekla, že si to žalobce nemusí dát do účetnictví, takže proto, žalobci nedá peníze a její tlumočník žalobci do očí řekl:„ Ničemu se nedivte, paní [příjmení] toto dělá s každým a vždycky jí to vyjde.“. Takže na to konto žalobce řekl:„ U mě jí to prostě nevyjde a dám to k soudu.“. 2. žalovaná řekla přes svědka [příjmení]:„ Klidně si to dejte k soudu.“. Pokud jde o kotel, žalobce uvedl, že zavolal svědka [příjmení], který na žalobce apeloval, aby kotel uvedli co nejdříve do provozu. Topení bylo uvedeno do provozu ještě, než byl udělaný topný žebřík. To se tam mělo dělat dodatečně. Takže topení topilo, teplá voda tekla a žalobce chtěl, aby svědek [příjmení] tam vzal někoho ze strany investora, aby mu bylo přesně vysvětleno, jak s prostorovým termostatem. Když tam přijeli na to uvedení do provozu, tak tam byl pouze svědek [příjmení] a řekl, že 2. žalovaná nemá čas. Jinak od žalobce svědek [příjmení] dostal revizní zprávu od plynu, tu má soud k dispozici, dostal veškeré dokumenty od kotle, dostal záruční list a dostal veškeré měření, které se k tomu uvedení vztahují. Dále žalobce uvedl, že žaloval 1. žalovanou proto, že je psaná jako majitelka předmětného bytu. Žalobci bylo úplně jedno, která paní [příjmení] je za to zodpovědná, ale prostě žalobce jsem dílo odvedl, materiál koupil a nedostal za to zaplaceno. [příjmení] všechny ostatní lidi, kteří tam pro to cokoliv dělali a paní [příjmení] do dneška, a žalobci je jedno, jestli paní [příjmení] starší nebo mladší, se hřeje doma u topení, má teplou vodu a žalobci se jenom vysmívá. Svědek dále uvedl, nikdy neviděl 1. žalovanou. Žalobce dále uvedl, že cenu žalobci potvrdil svědek [příjmení], na základě byly žalobci předány klíče. Žalobce dále uvedl, že pokud jde o nájemce předmětného bytu, ten se mu ozval až po roce, že najednou někde v něčem figuruje, žalobci nebyl nikdo z nějakého KZ představený ani žalobce nikoho neviděl za celou tuhle dobu. Dále žalobce uvedl, že s 1. žalovanou nemluvil ani telefonicky, obě neumějí česky, tak se s nimi přece nemohl vybavovat. 10. 2. žalovaná při účastnickém výslechu uvedla, že jménem nájemce předmětného bytu, jehož je právním zástupcem na jeho žádost vyhledali nějakou firmu, která by tam mohla vybudovat topení. Jednatelem nájemce předmětného bytu je pan [příjmení] a 2. žalovaná pracuje jako advokátka pro něho již několik roků. Nezávisle na tom, že v předmětném bytě již bylo topení, si nájemce předmětného bytu chtěl vybudovat nové moderní topení tak, aby prostě vyhovovalo jeho požadavkům, a toto chtěl vybudovat na své náklady s tím, že 2. žalovanou požádal, aby tedy zprostředkovali nějakou firmu, která tyto práce provede. Dostali několik nabídek, mezi nimi tedy byla i nabídka žalobce. 2. žalovaná dále uvedla, že nabídka žalobce byla zaslaná na její e-mail, protože pan [příjmení] ještě se zde neustanovil, prostě neměl kancelář a neměl zde stanoviště. Poté, co dostali několik nabídek, tak se setkali se zástupci jednotlivých firem, vybrali firmu, která dává nabídku za 113 000 Kč. Žalobce se ozval, že má velký zájem tuto práci provést a setkali se s ním přímo v objektu. V objektu byl jeden pracovník, byl to pracovník nájemce předmětného bytu, který tam prováděl nějaké práce. 2. žalovaná dále uvedla, že osobně ukázala žalobci nabídku za 113 000 Kč a žalobce přijal angažmá provést veškeré práce, které byly požadovány, za cenu ve výši 110 000 Kč. 2. žalovaná dále uvedla, že se ozvala nájemci, panu [příjmení], že mají ještě lepší cenu na provedení prací a on s touto cenou souhlasil a řekl tedy, ať se tato práce zadá a že práce mohou být prováděny. Svědek [příjmení] byl mezi 2. žalovanou a žalobcem vlastně zprostředkovatelem, kdy jim tlumočil. Ještě tehdy na tomto setkání žalobce věděl – pochopil, kdo je zadavatelem a že 2. žalovaná je pouze advokátem (právním zástupcem) nájemce předmětného bytu. 2. žalovaná dále uvedla, že si myslí, že vždycky bylo jasné, kdo je zadavatelem, že tam nebyly nějaké spory o tom, kdo by měl být zadavatelem této práce, a proto byla zcela překvapená tím, že žalobce podal žalobu proti těmto žalovaným, když 1. žalovaná mu nikdy žádnou práci nezadávala, ani žádnou práci nepřijímala, žádnou práci, kterou zadávala 2. žalovaná. Žalobce měl tu informaci, že majetek je 1. žalované, a bylo to proto prostě, aby věděl, jak se ty věci mají. To je úplně něco jiného v porovnání s tím, kdo je zadavatelem. 2. žalovaná dále uvedla, že věděla, že nájemce předmětného bytu musí zajistit 90 000 Kč, aby mohly být zakoupeny materiály s tím, že tyto peníze byly téměř ihned dodány a byly předány svědku [příjmení], čehož byla 2. žalovaná osobně svědkyní, že byly předány svědku [příjmení], aby je předal žalobci. Nikdo se proti tomu nepostavil, nikoho to neudivovalo, protože to je běžná praxe prostě platit zálohu na materiály. 2. žalovaná dále uvedla, že je pravdou, že převážná většina komunikace probíhala přes svědka [příjmení], protože on jednak tedy rozuměl i bulharskému jazyku i českému a kromě toho tedy on byl nejvíce seznámen, detailně seznámen, s celým dílem, s celou touto prací a s tím, co se tam bude dělat, jak se to má dělat apod. Svědek [příjmení] i jednatel nájemce předmětného bytu se k 2. žalované vždy obracejí„ advokátko [příjmení]“ . 2. žalovaná dále uvedla, že neví nic o tom, že by žalobce dostal klíč, neví, kdo mu ho dával, ale není jí známo nic o tom, že by žalobce měl klíč od předmětného bytu. Nájemce předmětného bytu tam měl jednoho chlapce, který tam byl neustále a něco tam dělal, během celé té doby chodil tam v 7:00 hod. ráno a okolo 17:00 hod. odcházel a nebyla v tom žádná logika, aby měl klíč od objektu. 2. žalovaná dále uvedla, že ví, že materiály byly zaplaceny a že spor mezi nimi a mezi žalobcem vznikl v okamžiku, kdy žalobce předložil fakturu – účet na úplně jinou částku, než na to, co slíbil v jejich přítomnosti, když se setkali, jestli to udělá, co má udělat. Žalobce byl na tomto jednání, slyšel, že svědek [příjmení] mluví se zadavatelem, s nájemcem, a to 2. žalovaná uvádí, protože se osobně zúčastnila tohoto prvního jednání s žalobcem, který dostal povolení k tomu, aby zahájil práce v okamžiku, kdy souhlasil s tím, že celé dílo bude provedeno za 110 000 Kč. Potom tedy následně žalobce využil toho, že jim zaslal nabídku na částku. 2. žalovaná dále uvedla, že nájemce předmětného bytu jí pověřil, aby se setkala s žalobcem a zjistila, proč je zde takový cenový rozdíl, setkali jsme se s žalobcem a on tehdy řekl, že si nepamatuje, že by došlo k tomu, že se dohodli na 110 000 Kč. 2. žalovaná dále uvedla, že žalobce neuvedl zařízení do provozu, došlo tam k určitému napětí, určitému nedorozumění mezi nájemcem předmětného bytu a mezi žalobcem, který neuvedl do provozu zařízení, a z toho důvodu zbývající částka 20 000 Kč mu nebyla zaplacena. 2. žalovaná dále uvedla, že se nájemce předmětného bytu snažil několikrát o setkání s žalobcem, aby prostě mohl být uveden objekt do provozu a žalobce začal namítat, že s nájemcem předmětného bytu nemá co dočinění. 2. žalovaná dále uvedla, že žalobce jednou dostal peníze za materiál, potom chtěl po nájemci předmětného bytu, se kterým nikdy nejednal a kterého neviděl, tak potom ještě chtěl jednou zaplatit nějakou částku, která nebyla dojednána, a která ani nebyla zadána. 2. žalovaná dále uvedla, že k předání zálohy žalobci mělo dojít před tím, než přivezl materiál a že svědek [příjmení] řekl, že jednal s žalobcem, že žalobce může zajistit a přivézt materiál pouze v případě, že mu bude zaplacena záloha, v opačném případě, že materiál v objektu nenechá a řekl, že je potřeba, aby byla zajištěna částka 90 000 Kč a tato částka byla zajištěna a byla předána svědkem [příjmení] žalovaná uvedla, že neví přesně, které to bylo datum, ale byl to ten samý den, kdy byl dodán materiál. Pokud jde o to, odkud peníze pocházely, 2. žalovaná uvedla, že firma tyto peníze poslala po panu generálu [příjmení], který zde byl na služební cestě a pan [příjmení] řekl, že má člověka, který má prostě cestu sem a který přiveze peníze. Pan [anonymizováno] nemá bankovní účet v Česku., peníze tedy byly přivezeny z Bulharska do ČR v hotovosti, pro firmu bylo mnohem výhodnější, když v Bulharsku vymění peníze za koruny a tyto koruny když přiveze sem, protože zde je kurz mnohem míň. 2. žalovaná dále uvedla, že žalobce nedal svědku [příjmení] žádné faktury za materiál, ani nepodepsali žádné protokoly, a že tuto informaci má od svědka [příjmení]. Dále 2. žalovaná uvedla, že vztahy byly mezi žalobcem a mezi zadavatelem a žalobkyní jako advokátem, a že pouze prováděla takové činnosti, o které byla požádána a které se po ní žádaly, aby provedla. Dále 2. žalovaná uvedla, že při předávání byl přítomen od nájemce předmětného bytu jeho pracovník, který nemluví česky. Dále 2. žalovaná uvedla, že záloha byla zaplacena na základě toho, že žalobce řekl svědku [příjmení], že materiály budou stát asi 90 000 Kč a že on tam ten materiál nenechá, pokud mu nebudou tyto peníze zaplaceny. 2. žalovaná dále uvedla, že vzájemné vztahy byly mezi nájemcem předmětného bytu a žalobcem zprostředkovatelstvím svědka [příjmení] a 2. žalovaná odpovídá za to, co jí bylo známo od svědka [příjmení], anebo od pana [příjmení] (jednatel nájemce předmětného bytu) s tím, že v jejich vztazích nedošlo k žádnému problému do okamžiku, kdy žalobce požadoval vyšší cenu, než která byla dohodnuta. Teprve potom byla 2. žalovaná požádána znovu, aby byla účastna jejich vzájemného vztahu, a aby pomohla tedy vyjasnit jejich vzájemné vztahy s žalobcem, a uvedla, že si myslí, že s žalobcem. se viděla 2x, maximálně 3x, jednou, když projednávali a domlouvali, žalobkyně tam nebyla proto, aby dojednávala otázku ceny a platby za tento materiál, není ani účetní, ani finanční ředitel, vždy vešla do toho vzájemného vztahu, když byla požádána nájemcem předmětného bytu. 2. žalovaná dále uvedla, že neví jak odpovědět, pokud je tázána na to, zda považuje částku 90 000 Kč z celkové tvrzené ceny 110 000 Kč jako zálohu za přiměřenou s tím, že poté, když už došlo ke sporu mezi nájemcem předmětného bytu a žalobcem, a tehdy, když se podrobně seznámila s nabídkou a s cenami, aby tedy byla trošku v obraze o tom, o čem se jedná a aby mohla hájit zájmy firmy zadavatele (nájemce předmětného bytu), zkoumala tuto otázku, a toto se jí zdálo býti jako v normálních relacích a žalobce tam uvedl nějaké ceny jednotlivé za materiál a práce, tedy tento materiál byl v nějaké ceně a práce vlastně byla prováděna pouze jedním pracovníkem, který tam byl jen jeden týden. 2. žalovaná dále uvedla, že vždy se před žalobcem představovala jako advokátka a žalobce ví od prvního jednání, že je advokátka. 2. žalovaná dále uvedla, že si nepamatuje, že by vůbec vedli nějakou komunikaci ohledně toho, že nebyla uhrazena záloha, jediná komunikace, která byla, tak se tam jednalo o doplatek – doplacení, a že nepředpokládala, že je zde nějaká nejasnost ohledně zálohy s tím že o tomto problému poprvé slyšela zde, pro ni spor byl v celkově dohodnuté ceně a to, že se zde nyní odmítá tvrzení, že byla zaplacena nějaká záloha, takto je ještě navíc. 2. žalovaná dále uvedla, že pokud jde o znalost češtiny, není schopna sama sebe ohodnotit, Na Univerzitě [obec] absolvovala A1. 2. žalovaná dále uvedla, že v předmětném bytě byl pouze jeden pracovník, který tam pracoval, 1. žalovaná pronajala tento byt nájemci ve velmi dobrém stavu: s topením, s osvětlením, všechno tam bylo; to bylo rozhodnutí nájemce, aby udělal nějaké vylepšení, zlepšení, prostě, že bude na jeho účtu, on si to zaplatí. Dále 2. žalovaná uvedla, že neviděla, nějakou práci, aniž by byla poskytnuta záloha, i zde, i v Bulharsku. Záloha na materiál a při uvedení do provozu, se doplatí částka, která ještě je potřeba doplatit, vůbec nepředpokládala, že by se mohlo dojít k takovýmto stavům a k takovýmto vztahům, protože absolutně neměla žádné indicie k tomu, že celé toto dílo by se mohlo přeměnit na soudní spor. O tom, že zde je nějaká neshoda, nějaký nesoulad a spor, o tom se dozvěděla od nájemce předmětného bytu, až když se jí ozval, že dostal fakturu, která je prostě úplně o něčem jiném a že tady tedy došlo prostě k něčemu jinému, požádal jí, aby sem přijela, aby jednala s žalobcem, na následující týden tam přijela a nikdo v podstatě žalobci v ničem nepřekážel, ani mu nekladl nějaké problémy, aby tedy žalobce včas nemohl splnit ty práce, které slíbil udělat. Po uvedení objektu do provozu se mu měla doplatit částka do 110 000 Kč. 2. žalovaná dále uvedla, že jí není známo, proč nebyla smlouva o dílo uzavřena, byla zde první den a potom zde byla, když se měla doplatit tedy ta částka do 110 000 Kč, v mezidobí žádné problémy nebyly a nebyl důvod, proč by jí měl někdo nějakým způsobem zatěžovat. 11. 1. žalovaná při účastnickém výslechu uvedla, že je advokátka od roku 2019, konec roku 2019, je vlastníkem majetku na adrese [adresa] (poznámka, předmětná bytová jednotka, předmětný byt), má tam ceduli se sídlem advokátní kanceláře, ale v současné době z důvodu koronaviru pracuje doma, když si vyplňovala dokumenty, tak tam uvedla tuto adresu, když si podala dokumenty do České advokátní komory. Dále 1. žalovaná uvedla, že 2. žalovaná- její matka pracuje zde, pracuje i z domova kvůli koronaviru, Na adrese [adresa], v předmětném bytě na adrese [jméno] [příjmení] 14 nikdo nebydlí, tento objekt dala do pronájmu 17.9.2018, a 1.1.2021 byla tato nájemní smlouva ukončena, Nájemné bylo 580 bulharských leva, Bydlela jsem tam do 2018, začátkem ledna 2018 se přestěhovala do jiného objektu na adrese [adresa] 1. žalovaná dále uvedla, že o instalaci topení v předmětném bytě neví absolutně nic a o sporu také vůbec nic neví, o tomto sporu se dozvěděla v informaci ze žaloby, protože tento objekt dala do pronájmu, pronajala ho a někdy koncem roku 2018 jednatel nájemce předmětného bytu pan [příjmení] (pozn. jednatel nájemce předmětného bytu) se jí ozval, jestli by tam mohl udělat nějaká vylepšení, chtěl změnit pokrývku podlahy a zároveň i vytápění, byla kategoricky proti, protože ta jednotka byla předána v dobrém stavu včetně vytápění, řekla mu, že prostě nemá možnost provedení nějakého takového vylepšení a on jí přesvědčil o tom, že všechno si zařídí sám, že s tím nebude mít žádné zařizování, a že veškeré náklady spojené s tímto vylepšením, že prostě budou na jeho účet a na základě toho s tím souhlasila, pan [příjmení] je vážená osoba, která chce vyvíjet podnikatelskou činnost v [obec], 2. žalovaná její matkou a advokátkou společnosti a zaručila se za něho, že to je seriózní člověk. 1. žalovaná dále uvedla, že ohledně toho byly veškeré dohody ústní, že neví nic o tom, proč je 2. žalovaná uvedena jako investor projektu podle technické zprávy, o sporu se dozvěděla až z žaloby, potom zavolala panu [příjmení] a 2. žalované, a řekla jim, co dostala, co obdržela, a řekli jí, že pravděpodobně došlo k nějakému nedorozumění a ať se z toho nějak nestresuje. 1. žalovaná dále uvedla, že nemá ponětí, v jaké výši proběhla rekonstrukce, pan [příjmení] jí řekl, že všechno bude na jejich účet, nemá k tomu žádnou představu, nikomu nedávala žádnou plnou moc, aby jí jejím jménem zastupoval, a neví, kdo v tom objektu co dělal, a kdo komu kolik dluží. 1. žalovaná dále uvedla, že cena rekonstrukce předmětného bytu se nikterak nepromítla do výše nájemného, nájem předmětného bytu zohledňoval stav ke dni předání nájemci, žalobce nikdy neviděla, nikdy se s ním nesetkala, neuzavírala s ním žádnou smlouvu, nezadávala mu práci a nikoho nepověřila, nezmocnila, aby jí zastupoval, vůbec nevím, proč je vlastně u soudu.

12. Na základě shora uvedených důkazů lze o zjištěném skutkovém stavu učinit závěr, že 1. žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] zapsané na [anonymizováno] [rok] pro k. ú. [část obce], ulice [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] (dále jen„ předmětný byt“), kterou pronajala dne 17. 9. 2019 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] (dále jen„ nájemce“). Žalobce počátkem roku 2019 na základě poptávky učiněné 2. žalovanou zastoupenou [příjmení] [příjmení] a 2. žalovanou schválené cenové nabídky (opět zastoupenou [příjmení] [příjmení]) pro 2. žalovanou zastoupenou [příjmení] [příjmení] v předmětném bytě provedl a 2. žalované zastoupené [příjmení] [příjmení] předal kompletní topenářské práce včetně dodávky materiálu (montáž ústředního vytápění, rozvodu plynu, odpadu a vody ke kotli) a v bytě v budově v ulici Národní obrany (předmětná budova) provedl a předal montáž topného tělesa včetně připojovacího materiálu za dohodnutou cenu celkem 149 493,10 Kč, když tuto cenu vyúčtoval 1. žalované fakturou vystavenou dne 24. 3. 2019 [číslo] 2019 se splatností ke dni 8. 4. 2019, která mu nebyla zaplacena.

13. Soud hodnotil shora uvedené důkazy jednotlivě i ve své souvislosti. Především nevzal za prokázané to, co uvedla 2. žalovaná v účastnickém výslechu a svědek [příjmení] ve svědecké výpovědi, a sice to, že 2. žalovaná nevystupovala jako objednatel respektive investor shora uvedených prací a dodávek žalobce, ale naopak pouze jako právní zástupce nájemce předmětného bytu jako investora celé akce, kdy dalším zástupcem nájemce pro tuto akci měl být [příjmení] [příjmení], který nebyl zástupcem 2. žalované. Tomu především odporuje prokázaný obsah korespondence mezi žalobcem resp. jeho právním zástupcem a 2. žalovanou, kdy se v této korespondenci 2. žalovaná nikdy neoznačila jako zástupce nájemce předmětného bytu (označovala se pouze jako advokát bez toho, aby uvedla, koho jako advokát zastupuje) a rovněž v technické dokumentaci zaslané 2. žalovanou žalobci emailem je jako investor předmětné akce označena 2. žalovaná. Tyto listinné důkazy soud hodnotil jako věrohodné. Jako méně věrohodné než listinné důkazy soud hodnotil v otázce, kdo byl investorem (objednatelem) prací, část svědecké výpovědi [příjmení] [příjmení] (pro zjevně úzký vztah tohoto svědka k nájemci předmětného bytu a 2. žalované) a část účastnického výslechu 2. žalované (pro její vztah jako účastníka sporu k jeho výsledku). Rovněž soud nevzal za prokázané, že žalobci byla předána částka 90 000 Kč jako záloha na dodávku materiálu a že byla sjednána cena 110 000 Kč. Svědek [příjmení] je v tomto směru pro soud nevěrohodný ze stejných důvodů jako v otázce toho, kdo byl investorem (objednatelem) prací a 2. žalovaná při účastnickém výslechu toliko uvedla, že byla přítomna předání částky svědku [příjmení], avšak neuvedla, že by byla přítomna předání předmětné částky svědkem [příjmení] žalobci či sjednání ceny 110 000 kč. Při absenci jakýchkoli písemných smluv (dohod) a s ohledem na shora uvedený názor soudu na důvěryhodnost toho, co k otázce osoby objednatele předmětných prací a předání zálohy 90 000 Kč žalobci a sjednání ceny 110 000 Kč uvedl svědek [příjmení] a 2. žalovaná v rámci účastnického výslechu, pak soudu korespondují -) kalkulace žalobce zaslaná na 2. žalované na částku 149 493,10 Kč -) e-mailová zpráva z 20. 12. 2018 s půdorysem, která byla zaslána z emailu advokátní kanceláře 2. žalované na žalobce a jako přílohy jsou připojeny půdorys vytápění, TZ vytápění a 2x výkaz výměr vytápění, půdorys vytápění se vztahuje k předmětnému bytu, a jako investor je uvedena 2. žalovaná, a -) e-mailové zprávy s datem 20. 5. 2019, 9. 5. 2019, 7. 5. 2019, 25. 4. 2019, dle kterých korespondence byla vedena mezi 2. žalovanou a právním zástupcem žalobce s tím, že druhá žalovaná byla vyzývána k úhradě žalované částky, což odmítla s tím, že jí nedluží, když v této korespondenci se 2. žalovaná neprezentuje jako právní zástupce nájemce předmětného s tím, co uvedl žalobce v účastnickém výslechu a jeho obsah je pro soud věrohodný.

14. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná vůči 2. žalované a nedůvodná vůči 1. žalované.

15. Přijetím kalkulace žalobce (nabídky, návrhu žalobce) 2. žalovanou byla podle § 1740 o. z. mezi žalobcem a 2. žalovanou uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 o. z., na základě které žalobce pro 2. žalovanou provedl a 2. žalované předal kompletní topenářské práce včetně dodávky materiálu (montáž ústředního vytápění, rozvodu plynu, odpadu a vody ke kotli) a v bytě v budově v ulici Národní obrany (předmětná budova) pro 2. žalovanou provedl a jí předal montáž topného tělesa včetně připojovacího materiálu za dohodnutou cenu celkem 149 493,10 Kč, kterou mu 2. žalovaná nezaplatila. Proto soud žalobě vůči 2. žalované vyhověl jak je patrno z výroku I. rozsudku, když o příslušenství rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s vyhláškou č. 351/2013 Sb. 16. 1. žalovaná nebyla účastna vztahů týkajících se realizace předmětného díla a ve věci není pasivně legitimována. Proto soud žalobu vůči 1. žalované zamítl, jak je patrno z výroku II. rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř., neboť považuje za spravedlivé, aby žádný z účastníků náhradu nákladů nedostal. Pokud jde o nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému žalobci ve vztahu ke 2. žalované, smlouva skoro o částku 150 000 Kč uzavřená s cizincem jinak než písemně je podle názoru soudu neodpovědné chování, které bylo důvodem zbytečně nákladného soudního sporu a soud tak z těchto důvodů nepovažuje za spravedlivé, aby žalobci, byť úspěšnému, byla náhrada nákladů řízení vůči 2. žalované přiznána. Pokud jde o nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšné 1. žalované vůči žalobci, i když byla ve věci plně úspěšná, soud ji náklady řízení nepřiznal, neboť jako vlastnice předmětné bytové jednotky měla vyvíjet aktivitu při sjednávání předmětu díla, které jednoznačně bylo v její prospěch.